República Bolivariana de Venezuela Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio Circuito Judicial Penal del Estado Vargas EN SU NOMBRE Maiquetía, 22 de noviembre de 2002. 192° y 143° Corresponde a este Tribunal Tercero Unipersonal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, emitir pronunciamiento respecto de la solicitud interpuesta el 19/11/02, por el Abogado ELIO DANIEL MUSTIOLA RIZO, en su condición de Defensor Privado del imputado CARLOS ARMANDO GUIA GUTIERREZ, en el sentido que sea revisada la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra de su defendido y sea sustituida por una menos gravosa, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Este Tribunal una vez revisadas todas y cada una de las actas que conforman la presente causa, antes de emitir pronunciamiento pasa a realizar las siguientes consideraciones: El 30 de diciembre de 2002, el Tribunal Quinto de Control de este Circuito Judicial Penal, celebró la audiencia de presentación de detenidos, en la que el Representante del Ministerio Público solicitó la privación judicial preventiva de libertad del imputado CARLOS ARMANDO GUIA GUTIERREZ, de conformidad con lo previsto en los artículos 250 y 251, ambos del Código Orgánico Procesal Penal y precalificó los hechos imputados como SECUESTRO, ROBO A MANO ARMADA Y AGAVILLAMIENTO, delitos previstos y sancionados en los artículos 462, 460 y 287, todos del Código Penal vigente, respectivamente, que impone el primero de ellos la aplicación de una pena de DIEZ (10) A VEINTE (20) AÑOS DE PRESIDIO, acogiendo el Juez de Control dicha calificación jurídica y ordenando la privación judicial preventiva de libertad del imputado de autos, de conformidad con las normas citadas. Consta igualmente en autos escrito de acusación Fiscal presentado en contra del ciudadano CARLOS ARMANDO GUIA GUTIERREZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO A MANO ARMADA EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO y AGAVILLAMIENTO, previstos y sancionados en el artículo 460 en relación con lo dispuesto en el artículo 83 ambos del Código Penal, y en el artículo 287 eiusdem, respectivamente, el cual fue admitido parcialmente en la Audiencia Preliminar por el Tribunal Quinto de Control de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo previsto en el ordinal 2° del artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, pues consideró que los hechos imputados por el Ministerio Público encuadran en el delito de ROBO AGRAVADO, que comporta la aplicación de una pena de OCHO (8) A DIECISEIS (16) AÑOS DE PRESIDIO. Así mismo, el Tribunal de Control ratificó en dicho acto la privación judicial preventiva de libertad en la persona del señalado acusado, por considerar entre otras cosas que existe una presunción razonable por la apreciación de las circunstancias del caso en particular de peligro de fuga, motivo por el cual se ordenó la apertura del juicio oral y público. Ahora bien, prevé el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, lo siguiente: “Artículo 243: Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código. La privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”. (Subrayado de la decisión). Así se desprende que, el estado de libertad en la persona que es sometida a un proceso penal es la regla, sin embargo, se establecen excepciones a la aplicación de esa regla, como por ejemplo cuando estamos en presencia de la presunta comisión de delitos graves que comportan la aplicación de una pena elevada como en el presente caso, que no permiten, a criterio de este decisor, de conformidad con lo previsto en la norma transcrita ut supra y en resguardo de las finalidades del proceso, la imposición de medidas cautelares sustitutivas. En consecuencia, considera quien aquí decide que lo ajustado en el presente caso es MANTENER la medida judicial preventiva de libertad en la persona del acusado CARLOS ARMANDO GUIA GUTIERREZ acordada por el Juzgado Quinto de Control de este Circuito Judicial Penal, el 30 de diciembre del año 2001, y ratificada por el mismo Tribunal en la Audiencia Preliminar celebrada el 6 de junio del presente año, toda vez que, el procedimiento se encuentra asegurado con la imposición y mantenimiento de la medida impuesta, siendo éste el fin que se persigue con la privación judicial preventiva de libertad de la persona que es presuntamente responsable de la comisión de éste tipo de delitos, dada la gravedad del hecho y la pena que pudiera llegar a imponerse. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA En base a las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la solicitud interpuesta por el Abogado ELIO DANIEL MUSTIOLA RIZO, en su condición de Defensor Privado del imputado CARLOS ARMANDO GUIA GUTIERREZ, en el sentido que sea revisada la medida de privación judicial preventiva de libertad dictada en contra de su defendido y sea sustituida por una menos gravosa, por considerar que las circunstancias en el presente caso no han variado y, por cuanto las finalidades del proceso se encuentran aseguradas con la imposición y mantenimiento de la medida impuesta al referido imputado por el Juzgado Quinto de Control de este Circuito Judicial Penal. LA JUEZ DE JUICIO DRA. MARÍA ANTONIETA CROCE ROMERO LA SECRETARIA DE JUICIO ABG. YUMAIRA REQUENA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. LA SECRETARIA DE JUICIO ABG. YUMAIRA REQUENA Causa: 3U-571-02 MACR/YR.