REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS
Maiquetía, 27 de Marzo de 2003
192° y 143°
EXPEDIENTE N° : 10.588.-
PARTE ACTORA: MARÍA ISABEL MAYORA, venezolana, Titular de la Cédula de Identidad Nº V- 11.063.380.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: DARYELIS TADINO GASPAR, Abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 72.751.
PARTE DEMANDADA: CORPORACION FEVAL, S.R.L..
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.
N A R R A T I V A
Se inició el presente procedimiento mediante Libelo de Demanda y sus recaudos, incoado por la Profesional del Derecho: DARYELIS TADINO GASPAR, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 72.751, actuando en este acto en nombre y representación de la ciudadana: MARIA ISABEL MAYORA, contra la Empresa: CORPORACION FEVAL, S.R.L., ambas partes previamente identificadas.-
Alegó el demandante en su solicitud que ingresó a prestar servicios el día veintidós (22) de Marzo de Mil Novecientos Noventa y Tres (1.993), como UTILITY, devengando un salario MENSUAL de CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL BOLIVARES (144.000,00), hasta el día Dieciséis (16) de Marzo del Dos Mil (2.000), fecha en la cuál fue despedida sin haber incurrido en falta alguna establecida en la Ley Orgánica del Trabajo folio (01al 09).
En fecha, Veinte (20) de Marzo de Dos mil Uno (2.001), el Tribunal admite Libelo de Demanda y sus recaudos, incoados por la ciudadana: MARIA ISABEL MAYORA, debidamente asistida por la Profesional del Derecho: DARYELIS TADINO GASPAR, y ordena librar las respectivas boletas, folios (10 al 12).
En fecha, Tres (03) de Mayo del Dos mil Uno (2.001), el Alguacil de este Tribunal, consigna boleta de citación sin firmar, con su respectiva compulsa y orden de comparecencia de la demandada, a nombre de los ciudadanos: ELIAS VALERO DA SILVA y/o JOSE ALVAREZ, en su carácter de propietarios de la empresa demandada: CORPORACION FEVAL, S.R.L. 10/05/02, folios (13 al 22).
En fecha, Veintidós (22) de Mayo del Dos mil Uno (2.001), comparece por ante este Despacho la Abogado: DARYELIS TADINO GASPAR, en su carácter de auto expone: Vista la diligencia efectuada por el Alguacil de este Despacho, folio (23).
En fecha, primero (01) de junio del Dos mil Uno (2.001), el Tribunal mediante auto acuerda conforme a lo solicitado. En consecuencia se ordena librar Cartel de Citación de conformidad con lo establecido en el artículo 50, de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, folios (24 y 25).
En fecha, Doce (12) de Noviembre del Dos mil Uno (2.001), comparece por ante este Despacho la Abogado: DARYELIS TADINO GASPAR, en su carácter de auto expone: dejo expresa constancia, que mi poderdante en virtud de que le solicite las expensas correspondientes a fin de practicar la correspondiente fijación del Cartel, no compareció por ante este Tribunal y como desconozco su ubicación, dejo expresa constancia que tal situación ha dado lugar a la paralización del presente expediente, folio (26).
M O T I V A
Examinadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, éste Juzgado observa que desde el día Doce (12) de Noviembre de Dos mil Uno (2.001), hasta la fecha Veinticinco (25) de Marzo de Dos mil Tres (2.003), no se ha verificado ningún acto de las partes para mantener el necesario impulso procesal en el presente procedimiento
.
A éste respecto, establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”
Por su parte, el artículo 269 del mencionado Código estipula lo siguiente:
“La Perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la Sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.-
De la norma transcrita se infiere, que la omisión de las partes de una actividad determinada, produce al transcurrir de un año la extinción del proceso.-
A tal efecto, mediante Sentencia dictada en fecha 22 de Junio de Dos Mil (2.000), el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, señaló lo siguiente:
“...La regla general, en materia de perención, expresa que sólo el transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”.-
Igualmente, ha sostenido la referida Sala de Casación Civil de nuestro máximo Tribunal, en sentencia de la misma fecha, lo siguiente:
“...La perención es un acontecimiento que se- produce en el proceso por la falta de impuso procesal por un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de órden público, por tal motivo no es cualquier acto el que puede producir su interrupción..”
En este mismo sentido, se ha pronunciado el máximo Tribunal, a través de decisión de fecha 10 de Agosto de 2.000, al indicar:
“La perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.”
Este Instituto es, por lo tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aún de oficio por el Tribunal, todo lo cuál resulta de carácter imperativo.
Por otra parte, en su obra, TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO, tomo II, ARISTIDES RENGEL ROMBERG, sostiene que la Perención está sujeta a la verificación de tres condiciones:
1. - La inactividad, esto es, la falta de realización de actos procesales.-
2. - La conducta omisiva de las partes y no del Juez y,
3. - La prolongación de la inactividad, durante un año.
Ahora bien, del análisis de las actas que conforman el presente expediente se desprende que se cumplen las condiciones antes señaladas, por cuanto, desde el día Doce (12) de Noviembre de Dos mil Uno (2.001), hasta la fecha Veinticinco (25) de Marzo de Dos mil Tres (2.003), no se produjo ningún acto de las partes tendiente a impulsar el proceso, transcurriendo más de Un (01) año, sin actividad de las partes.-
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, considera éste Tribunal que se cumplen los extremos contemplados en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que lo más ajustado a derecho es decretar la Perención de la Instancia de manera expresa, positiva y concisa en el dispositivo del presente fallo.- Y ASI SE DECLARA.-
D I S P O S I T I V A
Por los razonamientos antes explanados, éste Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio incoado por el ciudadano MARIA ISABEL MAYORA, contra la empresa: CORPORACION FEVAL, S.R.L., ambas partes identificadas en autos. Por las características del presente fallo, no hay Condenatoria en Costas.
Publíquese, Regístrese.
Dada, sellada y firmada en horas de éste Despacho, en Maiquetía, a los Veintisiete (27) días del mes de Marzo de Dos Mil Tres (2.003).- Años 192° de la Independencia y 143° de la Federación.-
LA JUEZ PROVISORIO,
DRA. VICTORIA VALLES BASANTA
LA SECRETARIA,
ABG. DENIS PALMERO .
En esta misma fecha, siendo las (12:15 .m.), se publicó y registró la anterior Sentencia.-
LA SECRETARIA,
ABG. DENIS PALMERO.
VVB/DP/rc
EXP:10.588.-
|
