TSJ Regiones - Decisión

LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO
SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA
San Cristóbal, Miércoles 03 de Noviembre de 2004.
194º y 145º
Causa N° JM-230/2003

Juez Unipersonal: LUIS JULIO GUTIERREZ.
Fiscal 19º del Ministerio Público: ISOL ABIMILEC DELGADO
Defensor Público: PEDRO RAFAEL MUJICA
Adolescentes Acusados: IDENTIDADES OMITIDAS
Secretario de Sala: FERNANDO FRANCISCO LAVIANA MEDINA.

Vista en Juicio Oral y Privado la causa Nº JM-230/2003, seguida por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Penal, cuya sanción definitiva y lapso de cumplimiento, solicitada por la ciudadana Fiscal 19º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, es la SERVICIOS A LA COMUNIDAD, por un lapso de SEIS (6) meses con una jornada semanal de ocho (08) horas y simultáneamente, la IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, por un lapso de dos (2) años, de conformidad con lo establecido en los artículos 625 y 624, en concordancia con el artículo 622, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, delito cometido en contra del ciudadano JESUS MANUEL MALDONADO MORA.
Entre partes, una el Ministerio Público representado por la ciudadana Fiscal 19º del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la persona de la Abogada ISOL ABIMILEC DELGADO y la otra, los adolescentes acusados, IDENTIDAD OMITIDA, venezolano, de 16 años de edad, nacido en fecha 20 de Diciembre de 1986, hijo de NOMBRES Y DIRECCIONES OMITIDAS, N° V- NºS. OMITIDOS, IDENTIDAD OMITIDA, venezolano, indocumentado, de 13 años de edad, hijo de NOMBRES, DOMICILIO Y Nº OMITIDOS, San Cristóbal Estado Táchira y IDENTIDAD OMITIDA, venezolano, indocumentado, de 16 años de edad, nacido el 07-11-86, NOMBRES, DOMICILIO Y Nº OMITIDOS, San Cristóbal Estado Táchira, asistidos por el ciudadano Defensor Público Especializado en Materia de Responsabilidad Penal de Adolescentes, Abogado PEDRO RAFAEL MUJICA, quien actúa conforme a la ley.
PRIMERO
Los hechos del presente debate fueron fijados por Calificación de Flagrancia decretada por el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 3 de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes a cargo de la ciudadana Juez MARIA LUZ MARQUEZ, en Audiencia celebrada el pasado 28 de Enero del año 2003, por estar llenos los extremos de ley exigidos en el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, así como por el escrito de acusación presentado por la Representante del Ministerio Público, en el cual se señala textualmente: “El día 28-01-2003, aproximadamente a las 11,45 p.m., el ciudadano JESUS MANUEL MOROS VILLAMIZAR, se encontraba por las inmediaciones de la Av. España, de esta ciudad, frente al restaurant “El Rincón del Caballista”, ya que se desplazaba hacia el Comando Regional de la Guardia Nacional, para presentarse en el mismo, cuando fue interceptado por los adolescentes IDENTIDADES OMITIDAS, este último se colocó de frente a la víctima y lo amenazaba con un arma y los otros dos prenombrados se encontraban detrás de la víctima, permaneciendo éste último quieto, por cuanto lo superaban en Nº para que no le hicieran daño, entregándoles el maletín que portaba, contentivo de ropa, asimismo fue despojado de un reloj de pulso de color plata, que poseía para el momento, y los agresores al querer abandonar el lugar de los hechos, fueron observados por funcionarios policiales adscritos a la DIRSOP, los cuales se trasladaban casualmente en una patrulla, iniciando su persecución, motivo por el cual los imputados lanzaron las evidencias del reloj y el arma de juguete, siendo capturados los mismos.
Dichas actuaciones fueron remitidas a este Juzgado de Primera Instancia Único en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes y se le dio entrada a la causa en fecha 07 de Febrero del año 2003, inventariándose bajo el N° JM-230/2003, avocándose el Tribunal a conocer de la presente causa en forma Mixta, de conformidad con lo establecido en la primera parte del artículo 584 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
SEGUNDO
Llegada la oportunidad para celebrarse el Juicio Oral y Reservado, previo el cumplimiento de las formalidades de ley, como son la verificación de las partes a cargo del ciudadano Secretario de Sala FERNANDO FRANCISCO LAVIANA MEDINA, la advertencia a las partes y a los acusados sobre la trascendencia e importancia del acto, cuyo objetivo es la búsqueda de la verdad y el respeto de los derechos humanos, así mismo se indico la naturaleza especialísima de este Procedimiento que llegó por Calificación de Flagrancia, previsto en el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con los artículos 248 y 372 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, reformado parcialmente el 12 de Noviembre del año 2001 y publicado en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela, Extraordinario N° 5.558 de fecha 14 de Noviembre del año 2001, que obvia la fase de la Audiencia Preliminar, motivos por los cuales en esa oportunidad puede ser solicitado a Juicio del Tribunal, alternativas a la prosecución del proceso y el Procedimiento por Admisión de los Hechos, entre otros.
El Tribunal oído los planteamientos de las partes comenzando por la ciudadana Representante del Ministerio Publico, Abogada ISOL ABIMILEC DELGADO, quien en forma oral presente ante este Tribunal formal acusación contra los adolescentes, IDENTIDADES OMITIDAS, y los acusa de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Penal, solicitando como sanción definitiva y lapso de cumplimiento de la Medida de IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, por el lapso de dos (2) años y simultáneamente la Medida de SERVICIOS A LA COMUNIDAD, por un lapso de seis (6) meses con una jornada semanal de ocho (8) horas, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 624 y 625, en concordancia con el artículo 622, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y así mismo ofrece los medios de prueba, para la comprobación de la acción delictiva, y solicita sea debidamente admitida la respectiva acusación por ella presentada.
Seguidamente el Tribunal procedió a imponer a los adolescentes acusados IDENTIDADES OMITIDAS, de la disposición contenida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala el Procedimiento Por Admisión de los Hechos y que textualmente dispone: “En la Audiencia Preliminar, una vez admitida la Acusación, o en el caso del Procedimiento Abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate el Juez en la Audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra......”, Norma que se debe aplicar en este caso en atención a lo dispuesto en el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con lo establecido en el artículo 583 ejusdem. Impuestos a los acusados IDENTIDADES OMITIDAS, del Procedimiento por Admisión de los Hechos, manifiestan a la Audiencia su disposición de rendir declaración y seguidamente son informados sobre su causa y le fue leído el Precepto Constitucional inserto en el ordinal 5° del artículo 49 de la Constitución Nacional de la Republica Bolivariana de Venezuela, que los eximen de declarar en causa propia, contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, contra su cónyuge o quien haga vida marital y que si desean declararse culpables lo harán, libre y espontáneamente, sin coacción ni juramento de ninguna naturaleza y así mismo que si desean guardar silencio, no se tomará como elemento alguno en su contra, igualmente son impuestos del contenido del artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y de las disposiciones contenidas en los artículos 541, 542 y 543 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y los acusados manifestaron (cada uno por separado) que era su deseo libre y voluntariamente rendir declaración en la audiencia y manifestó: “ASUMO LOS HECHOS POR LOS CUALES SOY ACUSADO, ES TODO.” Oída la exposición de cada uno de los acusado, por separado, el Tribunal le concede el derecho de palabra al ciudadano Defensor Publico Especializado en Materia de Responsabilidad Penal de Adolescentes Abogado PEDRO RAFAEL MUJICA, quien manifestó a favor de sus defendidos: “Oída la declaración de mis defendidos, por separado, solicito con todo respeto que se les aplique el procedimiento por Admisión de los Hechos, establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en cuanto a la sanción solicitada por el Ministerio Publico atendiendo a los principios de proporcionalidad e idoneidad de la medida consagrada en el artículo 622 ejusdem, solicita que el Tribunal haga la rebaja contemplada en Ley a sus defendidos, para que esta sea debidamente aplicada, es todo.”
TERCERO
El Procedimiento por Admisión de los Hechos es una institución novedosa en nuestro procedimiento, cuyos antecedentes los encontramos en el Sistema Anglosajón.
La naturaleza de los hechos, consiste a Juicio de este Juzgador, en la Sentencia dictada por el Juzgado de la Causa, cuando el procesado admite su participación el hecho plenamente comprobado y además pide la imposición inmediata de la sanción, con la rebaja respectiva si ha ello hubiere lugar, en nuestra jurisdicción especializada, es decir cuando la sanción solicitada es la de Privación de Libertad.
Aunado a ello, el artículo 372 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, el cual regula el Procedimiento a seguir en los casos de Calificación de Flagrancia, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como es el caso que nos ocupa, prevé de una forma circunstancial la oportunidad cuando debe ser presentada la acusación por parte del Ministerio Publico, a saber en la Audiencia de Juicio Oral y Reservado. Una vez decretada la Flagrancia del delito por las ciudadanas Jueces de Control de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, estas agotan su competencia, es decir, que una vez que las actas llegan al poder del Juez de Juicio (Competente por la materia a tenor de lo establecido en el artículo 584 en su encabezamiento de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 64 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, norma supletoria de nuestro sistema de responsabilidad penal, por mandato del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente), este debe continuar con la sustanciación del proceso pero aplicando todas aquellas normas del Procedimiento Ordinario que no coliden con el Procedimiento Abreviado y siempre que se resguarden las garantías de las partes y especialmente las del acusado.
De todo ello se evidencia que es indispensable la presentación de la acusación previa a la admisión de los hechos.
En el proceso Abreviado de Calificación de Flagrancia, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 372 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, la Acusación debe presentarse directamente en la Audiencia de Juicio Oral y Reservado, lo cual indica que es a partir de esa presentación de la acusación ante el Juzgado de Juicio, que el imputado previa imposición de la norma contenida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, el acusado puede solicitar acogerse al Procedimiento por Admisión de los Hechos, pues antes no había sido debidamente notificado personalmente de los hechos que hay en su contra, no pudiendo suplirse el escrito formal de acusación con la calificación provisional que pueda hacer el Ministerio Público para solicitar la Calificación de Flagrancia.
Concordando todas estas disposiciones en comento, tenemos que la primera y única oportunidad, en el caso de Calificación de Flagrancia, para solicitar el Procedimiento por Admisión de los Hechos, una vez presentada la Acusación en la Audiencia de Juicio Oral y antes de iniciar el debate y que dicho proceso elimina la Audiencia Preliminar, prevista en el artículo 571 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Es por ello que este Sentenciador considera procedente y ajustado a derecho la aplicación del Procedimiento por Admisión de los Hechos en los casos de Flagrancia, atendiendo en especial al derecho Constitucional de Igualdad entre las partes, pues sería totalmente discriminado, conceder dicho beneficio solamente a los imputados o acusados que hayan huido del lugar de la comisión del delito y negárselo a los que son aprehendidos inmediatamente, en los términos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, norma aplicable supletoriamente en nuestra Jurisdicción Especial de Responsabilidad de Adolescentes, por mandato del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
Así mismo, debemos tomar en cuenta la competencia funcional de los Tribunales de Juicio, pues la consecuencia inmediata de la Admisión de los Hechos es la Imposición de la Sentencia de Condena, siendo que el Juez natural plenamente competente y facultado legalmente para dictar una sentencia de condena es el Juez de Juicio.
Todas estas son las razones por las cuales este sentenciador considera aplicable, en estos supuestos, el Procedimiento por Admisión de los Hechos y en consecuencia no hay lugar a debate contradictorio. Y ASI SE DECIDE.
CUARTO
Ahora bien, observa este Tribunal que en el presente caso están dados los requisitos concurrentes del procedimiento indicado anteriormente, por cuanto los adolescentes acusados en el acto de la Audiencia Oral y Reservada, previo el cumplimiento de las Garantías Constitucionales y Legales, debidamente asistido por su Defensor, Abogado PEDRO RAFAEL MUJICA, admitieron los hechos por los cuales son acusados por el Estado Venezolano, solicitando igualmente la imposición inmediata de la sanción, a tenor de lo establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. De igual forma previa a ello, la ciudadana Fiscal del Ministerio Publico, calificó los hechos atribuidos a los adolescentes acusados como ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Penal vigente.
Igualmente observa este Sentenciador que hubo congruencia entre las actuaciones practicadas y lo admitido por los adolescentes acusados.
QUINTO
Este Juzgado de Primera Instancia Único en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, para la imposición inmediata de la sanción de los acusados IDENTIDADES OMITIDAS, quienes admitieron los hechos por los que fueran acusados por parte de la ciudadana Fiscal 19° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, observa que el artículo 460 del Código Penal vigente prevé la comisión del delito de ROBO AGRAVADO y que la sanción solicitada por la Representante del Estado Venezolano es la Imposición de la medida de IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, por un lapso de dos años (02) y simultáneamente la IMPOSICIÓN DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD por el lapso de seis (6) meses con una jornada semanal de ocho (8) horas, todo, de conformidad con lo establecido en los artículos 624 y 625 en concordancia con el artículo 622, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes, sanción de la cual difiere el Defensor del acusado Abogado PEDRO RAFAEL MUJICA, en lo que respecta a los IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA, ya que manifestó a la Audiencia que sus Defendidos, presenta buena conducta y están estudiando. Ahora bien este Juzgado de Primera Instancia Único en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, observa que la sanción solicitada por la Representante del Estado Venezolano esta totalmente ajustado a derecho, pero igualmente el argumento expuesto por la Defensa, debe ser considerado por este Tribunal, a los fines de que se cumpla efectivamente con la sanción a imponer ya que lo que se busca en estos procedimientos es la orientación de tipo educativo y pedagógico a favor de los adolescentes que se encuentran incursos en comisiones delictivas y es por ello que el Tribunal acoge el argumento expuesto por el ciudadano Defensor, teniendo como norte el Interés Superior del Adolescente y que la sanción a imponer se cumpla efectivamente y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Estudiados como fueron los elementos de convicción ofrecidos a este Tribunal por parte de la ciudadana Fiscal 19° del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira y así mismo los argumentos técnicos explanados por el ciudadano Defensor Publico Especializado en Materia de Responsabilidad Penal de Adolescentes y habiendo oído la declaración, libre y voluntaria, sin juramento ni apremio, hecha por los adolescentes acusados en donde manifestaron a la audiencia de admitir los hechos y que se le imponga inmediatamente la sanción, el Tribunal apreciando las pruebas según su libre convicción razonada, extraída de la celebración de la Audiencia, en la cual los acusados han admitido los hechos, considera que la sentencia necesariamente ha de ser DE CONDENA Y ASÍ SE DECLARA y DECIDE.
Por todo lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 603 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con los artículos 583 ejusdem y 376 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgado de Primera Instancia Único en Funciones de Juicio actuando como Tribunal Unipersonal, de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
DECIDE
PRIMERO: Admite totalmente la Acusación en contra de los adolescentes IDENTIDADES OMITIDAS, plenamente identificados, que presentara al inicio de esta audiencia la ciudadana Fiscal 19° del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, representada en la persona de la Abogado ISOL ABIMILEC DELGADO, separándose únicamente de la sanción solicitada.
SEGUNDO: Declara con lugar el Procedimiento por Admisión de los Hechos, alegado en esta audiencia, en atención a lo dispuesto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en esta audiencia es la primera oportunidad procesal en que los acusados conocen formalmente los hechos por los cuales son acusados por el Estado Venezolano.
TERCERO: Declara responsable penalmente a los adolescentes IDENTIDADES OMITIDAS, ya identificados, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Penal.
CUARTO: Impone a los adolescentes declarados responsables IDENTIDADES OMITIDAS, de la sanción de la medida de REGLAS DE CONDUCTA por un lapso de un (01) año y simultáneamente la medida de SERVICIOS A LA COMUNIDAD por un lapso de seis (06) meses con una jornada semanal de cuatro horas, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 624 y 625, en concordancia con el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
QUINTO: Se levantan las Medidas Cautelares Sustitutivas, acordadas por la ciudadana Juez de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 de la Sección de Adolescentes, a favor de los adolescentes declarados responsables IDENTIDADES OMITIDAS.
SEXTO: Contra la Presente Sentencia procede RECURSO DE APELACION por ante la Sala Especial Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, de conformidad con lo establecido en el artículo 608 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo en atención a lo dispuesto en la Resolución Nº 158 de fecha 30 de Marzo del año 2000, emanada de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial.
QUEDAN ASI CUMPLIDAS LAS NOTIFICACIONES QUE SE ORDENAN EN LOS ARTÍCULOS 175 y 365 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, EN CONCORDANCIA CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 537 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Juzgado de Primera Instancia Único en Funciones de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los tres (03) días del mes de Noviembre del año dos mil cuatro. Años 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

El Juez de Juicio

LUIS JULIO GUTIERREZ

El Secretario de Sala

FERNANDO FRANCISCO LAVIANA MEDINA

Exp. N° JM-230/2003.