REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 30 de Octubre de 2003
193° y 144°
Corresponde en esta oportunidad pronunciarse sobre lo planteado en el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho GLORIA STIFANO MOTA, actuando en su carácter de defensora del imputado EDUARD JOSE VASQUEZ, contra la decisión dictada en fecha 01 de Octubre de 2003 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal, en función de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual le decretó la privación judicial preventiva de libertad, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el artículo 408, ordinal 1°, del Código Penal.
I
ALEGATOS DE LA PARTE APELANTE
Manifestó la recurrente textualmente que:
“El 01-10-03, la Representación de la Fiscalía Tercera (3) Auxiliar, a cargo del Dr. GERARDO TOLEDO, solicita la Privación Judicial de Libertad, de mi defendido, basado en la ORDEN DE CAPTURA, que aceptó el Juzgado Quinto de Control, contra el ciudadano EDUARDO JOSE VASQUEZ, quien estuvo detenido en el año 2000, específicamente por ocho días en PTJ, le conceden la libertad, no quedó adherido o comprometido judicialmente a ningún juzgado, no inició nunca un proceso de presentación periódica y no fue sujeto a ninguna medida cautelar o de beneficio alguno judicialmente. Su sorpresa: fue detenido nuevamente el día 24-09-2003, en la Isla de Margarita, donde residía y prestaba labores a la empresa FOSPUCA, como evidencia anexo “A”.
“Alegando la vindicta pública que en fecha 06-07-2001, se le acordó Orden de Detención”.
[...] la Vindicta Pública alega además que existen suficientes elementos de convicción que hacen presumir que el hoy imputado fue la persona, que acompañados de otros sujetos ocasionaron la muerte de AQUILES JOSE RODRÍGUEZ LOPEZ, como se puede leer y evidenciar en el folio sesenta y cinco (65)”. “Situación que en el peor de los casos exigía a la vindicta pública el paso directo al procedimiento abreviado o correspectivo juicio oral y público”. “E instaurar los formalismos necesarios para dar origen al justo juicio”. “Se señala también, que el móvil del homicidio fue el ROBO, ya que señala además que el fin era despojar al hoy occiso de sus pertenencias, sin embargo no PRECALIFICA tal situación, obviando la adecuación del hecho al derecho y peor aún sin establecer la correcta y correspondiente individualización penal”.
“Igualmente, la orden de captura, hoy cuestionada exige unos parámetros jurídicos adjetivos, irrespetados desde otro punto de vista, el cual lo constituye artículos señalados posteriormente como fundamento del presente recurso. Mi defendido no fue presentado en las 48 horas que exige la Ley”.
“SITUACIÓN QUE DIO LUGAR A EXCUSARSE DE FORMA IMPROPIA LA VINDICTA PUBLICA ALEGANDO, QUE POR FACTORES GEOGRAFICOS SE IRRESPETO TALES EXIGENCIAS, ES DECIR SE IRRESPETO LO CONSAGRADO EN LEYES VIGENTES ADJETIVAS, PORQUE SIEMPRE FUE NOTIFICADO AL FISCAL, OLVIDANDO LA AUTONOMIA E INDEPENDENCIA DE CADA PODER...EL JUSTO PROCESO EXIGIA A LAS AUTORIDADES POLICIALES PONERLO A LA ORDEN DE CUALQUIER JUZGADO DE GUARDIA EN FUNCIONES DE CONTROL EN EL ESTADO NUEVA ESPARTA Y ESTE OIR AL IMPUTADO, CUMPLIR CON LOS PARÁMETROS EXIGIDOS JURÍDICAMENTE Y LUEGO DECLINAR LA COMPETENCIA, AL JUZGADO SOLICITADOR, Y MAS AUN SI EL TERMINO DE LA DISTANCIA REQUERIA UNA MINUCIOSA ATENCION PROCEDIMIENTAL Y UN RESPETO A LA NORMA, LA CUAL FUE TRANSGREDIDA DESDE EL INICIO DE LA SOLICITUD FISCAL. Y además valorar la fidelidad de la orden de aprehensión”.
“EL PRINCIPAL SUSTENTO PARA ACCIONAR ESTE RECURSO, LO CONSTITUYE, EL SIGUIENTE: “SI ANALIZAMOS MINUCIOSAMENTE EL FOLIO CUAENTA Y UNO (41) OBSERVAMOS. QUE LOS FISCALES MARIANELA AGUILERA Y GERARDO TOLEDO, SOLICITAN UNA ORDEN DE CAPTURA SI QUE ESTA LLENARA LOS REQUISITOS LEGALES Y PROCEDIMENTALES, PARA TAN IMPORTANTE ACTUACIÓN, QUE CONLLEVA LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE UN SER HUMANO, EL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL EXIGE: FORMALISMOS Y PASOS NECESARIOS SITUACIÓN QUE LLEVA A LA DEFENSA A RECHAZAR QUE LA VINDICTA PUBLICA A TRAVES DE UN SIMPLE MEMORANDO, INSTA A UN JUZGADOR A CAPTURAR A UN CIUDADANO, INVOLUCRADO O NO EN UN HECHO SE DEBE RESPETAR LOS ASPECTOS ADJETIVOS, YA QUE ESTOS NO SON AISLADOS DE LOS SUSTANTIVOS, SE EVIDENCIA EN ACTAS QUE SE VIOLO E IRRESPETO EL ART: 281 COPP:
“FISCALES EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN...HARAN CONSTAR LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS UTILES PARA FUNDAR LA INCULPACIÓN, IGUALMENTE EL ARTICULO 108 COPP, EXIGE FORMULAR LA ACUSACIÓN , SIN EMBARGO DESDE EL 06-07-01, FECHA EXACTA CUANDO SE SOLICITA AL JUZGADO QUINTO DE CONTROL A TRAVES DEL OFICIO 724 APLICABILIDAD DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SIN QUE HASTA LA PRESENTE SE HAYA CUMPLIDO ENFÁTICAMENTE LO ESTUPULADO EN EL ARTICULO 280 DEL COPP, QUE ESTABLECE: ESTA FASE TENDRA COMO OBJETO LA PREPARACIÓN DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO, MEDIANTE LA INVESTIGACIÓN Y RECOLECION DE TODOS LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE PERMITAN FUNDAR LA ACUSACIÓN DEL FISCAL, A TAL EFECTO LA VINDICTA PUBLICA NO PUEDE IRRESPETAR SARADOS LAPSOS, Y MENOS AUN SOLICITAR NUEVAMENE UN PROCEDIMIENTO ORDINARIO POR PARTIDA DOBLE, SE SUPONE QUE PARA LA FECHA DE SOLICITUD DEL PROCESO ORDINARIO DESDE EL 06-07-01 POR SUPUESTO EN CASO DE QUE ESTA HAYA SIDO CORRECTA, EL JUZGADOR DEBIA ORDENAR SU PASO DIRECTO AL JUICIO, DONDE SE SUPONIA QUE LA FASE DEL PROCESO ORDINARIO YA SE HABIA EXTINGUIDO Y EXIGIR A LA VINDICTA PUBLICA LA CONSIGNACIÓN EFECTIVA, OPORTUNA, VERAZ Y AJUSTADA A DERECHO DE LA RESPECTIVA ACUSACIÓN, CON TODOS LOS FORMALISMOS JURÍDICOS QUE ESTA IMPLICA”.
“LA ORDEN DE DETENCIÓN IMPLICA SOLEMNIDADES, FORMALISMOS, REQUISITOS, CONSTATACION ESCRITA, ANÁLISIS Y CLARA Y PRECISA FUNDAMENTACION, EN DONDE SE SUPONE QUE LA FASE PREPARATORIA QUEDO SATISFECHA Y DE QUE EXISTAN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA ASEVERAR QUE UN SER ES CULPABLE, IDEPENDIENTEMENTE DE LOS GRAVES ACONTECIMIENTOS OCURRIDOS CONTRA LA POBRE HUMANIDAD DEL HOY OCCISO, SE DEBE RESPETAR LAS EXIGENCIAS LEGALES NECESARIAS EN EL ESTADO DE DERECHO, MI DEFENDIDO NUNCA FUE PUESTO A LA ORDEN DE UN TRIBUNAL, EN AQUELLA EPOCA, NO QUEDO SUBROGADO A NINGUN BENEFICIO DE LEY, CONSTA EN ANEXO “B”, CARTA VIGENTE DE BUENA CONDUCTA POLICIAL, EXPEDIDA POR AUTORIDAD CIVIL, E INSÓLITAMENTE TENIA UNA ORDEN DE CAPTURA, VICIADA DESDE TODO PUNTO DE VISTA, QUE NO OBEDECIO A REQUISITOS PREVIOS, ANÁLISIS PREVIO, PREVISIONES Y ADECUACIONES JURÍDICAS PARA MANTENER EL IMORTANTE CONTENIDO JURÍDICO QUE REPRESENTA”.
“ES POR LO QUE RUEGO A LA CORTE EMITA LA VALORACIÓN AJUSTADA A DERECHO, LUEGO DE UN EXHAUSTIVO ANÁLISIS DEL CONTENIDO DE LAS ACTAS Y AUTOS Y MUY EN ESPECIAL LA FORMA Y MODO DE LOS ELEMENTOS APORTADOS PARA SUSTENTAR UNA CAPTURA Y MAS AUN VALORE Y ANALICE LOS DICHOS, HECHOS Y REVELACIONES DE TESTIGOS PRESENCIALES DEL HORRENDO CRIMEN QUE EXCULPAN EN TODO MOMENTO A MI DEFENDIDO Y QUE NO EXISTE NI UN SOLO ELEMENTO QUE PUEDA DAR ORIGEN A ACEVERAR O ASEGURAR QUE MI DEFENDIDO FUE EL AUTOR O COPARTICIPE DEL LAMENTABLE SUCESO, ASI MISMO NO EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y TODAVÍA AUN PESE A QUE SE CUESTIONA LOS REQUISITOS QUE DEBIA OBEDECER SU CAPTURA, SE SIGUE TRASGREDIENDO LA LEY Y LAS ORDENES ADJETIVAS EN NO PRESENTARLO EN LAS CUARENTA Y OCHO HORAS, SO-PRETEXTO DE SITUACIONES GEOGRÁFICAS, CUANDO EL DEBIDO PROCESO EXIGE ORDENA QUE UN UUZGADO DE GUARDIA DE LA ISLA DE MARGARITA TENIA QUE OIRLO EN ESE LAPSO Y REMITIR U ORDENAR LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA DE LEY, AL JUZGADO EQUIVOCO SOLICITADOR EN ESTADO Y JURISDICCIÓN DISTINTA, VIOLENTÁNDOSE SAGRADOS DERECHOS CONSTITUCIONALES REFERIDOS AL DEBIDO PROCESO. LA LEY MAS BENIGNA FAVORECE A MI DEFENDIDO, LA CORTE DEBE ANALIZAR, LA EPOCA EN QUE SE PRODUJERON LOS ACONTECIMIENTOS, Y LA CIRCUNSTANCIA MUY DISTINTA A CUANDO UNA PERSONA QUEDA SUBROGADA A LA ORDEN DE UN DESPACHO, DE UNA INVESTIGACIÓN, DE UN PROCESO, EN FIN LA CIRCUNSTANCIA DEL OLVIDO FISCAL EN EL CUMPLIMIENTO DE SU DEBER EN FUNDAMENTAR EN TIEMPO OPORTUNO LA DEBIDA ACUSACIÓN, QUE NO ES MAS LA CONSTATACION FORMAL, CON ELEMENTOS CIENTÍFICOS INCORPORADOS, QUE DEN LA CERTEZA DE INDICIOS DE CULPABILIDAD, LA CORTE DEBE ANALIZAR QUE LA CAPTURA NO ES UN SIMPLE OFICIO O MEMORANDO ES UN INSTRUMENTO QUE REQUIERE ATENCION FIDEDIGNA DE LAS EXIGENCIAS LEGALES, ASI COMO POR HUMANIDAD, VOCACIÓN, DESTREZA Y HABILIDAD DEBE IGUALMENTE ANALIZAR LOS DICHOS Y HECHOS QUE REVELAN ACTAS DEL ORGANO INSTRUCTOR PARA LA EPOCA, QUE ANTE TODO EVENTO EXCULPAN DETERMINANTEMENTE A MI DEFENDIDO”.
“SE DEBE ANALIZAR EL ART. 246 COPP, QUE ESTABLECE, QUE LAS MEDIDAS DE COERCION PERSONAL, SOLO PODRAN SER DECRETADAS CONFORME A LAS DISPOSICIONES DE ESTE CODIGO, MEDIANTE RESOLUCIÓN JUDICIAL FUNDADA”.
“ASI COMO LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 247 COPP, INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA”.
“SE DEBE OBSERVAR LOS PRINCIPIOS GENERALES DE LO QUE INVOLUCRA LA COERCION PERSONAL”.
“SE DEBE OBSERVAR EL ARTICULO 282 DEL COPP REFERIDO AL CONTROL JUDICIAL”.
“SE DEBE OBSERVAR QUE EL MINISTERIO PUBLICO, CONFORME AL 313 DEL COPP, TIENE SEIS (6) MESES DESDE LA INDIVIDUALIZACON DEL IMPUTADO PARA LA CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN, TENIA QUE DAR TERMINO A LA FASE PREPARATORIA CON LA DILIGENCIA QUE EL CASO REQUIERA, Y AUNQUE EXISTA LA EXCEPCIÓN EN LOS CASOS DE LESA HUMANIDAD, TENIA QUE TENER YA UNA FUNDAMENTACION O INDIVIDUALIZACION PENAL, ACOMPAÑADAS DE LOS SOPORTES DE INVESTIGACIÓN QUE ORIGINARAN LA PLENA CONVICCIÓN”.
“SE DEBE OBSERVAR LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 190 Y 191 DEL COPP”.
“SE DEBE OBSERVAR LO EXPLICADO EN EL ART. 28, ORD. e, i, del COPP” (sic)
POR ULTIMO EL ART. 250 COPP, ESTABLECE Y EXPLICA LOS REQUISITOS QUE TENIA QUE ATENDER EL JUZGADOR PARA LA PROCEDENCIA DE LA ORDEN DE APREHENSION DEL IMPUTADO, Y OBLIGABA A...DENTRO DE LAS 48 HORAS SIGUIENTES A SU APREHENSION, EL IMPUTADO SERA CONDUCIDO ANTE EL JUEZ (SITUACIÓN QUE NO OCURRIO)”.
“A tal efecto solicito sea admitida la presente apelación y se ordene la inmediata libertad de mi defendido, por habérsele violado o transgredido normas adjetivas y constitucionales referidas al debido proceso, por no tener la suficiente convicción de ser autor o participe en los lamentables hechos y porque las mismas actas y declaraciones de testigos presenciales así como instrucción policial y científica de PTJ, LO EXCULPAN DETERMINANTE” (f. 1 al 6).
II
Los alegatos expuestos por la defensa se concretan básicamente en la falta de elementos de convicción que señalen al imputado EDUAR JOSE VASQUEZ, como uno de los sujetos que participaron en la muerte de quien en vida se llamara AQUILES JOSE RODRÍGUEZ LOPEZ, ocurrida en horas de la madrugada del día 09 de Septiembre de 2000, en el Sector Cesar Nieves, Catia La Mar, cuando varios sujetos lo interceptaron y le efectuaron disparos en varias partes de su cuerpo ocasionándole la muerte. En tal sentido señala la recurrente que no están satisfechos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal que establece los requisitos de procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad, entre los cuales está la existencia de fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible.
Así planteados los alegatos, al revisarse minuciosamente todas las actuaciones de la investigación penal e indagar sobre los elementos de convicción o indicios que relacionen al mencionado imputado con el hecho punible anterior, encontramos como única referencia la declaración de la ciudadana ROSALÍA CAMEJO MALDONADO (f. 39, 40, 41 y 42), quien al ser interrogada sobre las personas que le ocasionaron la muerte al ciudadano AQUILES JOSE RODRÍGUEZ LOPEZ manifestó que conocía de vista a cuatro de ellos llamados “...NATERA ARNALDO apodado “EL COCO”, ELVIS apodado “CHOGUI”, ALBERT y EDUAR, apodado “EL FEO” (f. 40). Nuevamente interrogada contestó que fue Eduar la persona que le gritó a la persona que mató a Aquiles que lo matara (f. 41).
Esta declaración por lo que respecta al señalamiento que hace en contra del imputado de autos, no se encuentra reafirmada por otras actuaciones practicadas en la investigación penal. En efecto, en el cúmulo de probanzas está la declaración de MARIA DEL CARMEN FLORES RODRÍGUEZ, quien estaba presente para el momento en que se suscitó el hecho, manifestando no saber que personas dispararon contra su cónyuge y solo menciona en su deposición una ciudadana como Yajaira, como la persona que se encontraba con ella al momento de ocurrir los hechos, pero su declaración no consta en autos.
Consta en autos también las deposiciones de los ciudadanos WILMER GILBERTO VELÁSQUEZ DELGADO (f. 37 y 38) y ELVIS RAFAEL PAEZ MACERO (f. 48, 49 y 50), quienes referencialmente hacen alusión al hecho donde perdiera la vida AQUILES JOSE RODRÍGUEZ LOPEZ, sin que se desprenda de sus dichos algún elemento que relacione al imputado EDUAR JOSE VASQUEZ con la muerte del hoy occiso AQUILES JOSE RODRÍGUEZ LOPEZ.
Por otra parte, en Acta Procesal inserta al folio cuarenta y seis (46), se dejó constancia que se presentó espontáneamente en la sede de la Comisaría de La Guaira del Cuerpo Técnico de Policía Judicial el hoy imputado EDUARD JOSE VASQUEZ, quien expuso lo siguiente: “ Yo me encontraba en una fiesta de la Páez, ya que se estaba celebrando el día de la Virgen del Valle, luego cuando terminó la fiesta como a eso de las dos de la mañana, decidí trasladarme hacia mi residencia, cuando yo voy aproximadamente por frente de la almacenadora, observé cuando un sujeto a quien conozco con el apodo de ALBERT le efectuaba varios disparos a un señor y salió corriendo, me acerqué al lugar donde había caído el señor pero como la señora que estaba en compañía del ciudadano a quien le habían dado los tiros comenzó a decir que yo estaba con el sujeto apodado ALBERT, seguí mi camino hasta mi casa, posteriormente como a los cuatro días mi mamá me dijo que la policía me estaba buscando porque supuestamente yo había matado a un señor, por lo que decidí trasladarme a este Despacho a fin de aclarar las cosas” (F. 46).
En conclusión , estima la Corte de Apelaciones según el análisis hecho de las actuaciones que integran la investigación penal con ocasión del hecho perpetrado en perjuicio de quien se llamara AQUILES JOSE RODRÍGUEZ, que el solo dicho de la ciudadana ROSALÍA CAMEJO MALDONADO (f. 39, 40, 41 y 42), no es suficiente para estimar que el imputado de autos haya participado en ese hecho, ya que como se expuso, no se le adiciona ningún otro elemento que de certeza a su afirmación contra éste, toda vez que ni siquiera esta testigo es mencionada como tal por la cónyuge de la victima, quien estuvo presente cuando ocurrió el hecho.
Por tanto, no encontrándose satisfecho el numeral 2 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente y ajustado a derecho es revocar la detención judicial preventiva de libertad decretada al ciudadano EDUAR JOSE VASQUEZ. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, la Corte de Apelaciones administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisión dictada en fecha 01 de Octubre de 2003 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal, en función de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual le decretó la privación judicial preventiva de libertad, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el artículo 408, ordinal 1°, del Código Penal, en perjuicio de quien en vida se llamara AQUILES JOSE RODRÍGUEZ, por no encontrarse llenos los extremos legales establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal y en consecuencia se ordena la inmediata libertad del referido ciudadano.
Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.
Líbrese la correspondiente Boleta de Excarcelación y remítase al Director del Internado Judicial de Los Teques.
LA JUEZ PRESIDENTE,
PATRICIA MONTIEL MADERO
EL JUEZ PONENTE,
EDGAR FUENMAYOR DE LA TORRE
LA JUEZ,
PATRICIA MONTIEL MADERO
EL SECRETARIO,
JUAN CARLOS PALENCIA
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.
EL SECRETARIO,
JUAN CARLOS PALENCIA
Exp. Nro.WP01-S-2003-008048.-
|
