REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIODE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS Maiquetía, Veinticinco (25 ) de Junio de 2004 194° Y 146°. PARTE ACTORA: Cesar Rondon, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V- 96.424.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Omar Marcano Millan, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 44.132, según poder Apud Acta conferido en fecha 23 de Julio de 2003. PARTE DEMANDADA: José Francisco Alarcón, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº 3.088.283. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado constituido. MOTIVO: Resolución de Contrato de Arrendamiento. EXPEDIENTE N° 863-03.- SENTENCIA: SENTENCIA INTERLOCUTORIA (Homologación) Proveniente del Juzgado Cuarto Distribuidor de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, se recibió en este Juzgado en fecha diez (10) de Julio de Dos Mil Tres, libelo de demanda contentivo del juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento, sigue el ciudadano: Cesar Rondon, por intermedio de su apoderado judicial Dr. Omar Marcano Millán, contra el ciudadano: José Francisco Alarcón, (ambas partes supra identificadas). En fecha veintitres de Julio del dos mil tres (23-07-03), el apoderado actor, Dr. Omar Marcano Millán, mediante diligencia consigna documentos relacionados con la demanda. En fecha veintiocho de Julio de dos mil tres (28-07-03), el Tribunal mediante auto admitió la presente demanda, y ordenó el emplazamiento de la parte accionada. En fecha diez de Septiembre de dos mil tres (10-09-03), el Tribunal dejó expresa constancia de haberse librado la respectiva compulsa de citación. En fecha veinticinco de mayo de dos mil cuatro (25-05-04) el Alguacil Titular de este Juzgado mediante diligencia consignó recibo y compulsa de citación no lográndose la citación de la parte demandada. En fecha cuatro de Junio de dos mil cuatro (04-06-04) el Apoderado Judicial de la parte actora, Dr. Omar Marcano Millán, inscrito en el Inpreabogado bajo 44.132, de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Desiste de la demanda y del procedimiento.- Para decidir el Tribunal observa: Dispone el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: Art.263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” (Omissis). En este orden de ideas tenemos que el Artículo 264 Ejusden, reza: Art. 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones” (Omissis). Y el Articulo 265 del Código adjetivo Civil señala: Art. 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero sí el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria” (Omissis). En este orden citamos sentencia de fecha 3 de octubre de 2003 (T.S.J).- Casación Civil) C.T. Cevallos contra E. Madrid y otros. Y en la cual la Sala señaló lo siguiente: “…La Sala estima que la capacidad se refiere a la persona que es parte en el contrato (el mandante), y el poder a las facultades de que se esta investido el que la representa (el mandatario). Así, el articulo 1.714 del Código Civil dispone que “…Para transigir se necesita capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción…”. Esta norma se refiere a la parte, no al mandatario o apoderado. Lo que persigue el legislador es impedir que los contratos de transacción serán celebrados por una persona incapaz, como es un menor de edad, un entredicho, o un inhabilitado, lo que resulta acorde con la regla general prevista en el articulo 1.143 del Código Civil, el cual dispone que “…Pueden contratar todas las personas que no estuvieren declarada incapaces por la Ley…” Por consiguiente, el mandante debe tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, el mandatario debe tener facultad para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario al ratio legis de la indicada norma (…) Finalmente la Sala debe señalar que de conformidad con lo previsto en el articulo 154 del Código de procedimiento Civil, el apoderado debe tener facultad expresa para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en arbitro, solicitar la decisión según la equidad, hacer postura en remate, recibir cantidades de dinero y disponer del objeto en litigio (…) Con base en estas consideraciones, la Sala establece que la facultad expresa para transigir comprende la de disponer del objeto en litigio, como fue correctamente establecido por el Juez de alzada. (…). (Omissis)”. Acogiendo este Tribunal el criterio jurisprudencial antes trascrito, conforme a lo pautado en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado con vistas a las actas procesales verificó la existencia de los extremos de Ley y Jurisprudencia recogido en el fallo supra transcrito. Así, en el presente caso se constató la facultad del apoderado actor, Dr. Omar Marcano Millán( supra identificado) para desistir de la presente demanda, conferida según poder Apud Acta otorgado en fecha 23 de Julio de 2003,que riela al folio 12 y su vuelto; así mismo se señala que la materia sobre la cual versa el presente juicio, no se trata de las de aquellas que por mandato de la Ley estén prohibidas las transacciones; y que en el presente caso, no se hace necesario el consentimiento de la parte demandada, por cuanto para la presente fecha aun no se ha verificado el acto de contestación a la demanda. En consecuencia: el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: dar por consumado el acto de desistimiento formulado por el apoderado judicial de la parte actora, y en consecuencia, lo homologa en todas y cada una de sus partes con fuerza de cosa juzgada, ello de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado.- Así mismo, archivese el presente expediente en su oportunidad procesal. Publíquese y Regístrese.- Expídase las copias certificadas pertinentes al archivo del Juzgado.- La Juez Titular Dra. Ana Teresa Ayala Poleo El Secretario Gamal Gamarra. En esta misma fecha se deja copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo y siendo las 10:25 a.m., se publicó la anterior decisión.- El Secretario Gamal Gamarra. Exp. Nº 863-03.- ATAP/Gg/Maryangie.