REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO

JUZGADO PRIMERO DE MUNCIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. Maiquetía, 21 de septiembre de 2004 194• y 145• Vista la diligencia que antecede suscrita por el ciudadano LUIS ALBERTO BRANDO URBINA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 6.674.776, asistido por la abogada IRIMAR MORA R, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 98.440, mediante la cual pide el traslado y constitución de este Tribunal en la siguiente dirección: Calle 3, Club Náutico, Hotel Aeropuerto, primer piso, Urbanización Atlántida, Catia la Mar, Estado Vargas a a los fines de practicar la Inspección Judicial solicitada mediante escrito de fecha 6 de septiembre del año 2004. ESTE TRIBUNAL PARA PROVEER OBSERVA: El diligenciante ya identificado y su abogada asistente solicitan el traslado de este Tribunal a la dirección ya indicada, a los fines: “dejar constancia por vía de inspección judicial de los particulares que se señalan a continuación: PRIMERO: Se deje constancia de las personas, bienes muebles, documentación, activos y equipos y el estado de conservación de los referidos equipos que se encuentren en la firma mercantil AZOCAR, BRANDO Y ASOCIADOS, C.A. ubicada en la dirección antes señalada. SEGUNDO: Se deje constancia por vía fotográfica, mediante el trabajo técnico del de un experto que nombrare en su oportunidad. TERCERO: Me reservo la oportunidad respectiva para señalar cualquier otra circunstancia en el sitio, si fuese necesario. Por ultimo solicito a este digno tribunal que una vez practicada la presente inspección me sea devuelta su original con sus respectivas resultas. Es justicia que espero a la fecha de su presentación”. La actuación solicitada, inspección judicial extra litem, esta prevista y regulada en los artículos 1429 del Código Civil que establece: “En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo” El artículo 938 del Código Adjetivo que prevé: ”Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuara con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 30 de noviembre del año 2000 dictada en el juicio que por resolución de contrato de arrendamiento siguió ATENCIO C.A. contra MUEBLERIA LA FACILIDAD C.A., con respecto a la procedencia de la Inspección Judicial extra litem estableció: “Al respecto, nuestra doctrina y la ley han señalado que la inspección judicial preconstituida es procedente, cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio, en su carácter de prueba preconstituida, es la urgencia o perjuicio por retardo que pueda ocasionar su no evacuación inmediata, para dejar constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Esta condición de procedencia debe ser alegada al juez ante quien se promueve, para que éste, previo análisis breve de las circunstancias, así lo acuerde.”(subrayado nuestro) . En el caso de autos, según quedo expuesto, el solicitante no alegó la condición de procedencia de la inspección judicial, como prueba preconstituida, siendo ello un requisito necesario a los fines de que este Tribunal pueda analizar brevemente dichas circunstancias, y así acordarla. En consecuencia, una vez se cumpla con la condición de procedencia prevista en las normas citadas y desarrollada por nuestro Máximo tribunal, este Tribunal proveerá sobre la evacuación de la inspección judicial solicitada. ASI SE ESTABLECE. LA JUEZ TITULAR, LIZBETH ALVARADO FRIAS. LA SECRETARIA LAF. HAIDEE DE MEDINA.