TSJ Regiones - Decisión

Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito,
Protección del Niño y del Adolescente y Bancario
Circunscripción Judicial del Estado Táchira

Jueza inhibida: Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial
Motivo: Inhibición fundamentada en la causal 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil - Incidencia surgida en el procedimiento de intimación seguido por Saturnino de la Cruz Quiroz Pérez, contra Ramón Elvidio Roa García, Hortensia de las Mercedes Lubo Guerrero de Roa y Acacio Marcelino Andrade
En el procedimiento de intimación seguido por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, por Saturnino de la Cruz Quiroz Pérez, contra Ramón Elvidio Roa García, Hortensia de las Mercedes Lubo Guerrero de Roa y Acacio Marcelino Andrade, la Juez Temporal de ese Despacho, Reina Mayleni Suárez Salas, en fecha 10 de enero de 2005, se inhibe de continuar conociendo de la causa, con fundamento en la causal señalada en el ordinal 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por ser su cónyuge abogado Boris Leonardo Omaña Rodríguez, apoderado del ciudadano Acacio Marcelino Andrade, parte co-demandada en el juicio y de su cónyuge María Isabel Pérez de Andrade (f. 1). Vencido el lapso de allanamiento, el 13 de enero de 2005 (f. 2), remite el expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia y copia certificada de las actas relativas a la incidencia, al Juzgado Superior Distribuidor, recibidas en esta alzada, previa distribución, según consta en auto de fecha 09 de febrero de 2005 (f. 8), en el que se ordena formar expediente. Aparece al folio 4 de los autos, diligencia por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de fecha 2 de junio de 1999, suscrita por el ciudadano Acacio Marcelino Andrade, asistido del abogado Boris Omaña Rodríguez, mediante la cual hace oposición al decreto de intimación de conformidad con lo establecido en el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil; al vto del folio 4, diligencia por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de fecha 2 de junio de 1999, suscrita por el ciudadano Acacio Marcelino Andrade, mediante la cual confiere poder apud acta al abogado Boris Omaña; al folio 5 diligencia por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, de fecha 06 de julio de 1999, suscrita por la ciudadana María Isabel Pérez de Andrade, mediante la cual confiere poder apud acta al abogado Boris Leonardo Omaña Rodríguez y al folio 6 acta de matrimonio celebrado entre Reina Mayleni Suárez Salas y Boris Leonardo Omaña Rodríguez.
El Tribunal para decidir observa:
La materia deferida al conocimiento de este Tribunal Superior trata de la inhibición de la Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, para continuar conociendo del procedimiento de intimación que sigue Saturnino de la Cruz Quiroz Pérez, contra Ramón Elvidio Roa García, Hortensia de las Mercedes Lubo Guerrero de Roa y Acacio Marcelino Andrade, por considerar que se encuentra incursa en la causal 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, o sea por ser su cónyuge abogado Boris Leonardo Omaña Rodríguez, apoderado del ciudadano Acacio Marcelino Andrade, parte codemandada en el juicio y de su cónyuge María Isabel Pérez de Andrade.
Rengel Romberg, A., en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, define la inhibición como “el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa completa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ellas, previstas en la ley como causa de recusación”.
Por su parte, Marcano Rodríguez, en la obra Apuntaciones Analíticas expresa:
Llámase inhibición, la abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas expresamente por la ley y recusación, el medio o recurso concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la separación del conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido abstenerse voluntariamente no lo ha hecho, no obstante estar comprendido en alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tienen por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de la gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un Juez, decidir la causa sin aquél espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el segundo el de la recusación.
Ahora bien, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece que la forma de inhibirse el funcionario judicial es mediante un acta, en la que exprese los fundamentos que son motivo del impedimento para seguir conociendo, es decir, la incidencia de inhibición nace con la declaración escrita del funcionario judicial, en cualquier estado de la causa, de abstenerse voluntariamente de continuar conociendo del juicio.
Por otra parte, en nuestro sistema procesal, la Ley Orgánica del Poder Judicial establece cuál es el funcionario competente para conocer la incidencia de inhibición y en el caso de tribunales unipersonales, el artículo 48 de la citada ley, dice textualmente:
Artículo 48. La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad y en el caso contrario, los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento el fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el Tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro Tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar conociendo el procedimiento.
Del escudriñamiento de las actas procesales con las cuales se formó expediente en esta alzada, se infiere que la inhibición fue declarada mediante acta, conforme a las previsiones legales transcritas en el presente fallo y que la funcionario que se inhibe, Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, es Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
En este orden de ideas, este Tribunal Superior tiene como cierta la afirmación hecha por la funcionario inhibida, por lo que debe declararse con lugar la inhibición propuesta por la Abogado Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 10 de enero de 2005, para continuar conociendo del procedimiento de intimación seguido por Saturnino de la Cruz Quiroz Pérez, contra Ramón Elvidio Roa García, Hortensia de las Mercedes Lubo Guerrero de Roa y Acacio Marcelino Andrade, por encontrarse incursa en el ordinal 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, tal como se hará de forma expresa, positiva y precisa en el dispositivo del fallo. Así se resuelve.
En mérito de las anteriores consideraciones, al criterio doctrinal y a las normas señaladas en el presente fallo, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
Primero: Declara con lugar la inhibición propuesta por la Abogado Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 10 de enero de 2005, para continuar conociendo del procedimiento de intimación seguido por Saturnino de la Cruz Quiroz Pérez, contra Ramón Elvidio Roa García, Hortensia de las Mercedes Lubo Guerrero de Roa y Acacio Marcelino Andrade, por encontrarse incursa en la causal señalada en el numeral 1º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: Remítase con oficio, copia certificada de la presente decisión, a los Juzgados Primero, Segundo, Tercero y Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Regístrese, déjese copia fotostática certificada de la presente decisión, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el Edificio Nacional de la ciudad de San Cristóbal, a los 11 días del mes febrero de 2005. Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.
La Jueza Temporal,
Ana Yldikó Casanova Rosales
La Secretaria,
Bilma Carrillo Moreno
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó la anterior decisión y se dejó copia fotostática certificada de la misma para el archivo del Tribunal.

Chmdep
Exp. Nº 5626