REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
EN FUNCIÓN DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 08 de Julio del año 2005
194º y 145º
Por cuanto de la revisión exhaustiva de la presente causa, este Juzgado observa, que:
En fecha 29 de Mayo del año 2002, fue detenido por funcionarios adscritos a la Policía Metropolitana de este Estado Vargas, el ciudadano LUIS ENRIQUE SOLANO BENÍTEZ, puesto a la orden del Fiscal del Ministerio Publico de Guardia (Fiscalia Cuarta de esta Circunscripción Judicial), el cual por su parte lo puso a la disposición del Juzgado de Control de guardia (Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este mismo Circuito Judicial Penal), el cual en fecha 31 de Mayo del año 2002, luego de la realización de la Audiencia oral correspondiente, decretó su detención judicial, así como la aplicación del Procedimiento Ordinario.
En fecha 28 de Junio del año 2002, el representante de la Fiscalia Cuarta del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial presentó escrito de FORMAL ACUSACIÓN en contra del imputado de autos, por la presunta comisión del delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 278 del entonces vigente Código Penal.
En fecha 20 de Diciembre del año 2002, el ya nombrado Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control, decretó en contra del imputado de autos, la medida cautelar prevista en el ordinal 3º del articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en la presentación por ante el referido Juzgado de Control y por ante la Fiscalia Cuarta del Ministerio Publico, cada ocho (08) días.
En fecha 10 de Junio del año 2003, se llevó a efecto la AUDIENCIA PRELIMINAR en la presente causa, finalizada la cual el tantas veces nombrado Juzgado de Control admitió totalmente la acusación interpuesta, dictando el correspondiente AUTO DE APERTURA A JUICIO .
En fecha 07 de Julio del año 2003, es recibida la presente causa en este Juzgado, procediendo a la fijación del sorteo de las personas que actuarían como escabinos.
En fecha 11 de Febrero del año 2004, este Juzgado dictó Resolución Interlocutoria, en virtud de la cual ACUERDA PRESCINDIR DE LOS ESCABINOS y continuar la presente causa con un Juzgado Unipersonal, de conformidad con lo establecido en la sentencia 3374 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22 de Diciembre del año 2003, procediendo a la fijación del acto del Juicio oral y publico.
Hasta la presente fecha no se ha podido celebrar el acto del Juicio Oral y Público, entre otras razones, debido a la inasistencia de las partes que deben concurrir al debate.
Este Tribunal a los fines de decidir, previamente
Considera y observa:
Dispone la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela:
Artículo 23. Los tratados, pactos y convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y ratificados por Venezuela, tienen jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más favorables a las establecidas en esta Constitución y en las leyes de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los tribunales y demás órganos del Poder Público.
Articulo 7. La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el poder publico están sujetos a esta Constitución”
Articulo 334. Todos los jueces o juezas de la Republica, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la Ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones Constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.
Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como Jurisdicción Constitucional, declarar la nulidad de las Leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Publico dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución o que tenga rango de Ley, cuando colidan aquella.”
Articulo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y eficacia de las normas y principios constitucionales, será el máximo y último intérprete de esta Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación.
Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la Republica.
Dispone el Código Orgánico Procesal Penal:
“Artículo 244. Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.
En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años...”
Por su parte, en Sentencia de fecha 12 de septiembre del 2001, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO; establece lo siguiente:
“…Entre estas causas y a nivel legal, se encuentran las del artículo 253 (hoy 244) del Código Orgánico Procesal Penal, que en su último aparte reza con relación a los medios de coerción personal, de los cuales algunos obran como la excepción al principio de juzgamiento en libertad, establecido en el artículo 44 constitucional y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, que en ningún caso podrán sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años.
Se trata de una norma precisa, que no previene cumplimiento de requisitos de otra clase, distintos a los señalados, para poner fin a las medidas de coerción personal decretadas.
Etimológicamente, por medidas de coerción personal, debe entenderse no solo la privación de libertad personal, sino cualquier tipo de sujeción a que es sometida cualquier persona, por lo que incluso las medidas cautelares sustitutivas son de esa clase.
En consecuencia, cuando la medida (cualquiera que sea) sobrepasa el término del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, ella decae automáticamente sin que dicho Código prevea para que se decrete la libertad, la aplicación de medida sustitutiva alguna, por lo que el cesa de la coerción-en principio-obra automáticamente, y la orden de excarcelación, si de ella se trata, se hace imperativa, bajo pena de convertir la detención continuada en una privación ilegitima de la libertad, y en una violación del artículo 44 constitucional…”
ÚNICO:
En vista de lo anterior, y siendo que el acusado lleva mas de dos años sujeto a una medida de coerción, sin que se haya realizado el correspondiente juicio oral y publico, este Juzgado considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es DECRETAR EL CESE de la misma, ordenándose en consecuencia su libertad, sin restricciones de ninguna naturaleza. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA:
Este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, DECRETA el CESE de la medida de coerción que fuera dictada en fecha 31 de Mayo del año 2002, y luego modificada en fecha 20 de Diciembre del mismo año, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, en contra del ciudadano LUIS ENRIQUE SOLANO BENÍTEZ, ampliamente identificado en autos, de conformidad con lo establecido en el articulo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, en aplicación de las disposiciones previstas en los artículos 23; 7, 334 y 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, por lo cual se le concede la libertad sin restricciones de ninguna naturaleza, debiendo comparecer únicamente a la Audiencia Oral y Publica, previa citación librada al efecto.
Regístrese, notifíquese y déjese copia.
EL JUEZ TITULAR
Dr. AMBIORIX POLANCO PÉREZ
LA SECRETARIA
Abg. ONEIDA LÓPEZ
En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.
LA SECRETARIA
Abg. ONEIDA LÓPEZ
Causa: WJ01-P-2002-000068
|
