TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Tercero de Juicio del Estado Vargas
Macuto, 17 de Noviembre de 2005
195º y 146º

ASUNTO PRINCIPAL : WP01-S-2004-015624
ASUNTO : WP01-P-2004-000504

SENTENCIA DEFINITIVA

JUEZA: Abg. MARIA ESTHER ROA SILVA
FISCAL: Dr. GUSTAVO GONZALEZ, Fiscal Sexto del Ministerio Público del Estado Vargas.

IMPUTADA: VERGEL CASONOVA MARYZABETH, quien dijo ser de Nacionalidad venezolano, Natural de Caracas, con fecha de nacimiento el 06-11-1973, de 32 años de edad, hija de Ligia Casanova de Vergel y Cesar Arturo Vergel Lozano, Titular de la cedula de identidad N° 9.343.357

DEFENSA: DR. JEFFRIE SIDNEY MACHADO

SECRETARIA: Abg. MARIA LUISA UGUETO.

Vista el acta que antecede, de fecha 10 DE Noviembre de 2005. en la cual la ciudadana: VERGEL CASONOVA MARYZABETH, quien dijo ser de Nacionalidad venezolano, Natural de Caracas, con fecha de nacimiento el 06-11-1973, de 32 años de edad, hija de Ligia Casanova de Vergel y Cesar Arturo Vergel Lozano, Titular de la cedula de identidad N° 9.343.357, se acogió a la Medida Alternativa a la Prosecución del Proceso prevista en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, que consiste en el Procedimiento Por Admisión de Los Hechos, en virtud de la Acusación Interpuesta por el ciudadano Fiscal del Ministerio Publico del Estado Vargas, por la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (hoy artículo 31 de la ley reformada, con motivo del Procedimiento Especial por Flagrancia decretado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este mismo Circuito judicial, de conformidad con lo establecido en los artículos 373 ordinal 1º y 374 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal procede a dictar SENTENCIA conforme al procedimiento por admisión de los hechos, en los siguientes términos:

CAPITULO I
ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE FUERON OBJETO DEL JUICIO:

La Ciudadana MARYZABETH VERGEL CASANOVA, la misma fue detenida aproximadamente a las 5:30 horas de la tarde del día 07-08-04, por funcionarios de la Unidad Antidrogas de la Guardia Nacional, GIRO JOSE OMAR y MOLINA YAZO NIDIA, cuando se encontraban en la zona de embarque de AMERICAN, en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en el chequeo de los equipajes del vuelo UX74 de la línea aérea AIR EUROPA, observaron a través de la maquina en rayos X, una maleta de color gris marca EMINENT, que tenía sombras no comunes con su forma original, la misma era transportada por una ciudadana quien se identificó con el nombre de VERGEL CASANOVA MARIZABETH. Inmediatamente se solicitó la presencia de los ciudadanos MAORALES CAMACHO CARMEN LUISA y LUISA MARIA LUGO, testigos presénciales en el presente procedimiento, posteriormente se le solicitó a la ciudadana VERGEL CASANOVA MARIZABETH, que pasara nuevamente el equipaje de color gris, marca EMINENT, a través de la máquina de rayos X, arrojando el mismo resultado, siendo trasladada con los testigos antes mencionados a la sede de la unidad antidrogas en el mismo aeropuerto internacional en donde previa lectura del contenido del artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la revisión tanto corporal como del mencionado equipaje, localizándose a manera de doble fondo en sus laterales de la parte interna, una tapa plástica de color negro que al ser levantadas se observó un papel carbón de color negro, papel aluminio, láminas de plástico de color rosado y un envoltorio grande de forma rectangular confeccionado en cinta de color marrón y un envoltorio grande de forma rectangular en cinta gris, para un total de dos envoltorios, que al ser perforado se extrajo un polvo de color blanco de presunta droga, que al practicársele la prueba orientadora correspondiente resultó ser presuntamente la droga denominada cocaína, con un peso bruto de TRES MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO GRAMOS CON DOS DECIMAS (3.918,2 g), de los cuales se tomó un peso de tres décimas de gramos (0,3 g) para el análisis, devolviéndose un remanente con peso neto de TRES MIL NOVECIENTOS DIECISIETE GRAMOS CON NUEVE DECIMAS (3.917,g), que resultó ser CLORHIDRATO DE COCAINA y una pureza de 79%, según experticia signada con el N° CO-LC-1770, de fecha 18 de agosto de 2004, suscrita por los expertos EDILUZ BENITEZ y ALEJANDRO NOGUERA RODRIGUEZ, por tales razones la conducta desplegada por la hoy acusada se enmarca dentro del tipo penal de Trasporte Ilícito de Sustancia Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el articulo 34 de la ley especial que rige la materia; hoy artículo 31 de la ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

CAPITULO II
DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS
QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS:

En el presente caso, ha quedado acreditada la materialidad del hecho punible atribuido a la ciudadana VERGEL CASONOVA MARYZABETH, por considerar esta Juzgadora que de las pruebas ofrecidas por el ciudadano Fiscal del Ministerio Publico, se desprende que la referida ciudadana fue detenida el día 07-08-04, por funcionarios de la Unidad Antidrogas de la Guardia Nacional, GIRO JOSE OMAR y MOLINA YAZO NIDIA, cuando se encontraban en la zona de embarque de AMERICAN, en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en el chequeo de los equipajes del vuelo UX74 de la línea aérea AIR EUROPA, observaron a través de la maquina en rayos X, una maleta de color gris marca EMINENT, que tenía sombras no comunes con su forma original, la misma era transportada por una ciudadana quien se identificó con el nombre de VERGEL CASANOVA MARIZABETH. Inmediatamente se solicitó la presencia de los ciudadanos MAORALES CAMACHO CARMEN LUISA y LUISA MARIA LUGO, testigos presénciales en el presente procedimiento, posteriormente se le solicitó a la ciudadana VERGEL CASANOVA MARIZABETH, que pasara nuevamente el equipaje de color gris, marca EMINENT, a través de la máquina de rayos X, arrojando el mismo resultado, siendo trasladada con los testigos antes mencionados a la sede de la unidad antidrogas en el mismo aeropuerto internacional en donde previa lectura del contenido del artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la revisión tanto corporal como del mencionado equipaje, localizándose a manera de doble fondo en sus laterales de la parte interna, una tapa plástica de color negro que al ser levantadas se observó un papel carbón de color negro, papel aluminio, láminas de plástico de color rosado y un envoltorio grande de forma rectangular confeccionado en cinta de color marrón y un envoltorio grande de forma rectangular en cinta gris, para un total de dos envoltorios, que al ser perforado se extrajo un polvo de color blanco de presunta droga, que al practicársele la prueba orientadora correspondiente resultó ser presuntamente la droga denominada cocaína, con un peso bruto de TRES MIL NOVECIENTOS DIECIOCHO GRAMOS CON DOS DECIMAS (3.918,2 g), de los cuales se tomó un peso de tres décimas de gramos (0,3 g) para el análisis, devolviéndose un remanente con peso neto de TRES MIL NOVECIENTOS DIECISIETE GRAMOS CON NUEVE DECIMAS (3.917,g), que resultó ser CLORHIDRATO DE COCAINA y una pureza de 79%, según experticia signada con el N° CO-LC-1770, de fecha 18 de agosto de 2004, suscrita por los expertos EDILUZ BENITEZ y ALEJANDRO NOGUERA RODRIGUEZ, por tales razones la conducta desplegada por la ciudadana se enmarca dentro del tipo penal de Trasporte Ilícito de Sustancia Estupefacientes y Psicotrópicas, tipificado en el articulo 34 de la ley especial que rige la materia, hoy artículo 31 de la novísima ley, hechos que quedan demostrados con los siguientes elementos de convicción:

1º: Con el ACTA POLICIAL, de fecha 07 de agosto de 2004, suscrita por los funcionarios: GIRO JOSE OMAR y MOLINA YAZO NIDIA, adscritos a la División Nacional Contra el Trafico Aéreo y Portuario de Drogas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en la cual deja constancia de la siguiente diligencia policial: “cuando se encontraban en la zona de embarque de AMERICAN, en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en el chequeo de los equipajes del vuelo UX74 de la línea aérea AIR EUROPA, observaron a través de la maquina en rayos X, una maleta de color gris marca EMINENT, que tenía sombras no comunes con su forma original, la misma era transportada por una ciudadana quien se identificó con el nombre de VERGEL CASANOVA MARIZABETH. Inmediatamente se solicitó la presencia de los ciudadanos MORALES CAMACHO CARMEN JULIA y LUISA MARIA LUGO, testigos presénciales en el presente procedimiento, posteriormente se le solicitó a la ciudadana VERGEL CASANOVA MARIZABETH, que pasara nuevamente el equipaje de color gris, marca EMINENT, a través de la máquina de rayos X, arrojando el mismo resultado, siendo trasladada con los testigos antes mencionados a la sede de la unidad antidrogas en el mismo aeropuerto internacional en donde previa lectura del contenido del artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la revisión tanto corporal como del mencionado equipaje, localizándose a manera de doble fondo en sus laterales de la parte interna, una tapa plástica de color negro que al ser levantadas se observó un papel carbón de color negro, papel aluminio, láminas de plástico de color rosado y un envoltorio grande de forma rectangular confeccionado en cinta de color marrón y un envoltorio grande de forma rectangular en cinta gris, para un total de dos envoltorios, que al ser perforado se extrajo un polvo de color blanco de presunta droga, que al practicársele la prueba orientadora correspondiente resultó ser presuntamente la droga denominada cocaína”.

Con la anterior acta policial quedan claramente demostradas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión del delito aquí juzgado, además que demuestra claramente la participación del imputado de autos en los mismos.

2º: -Los Testimonios de los funcionarios aprehensores ciudadanos GIRO JOSE OMAR y MOLINA YAZO NIDIA y de los ciudadanos: MORALES CAMACHO CARMEN JULIA y LUISA MARIA LUGO, quienes fueron testigos presénciales de la revisión corporal y de equipaje.

3°: Con los testimonios de los Expertos EDILUZ BENITEZ y ALEJANDRO NOGUERA RODRIGUEZ, quienes practicaron la Experticia Química a la Sustancia Incautada, todos ellos plenamente identificados en el escrito acusatorio;

4.- Los Documentales: Acta policial de fecha 07-08-04,

5.- inspección de la sustancia incautada en el equipaje gris marca EMINET,

6.- Boleto Aéreo de la línea AIR EUROPA, a nombre de la Ciudadana acusada: VERGEL CASANOVA MARIZABETH.
7.- pasaporte N° 1161948, a nombre de la ciudadana VERGEL CASANOVA MARYZABETH, con dicho pasaporte se evidencia que la prenombrada ciudadana tenía la intención de viajar al exterior transportando la sustancia ilícita.
8.- La Experticia Química Nº química CO-LC-DQ- 04/1125-04, practicada en el laboratorio central de la Guardia Nacional, a la droga incautada, a la acusada VERGEL CASANOVA MARYZABETH, por los expertos EDILUZ BENITEZ y ALEJANDRO NOGUERA RODRIGUEZ, adscritos al Laboratorio Central de la Guardia Nacional, la cual es pertinente, útil y necesaria por cuanto señala la cantidad, tipo y pureza de la sustancia incautada a la hoy acusada.

Todas estas pruebas, obtenidas por medios lícitos e incorporados al proceso conforme a las reglas establecidas en el Libro Tercero, correspondiente a los procedimientos especiales, Titulo III, del Código Orgánico Procesal Penal, conllevan a esta Juzgadora a concluir que la acusada antes plenamente identificado, es penalmente responsable de la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, hoy artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancia de Estupefaciente y Psicotrópicas.

CAPITULO III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

En este sentido observa el Tribunal, que la conducta desplegada por la ciudadana acusada, encuadra dentro del ilícito penal de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, hoy artículo 31 de la ley reformada, por considerar que de lo asentado en el acta policial suscrita por los funcionarios: GIRO JOSE OMAR y MOLINA YAZO NIDIA, adscritos a la División Nacional Contra el Trafico Aéreo y Portuario de Drogas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, así como del resto de las actuaciones ofrecidas y traídas por el Ministerio Publico, se evidencia que la ciudadana VERGEL CASANOVA MARYZABETH, fue detenida el día 07 de agosto de 2004, por Funcionarios adscritos a la Unidad Especial Antidrogas de la Guardia Nacional, cuando se encontraban en la zona de embarque de AMERICAN, en el aeropuerto internacional Simón Bolívar en el chequeo de los equipajes del vuelo UX74 de la línea aérea AIR EUROPA, observaron a través de la maquina en rayos X, una maleta de color gris marca EMINENT, que tenía sombras no comunes con su forma original, la misma era transportada por una ciudadana quien se identificó con el nombre de VERGEL CASANOVA MARIZABETH. Inmediatamente se solicitó la presencia de los ciudadanos MORALES CAMACHO CARMEN JULIA y LUISA MARIA LUGO, testigos presénciales en el presente procedimiento, posteriormente se le solicitó a la ciudadana VERGEL CASANOVA MARIZABETH, que pasara nuevamente el equipaje de color gris, marca EMINENT, a través de la máquina de rayos X, arrojando el mismo resultado, siendo trasladada con los testigos antes mencionados a la sede de la unidad antidrogas en el mismo aeropuerto internacional en donde previa lectura del contenido del artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, se procedió a la revisión tanto corporal como del mencionado equipaje, localizándose a manera de doble fondo en sus laterales de la parte interna, una tapa plástica de color negro que al ser levantadas se observó un papel carbón de color negro, papel aluminio, láminas de plástico de color rosado y un envoltorio grande de forma rectangular confeccionado en cinta de color marrón y un envoltorio grande de forma rectangular en cinta gris, para un total de dos envoltorios, que al ser perforado se extrajo un polvo de color blanco de presunta droga, que al practicársele la prueba orientadora correspondiente resultó ser presuntamente la droga denominada cocaína, todo esto aunado a la admisión de los hechos por parte del ciudadano imputado en la sede de este Tribunal, no deja ninguna duda a este sentenciador, que efectivamente procedente y ajustado a derecho es CONDENAR a dicha ciudadana, como autora responsable penalmente de la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, (hoy artículo 31 de la ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, todo de conformidad con lo dispuesto en el articulo 367 del Código Orgánico Procesal Penal; Habida cuenta que la referida acusada admitió los hechos objeto del proceso, se procede de conformidad con lo pautado en el articulo 376 Ejusdem, a la imposición inmediata de la pena, en los siguientes términos:

CAPITULO IV
DE LA PENA PRINCIPAL

Disposiciones Legales aplicables.

Establece el Código Orgánico Procesal Penal:

Articulo 376. Solicitud. En la audiencia Preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito, desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta.

Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el Juez, no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente

En caso de que la sentencia condenatoria sea motivada al incumplimiento por parte del imputado del acuerdo reparatorio, o de las obligaciones impuestas en la suspensión condicional del proceso, no se realizará la audiencia prevista en éste articulo.

Dispone la Ley Orgánica
Articulo 31. “El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, Transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, será penado con prisión de ocho a diez años.

De la pena aplicable.

En efecto, del contexto de las actuaciones resulta aplicable el Procedimiento por Admisión de los Hechos, previsto en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que este sentenciador, de manera inmediata pasa a imponer la pena correspondiente al acusado, como a continuación se explana: El delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y Psicotrópicas, establece una pena de OCHO A DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, lo cual, una vez aplicado el articulo 37 del Código Penal, nos da una pena de NUEVE AÑOS DE PRISIÓN, y como quiera que el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que en los casos de delitos previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años, >El Juez solo podrá rebajar la pena hasta en un tercio>, sin embargo el parágrafo siguiente dispone que , por lo que la pena definitiva a imponer a la acusada será de OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPITULO V
ALEGATOS DE LA DEFENSA:

La defensa de la imputada, al momento de ejercer su derecho de palabra expuso:” Oída la Admisión de hecho realizada por mi representada, prevista e el artículo 376 del COPP, solicito la imposición inmediata de la pena prevista en el ultimo aparte del articulo 31 de la Ley de Droga, tomando en consideración las atenuantes genéricas contempladas en el artículo 74 del Código Penal como es la conducta pre-delictual, y solicito la desaplicación del segundo y tercer aparte del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con el artículo 49 ordinal 4 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 553 del Código Orgánico Procesal Penal, es todo”.

Este Tribunal, a los fines de decidir, previamente considera y observa:

Dispone la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela:

“Articulo 7. La Constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y los órganos que ejercen el poder publico están sujetos a esta Constitución.”

“Articulo 334. Todos los jueces o juezas de la Republica, en el ámbito de sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitución y en la Ley, están en la obligación de asegurar la integridad de esta Constitución.

En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones Constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio, decidir lo conducente.

Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, como Jurisdicción Constitucional, declarar la nulidad de las Leyes y demás actos de los órganos que ejercen el Poder Publico dictados en ejecución directa e inmediata de esta Constitución o que tenga rango de Ley, cuando colidan aquella.”

“Articulo 335. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y eficacia de las normas y principios constitucionales, será el máximo y último intérprete de esta Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación.

Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la Republica.”

Establece el Código Orgánico Procesal Penal:

“Articulo 376: En la Audiencia Preliminar, una vez admitida la acusación o en el procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el Juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena.

En estos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito, desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta. Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio.

En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el Juez, no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente

JURISPRUDENCIA:

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia numero 135, de fecha 13 de febrero de 2003, señaló expresamente que “…..el ya tantas veces señalado artículo 376….incluyó la prohibición al juez de imponer en la sentencia por admisión de los hechos, una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente, cuando se trate de casos por delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas…o de delitos contra el patrimonio público o de los previstos en la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas…”

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras decisiones, entre las cuales se puede mencionar la Sentencia Número 359 del 18 de Marzo del año 2002, en la cual la Sala Penal expresó:

“SON DELITOS DE LESA HUMANIDAD Y LESO DERECHO
El Estado debe dar protección a la colectividad de un daño social máximo a un bien jurídico tan capital como la salud emocional y física de la población, así como a la preservación de un Estado en condiciones de garantizar el progreso, el orden y la paz pública: se requiere imprescindiblemente una interpretación literal, teleológica y progresiva, que desentrañe la “ratio iuris”, pueda proteger los inmensos valores tutelados por las normas incriminatorias y esté a tono con el trato de delito de lesa humanidad que reserva la novísima Constitución para las actuaciones relacionadas con las substancias prohibidas por estupefacientes y psicotrópicas.

Además, estos delitos son tan graves por el daño social que causan y por el bien jurídico afectado, que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela obvió el clásico principio de la prescripción de los delitos y fulminó con la imprescriptibilidad de los mismos:
"ARTÍCULO 29. El Estado estará obligado a investigar y sancionar legalmente los delitos contra los derechos humanos cometidos por sus autoridades.
esos delitos con su imprescriptibilidad y además con la incondicional extradición de los extranjeros que lo cometieren (pese a la negativa del cuarto aparte del artículo 6° del Código Penal y a que en algunos países castíganse tales delitos con la pena de muerte o con la cadena perpetua), se debe a que los conceptúa expresamente como delitos de lesa humanidad. La circunstancia de que la Constitución solamente haya incluido el tráfico de estupefaccientes, no significa que el de psicotrópicos (LSD y "éxtasis", por ejemplo) no sea susceptible de la imprescriptibilidad e incondicional extradición comentada, ya que tal omisión involuntaria configura un tan evidente como simple error de forma, vacuo de contenido substancial. La misma Constitución suministra la regla a seguir en estas situaciones:
"ARTÍCULO 257 DE LA CONSTITUCIÓN: El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por omisión de formalidades no esenciales.” (Resaltado de la Sala).
En verdad, sí son delitos de lesa humanidad y por tanto de leso Derecho, ya que causan un gravísimo daño a la salud física y moral del pueblo, aparte de poner en peligro y afectar en realidad la seguridad social (por la violenta conducta que causa la ingestión o consumo de las substancias prohibidas) y hasta la seguridad del Estado mismo, ya que las inmensas sumas de dinero provenientes de esa industria criminal hacen detentar a ésta un poder tan espurio cuan poderoso que puede infiltrar las instituciones y producir un “narcoestado”: poco importa que sólo sea un Estado “puente”, o se crea o se finja creer que lo es, porque aun en ese caso se ha establecido que de allí se pasa siempre a estadios más lesivos: Estado “consumidor”, “productor” y “comercializador”. A sabiendas de que no es ortodoxo que una sentencia "justifique" la ley, ya que bastaría con invocarla; …

Las leyes deben ser cumplidas: no aconsejan ni tratan de persuadir: mandan. Y tienen una nota de autarquía e imperatividad porque se imponen “volens nolens” (“Quieran o no quieran”). Desde luego: el juez que las obedezca y aplica por tanto, aunque le parezcan injustas, tiene la posibilidad de solicitar a los legisladores su abolición o al menos su modificación. Pero, mientras tanto, tiene que cumplir su deber de hacerlas ejecutar:“Dura lex, sed lex” (“Aun dura, la ley es ley.”).
Y ejecutarlas con exacta sujeción al mandato legal, ya que su capacidad interpretativa se circunscribe a los puntos dudosos:
“In certis non est conjeturae locus.” ("En lo cierto no hay lugar a la conjetura").
"In claris, non fit interpretatio.” (“En lo claro no se interpreta”)…”

La Sentencia numero 421 de fecha 19 de Noviembre del año 2003, con Ponencia del Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, expresó: “… La Sala de Casación Penal aclara que el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal (referido a la admisión de los hechos) señala en su segundo y tercer aparte que cuando se trate de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, en los delitos contra el patrimonio público o en los delitos tipificados en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, sólo se podrá rebajar un tercio de la pena; pero en todo caso la rebaja que se haga no puede ser inferior a la establecida en el límite inferior de la pena que señala la ley para ese delito…”

Por su parte, la Corte de Apelaciones de este Estado Vargas, ha ratificado dicho criterio, en las causas:

WP01-R-2005-000034, de fecha 25 de Mayo del presente año, en la causa seguida en contra de la ciudadana AMÉRICA DEL CARMEN GUARAMATA, con ponencia de la Dra. PATRICIA MONTIEL.
WP01-R-2005-000025 , de fecha 20 de Mayo del presente año, en la causa seguida en contra del ciudadano HENDRIK PETRUS PIETERSE, con ponencia de la Dra. PATRICIA MONTIEL.
WP01-R-2005-000035, de fecha 15 de Mayo del presente año, en la causa seguida en contra del ciudadano JUAN GREGORIO SÁNCHEZ GIRONA, con ponencia de la Dra. PATRICIA SALAZAR LOAIZA.
WP01-R-2004-000199, de fecha 13 de Enero del presente año 2005, en la causa seguida en contra de los ciudadanos ARDWIN DARÍO GARCÍA y ELIZABETH ALCÁNTARA RUIZ, con ponencia de la Dra. LILIAN QUEVEDO MARÍN.

WP01-R-2004-000164, de fecha 02 de Diciembre del año 2004, en la causa seguida en contra de los ciudadanos MARAUIKAS VIDMANTAS; MEJERIS VAIDOTAS y MALIVAIKA LEVALDAS, con ponencia de la Dra. PATRICIA MONTIEL MADERO.

WP01-R-2004-000159, de fecha 02 de Noviembre del año 2004, en la causa seguida en contra de la ciudadana MIREYDA DEL CARMEN PRIMERA SIMANCAS, con ponencia de la Dra. PATRICIA MONTIEL MADERO.

WP01-R-2004-000138, de fecha 08 de Octubre del año 2004, en la causa seguida en contra del ciudadano LEONARDO ENRIQUE BRUZUAL, con ponencia de la Dra. PATRICIA MONTIEL MADERO.

WP01-R-2004-000471, de fecha 04 de Agosto del año 2004, en la causa seguida en contra de la ciudadana NICOLE MANUELA BEGOVIC, con ponencia del Dr. EDGAR FUENMAYOR DE LA TORRE.

WP01-R-2003-000129, de fecha 06 de febrero del año 2004, en la causa seguida en contra del ciudadano WUILDER FELIPE RIVERA FARIAS, con ponencia de la Dra. RORAIMA MEDINA.

WP01-R-2003-000167, de fecha 04 de Febrero del año 2004, en la causa seguida en contra de los ciudadanos GILBERTO MORENO PROVENCIO y JUAN CASTRO PADILLA, con ponencia del Dr. EDGAR FUENMAYOR DE LA TORRE.

E incluso, la misma Corte de Apelaciones, en la causa WP01-R-2005-000024, en la causa seguida en contra de las ciudadanas MARIA AUXILIADORA LORCA PERALTA y EMILY JOSEFINA CHIRINOS, mediante sentencia de fecha 19 de Mayo del presente año, modificó la condena de SEIS AÑOS Y OCHO MESES que les fuera impuesta por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Penal, en función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, y les impuso la pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISIÓN, como autoras responsables de la comisión del delito de transporte Ilícito de Sustancias Estupefacientes o Psicotrópicas, previsto y sancionado en el articulo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes o Psicotrópicas.

DECISIÓN:

Sobre la base de los criterios anteriormente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal, en relación al alegato de la defensa, en el sentido de que se aplique una rebaja de pena por debajo del limite inferior que la ley establece para el delito aquí juzgado la misma se declara SIN LUGAR de conformidad con lo establecido en el referido articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

CAPITULO VI
DE LAS PENAS ACCESORIAS

Dispone el Código Penal:
Articulo 11. Las Penas se dividen también en Principales y Accesorias.
Son Principales: Las que la ley aplica directamente al castigo del delito.
Son Accesorias: Las que la Ley trae como adherentes a la principal. Necesaria o accidentalmente.

En base a las disposiciones Jurídicas antes transcritas y una vez analizada la forma de comisión del delito aquí condenado, quien aquí decide considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es CONDENAR a la acusada de autos, al cumplimiento de las penas accesorias establecidas en el artículo 16 del Código Penal . Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO VII
DEL DECOMISO Y LA ENTREGA DE OBJETOS OCUPADOS

Establece la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela:
“Articulo 116. No se decretarán ni ejecutarán confiscaciones de bienes, sino en los casos permitidos por esta Constitución. Por vía de excepción podrán ser objeto de confiscación, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales o jurídicas nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio publico, los bienes de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Poder publico y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al trafico ilícito de sustancias psicotrópicas y estupefacientes.”

Dispone la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas

“Articulo 61. Serán penas accesorias a las señaladas en el presente titulo:
4° “Pérdida de bienes, instrumento y equipos………y la cual se ejecutará mediante la confiscación de conformidad con lo establecido en el artículo 66 de esta Ley”
“Artículo 66.- Los bienes muebles o inmuebles, capitales, naves, aeronaves, vehículos automotores terrestres, semovientes, equipos….. Cuando haya sentencia definitiva firme, su confiscación y se adjudicará al órgano desconcentrado….”

En base a las disposiciones Jurídicas antes transcritas y una vez analizada la forma de comisión del delito aquí Juzgado, este Tribunal considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es Ordenar la confiscación del boleto aéreo incautado al momento de la detención. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO VIII
DE LAS COSTAS

Dispone el Código Penal:

“Articulo 34. La condenación al Pago de las costas procesales no se considerará como pena sino cuando se aplica en Juicio penal y en éste es necesariamente accesoria de toda condena a pena o penas principales y así se aplicará, quedando obligado el reo: a reponer el papel sellado que indique la Ley respectiva en lugar del común invertido, a inutilizar las estampillas que se dejaron de usar en el proceso, a las indemnizaciones y derechos fijados por la Ley previa y a satisfacer los demás gastos causados en el juicio o con ocasión de él; los que no estuvieren tasados por la Ley serán determinados el Juez con asistencia de parte.
Parágrafo Único. Los penados por una misma infracción quedarán solidariamente obligados al pago de las costas procesales.
Los condenados en un mismo juicio por diferentes hechos punibles, solo estarán obligados solidariamente al pago de las costas comunes.”

Dispone el Código Orgánico Procesal Penal:

“Articulo 265. Imposición. Toda decisión que ponga fin a la persecución penal o la archive, o que resuelva algún incidente, aún durante la ejecución penal, determinará a quién corresponden las costas del proceso, si fuere el caso.

Articulo 266. Contenido. Las costas del proceso consisten en:
1.- Los gastos originados durante el proceso.
2.- Los Honorarios de los abogados, expertos, consultores técnicos, traductores e intérpretes.

Articulo 267. En todo caso, las costas serán impuestas al imputado cuando sea condenado o se le imponga una medida de seguridad.
Los coimputados que sean condenados, o a quines se les imponga una medida de seguridad, en relación con un mismo hecho, responden solidariamente por las costas.

Artículo 272. El tribunal decidirá motivadamente sobre la imposición de costas.
Podrá eximir del pago de costas a la parte obligada a ello, en los casos de comprobada situación de pobreza.
Cuando corresponda distribuir las costas entre varios, fijará con precisión el porcentaje que debe asumir cada uno de los responsables, sin perjuicio de la solidaridad.”

En base a las disposiciones Jurídicas antes transcritas y analizadas las circunstancias de este caso en particular, este tribunal considera comprobada la situación de pobreza del acusado en virtud de lo cual considera que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es EXIMIR del pago de costas procesales al acusado de autos. Y ASÍ SE DECLARA.

CAPITULO IX
DE LA DESTRUCCIÓN DE LAS SUSTANCIAS INCAUTADAS

Se ordena la destrucción de la sustancia incautada siguiendo el procedimiento establecido en el Título VI, Capítulo II de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias y Estupefacientes y Psicotrópicas. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO X
DE LA FECHA PROVISIONAL DE FINALIZACIÓN DE LA CONDENA

Tomando en consideración que la acusada, una vez detenida por los organismos de seguridad del estado no ha obtenido su libertad durante el proceso, este Tribunal FIJA como fecha provisional del cumplimiento de la pena el día 07 de agosto del año 2013. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPITULO XI
DISPOSITIVA

Este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE JUICIO UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA A LA CIUDADANA: VERGEL CASONOVA MARYZABETH, quien dijo ser de Nacionalidad venezolano, Natural de Caracas, con fecha de nacimiento el 06-11-1973, de 32 años de edad, hija de Ligia Casanova de Vergel y Cesar Arturo Vergel Lozano, Titular de la cedula de identidad N° 9.343.357, A CUMPLIR LA PENA DE OCHO (08) AÑOS DE PRISIÓN, en el establecimiento penitenciario que a tal efecto designe el Ejecutivo Nacional, COMO AUTORA RESPONSABLE DE LA COMISIÓN DEL DELITO DE TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancia de Estupefaciente y Psicotrópicas, en virtud de la aplicación del Procedimiento Por Admisión de los Hechos previsto en el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal; SEGUNDO: Condena a la ciudadana: VERGEL CASONOVA MARYZABETH, al cumplimiento de las penas accesorias establecidas en el articulo 16 del Código Penal, es decir, a la interdicción civil durante el tiempo de la condena y a la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta, concatenada con el artículo 61 de la ley que rige la materia. TERCERO: Ordena la Confiscación del Boleto Aéreo de la línea AIR EUROPA, a nombre de la Ciudadana acusada: VERGEL CASANOVA MARIZABETH, incautado al momento de la detención, de conformidad con lo establecido en el articulo 116 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y los artículos 60 en su ordinal 4º y 66 de la Ley que rige la materia. CUARTO: Exime del pago de Costas Procesales al ciudadano aquí condenado, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 272 del Código Orgánico Procesal Penal; QUINTO: Se ordena la destrucción de la sustancia incautada siguiendo el procedimiento establecido en el Título VI, Capítulo II de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias y Estupefacientes y Psicotrópicas

SEXTO: Fija como fecha provisional del cumplimiento de la presente condena el día 07 de agosto del año 2013, de conformidad con lo establecido en el articulo 367 en su primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal; y SÉPTIMO: Este Tribunal declara SIN LUGAR el pedimento de la defensa, en el sentido de que la pena a imponer sea inferior a los OCHO años, de conformidad con lo establecido en el ultimo aparte del articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese, Diarícese, déjese copia en archivo, notifíquese y remítase el expediente en su debida oportunidad al Tribunal que corresponda.
Dada, firmada y sellada en la sede de este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio, del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, a los DIECISIETE (17) DÍAS del Mes de NOVIEMBRE del año Dos Mil Cinco.
LA JUEZ SUPLENTE,

Dra. MARIA ESTHER ROA SILVA

LA SECRETARIA

Abg. MARIA LUISA UGUETO

En esta misma fecha, siendo las 12:00 HORAS DE LA MEDIODIA, se publicó y registró la presente sentencia y se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

Abg. MARIA LUIS UGUETO