REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. Años 193° y 145° EXPEDIENTE N° 1020-05.- FECHA: seis (6) de Abril de 2006 PARTE DEMANDANTE: Sucesión Romero. Representada por su mandataria la ciudadana Romelia Agustina de Romero, venezolana, mayor de edad de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-2.904.615, según consta de sendos instrumentos poderes, que le fuera concedido por la mencionada Sucesión respectivamente, en fecha veinticinco (25) de Marzo del 2005, ante la Notaría Pública Segunda del Estado Vargas, asentado en los Libros respectivos bajo el N° 10, Tomo 16 y en fecha seis (6) de Abril del mismo año, asentado bajo el N° 50, Tomo 18. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Dra. Alicia Escobar abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No: 47.984. Según Poder Apud Acta que corre al folio 7 del expediente, otorgado en fecha cinco (5) de Diciembre de 2005. PARTE DEMANDADA: FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y DEFENSA DE CHUSPA (FUNDACHUSPA) inscrita en la Oficina Subalterna de Registro del Estado Vargas, en Macuto, con fecha veintidós (22) de Diciembre de 1978, bajo el N° 25, Folio 159 vto, Protocolo Primero, Tomo 17. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin apoderado constituido. MOTIVO: Nulidad de venta SENTENCIA: Interlocutoria I En fecha veintidós (22) de Noviembre del 2005, fue presentada por la ciudadana Romelia Agustina de Romero actuando en su carácter de apoderada general de la Sucesión Romero, ante el Juzgado Primero de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial y para su distribución, la presente demanda sin recaudos, contentiva de la acción de nulidad de venta incoada por la prenombrada Sucesión contra la FUNDACION PARA EL DESARROLLO Y DEFENSA DE CHUSPA (FUNDACHUSPA); Tribunal éste, que luego el sorteo de Ley, lo asigna a este Tribunal. En auto de fecha veintitrés (23) de Noviembre del 2005, el Tribunal le da entrada y forma el correspondiente expediente. Para decidir el Tribunal observa lo siguiente. El Artículo11 del Código de Procedimiento Civil dispone lo siguiente: Artículo 11: “En materia Civil, el Juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de parte, pero puede proceder de oficio cuando la Ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden público o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes.” (Omissis). Por su parte el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, en su ordinal 6°, señala que el libelo de la demanda deberá expresar:”… Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo.” (Omissis). En este orden de ideas invocamos lo asentado en el fallo dictado en fecha veinticinco (25) de Marzo de 2002, por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal de la República, en el que dictaminó lo siguiente: “… Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja instaurar al Tribunal a tal fin…(Omissis). En el caso de marras, la parte actora en fecha veintidós (22) de Noviembre de 2005, consignó su demanda sin los instrumentos en que ella se fundamenta, siendo que hasta la fecha de la presente decisión han trascurrido mas de cuatro (4) meses, sin que los haya consignado, así como tampoco, y tal como lo contempla el Artículo 434 del citado Código Adjetivo Civil, no indicó en su libelo de demanda, el lugar u oficina donde dichos instrumentos se encuentran, actitud omisiva ésta, que lleva a la convicción de quien esto conoce, que tal y como lo ha señalado nuestra Sala Constitucional, en el fallo supra indicado, el que acoge este Juzgado y hace suyo, la parte actora ha perdido interés en su acción, por cuanto ha dejado de excitar al Organo Jurisdiccional para que administre Justicia, razones por las cuales, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara , la perdida del interés de la actora en continuar con la acción instaurada contra la Fundación para el Desarrollo y Defensa de Chuspa (FUNDACHUSPA). En consecuencia, se ordena el cierre del expediente y su envío al Archivo Judicial del Estado Vargas. Publíquese y Regístrese. Cúmplase con lo ordenado en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, mediante copia certificada del presente fallo para su archivo, en el copiador de sentencias de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, a los seis (6) días del mes de Abril del 2006. La Juez Titular Dra. Ana T. Ayala. El Secretario Siendo las doce meridiem (12:-00 m) se publicó y registró la anterior decisión. El Secretario EXP N° 1020-05.- Sentencia: Interlocutoria.