TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIODE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS
Maiquetía, Veinte (20) de Marzo de 2006
Años: 195° Y 146°.

PARTE ACTORA: Sociedad Mercantil Administradora Danoral. C.A., inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 10 de Julio de 1992, bajo el N° 37. Tomo 21-A Sgdo., y posteriormente modificados sus estatutos mediante asamblea general extraordinaria de accionista registrada por ante la Oficina de Registro supra citado, bajo el N° 24, Tomo 27-A Sgdo., de fecha 25-03-1994.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Carlos Enrique Duarte Flores y Maria Alejandra Parra Martínez, Abogados en ejercicio, inscritos en el IPSA bajo los Nros: 77.097 y 85.432 respectivamente, según poder otorgado por ante la Notaria Publica Quinta del Municipio Libertador Distrito Capital, en fecha veintiséis (26) de Abril de dos mil dos (2002), anotado bajo el N° 69, Tomo 22, de los Libros de Autenticaciones llevados por ante esa Notaria.
PARTE DEMANDADA: María Benilda Castillo de Rodríguez, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V- 3.624.269.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado constituido.
MOTIVO: Cobro de Bolívares. (Cuotas de Condominio).
EXPEDIENTE N° 975--05.-
SENTENCIA: SENTENCIA INTERLOCUTORIA (Homologación)
Previa distribución de Ley, se recibió en este Juzgado en fecha catorce (14) de marzo de dos mil cinco (2005), libelo de demanda contentivo del juicio que por: Cobro de Bolívares. (Cuotas de Condominio), interpuso la Sociedad Mercantil Administradora Danoral. C.A., por intermedio de sus apoderados judiciales, Abogados, Carlos Enrique Duarte Flores y Maria Alejandra Parra Martínez, contra la ciudadana: Luisa Coromoto García La Cruz, (partes supra identificadas).-
En fecha veintiocho (28) de marzo de dos mil cinco (2005), los apoderados judiciales de la parte actora, mediante diligencia consignaron documentos relacionados con la demanda.
En fecha treinta y uno (31) de marzo de dos mil cinco (31-03-05), el Tribunal mediante auto admitió la presente demanda, y ordenó el emplazamiento de la parte accionada, dejándose constancia de no haberse librado las respectivas compulsas de citación, por no haber proveído la parte actora los fotostatos pertinentes. Así mismo, se abrió cuaderno de medidas negando la medida de embargo ejecutiva solicitada por la parte actora en su libelo de demanda, y se instó a la parte actora a traer a los autos originales y/o copia certificada de los documentos de propiedad de inmueble y/o certificación de gravámenes con una data no menor de seis meses.
En fecha once (11) de abril de dos mil cinco (2005), los apoderados actores mediante diligencia consignan los fotostatos pertinentes a la compulsa de citación, la cual se libró.
En fecha veintisiete (27) de abril de dos mil cinco (2005), el Alguacil de este Juzgado deja constancia que la parte actora le confirió el impulso necesario para la practica de la citación, de conformidad con artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial. En esta misma fecha, deja constancia de no lograr la citación, ya que luego de trasladarse a la dirección indicada, le fue informado que la ciudadana a citar no vive en dicho inmueble.
En fecha tres (03) de marzo de dos mil cinco (2005), mediante diligencia los apoderados de la parte actora, solicitan la citación por carteles, de conformidad con el Artículo 223 del Código de procedimiento Civil.-
En fecha once (11) de mayo de dos mil cinco (2005), el Tribunal ordenó oficiar al Director de la Oficina Nacional de identificación y Extranjería (ONIDEX), solicitando el ultimo movimiento migratorio de la parte demandada.
En fecha dieciséis (16) de mayo de dos mil cinco (2005), se recibió las resultas del oficio enviado a la (ONIDEX).
En fecha trece (13) de julio de dos mil cinco (2005), el Tribunal ordena exhortar al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de practicar la citación de la parte demandada, de conformidad con los artículos 218 y 227 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha primero (01) noviembre de dos mil cinco (2005), la Juez Suplente, Dra. Mairim Arvelo de Monroy, se avoca al conocimiento de la presente causa; y se recibe las resultas de la comisión N° C-473, procedente del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha treinta (30) de noviembre de dos mil cinco (2005), los apoderados actores, mediante diligencia solicitan la citación por carteles de conformidad con el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha dos (02) de Diciembre de dos mil cinco (2005), el Tribunal dictó auto en el cual ordenó desglosar la comisión recibida en este Juzgado en fecha 01-11-05, por cuanto no se le dio cumplimiento a lo ordenado en la misma.
En fecha diecisiete (17) de febrero de dos mil seis (2006), la apoderada judicial de la parte actora, Abg. Maria A. Parra M., inscrita en el IPSA bajo el N° 85.432, de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Desiste del procedimiento, y solicita al Tribunal la entrega de los documentos originales que cursan al expediente.-
Para decidir el Tribunal observa:
Dispone el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil:
Art.263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” (Omissis).

En este orden de ideas tenemos que el Artículo 264 Ejusden, reza:

Art. 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre el que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones” (Omissis).

En este orden citamos Sentencia de fecha 3 de octubre de 2003 (T.S.J).- Casación Civil) C.T. Cevallos contra E. Madrid y otros. Y en la cual la Sala señaló lo siguiente:

“…La Sala estima que la capacidad se refiere a la persona que es parte en el contrato (el mandante), y el poder a las facultades de que se esta investido el que la representa (el mandatario). Así, el articulo 1.714 del Código Civil dispone que “…Para transigir se necesita capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción…”.
Esta norma se refiere a la parte, no al mandatario o apoderado. Lo que persigue el legislador es impedir que los contratos de transacción serán celebrados por una persona incapaz, como es un menor de edad, un entredicho, o un inhabilitado, lo que resulta acorde con la regla general prevista en el articulo 1.143 del Código Civil, el cual dispone que “…Pueden contratar todas las personas que no estuvieren declarada incapaces por la Ley…”
Por consiguiente, el mandante debe tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, el mandatario debe tener facultad para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario al ratio legis de la indicada norma (…) Finalmente la Sala debe señalar que de conformidad con lo previsto en el articulo 154 del Código de procedimiento Civil, el apoderado debe tener facultad expresa para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en arbitro, solicitar la decisión según la equidad, hacer postura en remate, recibir cantidades de dinero y disponer del objeto en litigio (…) Con base en estas consideraciones, la Sala establece que la facultad expresa para transigir comprende la de disponer del objeto en litigio, como fue correctamente establecido por el Juez de alzada. (…). (Omissis)”.

Acogiendo este Tribunal el criterio jurisprudencial antes trascrito, conforme a lo pautado en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, y aplicándolo por analogía al presente caso de auto composición procesal; este Juzgado con vistas a las actas procesales verificó la existencia de los extremos de Ley y Jurisprudencia recogida en el fallo supra transcrito. Así, en el presente caso se constató la facultad de la Apoderada Actora, Abg. María Alejandra Parra Martínez, (supra identificada) para desistir del presente procedimiento, conferida según poder otorgado por ante la Notaria Publica Quinta del Municipio Libertador Distrito Capital, de fecha 26 de Abril de 2002, que riela a los folios 6, 7 y sus respectivos vueltos del presente expediente, y con ello su facultad de disponer del objeto en litigio. Así mismo, se señala que la materia sobre la cual versa el presente juicio, no se trata de aquellas que por mandato de la Ley estén prohibidas las transacciones; y que en el presente caso, no se hace necesario el consentimiento de la parte demandada, por cuanto para la presente fecha aun no se ha verificado el acto de contestación a la demanda. En consecuencia: el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: dar por consumado el acto de desistimiento formulado por la Apoderada Judicial de la parte actora, y en consecuencia, lo homologa en todas y cada una de sus partes con fuerza de cosa juzgada, ello de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.-
De conformidad con lo pautado en el Artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, se imponen las costas a la parte actora.-
Desvuélvanse previa su certificación en autos, por Secretaría los documentos originales consignados por los Apoderados Judiciales de la parte actora, abogados, Carlos Enrique Duarte Flores y Maria Alejandra Parra Martínez, que rielan desde el folio 14 al folio 54 ambos inclusive y sus respectivos vueltos.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado.-
Publíquese y Regístrese.-
Expídase las copias certificadas pertinentes al archivo del Juzgado y en su oportunidad legal remítase el expediente a Archivo Judicial del este Estado.-
La Juez
Dra. Ana Teresa Ayala P.
El Secretario
Gamal Gamarra.

En esta misma fecha se deja copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo y siendo las 09:50 A.m., se publicó la anterior decisión.-
El Secretario
Gamal Gamarra.

Exp. Nº 975-05.-
ATAP/Gg/Maryangie.