TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS. SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL. CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

San Cristóbal, miércoles quince (15) de Noviembre del año 2.006
196° y 147°

Visto el escrito presentado por la ciudadana Fiscal Decimoséptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Abogada Isol Abimilec Delgado, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 34 ordinal 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, artículo 108 ordinal 7mo del Código Orgánico Procesal Penal, 318 ordinal 1º Ejusdem, en concordancia con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), por la presunta comisión del delito de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; este Juzgado para decidir observa:
Se desprende al folio cuatro (4) de las actas procésales, que la detención del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), ocurre el día tres (3) de Diciembre del 2.005, aproximadamente a las 11:55 de la noche, cuando el distinguido 2097 ANDERSON BELANDRIA, adscrito a la Dirección de Seguridad y orden publico del Estado Táchira en momentos en que se encontraba en labores de patrullaje desplazándose por la calle 2 de barrancas en compañía del Agente 2654 JOSE CACERES visualizaron a un ciudadano que vestía franela roja y jeans color azul, botas deportivas color negro, el mismo caminaba por el lugar por lo que fue intervenido policialmente y a quien se le exigió su documentación, desarrollando una actitud nerviosa, y le temblaban ligeramente sus manos, por lo que la comisión le manifestó que sospechaban sobre la tenencia de objetos prohibidos, la cual fue negada, practicándosele la inspección y encontrándosele en el bolsillo un envoltorio elaborado en material plástico transparente amarrado en su extremos abierto con hilo de color blanco contentivo en su interior de restos de presunta droga.
Al folio cinco (05) de las presentes actuaciones se encuentra agregado oficio N° DIR-D/INT 4322, suscrito por el Sub-Comisario ALFREDO CASTAÑEDA DELGADO, dirigido al Jefe del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas Delegación Táchira, donde le manifiesta que cumpliendo instrucciones de la Fiscalia Vigésima Séptimo del Ministerio Público, se practique EXAMEN TOXICOLOGICO (RASPADO DE DEDOS Y MUESTRA DE ORINA), al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM). Cuyos resultados deben ser enviados con urgencia a la Fiscalía en mención.
Al folio seis (6) se encuentra agregado oficio Nº D/INT 4323 donde se solicita la realización de EXPERTICIA DE ORIENTACION, CERTEZA Y PESAJE a la evidencia recolectada consistente en un (01) envoltorio elaborada en material plástico transparente, marrado en su extremo abierto con un hilo de color blanco, contentivo en su interior de restos vegetales presunta droga material sintético de color blanco, cerrado en su extremo abierto con un nudo sencillo.
Se evidencia del folio doce (12) oficio Nº 9700-134-LCT-298, consignado en este acto Resultado de EXPERTICIA DE ORIENTACION ,CERTEZA Y PESAJE ha 04 de diciembre del 2005 Suscrito por la funcionario SOFIA CARRERO SALCEDO (Farmacéutica) adscrita al laboratorio Criminalístico Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales, y Criminalisticas, donde informa que se trata de un envoltorio confeccionado a manera de PUCHO con material sintético transparente cerrado por su extremo abierto con hilo de color blanco contentivo de FRAGMENTOS VEGETALES DE COLOR PARDO VERDOSO Y SEMILLAS DEL MISMO COLOR DE ASPECTO GLOBULOSO, con un peso bruto de: CINCO (05) GRAMOS CON DOSCIENTOS (200) MILIGRAMOS DE (B. JADEVER), dando como resultado de la prueba: POSITIVO para MARIHUANA.
Igualmente, al folio veinte y seis (26) y su vuelto riela experticia botánica de fecha 15 de Diciembre de 2005, donde la experto Sofía Carrasquero Salcedo, deja constancia que por el examen físico, observación microscópica, pruebas de orientación, reacciones químicas, se concluyó que, en la muestra suministrada para realizar la presente experticia se encontró MARIHUANA (Cannabis Sativa L.) .
Por otra parte, al folio treinta y tres (33) corre inspección Nro. 7150 de fecha 16 de Diciembre del año 2005, donde los funcionarios DETECTIVE HÉCTOR GÁMEZ y AGENTE WILLIAM ZAMBRANO, adscritos a la Sub-Delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, dejaron constancia entre otras cosas que el lugar a inspeccionar se trata de un sitio abierto expuesto a la intemperie y a los diferentes cambios atmosféricos, iluminación natural y temperatura acordé a la hora, de libre transitar del público a pie y en vehículos automotores, correspondiente al tramo de la vía pública calle miranda, barrancas, parte alta, el cual se observa constituido por una capa de cemento tipo regresiva en regular estado de conservación, desprovisto de rayado vial, utilizado en ambos sentidos por el parque automotor, la misma angosta y de topografía irregular e inclinada, con aceras de cemento a los lados, teniendo postes de alumbrado y tendido eléctrico, siendo específicamente al frente de un inmueble que funge como bodega, con la nomenclatura M-16 localizada en el sector, de un solo nivel y fachada color azul, con otras casas del tipo familiar a los alrededores, observándose poca afluencia peatonal y regular del parque automotor.
Al folio treinta y cuatro (34) riela acta de investigación penal, de fecha 16 de diciembre de 2005, donde el funcionario WILLIAM ZAMBRANO, adscrito a la Brigada contra Droga del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, dejó constancia entre otras cosas que se trasladó en compañía del funcionario Detective Héctor Gámez, en la unidad P-62, hasta la calle miranda, Barrancas, parte alta, donde sostuvieron entrevista con la progenitora del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), quien figura como imputado en la presente averiguación, dicha ciudadana identificada como SORAYA COROMOTO GARCÍA DE GÓMEZ, quien les manifestó que a su hijo lo habían detenido el día 03-12-2005, en horas de la noche con presunta droga, dicha ciudadana les señaló el sitio exacto en el cual ocurrieron los hechos.
Al folio cuarenta y cinco (45) al cuarenta y siete (47) corre autorización de incineración de la cantidad de CUATRO (04) GRAMOS CON TRESCIENTOS MILIGRAMOS DE MARIHUANA (Cannabis Sativa L.).
Al folio sesenta y dos (62) y sesenta y tres (63) riela examen médico legal psiquiátrico practicado al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), donde el médico psiquiatra forense concluyó que: “Posterior a evaluación psiquiátrica practicada a (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), SE CONCLUYE QUE ESA PERSONA REUNE SUFICIENTES CRITERIOS DE FARMACODEPENDENCIA CON USO REGULAR DE CANNABINOIDES COMO PARTE DE SU RUTINA DE VIDA CON SOBRE VALORIZACIÓN DE ESTA SUSTANCIA CON ADQUISICIÓN DE TOLERANCIA Y SIGNOS DE ABSTINENCIA, PESE A ESTO CONSERVA ADECUADO JUICIO, RACIOCINIO Y DISCERNIMIENTO DE SUS ACTOS”.
A los folios sesenta y cuatro (64) al sesenta y siete (67), riela SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de fecha 09 de noviembre de 2006, suscrita por la Fiscal Decimoséptima del Ministerio Público, conforme lo establece el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, este Tribunal tomando en cuenta que el sobreseimiento es una institución típicamente procesal penal, que determina el fin del proceso por la comprobación de que el hecho punible investigado, o no existió, o de haber existido, no puede atribuírsele al imputado de forma alguna, lo que la doctrina ha denominado sobreseimiento negativo; o bien, porque habiéndose acreditado la existencia del hecho punible y la participación del imputado, el hecho no es típico, o no es antijurídico o concurren causas de inculpabilidad o de no punibilidad del imputado, situación denominada por la doctrina como sobreseimiento positivo.
De la misma manera, atendiendo a que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, faculta al Fiscal del Ministerio Público para solicitar el sobreseimiento de una causa a favor de un adolescente imputado, cuando resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción, tal como lo prevé el artículo 561, literal “d”, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
Además, tomando en consideración que el sobreseimiento es un acto conclusivo de la fase preparatoria que se materializa mediante una solicitud motivada que hace el Fiscal del Ministerio Público al Juez de Control, por los motivos señalados en el Código Orgánico Procesal Penal, o en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
En tal sentido, con base a lo anteriormente expuesto encuentra este Juzgado que si bien es cierto al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), se le abrió una investigación por encontrarse presuntamente incurso en la comisión de un hecho punible, esto es, por el delito de POSESIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; no es menos cierto, que de las actas procesales se desprende que el mismo manifestó entre otras cosas que tiene siete años consumiendo drogas; de igual forma, en el Examen Médico Legal Psiquiátrico suscrito por la Doctora Betty Lorena Novoa Delgado, Médico Psiquiatra Forense adscrita al Medicatura Forense de San Cristóbal, Estado Táchira, se le diagnosticó al prenombrado adolescente SÍNDROME DE DEPENDENCIA A CANNABINOIDES F12 CIE 10; así mismo, se concluyó que REUNE SUFICIENTES CRITERIOS DE FARMACODEPENDENCIA CON USO REGULAR DE CANNABINOIDES COMO PARTE DE SU RUTINA DE VIDA CON SOBRE VALORIZACIÓN DE ESTA SUSTANCIA CON ADQUISICIÓN DE TOLERANCIA Y SIGNOS DE ABSTINENCIA, PESE A ESTO CONSERVA ADECUADO JUICIO, RACIOCINIO Y DISCERNIMIENTO DE SUS ACTOS; resultando el referido adolescente con problemas relacionados con el consumo de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, todo lo cual conllevó a la Representación Fiscal a afirmar que al joven debe tratársele como un consumidor.
Ahora bien, esta operadora de justicia, disiente del criterio Fiscal al solicitar la misma el sobreseimiento de la causa por el ordinal 1° del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, basándose en que el hecho objeto del proceso no puede atribuírsele al imputado, ya que a criterio de quien aquí decide el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), presenta un problema de consumo no constituyendo delito el hecho imputado, ya que la acción desarrollada en este caso por el justiciable es atípica, siendo considerado el consumidor por la ley Venezolana como un enfermo de pie, que está en estado o situación de peligro; estimando esta Juzgadora que el supuesto adecuado en el caso de marras es el establecido en el ordinal 2° del referido artículo 318 de la norma adjetiva penal, razones éstas suficientes para determinar que el hecho imputado no es típico, en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); y así se decide.
Por otro lado, en lo que respecta a la petición de la representante de la vindicta pública, de procurar el internamiento del adolescente en un centro de rehabilitación a fin que se le de el tratamiento adecuado, considera quien aquí decide que si bien el artículo 109 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas prevé:

“Reiteración en el consumo de las sustancias a que se refiere esta ley. Cuando se compruebe la reiteración en el consumo de las sustancias a que se refiere esta Ley, por parte del consumidor que haya sido sometido a este procedimiento, el juez de control resolverá su internamiento en un centro de desintoxicación, tratamiento, rehabilitación, y readaptación social, por un término no mayor de un año, para aplicarle el tratamiento que recomienden los especialistas del centro de tratamiento donde fue tratado anteriormente por orden del tribunal que conoció la causa.
Cuando eluda o se sustraiga por cualquier medio al tratamiento de curación, rehabilitación, readaptación social, o al seguimiento a que ha sido sometido por el juez de control será internado en un centro de rehabilitación por un término no menor de seis meses ni mayor de un año”. (El subrayado del Tribunal).

Sin embargo, de la norma antes transcrita se infiere que en los casos de reiteración en el consumo de las sustancias señaladas en la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, para el internamiento del consumidor en un centro de desintoxicación, tratamiento, rehabilitación y readaptación social, se requiere estar comprobada la reiteración del mismo en el consumo de tales sustancias, a fin de poder aplicarle el tratamiento que recomienden los especialistas del centro de tratamiento donde fue tratado anteriormente por orden del tribunal que conoció la causa; siendo relevante destacar que al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), no se le sigue otra causa por ante este Juzgado que de alguna manera indique el sometimiento del mismo a un centro de rehabilitación ni tratamiento recomendado por especialistas de algún centro donde hubiere sido tratado con anterioridad por orden del tribunal; no obstante, esta Juzgadora dando estricto cumplimiento a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el cual establece:
“Procedimiento para el niño, niña o adolescente consumidor. Cuando el consumidor sea menor de dieciocho años de edad, se le aplicará este procedimiento y será competente para conocer el juez de la jurisdicción del niño, niña y del adolescente de acuerdo con lo señalado en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y se citará a los padres o representantes del niño, niña o adolescente, si los hubiere, o a la persona o institución determinada a cargo de quien se decida su cuidado o vigilancia, ya que no podrán ser internados con adolescentes procesados o sentenciados por la comisión de hachos punibles mientras dure el tratamiento” (El subrayado del Tribunal).

En tal sentido, ORDENA REMITIR AL JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, COPIA CETIFICADA DE LAS SIGUIENTES ACTUACIONES: Acta Policial; Oficio N° 9700-134-LCT-298; Experticia Botánica 9700-134-LCT-5118; Experticia Psiquiátrica N° 9700-164-6555-, Acta de Audiencia de Calificación de Flagrancia, y de la presente decisión, todo a los fines legales consiguientes; y así se decide.
Finalmente, se ordena el cese de las medidas cautelares impuestas al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), en la audiencia de calificación de flagrancia celebrada en fecha 04 de diciembre del año 2005, es decir, las previstas en los literales “b” y “c” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; todo conforme a lo establecido en el artículo 319 del Código Orgánico Procesal Penal; y así se decide.
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control Número Dos de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide:
PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la solicitud de la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de la presente causa, a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), todo de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.
SEGUNDO: ORDENA REMITIR AL JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE COPIA CERTIFICADA DE LAS SIGUIENTES ACTUACIONES: Acta Policial; Oficio N° 9700-134-LCT-298; Experticia Botánica 9700-134-LCT-5118; Experticia Psiquiátrica N° 9700-164-6555-, Acta de Audiencia de Calificación de Flagrancia, y de la presente decisión, a los fines legales consiguientes; todo conforme a lo previsto en el artículo 108 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
TERCERO: ORDENA EL CESE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES IMPUESTAS al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), en la audiencia de calificación de flagrancia celebrada en fecha 04 de diciembre del año 2005, es decir, las previstas en los literales “b” y “c” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; todo conforme a lo establecido en el artículo 319 del Código Orgánico Procesal Penal.
Notifíquese a las partes. Líbrese oficio. Una vez firme la presente decisión, remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial.
Publíquese, regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal.

ABG. MARIELA DEL CARMEN SALAS PORRAS
LA JUEZA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL

ABG. ADRIANA LOURDES BAUTISTA JAIMES
SECRETARIA

En la misma fecha se publicó la anterior decisión en la Sala de Audiencias del Juzgado Segundo de Control de esta Sección de Adolescentes del Tribunal Penal y se cumplió con lo ordenado.-

Causa Penal Nº 2C-1572/2.005
MDCSP/albj.-