TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL. CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

San Cristóbal, Lunes treinta (30) de Octubre del año 2.006
196° y 147°

Visto el escrito presentado por el ciudadano Fiscal Decimoséptimo Auxiliar del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Abogado Carlos José Carrero Pulido, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 34 ordinal 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, artículo 108 ordinal 7mo del Código Orgánico Procesal Penal, 318 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, a favor del adolescente para el momento del hecho (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); por la presunta comisión del delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES, previsto en el artículo 413 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano J.F.V.N., este Juzgado para decidir observa:
El sobreseimiento es una institución típicamente procesal penal, que determina el fin del proceso por la comprobación de que el hecho punible investigado, o no existió, o de haber existido, no puede atribuírsele al imputado de forma alguna, lo que la doctrina ha denominado sobreseimiento negativo; o bien, porque habiéndose acreditado la existencia del hecho punible y la participación del imputado, el hecho no es típico, o no es antijurídico o concurren causas de inculpabilidad o de no punibilidad del imputado, situación denominada por la doctrina como sobreseimiento positivo.
De la misma manera, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, faculta al Fiscal del Ministerio Público para solicitar el sobreseimiento de una causa a favor de un adolescente imputado, cuando resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción, tal como lo prevé el artículo 561, literal “d”, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
De lo antes referido se observa, que el sobreseimiento es un acto conclusivo de la fase preparatoria que se materializa mediante una solicitud motivada que hace el Fiscal del Ministerio Público al Juez de Control, por los motivos señalados en el Código Orgánico Procesal Penal o en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; por ello se deben hacer las siguientes consideraciones:
Al folio cuatro (04) de las actas procesales, corre inserta Acta Policial S/N, de fecha 22 de abril de 2006, suscrita por los funcionarios ELIGIO MOLINA y OCTAVIO PARRA, adscritos a la Policía del Estado Táchira, mediante el cual dejan constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como se produjo la aprehensión del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), así mismo, entre otras cosas dejan constancia que una vez identificada la víctima como J.F.V.N., el mismo manifestó que no iba a formular ninguna denuncia.
Al folio cinco (05) de las actas procesales, corre inserto Oficio N° 0984, de fecha 22 de abril de 2006, suscrita por el funcionario VÍCTOR ORLANDO CARRERO MORENO, adscrito a la Policía del Estado Táchira, Gobernación del Estado Táchira, mediante el cual se deja constancia de la solicitud efectuada al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, de practicar la respectiva Experticia de Avalúo Real de la evidencia de un ladrillo rojo, el cual en sus lados contiene cemento seco.
Al folio siete (07) de las actas procesales, corre inserto Informe Médico, de fecha 22 de abril de 2006, suscrito por el médico cirujano EDUARDO J. CÁCERES M., CMT 3317, MSDS 58414, C.I. 10743643, adscrito al Servicio de Emergencia General, Hospital Central de San Cristóbal.
Al folio treinta y dos (32) de las actas procesales, corre inserto Avalúo Real N° 9700-061-388, de fecha 26 de abril de 2006, efectuada por el funcionario JOSÉ ARAQUE BOHÓRQUEZ, adscrito al Departamento Técnico Policial, Sub-Delegación de San Cristóbal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual deja constancia de la exposición y peritación de un trozo de ladrillo de arcilla, completamente de color anaranjado, con adherencias de cemento en mal estado de conservación.
Al folio treinta y seis (36) de las actas procesales, corre inserto Inspección N° 2513, de fecha 16 de mayo de 2006, efectuada por los funcionarios PEDRO MENESES Y GIOVANNY VELASCO, adscritos al Departamento Técnico Policial, Sub-Delegación de San Cristóbal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual se dejó constancia de la inspección realizada en la vía pública, calle principal, Barrio 8 de Diciembre, sector Madre Juana, Municipio San Cristóbal, donde ocurrieron los hechos, no lográndose colectar ningún tipo de evidencia de interés criminalístico.
Al folio treinta y siete (37) de las actas, riela Acta de Investigación Penal S/N, de fecha 16 de mayo de 2006, efectuada por los funcionarios PEDRO MENESES Y GIOVANNY VELASCO, adscritos al Departamento Técnico Policial, Sub-Delegación de San Cristóbal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual dejan constancia de las diligencias practicadas, entre las cuales se evidencia el traslado hasta el Barrio 8 de Diciembre, calle 01, casa N° 03-94, con la finalidad de sostener entrevista con el ciudadano J.F.V.N. (víctima), siendo atendidos por el mismo quien les manifestó entre otras cosas que los problemas que había tenido con su sobrino ya los había solucionado, por lo tanto expresó no querer proceder con la denuncia.
Al folio cuarenta (40) de las actas procesales, corre inserta Acta de Investigación Penal S/N, de fecha 18 de mayo de 2006, efectuada por el funcionario GIOVANNY VELASCO, adscrito al Departamento Técnico Policial, Sub-Delegación de San Cristóbal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual deja constancia de las diligencias practicadas, se presentó previa boleta de citación el adolescente imputado (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), donde se procedió a verificar los posibles registros policiales, en la cual informa la funcionaria MIRILLA ESCALANTE que el mismo no presenta registro policial.
Por último, al folio cuarenta y tres (43) de las actas procesales, corre inserto Acta de Investigación Penal S/N, de fecha 22 de agosto de 2006, efectuada por los funcionarios GIOVANNY VELASCO Y RAMÓN FERREIRA, adscritos al Departamento Técnico Policial, Sub-Delegación de San Cristóbal del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, mediante el cual deja constancia de las diligencias practicadas, que se traslado hasta el Barrio 8 de Diciembre, calle 01, casa N° 03-94, con la finalidad de sostener entrevista con el ciudadano J.F.V.N., víctima en la presente causa, quien manifestó que no acudiría a ese despacho a rendir entrevista por cuanto no quiere que sigan las investigación en contra de su sobrino (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), así mismo, indicó que el no había comparecido por ante el departamento de ciencia Forense.
A los folios cuarenta y cuatro (44) al cuarenta y siete (47) riela solicitud de sobreseimiento definitivo realizado por el Fiscal Decimoséptimo Auxiliar del Ministerio Público Abogado Carlos José Carrero Pulido, con fundamento en lo previsto en el artículo 318 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, encuentra este Juzgado que si bien es cierto, al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), se le abrió una investigación por encontrarse presuntamente incurso en la comisión de un hecho punible, el cual se puede calificar jurídicamente como LESIONES PERSONALES INTENCIONALES, previsto en el artículo 413 del Código Penal tal y como lo señala el representante de la vindicta pública en el capítulo IV de su solicitud de Sobreseimiento Definitivo, en virtud de haber sido aprehendido por Funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira, por cuanto los mismos observaron cuando el referido adolescente presuntamente golpeaba con un objeto contundente a la víctima el ciudadano J.F.V.N.; sin embargo, de las actuaciones que rielan en la presente causa se observa que en la investigación practicada la víctima manifestó que no formularía denuncia; además, expresó que no compareció ante el Departamento de Ciencias Forenses, a fin de efectuarse la correspondiente valoración médico forense, por cuanto no deseaba que se continuara con la investigación en razón que la persona que lo había agredido era su sobrino.
En tal sentido, quien aquí decide considera que en el presente caso es evidente que la víctima el ciudadano J.F.V.N., no formuló denuncia ni asistió al Departamento de Ciencias Forenses para la practica del correspondiente Reconocimiento Médico Legal el cual constituye un requisito necesario para poder encuadrar las presuntas lesiones causadas dentro del tipo penal respectivo; razones que toma en cuenta esta Juzgadora para determinar que en efecto el hecho denunciado no es típico, en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), de conformidad con lo previsto en el numeral 2º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, y no con base a lo previsto en el numeral 4° de la referida norma penal adjetiva, como lo señala el representante del Ministerio Público en su solicitud, por cuanto el sobreseimiento definitivo contemplado en tal ordinal no procede en el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, ya que la propia Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en su artículo 561 literal “e” lo contempla denominándolo Sobreseimiento Provisional, pudiendo el Ministerio Público al finalizar su investigación solicitarlo cuando resulte insuficiente lo actuado y no exista posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos que permitan el ejercicio de la acción; el cual en caso de no solicitarse la reapertura del procedimiento dentro del año de dictado el sobreseimiento provisional, debe el Juez de Control pronunciarse sobre el sobreseimiento definitivo.
Por ello, es evidente que en el presente caso lo procedente y ajustado a derecho es decretar sobreseimiento Definitivo, atendiendo a lo previsto en el artículo 318 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto el hecho imputado no es típico, y así se decide.
Por otra parte, en lo atinente a la petición del Ministerio Público, de convocar a las partes y a la víctima a una Audiencia Oral para debatir los fundamentos del Sobreseimiento salvo que no la estime necesaria; quien aquí decide se acoge a la excepción establecida en la última parte del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en el presente caso considera esta operadora de justicia que tal audiencia no es necesaria, por cuanto se encuentra suficientemente demostrado que el hecho imputado no es típico; y así se decide.
Por los fundamentos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decide:
PRIMERO: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de la presente causa, a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); de conformidad con lo previsto en el numeral 2º del Artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Se deja constancia que si bien es cierto, el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé entre otras cosas que presentada la solicitud de sobreseimiento el Juez convocará a las partes a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición; no menos cierto es, que en el presente caso estima esta Juzgadora que tal audiencia no es necesaria, por cuanto se encuentra suficientemente demostrado que el hecho imputado no es típico, razón por la cual esta operadora de justicia, se acoge a la excepción establecida en la última parte del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.
Notifíquese de la presente decisión a las partes. Una vez firme la presente decisión, remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial.
Regístrese, publíquese y déjese copia para el Archivo del Tribunal.

ABG. MARIELA DEL CARMEN SALAS PORRAS
LA JUEZA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL

ABGGREGORIO ALFREDO MOLINA GUERRERO
SECRETARIO SUPLENTE DE CONTROL

En la misma fecha se publicó la anterior decisión en la Sala de Audiencias del Juzgado de Primera Instancia en Función de Control Número Dos de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, y se libraron las respectivas boletas de notificación. Una vez firme la presente decisión, remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial.

Causa Penal Nº 2C-1689/2.006
MDCSP/gamg.-