REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. PARTE ACTORA MARÍA JOSEFINA GUEVARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.476.585 APODERADO DE LA PARTE ACTORA JOSÉ LARA GALVÁN, abogado en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 88.740. PARTE DEMANDADA CARLOS ALBERTO LÓPEZ RAMÍREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.515.380 MOTIVO DIVORCIO DECISIÓN PERENCIÓN I ANTECEDENTES Se da inicio al presente juicio, mediante Demanda de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana: MARÍA JOSEFINA GUEVARA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 6.476.585, debidamente asistida por el profesional del derecho JOSÉ LARA GALVÁN, abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 88.740, en contra del ciudadano: CARLOS ALBERTO LÓPEZ RAMÍREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de las cédulas de identidad No. V-9.515.380.- Consignados los recaudos mediante diligencia de fecha primero (01) de Marzo del dos mil siete (2007) y se admitió la misma por auto de fecha treinta (30) de Marzo del 2007, emplazándose a las partes para que comparezcan ante este Tribunal a las diez (10:00 am) del primer día de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la citación del demandado ciudadano CARLOS ALBERTO LÓPEZ RAMÍREZ, previa notificación de la Fiscal del Ministerio Público con competencia en el sistema de protección del niño y del adolescente de esta Circunscripción Judicial. En fecha 01 de agosto de 2007, el alguacil de este Tribunal consignó boleta de notificación debidamente firmada por la Fiscal del Ministerio Público En vista de la falta de impulso de la parte actora, al no comparecer para consignar los recaudos necesarios relacionados con la citación del demandado, desde la fecha 30 de marzo del 2007, fecha desde la cual ha transcurrido un (01) año, el Tribunal observa: II PERENCIÓN Ahora bien, no existiendo en el expediente actuación alguna por las partes, desde el 30 de marzo de 2007, es lógico concluir que se ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Sobre la Perención, ha señalado el Dr. RICARDO HENRIQUE LA ROCHE, lo siguiente: “Un proceso puede extinguirse anormalmente no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la Instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. Continúa el citado autor y transcribe al respecto algunos conceptos emitidos por el Dr. MUÑOZ ROJAS, TOMÁS sobre la Caducidad de la Instancia Judicial, del tenor siguiente: “La caducidad de la instancia no es un acto procesal, puesto que no todos los factores o causas que la originan dependen de la voluntad humana. Uno de dichos elementos es el transcurso del tiempo, esto es un hecho, natural o jurídico, según que no tenga o tenga relevancia en la esfera del Derecho. En todo caso es independiente de la voluntad del hombre y, por consiguiente, no es un acto...” “El fundamento del instituto de la Perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.” La misma idea es manejada en la doctrina extranjera por el Profesor Jaime Guasp, quien señala: “Caducidad de la instancia es, pues, la extinción del proceso que se produce por su paralización durante cierto tiempo en que no se realizan actos procesales de parte.” En atención a los criterios expuestos, los cuales son plenamente compartidos por este juzgador y de conformidad con el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, forzoso es concluir que en el presente caso ha operado la PERENCIÓN. Así se declara. III En razón de lo anterior este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas , Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la inactividad de las partes en este proceso desde el 30 de marzo de 2007 hasta la presente fecha, habiendo permanecido la causa paralizada por inercia durante un (01) año, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN. ASÍ SE DECLARA. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese Copia De La Presente Decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los (14) días del mes de Abril de 2008. A los 197 años de la Independencia y a los 149 años de La Federación.- EL JUEZ CARLOS ELÍAS ORTIZ F. EL SECRETARIO,Acc ELÍAS W. HERNÁNDEZ F. En la misma fecha de hoy 14 de abril de 2008, se publicó y registró la anterior decisión, siendo la 1: PM. EL SECRETARIO, Acc ELÍAS W. HERNÁNDEZ F. COF/EHF/M