TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO VARGAS

PARTE ACTORA: ADMINISTRADORA ANNISSAC C.A., debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 31 de marzo de 1993, anotado bajo el Nº 56, Tomo 121-A PRO., y posteriormente modificada de su documento Constitutivo y Estatutos Sociales, registrada el 08 de Julio de 1999, bajo el nùmero 77, Tomo 37-A-CTO, ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.-
PARTE DEMANDADA: ARCADIO MIGUEL MAYORA LIENDO Y NIEVES MARIBEL SANCHEZ GOMEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cedulas de Identidad Nros. 4.558.973 y 5.571.069, respectivamente.-
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: JOSE ENRIQUE HERNANDEZ PADILLA, ANDRES BOLIVAR MORENO OROSCO, JOHANA COROMOTO SOLORZANO FERRER Y LILIANA GRANADILLO CORONADO, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado Nros. 81.179, 18.895, 81.178 y 48.363, respectivamente.-
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
EXPEDIENTE Nº 1225/07

Por ante el Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, fue presentada la demanda por Cobro de Bolivares, intentada por la ADMINISTRADORA ANNISSAC C.A., contra los ciudadanos ARCADIO MIGUEL MAYORA LIENDO Y NIEVES MARIBEL SANCHEZ GOMEZ, la cual efectuado en fecha 25/03/07 el sorteo correspondiente, fue asignada a este Despacho.
A los fines de proveer sobre la misma, este Tribunal observa:
En el caso de autos, desde la fecha de recibo de la acción contenida en el libelo de demanda que encabeza las presente actuaciones, vale decir el 05/03/07, hasta el día de hoy 01/04/08, la parte actora no ha diligenciado a los fines de consignar a los autos los documentos fundamentales de su acción, toda vez que como lo ha establecido la jurisprudencia, ellos están ligados a los hechos constitutivos de la acción, sin los cuales no nace o no existe, de ellos se deriva el derecho deducido en juicio. La obligación de acompañar dichos instrumentos fundamentales esta prevista en el Artículo 434 del Còdigo de Procedimiento Civil, y el Artìculo 340 en su Ordinal 6º ejusdem, también lo contempla cuando señala:
“…El libelo de la demanda deberá expresa: … 6º. Los instrumentos en que se fundamenta la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo. …”.
A los mismos efectos establece el Ordinal 8º “el nombre y apellido del mandatario y la consignación del poder”.
De acuerdo con la norma antes citada, propuesta la acción ante el Juzgado Distribuidor, una vez asignada a este Juzgado, el accionante debía impulsar el proceso consignando los recaudos señalados, y en este caso se evidencia que la parte actora después de distribuida la causa, vale decir, hace más de un año, la dejo inactiva, no ha diligenciado, reposando dicho expediente en el archivo del Juzgado sin actividad alguna.
Esta inactividad nos plantea el problema del interés, que siempre esta vinculado a la acción, concepto este al que la doctrina Italiana dominante, asocia con el interés desde el punto de vista de la utilidad o provecho que el actor obtenga del ejercicio de la acción. Si mediante él no ha de lograr ninguna utilidad o provecho legitimo, falta el interés y la acción no procede.
En el mismo sentido, Eduardo Pallares en su Diccionario Jurídico, expresa: “Desde otro punto de vista el interés procesal es la causa jurídica de los actos procesales es, la que mueve la voluntad de las partes para solicitar la actuación de los Tribunales. Si no es necesaria la intervención de estos para la protección de los intereses en litigio o si no hay litigio, falta el interés procesal”.
De acuerdo a los principios relativos a la doctrina del interés, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtengan justicia, tal y como lo prevé el articulo 26 de la Constitución Nacional, y no para que los particulares promuevan juicios que como en el caso de autos, que posteriormente no impulsen. El tiempo de que disponen los Tribunales y sus actividades, son en cierto modo preciosos, por lo que no se debe gastar en cosas inútiles. Es considerable el número de personas que se ven precisadas de acudir a los jueces en demanda de justicia, por lo cual no debe permitirse a quienes no tienen esa necesidad importunen con solicitudes que posteriormente no practican, ni quiten a los demás dicho tiempo.
En el presente asunto, dado el tiempo que ha transcurrido desde la fecha en que el accionante propuso su demanda, sin que haya impulsado la admisión de la misma, considera este Tribunal en virtud de lo antes expuesto, que dicha inacción no es mas que la renuncia a la justicia oportuna, y una muestra de falta de interés procesal, de reconocimiento que no era necesario acudir a la vía judicial para obtener un fallo a su favor. Así lo contempla la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su Sentencia Nº 956 de fecha 01/06/01, en la que se dejó establecido:
“La perdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez, que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin…”.
En otros de sus párrafos dicho fallo contempla: “Esta perdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante el, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el Juez antes de admitir la demanda, y ser declarada en el auto que la inadmita, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda”.
En consecuencia, dado que el accionante desde la fecha en que presentó su demanda para la distribución, y fue recibida por este Despacho, a tenido una inactividad absoluta y continuada, lo que evidencia su falta de interés, de acuerdo a los términos expresados sobre dicho concepto en el presente fallo, y en virtud del interés publico de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios, este Tribunal, acogiendo la sentencia de la Sala Constitucional antes citada, declara extinguido el presente proceso dada la perdida del interés del accionante en el mismo, quien ni siquiera impulso su admisión, con lo que se evidencia en su inactividad. ASI SE DECIDE.
Por los razonamiento anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio de la circunscripción Judicial del Estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara extinguido el proceso que por COBRO DE BOLIVARES, interpuso la Empresa ADMINISTRADORA ANNISSAC C.A., contra los ciudadanos ARCADIO MIGUEL MAYORA LIENDO Y NIEVES MARIBEL SANCHEZ GOMEZ, ampliamente identificado anteriormente.-
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. Al primer (1er) día del mes de Abril de dos mil ocho (2008).-
Años 197º de la Independencia y 149º de la Federación.-
LA JUEZ

DRA. SCARLET RODRIGUEZ PEREZ
LA SECRETARIA

DRA. IRIS LOPEZ GUERRA
En la misma fecha siendo las 2:45pm, se publicó y registró la anterior sentencia.-
LA SECRETARIA

DRA. IRIS LOPEZ GUERRA

Exp. Nº 1225/07
SRP/ILG/mary