REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS 197° y 148° DEMANDANTE ADMINISTRADORA INVERSIONES ACTUALES LA GUAIRA DEMANDADO VIDALINA JOSE DE FREITAS MOTIVO COBRO DE BOLIVARES DECISIÓN DEFINITIVA I SINTESIS Se inicia el presente Juicio mediante demanda interpuesta por las ciudadanas PIERINA RODRIGUEZ AMORES y DULCE MARIA VEGA, Abogadas en ejercicio, inscritas en el inpreabogado bajo los números 68.835 y 63.791 respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales de la ADMINISTRADORA INVERSIONES ACTUALES LA GUAIRA C.A., Sociedad Mercantil de este domicilio debidamente inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Sexto, de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 13 de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1.997), bajo el Nº. 39, Tomo 13-A-Sto, en contra de la ciudadana VIDALINA JOSE DE FREITES FERNANDEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de Identidad número: V- 8.178.321, por COBRO DE BOLIVARES, el cual previa distribución de causas ante el Tribunal distribuidor, le correspondió a esta Tribunal conocer de la presente demanda. En fecha 22 de mayo del 2003, el Tribunal admitió la demanda y se ordenó la citación de la parte demandada.- En fecha once (11) de octubre de 2007, el Abogado FRANCO NAPOLITANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 68.936, mediante diligencia consignó original de transacción suscrito entre las partes, debidamente autenticada ante la notaria Pública Primera del Estado Vargas, de fecha 07 de septiembre de 2007, bajo el Nº. 02. Tomo 60, a los fines de ponerle fin al presente juicio, igualmente solicitó se oficiara al Registro Inmobiliario respectivo a los fines de levantar la medida de prohibición de enajenar y gravar que pesa sobre el inmueble propiedad de la demandada. El Tribunal para proveer sobre la homologación peticionada observa: II SOBRE LA TRANSACCION Establece el Artículo 1.713 del Código Civil: “…La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual…” La transacción judicial, también llamada “procesal”, ha sido considerada como la Potestad privativa de las partes para tomar determinaciones sobre la totalidad o parte de los derechos litigiosos, finalizando así un procedimiento ventilado ante un Tribunal, el cual se haya pendiente de sentencia. Así, el Dr. José Luis Aguilar Gorrondona ha señalado que no son susceptible de Transacción sino los litigios disponibles por las partes, por lo tanto, no son susceptible de transacción: 1) Las acciones de estado con dos excepciones: a) son susceptibles de transacción las consecuencias pecuniarias de las mismas; y b) son susceptibles de transacción según parte de la doctrina, las acciones de estado intentadas por quien sólo tiene en ellas interés patrimonial, 2) La acción penal de carácter público; pero en cambio es susceptible de transacción la acción civil derivada del delito, con la advertencia de que la misma no impide el juicio penal por parte del Ministerio Público; 3) Las acciones sobre la titularidad de bienes o derechos inalienables si en la transacción se dispone de ellos; y 4) En el Derecho Fiscal y laboral existen grandes controversias sobre la posibilidad de transigir válidamente determinadas acciones.- Por su parte, el Dr. OSWALDO PARILLI ARAUJO, en su libro sobre el contrato de transacción, sostiene que la transacción es un acto de derecho privado o privativo de las partes dentro del juicio, que configura un contrato como lo estipula el Código Civil en el Capítulo referente a las transacciones. En este contrato, las partes se otorgan recíprocas concesiones, las cuales deben variar desde la eliminación de la incertidumbre que dio origen al proceso hasta la renuncia al derecho de obtener una sentencia que dilucide el punto discutido. En general habrá transacción cuando las partes de un proceso eviten el pronunciamiento del Juez de la causa, dando término al juicio que se ventila mediante concesiones que se otorgan mutuamente.- Examinada la Transacción suscrita por las partes que integran la presente causa, ha constatado este Juzgador que en el presente caso están llenos los extremos previstos en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resultará forzoso para esta instancia homologar la transacción celebrada por las partes intervinientes en el presente litigio. Así se declara. III DECISION Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el escrito de Transacción, suscrito por la profesional del derecho DULCE MARIA VEGA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº. 63.791, en su carácter de apoderada judicial de la parte accionante y la ciudadana VIDALINA JOSEFINA DE FREITAS FERNANDEZ, debidamente asistida por el profesional del derecho FRANCO NAPOLITANO ESTEVES y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.- Publíquese, Regístrese, y Déjese copia de la presente Decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Del Transito Y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los dieciocho (18) días del mes de diciembre del año Dos Mil Siete (2007). Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación. EL JUEZ, ABG. CARLOS ELIAS ORTIZ FLORES EL SECRETARIO, LENNYS PINTO IZAGUIRRE En la misma fecha del día de hoy dieciocho (18) de diciembre de 2007, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las dos de la tarde (2:00 p. m.).- EL SECRETARIO, LENNYS PINTO IZAGUIRRE CEOF/LPI/ana Exp. Nº. 8417