REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA CORTE DE APELACIONES JUEZ PONENTE: IKER YANEIFER ZAMBRANO C. IDENTIFICACIÓN DEL JUEZ INHIBIDO Abogado Lisandro Seijas González, Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 04, de este Circuito Judicial Penal HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA INHIBICION Mediante acta de fecha 22 de febrero de 2008, el abogado Lisandro Seijas González, Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 04 de este Circuito Judicial Penal, declaró estar incurso en la causal de inhibición contemplada en el ordinal 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal virtud expuso lo siguiente: “…El día 31 de octubre de 2005, cumplía funciones de Juez de Control N° 10, de este Circuito Judicial Penal conociendo de la causa seguida contra los ciudadanos ANDRES RODOLFO GARNICA GUERRERO Y AMANDA MIREYA GUERRERO GUERRERO, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el artículo 405, en concordancia con el 80, segundo aparte y 82 del Código Penal, en la cual admití la acusación y las pruebas, Condené (sic) al primero de los nombrados y le Decreté Auto de Apertura (sic) a la segunda. Por tales motivos me considero incurso en la CAUSAL DE INHIBICION, prevista en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y en consecuencia ME INHIBO DE CONOCER, como Juez de Primera Instancia en Función de Juicio de la causa penal incoada por el Ministerio Público contra el citado ciudadano, es todo…” CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Esta Corte estima necesario destacar algunas consideraciones de la Doctrina y Jurisprudencia Venezolana en torno a la naturaleza y procedencia de la incidencia planteada. En tal sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, ha sostenido en reiteradas oportunidades lo siguiente: “que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir.” Por otra parte, el maestro Arminio Borjas, en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, enseña que: “La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechosa de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu proprio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.” En relación con la inhibición propuesta, observa esta Corte de Apelaciones que la causal establecida en el artículo 86 ordinal 7 del Código Orgánico Procesal Penal se refiere a: “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez”, supuesto que en el presente caso es alegado como causal de la inhibición aquí planteada, por constituir una causa que a criterio del funcionario afecta su imparcialidad. Ahora bien, observan quienes aquí deciden, que aun y cuando el Juez hace mención a que se inhibe del conocimiento de la presente causa por haber dictada decisión de fecha 31 de octubre de 2005, mediante la cual admitió la acusación, así como las pruebas, igualmente condenó a Andrés Rodolfo Garnica Guerrero y a Amanda Mireya Guerrero Guerrero, le decretó el auto de apertura a juicio oral y público; sin que se hayan agregado a la presente causa el acto jurisdiccional contentivo de dicho pronunciamiento, no es menos cierto que de autos se evidencia que en fecha 11 de junio de 2005, dictó decisión, en virtud de la cual calificó la flagrancia en la aprehensión de los ciudadanos Amanda Mireya Guerrero Guerrero, Gladis Selmira Olivieri Moncada y Andrés Rodolfo Garnica Guerrero, igualmente decretó medida cautelar sustitutiva a la privación judicial de libertad con presentaciones periódicas, conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, para las dos primeras nombradas y para el último, decretó medida de privación judicial de privación de libertad; circunstancia esta que materializa la causal alegada, haciendo procesalmente viable la inhibición planteada y así formalmente debe exponerse. D E C I S I O N Por los fundamentos expuestos, esta única Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición del abogado Lisandro Seijas González, Juez de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 04, de este Circuito Judicial Penal, por estar comprendido en uno de los supuestos de hecho previsto en el ordinal 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y ordena que la causa sea pasada a otro Juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Publíquese, regístrese, bájense las actuaciones en su oportunidad legal. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal a los cinco (05) días del mes de marzo del año dos mil ocho. Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES GERSON ALEXÁNDER NIÑO PRESIDENTE IKER YANEIFER ZAMBRANO C ELISEO JOSE PADRON H. JUEZ PONENTE JUEZ PROVISORIO EL SECRETARIO, MILTO ELOY GRANADOS En la misma fecha se publicó. Causa Nº 1-Inh-3344-08