REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS Maiquetía, Tres (03) de Marzo del año 2008 197º y 149º PARTE ACTORA: ciudadano NELSON WILSON, titular de la Cedula de Identidad Nº 636.506. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Dras. MARIA DO SANTOS y ROSA FUENTES, abogadas en ejercicio, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 32.994 y 18.329, respectivamente, según Instrumento Poder autenticado ante la Notaria Publica Segunda del Estado Vargas, anotada bajo el Nº 70, tomo 09, en fecha 27/02/2007. PARTE DEMANDADA: Inversiones BAR RESTAURANT EL PALACIO REAL, Sociedad Mercantil inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, anotado bajo el Nº 45, tomo 65, en fecha 13/12/2002; en la persona de su representante, ciudadano GASSAN AOUDETALLA, titular de la Cedula de Identidad Nº E-81.189.076. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin apoderado constituido. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO EXPEDIENTE Nº 1152/08 SENTENCIA INTERLOCUTORIA: Desistimiento (Homologación) Previa distribución de Ley, efectuada en fecha trece (13) de febrero del año 2008 por el Juzgado Primero de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, le corresponde a este Tribunal el conocimiento Jurisdiccional del presente Juicio de Cumplimiento de Contrato incoado por el ciudadano NELSON WILSON, mediante su apoderada judicial, Dra. ROSA FUENTES contra Inversiones BAR RESTAURANT EL PALACIO REAL (las partes identificadas supra ampliamente). En auto de fecha veintiseis (26) de Febrero del año 2008, se admitió la demanda y se ordenó el emplazamiento de la parte querellada para el acto de la contestación de la demanda, dejando expresa constancia el Tribunal, del no libramiento de la compulsa de citación, por no haber proveído la parte actora de los fotostatos requeridos para ello, previo abocamiento de la Jueza Temporal, Dra. LUISA ELENA URBINA RUIZ. Mediante diligencia de fecha veintisiete (27) de Febrero del año 2008, la apoderada actora Desiste del Procedimiento. Para decidir el Tribunal observa: Dispone el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: Articulo 263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” (Omissis). En este orden de ideas tenemos que el Artículo 264 Ejusdem, reza: Articulo 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones” (Omissis). El Articulo 265 del Código adjetivo Civil señala: Articulo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero sí el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria” (Omissis). En este orden de ideas citamos sentencia de fecha 03 de octubre de 2003 (T.S.J).- (Sala de Casación Civil) C.T. Cevallos contra E. Madrid y otros. Y en la cual la Sala señaló lo siguiente: “La Sala estima que la capacidad se refiere a la persona que es parte en el contrato (el mandante), y el poder a las facultades de que se esta investido el que la representa (el mandatario)”. Así, el articulo 1.714 del Código Civil dispone que “…Para transigir se necesita capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción…”. Esta norma se refiere a la parte, no al mandatario o apoderado. Lo que persigue el legislador es impedir que los contratos de transacción serán celebrados por una persona incapaz, como es un menor de edad, un entredicho, o un inhabilitado, lo que resulta acorde con la regla general prevista en el articulo 1.143 del Código Civil, el cual dispone que “…Pueden contratar todas las personas que no estuvieren declarada incapaces por la Ley…” Por consiguiente, el mandante debe tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, el mandatario debe tener facultad para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario al ratio legis de la indicada norma (…) Finalmente la Sala debe señalar que de conformidad con lo previsto en el articulo 154 del Código de procedimiento Civil, el apoderado debe tener facultad expresa para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en arbitro, solicitar la decisión según la equidad, hacer postura en remate, recibir cantidades de dinero y disponer del objeto en litigio (…) Con base en estas consideraciones, la Sala establece que la facultad expresa para transigir comprende la de disponer del objeto en litigio, como fue correctamente establecido por el Juez de alzada. (…).” (omissis). Acogiendo este Tribunal el criterio jurisprudencial antes trascrito, conforme a lo pautado en el Articulo 350 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado con vistas a las actas procesales verificó la existencia de los extremos de Ley y criterio Jurisprudencial recogido en el fallo supra trascrito. En el presente caso y revisadas como así lo ha sido, la facultad de la apoderada actora, Dra. ROSA FUENTES (supra identificada) para desistir de la demanda, conferida en el Instrumento Poder que rielan a los autos en los folios once (11) y doce (12) del expediente; en virtud que la materia sobre la cual versa el presente juicio, no se trata de las de aquellas que por mandato de la Ley estén prohibidas las transacciones; y de que en el presente caso, no se hace necesario el consentimiento de la parte demandada, por cuanto para la presente fecha aun no se ha verificado el acto de contestación a la demanda, el JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO el acto de desistimiento formulado por la apoderada judicial de la parte actora, Dra. ROSA FUENTES, inscrita en el Inpreabogado Nº 18.329, y en consecuencia, lo homologa en todas y cada una de sus partes con fuerza de cosa juzgada, ello de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado. Publíquese y Regístrese. Devuélvanse los documentos originales que rielan desde el folio once (11) al veintiuno (21), ambos inclusive y expídase las copias certificadas pertinentes al archivo del Juzgado. LA JUEZA TEMPORAL, Dra. LUISA ELENA URBINA RUIZ EL SECRETARIO, GAMAL GAMARRA En esta misma fecha se deja copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo y siendo las 12:30 pm se publicó la anterior decisión. El Secretario GAMAL GAMARRA Exp. Nº 1152/08 LEUR/GG/yaris