REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS Maiquetía, Veintitrés (23) de Octubre del año dos mil ocho (2.008). 198º y 149º PARTE ACTORA: INMOBILIARIA FFEGRA, S.R.L., Inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 04-10-1989, bajo el Nº 08, Tomo 3-A. ADMINISTRADOR DE LA EMPRESA: Ciudadano: Jesús Carmelo Graffe Lara, de estado civil soltero, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V-4.908.674. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Dr. MIGUEL GUILLERMO FRANCO D., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V- 3.989.076, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 61.990; según se evidencia de Poder APUD ACTA de fecha 01-02-2.008. PARTE DEMANDADA: Ciudadana: ARMEDICA PINO BARRIOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad Nº V-6.490.211. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado Judicial constituido. MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.- EXPEDIENTE Nº 1145-08.- SENTENCIA: SENTENCIA INTERLOCUTORIA. (Homologación). Previa Distribución de Ley, efectuada en fecha Veinte (20) de Diciembre de 2.007 por el Juzgado Primero de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, le correspondió a este Tribunal el conocimiento Jurisdiccional del presente Juicio, incoado por la Sociedad Mercantil Inmobiliaria Ffegra, C.A., contra la ciudadana Armedica Pino Barrios (Las partes identificadas supra ampliamente). En fecha Primero (01) de Febrero de 2.008, la parte actora, ciudadano: Jesús Carmelo Graffe Lara, mediante diligencia consignó documentos relacionados con la demanda, en esta misma fecha confirió Poder Apud Acta al Profesional del Derecho: Miguel Guillermo Franco D. (Identificado supra). En fecha ocho (08) de febrero de 2.008, el Tribunal admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte accionada. En esta misma fecha se dejó constancia de no haberse librado la respectiva compulsa de citación por no haber la parte actora consignado los fotostatos para proveer. Así mismo el Tribunal aperturò cuaderno de medidas y dictó Sentencia Interlocutoria, negando la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su libelo de la demanda. En fecha once (11) de febrero de 2.008, el Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria declinando la competencia por la cuantía al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario que por distribución le corresponda, de conformidad con los artículos 29 y 60 del Código de Procedimiento Civil. En fecha quince (15) de febrero de 2.008, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta misma Circunscripción Judicial, se avoca al conocimiento de la presente causa en virtud de haberle correspondido previa Distribución de Ley, efectuada por ese mismo Juzgado actuando como Juzgado Distribuidor de Turno. En fecha primero (01) de agosto de 2.008, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta misma Circunscripción Judicial, se declara incompetente para conocer el presente asunto y solicita de Oficio la Regulación de la competencia, por ante el Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección al Niño y al Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, y por auto de fecha dos (02) de octubre de 2.008, el Juzgado Superior admite dicha solicitud. En fecha siete (07) de Octubre de 2.008, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección al Niño y al Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, declara con lugar la solicitud de Regulación de la Competencia planteada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia, y ratifica la competencia de este Juzgado Segundo de Municipio para seguir conociendo de la presente causa. En fecha quince (15) de Octubre de 2.008, este Juzgado recibe el expediente del Juzgado Superior Civil, en consecuencia ordena su entrada y la consecuente anotación en los Libros respectivos. En fecha veinte (20) de octubre de 2.008, el apoderado actor, Miguel Guillermo Franco, Desiste del procedimiento, en virtud que la parte demandada, abandono voluntariamente el inmueble objeto del presente Juicio. Para decidir el Tribunal observa: Dispone el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: Art.263: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” (Omissis). En este orden de ideas tenemos que el Artículo 264 Ejusden, reza: Art. 264: “Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones” (Omissis). Y el Articulo 265 del Código adjetivo Civil señala: Art. 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero sí el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria” (Omissis). En este orden de ideas citamos sentencia de fecha 03 de octubre de 2003 (T.S.J).- (Sala de Casación Civil) C.T. Cevallos contra E. Madrid y otros. Y en la cual la Sala señaló lo siguiente: “La Sala estima que la capacidad se refiere a la persona que es parte en el contrato (el mandante), y el poder a las facultades de que se esta investido el que la representa (el mandatario). Así, el articulo 1.714 del Código Civil dispone que “…Para transigir se necesita capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción…”. Esta norma se refiere a la parte, no al mandatario o apoderado. Lo que persigue el legislador es impedir que los contratos de transacción sean celebrados por una persona incapaz, como es un menor de edad, un entredicho, o un inhabilitado, lo que resulta acorde con la regla general prevista en el articulo 1.143 del Código Civil, el cual dispone que “…Pueden contratar todas las personas que no estuvieren declarada incapaces por la Ley…” Por consiguiente, el mandante debe tener capacidad para disponer del objeto comprendido en la transacción, el mandatario debe tener facultad para transigir, lo que comprende la potestad de disponer del objeto en litigio, y no como sugiere el formalizante, quien interpreta que el poder, además de la facultad para transigir, debe expresar la posibilidad de disponer del objeto del litigio, como si fuesen cosas diferentes, lo cual es contrario al ratio legis de la indicada norma (…) Finalmente la Sala debe señalar que de conformidad con lo previsto en el articulo 154 del Código de procedimiento Civil, el apoderado debe tener facultad expresa para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en arbitro, solicitar la decisión según la equidad, hacer postura en remate, recibir cantidades de dinero y disponer del objeto en litigio (…) Con base en estas consideraciones, la Sala establece que la facultad expresa para transigir comprende la de disponer del objeto en litigio, como fue correctamente establecido por el Juez de alzada. (…). (omissis). Este Juzgado con vistas a las actas procesales verificó la existencia de los extremos de Ley y criterio Jurisprudencial recogido en el fallo supra trascrito.- En el presente caso y revisada como así lo ha sido, la facultad del apoderado actor, Dr. Miguel Franco (supra identificado) para desistir de la demanda, conferida en el Poder Apud Acta que riela a los autos del presente expediente en el folio diecisiete (17); en virtud que la materia sobre la cual versa el presente juicio, no se trata de las de aquellas que por mandato de la Ley estén prohibidas las transacciones; y de que en el presente caso, no se hace necesario el consentimiento de la parte demandada, por cuanto para la presente fecha aun no se ha verificado el acto de contestación a la demanda, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: dar por consumado el acto de desistimiento formulado por el apoderado judicial de la parte actora, Dr. Miguel Guillermo Franco, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número: 61.990, y en consecuencia, lo homologa en todas y cada una de sus partes con fuerza de cosa juzgada, ello de conformidad con lo pautado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado.- Publíquese y Regístrese.- Expídase las copias certificadas pertinentes al archivo del Juzgado.- La Juez Titular Dra. Ana Teresa Ayala P. El Secretario Gamal Gamarra. En esta misma fecha se deja copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo y siendo las 11:45 a.m., se publicó la anterior decisión.- El Secretario Gamal Gamarra. Exp. Nº 1145-08 ATAP/Gg/El.-.