REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS 198° y 149° DEMANDANTE: MARIA ALICE FERNANDES DE DA SILVA DEMANDADO: DANIEL JOSE PEREIRA DE FARIA MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA EXPEDIENTE: 11397 I ANTECEDENTES Se da inicio al presente juicio, mediante demanda RESOLUCIÓN DE CONTRATO, interpuesta por la ciudadana MARIA ALICE FERNANDEZ DE DA SILVA, extranjera, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. E-769.936, asistida por el abogado NELSO RODRÍGUEZ FERREIRA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 37344, en contra del ciudadano DANIEL JOSE PEREIRA DE FARIA venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V- 14.568.514, la cual fue recibida por este despacho en fecha 25 de junio de 2008, previa distribución de causas, dándosele entrada el 26 junio del presente año.- En fecha 01 de julio de 2008, la ciudadana MARIA ALICE FERNANDEZ DE DA SILVA, debidamente asistida por el abogado NELSO RODRÍGUEZ FERREIRA, consigno contrato de arrendamiento, asimismo solicito ordenar la citación de la parte demandada. Se admitió la demanda por auto de fecha tres (03) de julio del 2008, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.- A los efectos de decidir el Tribunal observa: La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 06 de julio de 2004, expediente Nro. AA20-C-2001-000436, señaló lo siguiente: “…En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial, que se materializaba mediante la liquidación de las respectivas planillas de los extintos derechos de arancel judicial normas que en atención al contenido y alcance de la disposición derogatoria única de la Constitución de 1999, perdieron vigencia por contrariar la garantía de la justicia gratuita que ella misma contempla en su artículo 26, por lo que dada su derogatoria no cuenta para los efectos de la perención breve; en segundo lugar, la urgente obligación lógica de suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, así como el transporte o traslado y gastos de manutención y hospedaje, cuando haya que cumplirse en lugares que disten más de quinientos metros de la sede del Tribunal, los cuales se cubren de diferente manera, pero, jamás mediante liquidación de recibos o planillas, pero que su incumplimiento a juicio de esta Sala generan efectos de perención.… …Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece...” Y por su parte el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, señala lo siguiente: “La Perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes y pueden declararse de oficio por el tribunal”.- En el caso que nos ocupa, se observa que admitida la demanda por auto de fecha tres (03) de julio del 2008, en la cual se ordenó el emplazamiento de la parte demandada para su comparecencia, y se dejó constancia en dicho auto que no se libró la compulsa por cuanto no fueron consignados los fotostatos respectivos por la parte actora. Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que integran el expediente se desprende que ha transcurrido mas de un (01) mes sin que la parte actora o su apoderado judicial haya realizado actuación alguna a los efectos de impulsar la citación de la parte demandada. Y así se decide.- En razón de lo anterior este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley declara: EXTINGUIDA LA INSTANCIA y en consecuencia PERIMIDO EL PRESENTE PROCESO.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los treinta (30) días del mes de septiembre del año Dos Mil Ocho (2008). A los 198 años de la Independencia y a los 149 años de La Federación.- EL JUEZ TITULAR, LA SECRETARIA ACCIDENTAL Abg. CARLOS ELIAS ORTIZ FLORES Abg. MERLY VILLARROEL En la misma fecha de hoy, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 2: 15 de la tarde. LA SECRETARIA ACCIDENTAL Abg. MERLY VILLARROEL CEOF/MV/H.Lorena Exp. No. 11397