REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA SAN CRISTÓBAL, 11 DE AGOSTO DE 2009 199º Y 150º ASUNTO: SP01-R-2008-000073 PARTE ACTORA: YIRUTZI NOELI MÉNDEZ SANTOS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 16.958.192. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: GERARDO JOSÉ VILLAMIZAR RAMÍREZ, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 38.697. PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL INTERNACIONAL DE RESPONSABILIDAD C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, bajo el N° 62, tomo 5-A, en la persona de su Presidente ciudadano Misael Lievano Gamboa, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.792.837. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: JESÚS ALÍ ORTIZ MOLINA y JULIO ENRIQUE TORRES RIVAS, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 10.990 y 44.189, respectivamente. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. Se conoce del presente asunto en esta superior instancia, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 02 de mayo de 2008, por el coapoderado judicial de la parte demandada abogado Jesús Alí Ortiz Molina, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 10.990, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 24 de abril de 2008, mediante la cual declaró con lugar la demanda incoada y condenó a la demandada a pagar la cantidad de Bs. F. 32.833,42, por los conceptos laborales solicitados. Fijada la oportunidad procesal para la celebración de la Audiencia Oral el día 10 de agosto de 2009, fijada para las nueve (09:00) de la mañana, la cual se fijó sin necesidad de notificación de las partes, en virtud de la que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 21 de mayo de 2009, declaró ha lugar recurso de Control de Legalidad interpuesto por la parte demandada y dispuso que ambas partes se encuentran a derecho para la reposición de la audiencia de apelación cuya decisión fue anulada por esa máxima instancia jurisdiccional; la misma no se celebró debido a la incomparecencia de la parte recurrente. ÚNICO Estando dentro de la oportunidad legal para producir la sentencia de manera escrita, esta alzada lo realiza en los siguientes términos: Según la doctrina, la incomparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En base a lo anterior, la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación, como consecuencia de la no comparecencia de la parte apelante, en su artículo 164, en el cual se establece: En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente. Por consiguiente, si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho tribunal debe remitir el expediente al Tribunal Sustanciador y la sentencia proferida queda definitivamente firme. Siendo del entendido, que si las partes están a derecho, una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. En el caso de autos, la apelante quien estaba a derecho no compareció a la Audiencia, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta alzada, de acuerdo a los criterios doctrinarios anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. DECISION Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 02 de mayo de 2008, por el coapoderado judicial de la parte demandada abogado Jesús Ali Ortiz Molina, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo apelado TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada. Bájese el expediente en la oportunidad de ley. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ BALLÉN Juez Superior Primero del Trabajo NIDIA MORENO Secretaria En la misma fecha, siendo las nueve de la mañana, se publicó, registró y se dejó copia certificada de la presente decisión en el libro correspondiente. NIDIA MORENO Secretaria Exp. No. SP01-R-2008-000073 JGHB/Edgar M.