REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS SOLICITANTE: ISABEL SUAREZ (VIUDA) DE OROPEZA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 3.612.891 ABOGADO ASISTENTE: YVONNE VARGAS SIRIT, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 23.347. MOTIVO: RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE DEFUNCION DECISIÓN: PERENCIÓN EXPEDIENTE: 11178 I ANTECEDENTES Se inicia el presente juicio mediante solicitud de rectificación de partida de defunción presentada en fecha 07 de febrero de 2008, para su distribución. Efectuado el sorteo le corresponde conocer a este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial, admitiéndola en fecha 26 de febrero de 2008, previa consignación de los recaudos pertinentes. En fecha 16 de abril de 2008, el alguacil del Tribunal dejó constancia de la notificación de la Fiscal Quinta del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección al Niño al Adolescente y la Familia de esta Circunscripción Judicial. II MOTIVACIÓN La más calificada doctrina Procesal venezolana (Borjas y Feo) ha sostenido que “el juicio comienza por demanda escrita y concluye por sentencia ejecutoriada” y que: “por estado de una causa – a cualquier fin procesal- hay que entender el que comienza con la presentación del libelo y concluye con la sentencia ejecutoriada y definitivamente firme. Por otro lado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 588, de fecha 25 de marzo de 2002, señalo lo siguiente: “…Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el articulo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencia la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomado en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la actividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. …omisis… b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción. ” Ahora bien, la inactividad de la solicitante, hace presumir a este sentenciador que ha perdido el interés en la presente causa, en virtud que de autos se evidencia que desde el 16 de abril de 2008, que diligenció el alguacil de este Tribunal consignando boleta de notificación debidamente recibida por la Fiscal Quinto del Ministerio Publico con competencia en el Sistema de Protección al Niño, Adolescente y la Familia de esta Circunscripción Judicial, no ha realizado la solicitante actuación alguna que implique impulso procesal, situación que se ha prolongado por más de quince (15) meses. En efecto, la situación antes descrita, genera sin lugar a dudas la consecuencia de una causa paralizada por más de quince (15) meses desde el 16 de abril de 2008, esto es, desde que consignó el alguacil del tribunal la boleta de notificación, asimismo no consta en autos que la solicitante haya consignado el cartel de notificación librado en fecha 26 de febrero de 2008. En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la inactividad de la parte en este proceso desde la fecha de su interposición hasta la presente, habiendo permanecido la causa paralizada por inercia por mas de quince (15) meses, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. ASÍ SE DECLARA. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas a los (25) días del mes de Junio del año dos mil nueve (2009). EL JUEZ LA SECRETARIA, Abg. CARLOS ORTIZ FLORES MERLY VILLARROEL En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m). LA SECRETARIA, MERLY VILLARROEL COF/MV/mbq.- Exp. Nº 11178