REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS SOLICITANTE: MARÍA DEL CARMEN RIZZO QUINTANA, venezolana, mayor de edad, sin cédula de identidad. APODERADO JUDICIAL: JOSÉ ANTONIO ANZOLA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 27.537. MOTIVO: INSERCIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO DECISIÓN: PERENCIÓN EXPEDIENTE: 11452 I ANTECEDENTES Se inicia el presente juicio mediante solicitud de INSERCIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO presentada en fecha 01 de Agosto de 2008, para su distribución. Efectuado el sorteo le corresponde conocer a este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial. En fecha 05 de agosto de 2008, el tribunal le da entrada. En fecha 17 de septiembre de 2008, se ordena la notificación de la Fiscal Quinta del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección al Niño al Adolescente y la Familia de esta Circunscripción Judicial. Asimismo se ordena librar cartel para que comparezcan dentro de los diez (10) de despacho siguientes, las personas que pudieran ver afectados sus derechos por la presente solicitud. En fecha 30 de octubre de 2008, el alguacil titular RAMÓN VARGAS, dejó constancia de la notificación de la Fiscal Quinta del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección al Niño al Adolescente y la Familia de esta Circunscripción Judicial. II MOTIVACIÓN La más calificada doctrina Procesal venezolana (Borjas y Feo) ha sostenido que “el juicio comienza por demanda escrita y concluye por sentencia ejecutoriada” y que: “ por estado de una causa – a cualquier fin procesal- hay que entender el que comienza con la presentación del libelo y concluye con la sentencia ejecutoriada y definitivamente firme. Por otro lado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 588, de fecha 25 de marzo de 2002, señalo lo siguiente: “…Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el articulo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencia la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomado en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la actividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. …omisis… b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. De cara al segundo supuesto, la Sala consideró que el deber fallido del Estado en decidir la causa en forma oportuna y expedita, tiene correctivos que pueden ser empleados por las partes interesadas, con el propósito de lograr que el juez sentencie, demostrando con ello que su interés en el proceso persiste, lo cual debe hacerse constar en la causa paralizada en estado de sentencia, por falta de impulso del juez. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción. ” Ahora bien, la inactividad de la solicitante, hace presumir a este sentenciador que ha perdido el interés en la presente causa, en virtud que de autos se evidencia que desde el (17) de septiembre de 2008, fecha desde la cual se ordenó librar Carteles de Notificación, los mismos no han sido impulsados, situación que se ha prolongado por más de seis (06) meses. En efecto, la situación antes descrita, genera sin lugar a dudas la consecuencia de una causa paralizada por más de seis (06) meses desde el (17) de septiembre de 2008, fecha desde la cual se libran Carteles de Notificación a los efectos que todo tercero interesado concurriera a la sede de este Tribunal a fin de exponer todo lo que creyera en relación a la presente solicitud, Carteles de Notificación que no fueron debidamente impulsados por la parte solicitante. En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, vista la inactividad de la parte solicitante en este proceso desde la fecha en la cual se ordena librar Carteles de Notificación, habiendo permanecido la causa paralizada por inercia por más de seis (06) meses, se ordena agregar a los autos el cartel de notificación y DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA.- Así se establece. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas a los (31) días del mes de marzo del año dos mil nueve (2009). EL JUEZ LA SECRETARIA ACC., Abg. CARLOS ORTIZ FLORES MERLY VILLARROEL En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m.). LA SECRETARIA ACC., MERLY VILLARROEL COF/MV/yesi. Exp. Nº 11452