TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. TARIBA.
PARTE DEMANDANTE: CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.674.450, domiciliado en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira y hábil.-
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: JETSSY CAROLINA MONTILLA ACEVEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.129.312.-
PARTE DEMANDADA: LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-4.212.570, domiciliada en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira y hábil.-
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: ANGELICA MENDOZA, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.79.753.-
MOTIVO: DESALOJO
Se inicia la presente causa por escrito presentado en fecha 22 de Octubre de 2.008, por el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.674.450, domiciliado en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira y hábil, asistido por la Abogada en ejercicio JETSSY CAROLINA MONTILLA ACEVEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.129.312, y entre otras cosas expone: Que es legítimo propietario de un inmueble que comprende el terreno y bienhechurías consistentes en una casa, ubicado en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira, como se evidencia del documento protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello del Estado Táchira, de fecha 28 de Enero de 1.988, bajo el No.47, Tomo 4, Protocolo Primero, y aclaratoria registrada por ante la misma Oficina bajo el No.48, Tomo 01, Protocolo Primero, de fecha 02 de Octubre de 2.008; que aproximadamente en Agosto de 2.004, celebró Contrato de Arrendamiento del inmueble antes señalado, con la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-4.212.570, de manera Verbal y a Tiempo Indeterminado, estableciéndose de mutuo acuerdo un cánon de arrendamiento de Ciento veinte Bolívares, modificad a Ciento sesenta Bolívares; que a mediados de Octubre de 2.007, le comunicó a la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, que empezara a buscar para donde irse porque él necesitaba que desocupara el inmueble lo antes posible debido a que su hija mayor ANYURI YUSMARY ROJAS GALEANO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-16.541.103, se viene pronto a vivir aquí de nuevo y que él no cuenta con otra casa que ofrecerle, porque está viviendo alquilado en un cuarto que tiene un baño y solo da espacio para una cama; que sin ver respuesta alguna durante ese año, le volvió a comunicar en Enero de 2.008, que ya habían pasado tres meses, y que si ya había encontrado para donde irse, que su repuesta fue que los alquileres están muy caros y que no encuentra para donde irse, a lo cual él le dijo que por favores dedicara ha hacer ese trámite de buscar vivienda porque él está necesitando la casa; que su hija ANYURI YUSMARY ROJAS GALEANO, desde el mes de Junio del presente año se encuentra compartiendo su cuarto de habitación, lo cual es incomodo para ella como para él; que debido a ello es su urgencia en que la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, le desocupe la casa para que puedan vivir cómodos; que por las razones antes expuestas y en virtud de haber agotado la vía amistosa ocurre en su propio nombre para demandar como en efecto demanda a la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-4.212.570, domiciliada en Barrancas, Parte Alta, calle principal, Vereda Los Rojas, No.1-20, Municipio Cárdenas del Estado Táchira, para que desocupe el inmueble dado en arrendamiento; que demanda el Desalojo del inmueble antes descrito, de su propiedad, totalmente desocupado, debido a la urgente necesidad que le agobia, ya que es muy incomodo seguir compartiendo un cuarto de habitación con su hija ANYURI YUSMARY ROJAS GALEANO, y porque teniendo una casa para ofrecerle tiene que seguir pagando alquiler en otra parte; que se realice la entrega del inmueble completamente desocupado de personas y bienes, y en las mismas condiciones en que lo recibió la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON; y que se condene al pago de las costas y costos del juicio.-
En fecha 23 de Octubre de 2.008, se admite la demanda y se ordena la citación de la Parte Demandada.-
En fecha 20 de Noviembre de 2008, el Alguacil de este Despacho consigna sin firmar la boleta de Citación de la Parte Demandada por no haberla podido localizar.-
En fecha 26 de Noviembre de 2.008, se acuerda citar por carteles.
En fecha 15 de Diciembre de 2.008, la Apoderada Judicial del demandante consigna la publicación de los carteles ordenados.
En fecha 22 de Enero de 2.009, la Secretaria de este Juzgado deja constancia de que fijó en la residencia de la demandada el cartel ordenado.
En fecha 26 de Enero de 2.009, la Apoderada Judicial de la Parte Demandada presenta Escrito de Contestación de Demanda, y entre otras cosas alega: “ Que estando en la oportunidad establecida por el artículo 883 del Código de procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 35 de la Ley d Arrendamientos Inmobiliarios, para dar Contestación a la Demanda que por Desalojo a incoado en contra de su poderdante el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, da respuesta a la misma en los términos que a continuación siguen: “…PUNTO PREVIO: IMPUGNACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS: Siendo la oportunidad dada por la norma adjetiva, solicito a este digno Tribunal la IMPUGNACION DE LAS COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES de los supuestos documentos anexos al presente expediente y que rielan en los folios del cuatro (4) al ocho (8), ambos inclusive…”.-
OPOSICION DE CUESTIONES PREVIAS:
“…Igualmente ciudadana Juez, OPONGO las siguientes CUESTIONES PREVIAS, previstas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil:
1) LA CONTENIDA EN EL ORDINAL 2° (ilegitimidad de la persona del actor por carecer de la capacidad necesaria para comparecer en juicio), ya que la parte demandante no prueba su cualidad de propietario. Ante esto vale recordar lo planteado por el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil…”. “…”A su vez encontramos lo decidido por la Sala Constitucional, en sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil seis…”.
2) LA CONTENIDA EN EL ORDINAL 6° (defecto de forma de la demanda), ya que el libelo no llena los requisitos establecidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil numerales: -2°, ya que la parte demandada no prueba plenamente el carácter con que actúa. -4°, por cuanto no se indican en el libelo los linderos del inmueble, los cuales no pueden darse por “evidenciados”, ya que la norma ordena “…deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos…”. -6°, ya que la parte demandante no proporcionó junto con el libelo INSTRUMENTO FUNDAMENTAL DE LA ACCION en la cual basa su pretensión, “ los cuales deben producirse con el libelo”. -7°, por cuanto la parte demandante no especifica las causas de por que la cuantía la fija en DOS MIL BOLIVARES (Bs.2.000,00).
3) LA CONTENIDA EN L ORDINAL 11 (La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando solo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda), ya que en el caso de marras, se evidencia una INEPTA ACUMULACION DE PRETENSIONES, debido a que la parte demandante en su petitorio “demanda” el DESALOJO DEL INMUEBLE (Jurisdicción Especial contenciosa por medio del procedimiento breve), la ENTREGA DEL INMUEBLE y el PAGO DE COSTAS Y COSTOS (jurisdicción especial ordinaria por medio del procedimiento ordinario)…”. “…En el presente caso la acción de desalojo se encuentra regulada por el Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamiento Inmobiliario, específicamente en los artículos 33,34 y siguientes…”. “…Por otra parte, se encuentra la acción de entrega del inmueble y la acción de Pago de Costas y Costos del Juicio (Cobro de Bolívares) se encuentran regidas por el procedimiento ordinario contemplado en los artículos 338 y siguientes del Libro Segundo Título I, del Código de Procedimiento Civil. De la simple lectura de las normas legales anteriormente indicadas se evidencia una clara e indiscutible diferencia de lapsos, términos y demás elementos de procedimiento, entre uno y otro; por lo cual es indefectible concluir, que se trata de procedimientos distintos o disímiles y en consecuencia, de prohibida acumulación, por lo que es forzoso concluir que la presente demanda es inadmisible…”.-
CONTESTACION DE LA DEMANDA: “…PRIMERO: Rechazo, niego y contradigo tanto en los hechos como en el derecho, y en todas y cada una de sus partes, la demanda por DESALOJO en cuestión, ya que los hechos narrados en el libelo de dicha demanda no están acordes a la realidad de lo acontecido. SEGUNDO: Rechazo, niego y contradigo que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA sea el propietario del inmueble objeto de la pretensión, ya que no hay prueba de ello en el presente expediente. TERCERO: Rechazo, niego y contradigo que la parte demandante tenga la necesidad de ocupar el inmueble, ya que no ha probado tal necesidad. CUARTO: Rechazo, niego y contradigo que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, haya comunicado a su poderdante “que empezara a buscar para donde irse, porque yo necesitaba que me desocupara el inmueble…”. QUINTO: Rechazo, niego y contradigo que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, este “viviendo alquilado en un cuarto que tiene un baño y solo da espacio para una cama”. SEXTO: Rechazo, niego y contradigo que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, este compartiendo su supuesto “cuarto de habitación” con su hija desde el mes de junio del presente año. SEPTIMO: Rechazo que la cuantía sea fijada en DOS MIL BOLIVARES (Bs.2.000,00), tal pretensión es ilusoria, el demandante debe especificar por que fija tal cantidad de acuerdo a lo establecido en el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil.”.-
En fecha 29 de Enero de 2.009, la Parte Demandada presenta Escrito de Promoción de Pruebas, las cuales se agregaron y admitieron en la misma fecha.
En fecha 05 de Febrero de 2.009, la Parte Demandada presenta Escrito de Subsanación de Cuestiones Previas y Promoción de Pruebas, las cuales se agregaron y admitieron en la misma fecha.
En fecha 13 de Febrero de 2.009, se evacua la Inspección Judicial promovida por la Parte Demandante.-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO
De lo anteriormente narrado se observa que la Parte Demandante persigue la desocupación del inmueble dado en arrendamiento mediante Contrato Verbal a Tiempo Indeterminado a la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, ubicado en Barrancas, Parte Alta, calle principal, Vereda Los Rojas, No.1-20, Municipio Cárdenas del Estado Táchira, debido a la urgente necesidad que le agobia, por ser muy incomodo seguir compartiendo un cuarto de habitación con su hija ANYURI YUSMARY ROJAS GALEANO; por lo que solicita la entrega del inmueble completamente desocupado de personas y bienes, y en las mismas condiciones en que lo recibió la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON. Por su parte la demandada opone las Cuestiones Previas contenidas en lo numerales 2°, 6° y 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil e impugna la estimación de la cuantía de la demanda, y al contestar al fondo la demanda la niega, rechaza y contradice tanto en los hechos como en el derecho en todas y cada una de sus partes. En la oportunidad legal correspondiente ambas Partes promueven pruebas, las cuales fueron agregadas y admitidas por este Juzgado en el lapso de Ley.
Planteada así la controversia, el Tribunal resuelve como Punto Previo: 1.- La Impugnación de la Cuantía formulada por la Parte Demandada, y 2.- Las Cuestiones Previas opuestas.
1.- IMPUGNACION DE LA CUANTIA: Alega la demandada “…SEPTIMO: Rechazo que la cuantía sea fijada en DOS MIL BOLIVARES (Bs.2.000,00), tal pretensión es ilusoria, el demandante debe especificar por que fija tal cantidad de acuerdo a lo establecido en el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil.”.-
El Tribunal para decidir observa:
Señala el artículo 36 del Código de Procedimiento Civil: En las demandas sobre la validez o continuación de un arrendamiento, el valor se determinará acumulando las pensiones sobre las cuales se litigue y sus accesorios. Si el contrato fuere por tiempo indeterminado, el valor se determinará acumulando las pensiones o cánones de un año.
Por otra parte, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 05-08-1.997 REITERADO EN SENTENCIA DE LA MISMA SALA DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2.000 EXP. No.00-001- SENTENCIA No.77, estableció:

“…Por consiguiente y en aplicación a los antes expuesto en lo sucesivo se podrán observar los siguientes supuestos:

a) Si el actor no estima la demanda siendo apreciable en dinero, él debe cargar con las consecuencias de su falta, quedando sin estimación la demanda.

b) Si el demandado no rechaza la estimación en la oportunidad de la contestación, la estimación del actor será la cuantía definitiva del juicio.

c) Si el demandado contradice pura y simplemente la estimación del actor sin precisar si lo hace por insuficiente o exagerada, se tendrá como no hecha oposición alguna, en razón de que el Código limita esa oposición y obliga al demandado a alegar un hecho nuevo que debe probar, como es que sea reducida o exagerada la estimación efectuada, pudiendo proponer una nueva cuantía. Alegatos que debe probar so pena de quedar definitiva la estimación hecha por el actor.

d) La Sala puede establecer definitivamente la cuantía, únicamente del análisis de los elementos de cálculo contenidos en el propio libelo de la demanda…”.-

“…Por lo tanto el demandado al contradecir la estimación debe necesariamente alegar un hecho nuevo, el cual igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el supuesto de hecho de la misma…”.-

En tal virtud, en aplicación de lo antes señalado, en el presente caso la estimación de la cuantía debe hacerse acumulando las pensiones o cánones de un año, vale decir, CIENTO SESENTA BOLIVARES (Bs.160,00) por doce (12) meses, resultando la cantidad de MIL NOVECIENTOS VEINTE BOLIVARES (Bs.1.920,00), siendo ésta la cuantía definitiva del juicio, y así se decide.-
2.- CUESTIONES PREVIAS:
a) La contenida en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil: Al analizar la subsanación realizada por la Parte Demandada se observa que la Cuestión Previa opuesta fue debidamente subsanada por la demandante, pues como bien lo alega, la demandada confundió la falta de cualidad con la falta de capacidad procesal. La referida Cuestión Previa, tiene que ver es con la falta de capacidad del actor para ejercer por si misma su derecho en juicio, por un defecto que se lo impide, como ser menor de edad, entredicho o inhábil, y por lo tanto debe ser representada o asistida, según lo establecido en la Ley para el caso concreto, y de los autos no consta prueba alguna que demuestre que el demandante sea una persona incapaz para actuar en la presente causa, en consecuencia, se desestima la Cuestión Previa opuesta, y así se decide.-
b) La contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ordinales 2 y 4 del artículo 340 Ejusdem : Fue debidamente subsanada por la Parte Demandante. Así se decide.-
c) La contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil e Inepta Acumulación de Pretensiones: Fue debidamente subsanada por la Parte Demandante. Con respecto a la prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando solo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda, señala el Dr. Arístides Rengel Romberg, en su Obra Tratado de Derecho procesal Civil Venezolano, Teoría General del Proceso Tomo III, página 82: “…solo hay carencia de acción según nuestro sistema, cuando la Ley objetivamente lo prohíba o niegue la tutela jurídica a la situación de hecho invocada...”.-
En este mismo sentido, el Dr. Leoncio Cuenca, en su Obra Las Cuestiones previas en el Procedimiento Civil Ordinario, página 73, expone: “…En el primer supuesto de esta cuestión previa, cuando la Ley prohíbe admitir la acción propuesta, señala Rengel (1.991), que existe “carencia de acción” y la define “como la privación del derecho a la jurisdicción, ya por caducidad de la acción, o bien por prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta” (T.I.)
La jurisprudencia ha aclarado que tal prohibición no requiere ser expresa, basta que se infiera del texto de la Ley que no es posible ejercer el derecho de acción; por ejemplo, el artículo 1.801 del Código Civil dispone expresamente, “ La Ley no da acción para reclamar lo que se haya ganado en juego de suerte, azar o envite, o en una apuesta”.-
En tal sentido, este Juzgado, al revisar y analizar el libelo de demanda, del mismo se evidencia que la Parte Actora alega como fundamento jurídico de su demanda el artículo 34 literal b de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, afirmación de la que se evidencia que la acción intentada está plenamente amparada por nuestra legislación, es decir, la Ley da el derecho de acción para los hechos planteados por la Parte Actora, independientemente de que se acoja o se rechace la pretensión, razón por la que este Juzgado considera improcedente la cuestión previa opuesta. Así se decide.-
De igual manera, no existe inepta acumulación de pretensiones, ya que la entrega del inmueble es una consecuencia lógica del Desalojo, y la condenatoria en costas una sanción que establece la propia Ley para la Parte que resulte perdedora en un juicio.-
Analizado lo anterior, se pasa a resolver el Fondo del Asunto, en tal virtud es preciso confrontar los alegatos y defensas de las Partes en relación con los diferentes elementos probatorios aportados al Proceso:
ANALISIS Y VALORACION DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS Y
EVACUADAS POR LA PARTE DEMANDANTE
• Fotocopia certificada del documento de propiedad de inmueble arrendado protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello del Estado Táchira, de fecha 28 de Enero de 1.988, bajo el No.47, Tomo 4, Protocolo Primero, y de aclaratoria registrada por ante la misma Oficina bajo el No.48, Tomo 01, Protocolo Primero, de fecha 02 de Octubre de 2.008: Los cuales se valoran de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.384, 1.359 y 1.360 del Código Civil, por no haber sido tachados de falsos ni impugnados por simulación, y sirven para demostrar que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.674.450, es el propietario del inmueble que ocupa como inquilina la parte demandada. Así se decide.-
• Cédula de Catastro original expedida por el Departamento de Catastro de la Alcaldía del Municipio Cárdenas: Se valora de conformidad con lo establecido en los artículos 1.384, 1.359 y 1.360 del Código Civil, por no haber sido tachada de falsa ni impugnada por simulación, y sirve para demostrar que el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.674.450, es el propietario del inmueble que ocupa como inquilina la parte demandada. Así se decide.-
• Partida de Nacimiento de la ciudadana ANYURI YUSMARY ROJAS GALEANO: Se valora conforme a lo establecido en los artículos 1.384, 1.359 y 1.360 del Código Civil, por no haber sido tachada de falsa ni impugnada por simulación, y sirve para demostrar la relación de filiación entre dicha ciudadana y sus padres, específicamente, entre ella y el demandante. Así se decide.-
• Fotocopia simple del Contrato de Arrendamiento de una pieza para habitación que forma parte del inmueble denominado Edificio Los Rojas signado con el No.01: Se desestima por cuanto los únicos documentos que se pueden presentar en fotocopia simple son los documentos públicos y los documentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, tal como lo señala el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-
• Testimonial de las ciudadanas KILIANA MESLYCH GUERRERO RANGEL y CILVIA MARIA CHACON VALECILLOS, titulares de las Cédulas de Identidad Nos.V-13.149.991 y V-17.029.053: Se desestiman por cuanto no se presentaron a rendir su declaración. Así se decide.-
• Inspección Judicial Se valora conforme al artículo 1.430 del Código Civil, y sirve para demostrar que el inmueble inspeccionado cuenta con un espacio bastante reducido, en el que se observa hacinamiento e incomodidad para las personas que lo ocupan, tiene una sola habitación, un baño y un espacio muy reducido para el área de los oficios. Así se decide.-
La Parte Demandada promovió las siguientes pruebas:
• El favor y mérito de las actas procesales: Se desestima por haber sido promovido de una manera genérica sin indicar específicamente a que acta procesal se refiere, y en cuanto al instrumento fundamental de la acción, se observa que se trata de un Contrato de Arrendamiento verbal y por lo tanto no consta en documento alguno. Así se decide.-
• Sentencia dictada por la Sala Constitucional en fecha 09 de octubre de 2.006, y lo expresado en la doctrina, específicamente por JOSE LUIS VARELA PEREZ: Se desestima por cuanto el derecho y la doctrina no son objeto de prueba. Así se decide-
En este orden de ideas tenemos que la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en Sentencia de fecha 02-05-00, Expediente No. 98-20343, señala: “ …Ahora bien, respecto de la prueba de la necesidad, esta Corte observa que ha sido criterio reiterado que basta que el propietario demuestre ser titular del derecho que reclama y su manifestación inequívoca de que desea el inmueble arrendado (…) la materia inquilinaria está inmersa en un marco social que no puede ser obviado por esta Alzada, por tanto, así mismo también ha sido criterio reiterado de este órgano jurisdiccional que con relación al alcance del concepto de “ necesidad” contenida en el literal b del artículo 1° del Decreto Legislativo sobre Desalojo de Viviendas éste constituye un concepto amplio y subjetivo, por lo que, en caso de que el oponente quisiera realizar una actividad probatoria, por cuanto ésta como se dijo no es necesaria, esta puede quedar satisfecha a través de presunciones que se puedan extraer de los medios o elementos que el solicitante lleve a los autos para así fundamentarla.”
De igual manera la misma Corte en Sentencia No.1.588 del 30-11-2.000, establece: “…Dicho criterio se sustenta, en virtud de que el derecho de propiedad está consagrado en la Constitución de la República bolivariana de Venezuela, y el mismo no puede ser desconocido por el inquilino…”.
De tal manera podemos señalar que para que prospere el Desalojo con fundamento en el artículo 34 literal b de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, es necesario: 1.- Que el demandante acredite su carácter de propietario del inmueble cuya desocupación solicita; 2.-La manifestación inequívoca de que desea el inmueble arrendado y aportando la prueba respectiva; y 3.- Que el demandado no desvirtúe la alegada necesidad del demandante.
Ahora bien, por cuanto de las pruebas promovidas y evacuadas por la Parte Demandante ha quedado suficientemente demostrado que es propietaria del inmueble ocupado por la demandada, la existencia de la relación arrendaticia, así como la necesidad de ocupar dicho inmueble, y de igual manera la demandada de ninguna forma desvirtuó la alegada necesidad del demandante forzoso es para este Tribunal declarar con lugar la demanda. Así se decide.-
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE:
PRIMERO: Declara Con Lugar la Demanda que por Desalojo intentó el ciudadano CESAR AUGUSTO ROJAS VARELA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-5.674.450, domiciliado en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira y hábil, asistido por la Abogada en ejercicio JETSSY CAROLINA MONTILLA ACEVEDO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.129.312, contra la ciudadana LUPE LAURA MARTINEZ DE CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No.V-4.212.570, domiciliada en Barrancas, Municipio Cárdenas, Estado Táchira y hábil.-
SEGUNDO: Se Condena a la Parte Demandada a Desalojar y entregar a la Parte Demandante en el plazo improrrogable de seis (6) meses contados a partir de la notificación que se le haga de la Sentencia definitivamente firme, conforme a lo establecido en el literal b del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, el inmueble que ocupa como inquilina consistente en una casa para habitación ubicada en Barrancas, Parte Alta, Calle Principal Vereda Los Rojas, No.1-20, Municipio Cárdenas, Estado Táchira.-
TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la Parte Demandada por haber resultado vencida.

Regístrese, Publíquese, Déjese copia para el archivo del Tribunal y Notifíquese a las Partes y/o a sus Apoderados.-

Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en Táriba a las tres de la tarde del día Veinticuatro de Marzo de Dos Mil Nueve. Años 198° de La Independencia y 150° de La Federación.-
La Juez Titular,

Abg. Luisa Medina
La Secretaria,

Abg. Marisol Maldonado

En la misma fecha siendo las tres de la tarde se publica la anterior Sentencia Definitiva, dejándose constancia en el Libro Diario y de demandas Civiles.-
La Secretaria,

Abg. Marisol Maldonado

Quien Suscribe, Secretaria del Juzgado de los de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, CERTIFICA: Que la copia que antecede es traslado fiel y exacto de su original tomada de la Sentencia Definitiva dictada en el Expediente No.4872-2.008 que por Desalojo cursa por ante este Tribunal. Táriba, Veinticuatro de Marzo de Dos Mil Nueve.
La Secretaria,
Abg. Marisol Maldonado