REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS Maiquetía, Veintiseis (26) de Abril de año 2010 200° y 151° PARTE ACTORA: ciudadana TAMARA COROMOTO ROA GOMEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 16.509.810. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abogada JUDITH FAJARDO, inscrita en el Inpreabogado Nº 104.623. PARTE DEMANDADA: ciudadano NESTOR DE JESUS BARRIOS, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº 4.444.879. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: Sin Apoderado Judicial constituido. EXPEDIENTE: 1428/10. SENTENCIA INTERLOCUTORIA Vistos estos autos, y lo planteado por la parte actora en su libelo de demanda, en el cual solicita decreto de Medida Preventiva de Secuestro, el Tribunal ordena aperturar el presente Cuaderno de Medidas y para proveer al respecto, observa lo siguiente: Tenemos que el Artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, contempla las causales por las cuales se decretará el Secuestro. En específico su ordinal séptimo (7°) indica, que la cautelar invocada se decretará sobre la cosa arrendada en los siguientes supuestos a saber: cuando el demandado lo fuere por falta de pago de pensiones de arrendamiento; cuando la cosa arrendada estuviere deteriorada; cuando el arrendatario hubiere dejado de hacer las mejoras a las que según el contrato de arrendamiento, estaba obligado a hacer y por vencimiento del término del arrendamiento, siempre que el vencimiento de dicho término conste del documento público o privado que contenga el contrato. Aunado a ello y como toda medida cautelar, para su procedencia se deben llenar los requisitos concurrentes que señala el Artículo 585 del Código ejusdem, el que citamos textual: Artículo 585. “Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.” (Omissis). Así, en el caso sub judice, de las documentales traídas a los autos no se constata el cumplimiento de los requisitos señalados en la norma, lo que hace improcedente el decreto de la medida solicitada, así se establece. Por las razones y consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas NIEGA la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su libelo de demanda, contemplada en el Artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, sobre el inmueble objeto del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes contendientes en el presente juicio. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a los veintiseis (26) días del mes de abril del año dos mil diez (2010). LA JUEZA EL SECRETARIO, DRA. ANA TERESA AYALA GAMAL GAMARRA En esta misma fecha, siendo 11:35am, se publicó y registró la anterior sentencia. EL SECRETARIO, GAMAL GAMARRA ATAP/GG/yaris EXP Nº 1428/10 Sentencia: Interlocutoria