REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE


JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS INDEPENDENCIA Y LIBERTAD DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
200º Y 151º

EXPEDIENTE Nº 1617/2008

PARTE DEMANDANTE: La ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.862.692 y domiciliada en el Municipio Independencia del Estado Táchira.

PARTE DEMANDADA: La ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-23.155.049 y domiciliada en el Municipio Independencia del Estado Táchira, en su carácter de abuela paterna.

OBLIGADO ALIMENTARIO: El ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.958.802 y domiciliado en el Municipio Independencia del Estado Táchira.

MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN SUBSIDIARIA.

PARTE NARRATIVA

Al folio 110, corre inserta diligencia presentada en fecha 30 de septiembre de 2010, por la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA, mediante la cual se da por citada en el procedimiento de revisión y se opone al mismo por cuanto el padre ha incumplido con el pago de la obligación. Solicita que se cite subsidiariamente a la abuela paterna del niño ciudadana María de Jesús Zenaida Rozo, para que cumpla con la manutención de su nieto, en vista de que su hijo no lo hace. Anexa copia de la libreta al folio 111.

Al folio 112, corre inserta Acta de fecha 05 de octubre de 2010, mediante la cual siendo el día y hora fijados para la celebración del Acto Conciliatorio, por Revisión de la obligación de manutención, no se hizo presente el ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, se declaró desierto el acto y encontrándose presente la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, procede a dar contestación a la misma, en los siguientes términos: “Ratifico mi oposición a la revisión solicitada por el padre de mi hijo, ratifico en todas sus partes la diligencia suscrita en fecha 30 de septiembre del presente año, solicito respetuosamente se oficie a tránsito de conformidad con lo pedido en la citada diligencia. Informo al Tribunal que le entregué al ciudadano Franklin Alfonso Gálvez Rozo, la lista de los útiles escolares del niño, y compró algunas cosas, en menos cantidad de lo que pidieron en la escuela, y no ha colaborado ni con uniformes ni calzado, yo compré los uniformes, traeré las pruebas en la oportunidad correspondiente”. De conformidad con el Articulo 517 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, se abrió el lapso probatorio.

Al folio 113, corre agregado auto de fecha 05 de octubre de 2010, mediante el cual se admite la solicitud de Obligación de Manutención Subsidiaria, presentada por la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA; acordándose la citación de la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO y la Notificación al Fiscal XIII del Ministerio Público y se libró oficio a tránsito terrestre. Copias a los folios 114, 115 y 116.

Al folio 117, corre agregado auto de fecha 05 de octubre de 2010, mediante el cual se realizó cálculo, determinándose que el saldo adeudado era de Bs. 8.348,95.

Al folio 118, corre diligencia de pruebas presentada en fecha 11 de octubre de 2010, por la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, mediante la cual promovió documentales y solicita que se mantengan los montos acordados. Anexos del folio 119 al 127.

Al folio 128, corre agregado auto de fecha 11 de octubre de 2010, mediante el cual se agregan y admiten las pruebas promovidas por la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA.

Al folio 129, corre oficio Nº 610, de fecha 13 de octubre de 2010, emanado del Jefe de la Oficina Regional San Cristóbal, del Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre, donde informa que la moto cuya información solicitó el Tribunal, no registra ningún propietario en el sistema. Por auto de fecha 15/10/2020, se agregó al expediente, el citado oficio, folio 130.

Al folio 131, corre diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, mediante la cual informa que notificó al Fiscal trece del Ministerio Público, del procedimiento de revisión. Copia debidamente firmada al folio 132.

Al folio 133, corre diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, mediante la cual informa que notificó al Fiscal trece del Ministerio Público, del procedimiento de obligación subsidiaria. Copia debidamente firmada al folio 134.

Al folio 105, riela auto de fecha 22 de Octubre de 2010, mediante el cual se difiere el pronunciamiento de la sentencia por dos días de despacho.

Del folio 106 al 116, riela decisión de fecha 26 de Octubre de 2010, mediante la cual se declaró: “…PRIMERO: CON LUGAR la solicitud por REVISIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, presentada por el ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.958.802 y domiciliado en el Municipio Independencia del Estado Táchira, contra la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.862.692 y domiciliada en el Municipio Independencia del Estado Táchira. SEGUNDO: SE FIJA LA OBLIGACIÓN DE MANUTENCION en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 250,00), a partir del mes de Noviembre de 2010. TERCERO: SE FIJAN DOS CUOTAS EXTRAORDINARIAS, correspondientes a los gastos de la temporada de inicio escolar y de temporada decembrina, en QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 500,00) cada una, adicionales a la obligación de manutención. CUARTO: En cuanto a los gastos de Asistencia Médica y Medicinas, éstos serán compartidos por ambos padres, es decir el 50% de los mismos…”

Al folio 117, corre diligencia suscrita por el Alguacil de este Tribunal, mediante la cual informa que citó a la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARILLO. Copia debidamente firmada al folio 118.

Al folio 119, riela poder apud acta conferido el 15 de Noviembre de 2010, por la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARILLO, al abogado ANTONIO PERDOMO.

Al folio 121, riela acta de fecha 03 de noviembre de 2010, mediante la cual se declara desierto el acto en virtud de la inasistencia de las partes y se abrió el lapso probatorio.

Del folio 122 al 125, actuaciones relacionadas con la ejecución voluntaria de fecha 26 de Octubre de 2010.

PARTE MOTIVA

ESTE TRIBUNAL PARA DECIDIR, OBSERVA:

De las actas procesales, consta que la parte solicitante con la finalidad de procurarle una protección integral a su hijo y ante el incumplimiento reiterado del progenitor, introduce una solicitud por concepto de obligación de manutención, en forma subsidiaria, cuyo objeto fundamental es la protección de su hijo …, quien tiene el derecho constitucional y humano de percibir alimentos.

La obligación de manutención en palabras del Dr. Raúl Sojo Bianco, es “… el derecho y correlativa obligación legal que tiene por objeto proporcionar a una persona necesitada, por parte de su pariente, los medios necesarios para su manutención y sobrevivencia…”, (Apuntes de Derecho de Familia y Sucesiones, página 58).

Este deber legal, también puede ser definido como la obligación de suministrar los recursos necesarios para la subsistencia, que la ley impone a determinadas personas en favor de ciertos familiares suyos cuando se encuentran en estado de necesidad económica.

Por ser un derecho que está previsto en beneficio de los niños, niñas y adolescentes, en los términos de la norma contenida en el artículo 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, comprende: “… todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente”.

Ahora bien para que sea procedente la exigencia del derecho de alimentos, entre el beneficiario y el obligado debe existir el vínculo parental, habida cuenta que es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, así lo prevé el artículo 366 de la Ley bajo estudio, al señalar: “La obligación alimentaria es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, que corresponde al padre y a la madre respecto a sus hijos que no hayan alcanzado la mayoridad...”. (Subrayado de este Tribunal)

La norma transcrita ha sido analizada por el Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de la Sala Constitucional de fecha 23 de abril de 2003, con ponencia del magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, donde se señaló lo siguiente:

“…Con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del adolescente, se estableció de manera expresa el carácter de orden público de los derechos y garantías de los niños y adolescentes. Igualmente, se instituyó el interés superior del niño como principio interpretativo para su aplicación y como garantía del desarrollo integral de los mismos.
…En tal sentido el artículo 366 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente es concordante con el Código Civil Venezolano, cuando establece que la obligación alimentaria es una consecuencia de la filiación legal o judicialmente declarada…”. (Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Oscar Pierre Tapia, Tomo 4, Abril de 2003, página 207 y siguientes)

A la luz de los criterios expuestos, observa esta juzgadora que en el caso de autos está demostrada la filiación del beneficiario, según se desprende de la partida de nacimiento N° 232, expedida por el Registro Civil del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira (folio 3); la cual constituye un acto del estado civil registrado con las formalidades de ley, y por ello tiene el carácter de auténtico respecto de los hechos presenciados por la autoridad, en tal sentido, tiene el valor de plena prueba en conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.359 del Código Civil, aunado a que su presunción de certeza no fue desvirtuada por la contraparte con otro medio de prueba, razón por la cual esta administradora de justicia le confiere pleno valor probatorio de acuerdo con lo establecido en el artículo 457 del Código Civil y sirve para demostrar que los ciudadanos FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO y SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, son los padres del niño ….

Habiéndose demostrado la filiación que une al beneficiario de autos, con el ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, corresponde a quien juzga determinar si se cumplen los otros dos requisitos de procedencia, y al efecto, considera esta sentenciadora que cuando se trata de alimentos a favor de niños o adolescentes, no hace falta probar el estado de necesidad del reclamante, pues, por mandato de la Ley, ellos tienen derecho a recibir alimentos de sus progenitores, tal como lo señala el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al indicar: “El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos e hijas… La Ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaria.”

Finalmente, debe verificarse si el obligado tiene posibilidades económicas de proporcionar al reclamante los recursos suficientes que se le pidan, conforme se desprende del artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente:

“Para la determinación de la Obligación de Manutención, el juez o jueza debe tomar en cuenta, la necesidad e interés del niño, niña y adolescente que la requiera, la capacidad económica del obligado u obligada, el principio de unidad de la filiación, la equidad de género en las relaciones familiares y el reconocimiento del trabajo del hogar como actividad económica que genera valor agregado y produce riqueza y bienestar social.
Cuando el obligado u obligada trabaje sin relación de dependencia, su capacidad económica se establecerá por cualquier medio idóneo….” (Subrayado del Tribunal)

En consonancia con lo anterior, el artículo 294 del Código Civil, dispone: “Para fijar los alimentos se atenderá a las necesidades del que lo reclama y al patrimonio de quien haya de prestarlo”.

En el caso bajo estudio, estamos en presencia de una obligación alimentaria subsidiaria, que se generó debido a que el progenitor FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, no ha querido ayudar con los gastos de manutención de su hijo, tal como lo argumentó la demandante SANDRA ZULEIDY TOLOZA; sin embargo, aún cuando no está plenamente comprobada la capacidad económica del padre, el niño …, tiene derecho a que se le suministre “todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas recreación y deportes…”, conforme lo dispone el artículo 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente; en tal sentido, resulta aplicable el contenido de la norma prevista en el artículo 368 de la Ley mencionada, que prevé:

“Personas obligadas de Manera Subsidiaria. Si el padre o la madre han fallecido, no tienen medios económicos o están impedidos para cumplir la obligación de manutención, ésta recae en los hermanos o hermanas mayores del respectivo niño, niña o adolescente; los ascendientes, por orden de proximidad; y los parientes colaterales hasta el tercer grado.” (Subrayado de este Tribunal)

Comentando la norma transcrita, la abogada GEORGINA MORALES, en su obra “INSTITUCIONES FAMILIARES EN LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE”, página 87, señaló lo siguiente:

“... Con esta norma se pretende no dejar desamparado al niño o al adolescente desde el punto de vista económico. Partiendo de la idea de que se encuentra imposibilitado de proveer sus necesidades básicas, es necesario encontrar un pariente en su familia extendida que asuma la responsabilidad económica del niño, caso de que sus padres no puedan dar cumplimiento a la obligación…”. (Subrayado del Tribunal).

De la norma bajo estudio, se desprende que si el padre o la madre: a) han fallecido, b) no tienen medios económicos, o c) están impedidos para cumplir la obligación de manutención, quedan obligados de manera subsidiaria los hermanos mayores del respectivo niño, niña o adolescente; los ascendientes, por orden de proximidad, y los parientes colaterales hasta el tercer grado.

De esta forma, se establecen ciertos requisitos de procedencia para la institución procesal, ya que el objetivo del legislador fue el de salvaguardar al niño, niña o al adolescente desde el punto de vista económico; por ello, en el caso que los padres estén imposibilitados de cumplir, corresponderá a un familiar acarrear los gastos del niño, niña o del adolescente.

En estos casos, cuando la obligación recaiga sobre los abuelos, según el doctrinario Héctor Peñaranda, (Derecho de Familia, Pág. 117), la carga de la prueba recae sobre la madre solicitante, por lo que debe tenerse en cuenta lo siguiente:

“*La obligación de la abuela de prestar manutención es subsidiaria, en consecuencia, debe demostrarse en primer término la imposibilidad en que se encuentra el padre para suministrarlos.
*Los abuelos están obligados a pasar manutención a los nietos naturales cuando el directamente obligado (en este caso el padre) no puede prestarlos absolutamente, o en la cantidad necesaria para la subsistencia del alimentado.
*La madre que reclama a los abuelos de sus hijos la obligación de manutención debe demostrar o bien deben surgir de las circunstancias del caso que el padre no puede sostener a aquellos.
*La madre que demanda a sus suegros requiriendo manutención para sus hijos menores de edad, debe probar que ha efectuado son éxito todas las gestiones a su alcance para hacer efectivo su crédito contra el progenitor,…” (Subrayado propio)

En virtud de ello, debe verificarse si el padre -obligado en esté caso- está en condiciones que le permitan cumplir con la manutención de su pequeño hijo ….

Se percata quien juzga, que si bien es cierto que la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO, no compareció a ejercer su derecho a la defensa en la oportunidad correspondiente, no puede obviarse que la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, no aportó elementos probatorios para demostrar en primer lugar, el vínculo filiatorio que une al ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, con la accionada MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO; así como tampoco demostró que el padre de su hijo, no tiene los medios económicos (por encontrarse en estado de indigencia o insolvencia que impida la satisfacción de los requerimientos alimentarios), o está impedido para cumplir la obligación de manutención del niño (por razones de salud, de edad, impedimentos físicos o cualquier otra circunstancia); requisitos de procedencia para la Obligación de Manutención Subsidiaria,

Por el contrario, de autos se desprende que el alimentista es ayudante de mecánica, tiene constituido otro núcleo familiar y su pareja se encontraba en avanzado estado de gestación para la fecha en que solicitó la revisión (en este momento ya debe haber nacido el niño o niña), además adujo que cancela un canon de arrendamiento de OCHOCIENTOS BOLIVARES (Bs. 800,00) mensuales, por una vivienda para ambos y aporta para los gastos comunes del hogar (folios 82 al 100, documentos que fueron valorados en la decisión de fecha 26 de octubre de 2010).

Con estos argumentos expuestos por el propio deudor alimentario, quedan desvirtuados los requisitos de procedencia de la obligación subsidiaria, toda vez que el ciudadano FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO, si cuenta con ingresos mensuales que percibe con su trabajo de ayudante de mecánica y además no está imposibilitado para aportar la manutención de su hijo.

Siendo ello así, se arriba a la conclusión que en el caso de marras, no se cumple ninguno de los requisitos de procedencia pautados en el artículo 368 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, ya que el padre FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO si tiene posibilidades económicas para satisfacer los gastos que acarrea la manutención de su hijo …; siendo forzoso concluir que la obligación de manutención subsidiaria incoada contra la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO, resulta improcedente. Y ASÍ SE DECLARA.

Dentro de este orden de ideas y siendo obligación de esta administradora de justicia, garantizar a todos los niños, niñas y adolescentes el disfrute pleno y eficaz de sus derechos y garantías, exhorta a la madre solicitante a que continúe con el procedimiento de ejecución de la sentencia de fecha 08 de febrero de 2010, inserta del folio 39 al 49, a fin de lograr el cumplimiento de la obligación de manutención fijada a favor de su hijo, por parte de su progenitor FRANKLIN ALFONSO GELVEZ ROZO. Y ASÍ SE DECLARA.

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado de los Municipios Independencia y Libertad de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA:

UNICO: SIN LUGAR la solicitud por OBLIGACIÓN DE MANUTENCION SUBSIDIARIA, presentada por la ciudadana SANDRA ZULEIDY TOLOZA ANAYA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.862.692 y domiciliada en el Municipio Independencia del Estado Táchira, contra la ciudadana MARIA DE JESUS ZENAIDA ROZO CARRILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-23.155.049 y domiciliada en el Municipio Independencia del Estado Táchira.

Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala de Despacho del Juzgado de los Municipios Independencia y Libertad de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en Independencia, a los trece días del mes de diciembre de dos mil diez. AÑOS: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
LA JUEZA TEMPORAL,

ABG. BETTY YAJAIRA VARELA MÁRQUEZ
LA SECRETARIA,

ABG. MAURIMA MOLINA COLMENARES

En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo la (s) _______________, quedando registrada bajo el N° __________ y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal.
Abg. Maurima Molina /Secretaria
Exp. Nº 1617-2008
BYVM/mcmc
Va sin enmienda.