REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE MUNICIPIO DE LAS PARROQUIAS CARAYACA Y EL JUNKO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS. 199° y 150° I SOLICITANTE: EUGENIA SANCHEZ CASTRO, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.444.612, APODERADO JUDICIAL: JULIO FERNANDEZ GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 109.206 y titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.992.109. MOTIVO: NOTIFICACIÓN JUDICIAL. MATERIA: CIVIL. DECISIÓN: INTERLOCUTORIA. EXPEDIENTE N°: 534-09. SÍNTESIS El 25 de noviembre del año 2009, se recibió solicitud con el objeto de que el Tribunal se trasladara en la dirección indicada en el escrito para que practicara la Notificación Judicial. El día 30 de noviembre del año 2009, se le dio entrada bajo el N° 534-09 y, de seguidas se procedió a fijar oportunidad para su evacuación. En fecha 01 de diciembre de 2009, se dejó constancia que la parte interesada no compareció con la finalidad que este Despacho Judicial llevara a cabo la notificación requerida. II MOTIVA Ahora bien, este órgano jurisdiccional pasa a emitir su pronunciamiento sobre el presente asunto y, al respecto, hace las siguientes consideraciones: De la revisión de las actuaciones que constan en autos, se observa que desde que se admitió la petición en cuestión, el solicitante no ha hecho acto de presencia ante esta instancia para darle impulso a la situación planteada. Por ello, es menester destacar la noción de interés procesal, siendo ésta “la posición del actor frente a la jurisdicción para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela; éste interés subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso...” (sentencia N° 982 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del 06 de junio de 2001, expediente N° 00-0562). En ese mismo orden de ideas, es de hacer notar el comentario de Enrico Tulio Liebman, en su Manual de Derecho Procesal Civil, al señalar que: “…La iniciativa de parte es necesaria no sólo en la proposición del proceso, sino también en su prosecución, de manera que si esta iniciativa llega a faltar, o en absoluto se manifiesta una voluntad contraria, el proceso se agota y se apaga…” A mayor abundamiento, sobre la actitud pasiva de la parte interesada en los asuntos que formulan, cabe precisar extractos de las decisiones de la mencionada Sala, siendo una de ellas la N° 550, proferida en el expediente número 00-1746, el 17 de marzo de 2003, que estableció: “…En virtud de ello y en apego al derecho a la tutela judicial efectiva que poseen otras personas que se encuentran en espera de decisión por parte de esta Sala, y en vista de que el análisis de cualquier causa ocasiona tardanza en los demás procesos…” y; la otra es la referida al fallo N° 1472, de fecha 01 de julio de 2005, expediente N° 05-0040, que asentó: “… la Sala estima de suma gravedad el entorpecimiento de las labores del Poder Judicial con la presentación de demandas que posteriormente son abandonadas, lo cual, obliga al desvío de la atención de asuntos que sí requieren de urgente tutela constitucional…” (Negrillas y subrayados añadidos). En tal sentido, al relacionar todo lo antes señalado al caso bajo estudio, observa quien aquí decide que, desde el 30 de noviembre del año 2009, fecha en que se admitió la solicitud, hasta el día de hoy, 29 de enero de 2010, ha transcurrido más de un (1) mes -con exclusión de los días de las festividades decembrinas- sin que la interesada haya comparecido a los fines de darle continuidad a su requerimiento, toda vez que su actuación sólo se originó cuando introdujo la petición; motivo por el cual se entiende que ha perdido interés en impulsar la misma, que no era necesario acudir ante la autoridad judicial, lo cual antagoniza con lo preceptuado en el artículo 26 del texto Constitucional, entorpeciendo de esta manera, con su inactividad las labores de administración de justicia, cargando al Juzgado de deberes innecesarios al presentar peticiones posteriormente abandonadas, las cuales deben ser revisadas periódicamente para mantener actualizado el inventario de los expedientes. Por lo tanto, a fin de evitar la pendencia indefinida de este procedimiento de jurisdicción voluntaria, resulta forzoso para esta juzgadora declararlo concluido, tal como se hará de una manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se establece. III DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Municipio de las Parroquias Carayaca y EL Junko de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Terminado el Procedimiento, en vista de la conducta pasiva de la peticionante en la consecución del mismo y, por consiguiente, se ordena remitir el expediente al Archivo Judicial Regional una vez que quede definitivamente firme la presente sentencia, para evitar el congestionamiento de nuestro Archivo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión con base a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado de Municipio de las Parroquias Carayaca y El Junko de la Circunscripción Judicial del estado Vargas, en Carayaca, a los veintinueve (29) días del mes de enero del año dos mil diez (2010). Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. LA JUEZA TITULAR, ABG. LUCIA MASSIMO. S. LA SECRETARIA, ABG. SANDRA R SANTOS G. En esta misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.), se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRETARIA, ABG. SANDRA R SANTOS G. Expediente N° 534-09.- LMS/Ss/hl.-