REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelaciones del Estado Vargas Macuto, 18 de marzo de 2010 199º y 151º ASUNTO PRINCIPAL : WP01-O-2010-000002 ASUNTO : WJ01-X-2010-000002 Compete a esta Sala Accidental de Apelaciones entrar a conocer de la presente causa, en virtud de la inhibición presentada por el ciudadano DR. MAURO RODRIGUEZ BARBOZA Juez Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, en la causa signada con el N° WP01-0-2010-000002, numeración de ese Tribunal, seguida a los ciudadanos RICARDO ARDILLA RIOS, HECTOR SANTOS GOMEZ y EDWIN GONZALEZ LABRADOR, por considerarse incurso en la causal de inhibición prevista en el numerales 4º y 8° del artículo 86, en relación con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Siendo la oportunidad legal para decidir esta Sala Accidental previamente observa: A los folios 1 al 3 de la presente incidencia, cursa acta de inhibición planteada por el Juez MAURO RODRIGUEZ, en la que entre otras cosas manifestó: “…Me INHIBO de conocer la causa signada con el Nº WP01-P-2010-000005 (sic), seguida en contra de los ciudadanos RICARDO JOSE ARDILLA RIOS, HECTOR JESUS SANTOS GOMEZ y EDWIN JOSE GONZALEZ LABRADOR…en virtud que se recibió del Defensor Privado ELIO RANGEL TROCELL, escrito mediante el cual interpone Acción de Amparo Constitucional…el día de hoy 29 de Enero de 2010, encontrándome en labores de guardia se recibe por ante la Unidad de Recepción y Distribución de este Circuito Penal escrito en donde los ciudadanos RICARDO JOSE ARDILLA RIOS, HECTOR JESUS SANTOS GOMEZ y EDWIN JOSE GONZALEZ LABRADOR, nombraron como su defensor privado al abogado ELIO RANGEL TROCELL… en fecha 05 de Marzo de 2009, el referido abogado interpuso una recusación en mi contra, declarando la Corte de Apelaciones Accidental Nro. 04…Sin Lugar la Recusación hecha por el Abogado Elio Rangel…la cual fue interpuesta de manera temeraria y de mala fe…además de ello el mencionado abogado… en referidas oportunidades ha tenido una actitud no cónsona con este juzgador, siendo que el mismo ha interrumpido en mis labores de una forma grosera y altanera propiciando en mi malestar e indisposición, siendo que en fecha 28 de Noviembre de 2009, en horas de la mañana estando de guardia tuve que recurrir a la Oficina de Alguacilazgo…para que desalojaran al mencionado profesional del área cercana a este Juzgado ya que estaba provocando una situación muy irregular y de conflicto con mi persona lo que agrava la situación ya que el mismo ha prodigado palabras hostiles e irrespetuosa hacia mi persona…afectando gravemente mi imparcialidad y a quien considero mi enemigo, dado que en dicha Guardia el mismo provocó mi malestar procurando que me irritara y causara una situación de violencia física por lo que de conformidad con los ordinales (sic) 4º y 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que me INHIBO de conocer de la presente causa y las que en futuro pudiera ser parte el referido profesional del derecho…” Ante el planteamiento efectuado por el Juez inhibido, es necesario advertir que la ley adjetiva penal impone a la función jurisdiccional límites en razón del territorio, de la materia y de la persona, elementos éstos que constituyen la CAPACIDAD OBJETIVA del Juez; pero concomitante a ello también exige que el juzgador tenga CAPACIDAD SUBJETIVA; es decir la inexistencia de motivos o causas que impidan el desempeño de su función como Juez Natural, surgidas de algunas relaciones con las personas intervinientes en el mismo o con el objeto del proceso, todo con el fin de evitar que quede comprometida su imparcialidad, requisito esencial para el ejercicio de la función jurisdiccional, como garantía de ausencia de interés personal alguno en la causa y por ende, de independencia y autonomía en el ejercicio de sus funciones, presupuestos fundamentales del debido proceso. En cuanto a la causal de inhibición planteada por el Juez de Control, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal ha establecido: “…Sin embargo, el Magistrado Doctor Rafael Pérez Perdomo confesó su falta de imparcialidad, por lo que “ipso iure” dejó de ser juez natural: uno de los requisitos indefectibles del juez natural es el de no ser parcial. Constituye una injusticia el someter a los procesados a un juicio parcializado y aunque es verdad que los hechos que alegó para inhibirse no están caracterizados, basta con que reconozca no sentirse imparcial y debe operar aquella presunción contra la cual no existe prueba que la enerve: no es que se presumen como ciertos los hechos descritos por el inhibido para explicar con su indisposición, sino que se presume como cierta su expresión de parcialización y por el motivo que sea. Expresión con la que el Magistrado ha cumplido su deber de no juzgar al sentir su ánimo predispuesto…” (Sentencia N° 0754, Expediente N° 01-0578, de fecha 23-10-2001, con ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros). Asimismo, en sentencia más reciente la referida Sala dejó asentado: “…El Estado se encuentra interesado, como base fundamental de su organización en que las personas llamadas a dispensar justicia en calidad de Jueces o Magistrados, aparte de su idoneidad para el desempeño de ella la que implica una apropiada versación en los conocimientos jurídicos sobre los asuntos puestos a su consideración, que estos detenten verdadera capacidad subjetiva para hacerlo, la cual consiste, en que al ejercer la actividad encomendada puedan desempeñarse con la independencia y la objetividad necesarias, porque como lo expresa el tratadista EDUARDO J. COUTURE: "Los ciudadanos no tienen un derecho adquirido a la sabiduría del juez; pero tienen un derecho adquirido a la independencia, a la autoridad y a la responsabilidad del juez" (Fundamentos del Derecho Procesal Civil - Ediciones De Palma - Buenos Aires 1978, Págs. 41 y 42)…” Sentencia del 09/06/2008, Expediente 08-6658. En vista de lo anterior, tomando en cuenta las jurisprudencias emanadas de nuestro Máximo Tribunal y lo alegado por el Juez Inhibido en el presente caso, consideran quienes aquí deciden que la inhibición planteada se encuentra enmarcado dentro del supuesto legal al que se contrae el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que procede DECLARAR CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por el Juez MAURO RODRIGUEZ para conocer, tramitar o dirimir asuntos relacionados con la presente causa y en todas aquellas en las que el Abogado Elio Rangel intervenga como parte en el proceso, ello en aras de garantizar la imparcialidad que debe imperar en la administración de justicia, donde se impone al Poder Judicial la obligación de ofrecer al colectivo y por supuesto en el caso particular, a los justiciables la certeza de ser juzgados por jueces imparciales. Y así se decide. DISPOSITIVA Por todo lo antes expuesto, la Corte Accidental de Apelaciones Nº 98 del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, con sede en Macuto, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición presentada por el abogado MAURO RODRIGUEZ BARBOZA Juez Primero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la causa signada con el N° WP01-0-2010-000002, numeración de ese Tribunal, seguida a los ciudadanos RICARDO ARDILLA RIOS, HECTOR SANTOS GOMEZ y EDWIN GONZALEZ LABRADOR y en todas aquellas en las que el Abogado Elio Rangel intervenga como parte en el proceso, de conformidad con lo establecido en los numerales 4 y 8 del artículo 86, en relación con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese, déjese copia debidamente certificada, remítase copia de la misma al Juez Inhibido y remítase el presente Cuaderno de Incidencias, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a los fines que sea remitido al Tribunal que conoce actualmente de la causa principal.- EL JUEZ PRESIDENTE, JUAN FERNANDO CONTRERAS PONENTE EL JUEZ, LA JUEZ, VICTOR YEPEZ PINI ROSALBA MUÑOZ FIALLO LA SECRETARIA, MARVIC VELASQUEZ En esta misma fecha, se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión anterior.- LA SECRETARIA, MARVIC VELASQUEZ