TSJ Regiones - Decisión

San Antonio del Táchira, 25 de Agosto de 2011
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2011-002017
ASUNTO : SP11-P-2011-002017
RESOLUCION DE AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
JUEZ: ABG. KARINA TERESA DUQUE DURÁN
FISCAL: CARLOS ZAMBRANO
SECRETARIO: DEL VALLE GLORINETH MEDINA PAEZ
IMPUTADO (S): DIDIER AUGUSTO SOSA NOVOA
DEFENSOR (A): CARMEN AURORA IBARRA
HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD
Se lee en actuaciones presentadas por la representación de la Fiscalía del Ministerio Público: Acta de investigación penal: CR-1-DF.112DA. CIA-4TO PLTN SIP:709 Siendo las 10:30 horas de la mañana del 10 de agosto de 2011 quienes suscriben SM/1 QUIÑONEZ GALAVIZ JULIO CESAR, y SM/2 ZAMBRANO JHON, adscritos al cuanto pelotón, Segunda compañía del destacamento de fronteras N° 11 De la Guardia Nacional de Venezuela, dejo constancia de la siguiente actuación policial: siendo aproximadamente las 08:00 horas de la mañana, encontrándonos de servicio en el punto de control fijo Delicias, observamos venir un vehiculo con sentido Delicias- Rubio, a cuyo conductor se le indico se estacionara a un lado de la vía para solicitar la documentación personal, seguidamente al solicitar la cédula al ciudadano que conducía el referido vehiculo, esté presento una cédula de identidad signada bajo el número V- 19.677.707 a nombre de MARTINEZ LEON JOSE ALEXANDER, soltero, fecha de nacimiento 20/07/1991 y un certificado de registro de Vehiculo Nro. 29867733, donde aparece como propietario el ciudadano antes mencionado, los cuales al hacer una revisión minuciosa de las características se pudo constatar una actitud nerviosa que presentaba el ciudadano, que por su acento se le pregunto si era de nacionalidad Colombiana, a lo cual asintió y además dijo tener cedula de ciudadanía Nro. 1015404842, el cual se verifico en el sistema SIRI de la Procuraduría General de Colombia, lo que genero lo siguiente: DIDIER AGUSTIN SOSA NOVOA, lo cual asumió el ciudadano en cuestión, se procedió a realizar llamada telefónica al sistema policial del Estado Táchira, donde se pudo conocer que la cedula de identidad V- 19.677.707, registra en el sistema, a quien se le notifico que iba a ser detenido preventivamente por presunta usurpación de identidad y se le hizo la lectura de sus derechos.
DE LA AUDIENCIA
En el día de hoy, Viernes 12 de Agosto de 2011, siendo las 02:00 horas de la tarde, se constituyó el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, Extensión San Antonio, a los fines de celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia, del aprehendido: DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de BOGOTA, Republica de Colombia, nacido en fecha 27 de Abril de 1988, de 23 años de edad, titular de la cédula de Ciudadanía CC- 1015404842 , soltero, profesión u oficio Comerciante de Víveres, hijo de María Elisa Novoa Cruz (v) y de José Agustín Sosa Sarmiento (V) residenciado actualmente en Cúcuta Panplonita, y san Cristóbal Tucape Calle 3 Casa N° 2-15, estado Táchira. Sin residencia fija en el país. Presentes: La Juez, Abg. Karina Teresa Duque Durán; la Secretaria, Abg. Del Valle Glorineth Medina Páez, el Alguacil de Sala; el Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público Abg. Carlos Zambrano, y el imputado. En este estado, el Tribunal impuso al imputado del derecho que le asiste de nombrar un abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” y para que lo asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se le preguntó si tenía abogado de su confianza que lo asistiera, manifestando el imputado que NO, nombrando al efecto al Abg. Carmen Aurora Ibarra, quien estando presente manifestó: “Acepto el nombramiento que se me hace y me comprometo a cumplir fielmente las obligaciones inherentes al mismo”. Seguidamente la Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado, de conformidad con los artículos 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia interrumpida de la Juez y de las partes, cumpliendo así, con los principios de Oralidad e Inmediación, a lo cual sólo se dejará constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación. Estando el imputado provisto de abogado defensor, determinadas las condiciones físicas y psicológicas del imputado, y la temporalidad de la presentación del mismo ante el órgano jurisdiccional, la ciudadana Juez a los fines de resolver sobre las peticiones de las partes, declara abierto el acto, impone al presente de su finalidad y naturaleza, y dicta las normas para el desarrollo de la audiencia. De seguidas, se da inicio a la audiencia cediendo el derecho de palabra al Representante del Ministerio Público Abg. Carlos Zambrano, quien expuso, de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre el aprehendido y el hecho que se le imputa, y de cómo se produjo la aprehensión del mismo, e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia. Se deja constancia que el Fiscal del Ministerio Público hizo formal imputación al ciudadano DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, a quien le atribuye la presunta comisión del delito de USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación, haciéndole igualmente del conocimiento de los elementos por el cual fundamenta la imputación, reservándose el derecho de ampliar en el acto conclusivo fiscal en caso de ser necesario. Solicitando en resumen la representante del Ministerio Público lo siguiente:
Que se informe al imputado del hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se les oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 Ibídem.
• QUE CALIFIQUE LA FLAGRANCIA en la Aprehensión del imputado alegando la existencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal.
• Que se acuerde la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Que se le imponga al imputado MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad a lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
Dicho esto el Tribunal impuso al imputado de los modos alternativos a la prosecución del proceso, esto es la Admisión de los Hechos, la Suspensión Condicional del Proceso y el Acuerdo Reparatorio, informándole que estos sólo proceden en la Audiencia Preliminar en caso de decretarse el procedimiento ordinario, o en el Juicio Oral y Público, siempre que la calificación jurídica así lo permita y no en esta oportunidad procesal; así mismo se le impuso del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la disposición contenida en los artículos 130 y 134 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando el imputado DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, no querer declarar y al efecto expuso: “ Me acojo al precepto constitucional, es todo”. En este estado la Juez cede el derecho de palabra al Abg. CARMEN AURORA IBARRA, Defensor Publico y cedida que le fue expuso: “Dejo al criterio del Tribunal la calificación de flagrancia de mi defendido, estoy de acuerdo con el procedimiento solicitado por el Ministerio público, solicito se le otorgué una medida cautelar de las contempladas en el artículo 256 del Código Orgánico procesal penal, es todo”.
DE LA FLAGRANCIA
Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público, y de los hechos anteriormente descritos.
El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:
Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.
En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:
Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”
Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 248 del Código Adjetivo penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió.
Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución interrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura está muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Se lee en actuaciones presentadas por la representación de la Fiscalía del Ministerio Público: Acta de investigación penal: CR-1-DF.112DA. CIA-4TO PLTN SIP:709 Siendo las 10:30 horas de la mañana del 10 de agosto de 2011 quienes suscriben SM/1 QUIÑONEZ GALAVIZ JULIO CESAR, y SM/2 ZAMBRANO JHON, adscritos al cuanto pelotón, Segunda compañía del destacamento de fronteras N° 11 De la Guardia Nacional de Venezuela, dejo constancia de la siguiente actuación policial: siendo aproximadamente las 08:00 horas de la mañana, encontrándonos de servicio en el punto de control fijo Delicias, observamos venir un vehiculo con sentido Delicias- Rubio, a cuyo conductor se le indico se estacionara a un lado de la vía para solicitar la documentación personal, seguidamente al solicitar la cédula al ciudadano que conducía el referido vehiculo, esté presento una cédula de identidad signada bajo el número V- 19.677.707 a nombre de MARTINEZ LEON JOSE ALEXANDER, soltero, fecha de nacimiento 20/07/1991 y un certificado de registro de Vehiculo Nro. 29867733, donde aparece como propietario el ciudadano antes mencionado, los cuales al hacer una revisión minuciosa de las características se pudo constatar una actitud nerviosa que presentaba el ciudadano, que por su acento se le pregunto si era de nacionalidad Colombiana, a lo cual asintió y además dijo tener cedula de ciudadanía Nro. 1015404842, el cual se verifico en el sistema SIRI de la Procuraduría General de Colombia, lo que genero lo siguiente: DIDIER AGUSTIN SOSA NOVOA, lo cual asumió el ciudadano en cuestión, se procedió a realizar llamada telefónica al sistema policial del Estado Táchira, donde se pudo conocer que la cedula de identidad V- 19.677.707, registra en el sistema, a quien se le notifico que iba a ser detenido preventivamente por presunta usurpación de identidad y se le hizo la lectura de sus derechos.
En este Sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, correspondió a este Tribunal, resolver sobra la situación jurídica del ciudadano Antonio, a los fines celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia, del aprehendido: DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de BOGOTA, Republica de Colombia, nacido en fecha 27 de Abril de 1988, de 23 años de edad, titular de la cédula de Ciudadanía CC- 1015404842 , soltero, profesión u oficio Comerciante de Víveres, hijo de María Elisa Novoa Cruz (v) y de José Agustín Sosa Sarmiento (V) residenciado actualmente en Cúcuta Panplonita, y san Cristóbal Tucape Calle 3 Casa N° 2-15, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación, por parte de la Fiscalía 25 del Ministerio Público, con el fin que se califique el carácter Flagrante de la detención conforme al artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial, así como de las actuaciones que corren insertas en el expediente en marras, se determina que la detención del imputado de autos se produce en el momento de la comisión del hecho precalificado por el Fiscal del Ministerio Público, lo que hace presumir que es autor del mismo, por lo que se considera procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión del ciudadano: DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de BOGOTA, Republica de Colombia, nacido en fecha 27 de Abril de 1988, de 23 años de edad, titular de la cédula de Ciudadanía CC- 1015404842 , soltero, profesión u oficio Comerciante de Víveres, hijo de María Elisa Novoa Cruz (v) y de José Agustín Sosa Sarmiento (V) residenciado actualmente en Cúcuta Panplonita, y san Cristóbal Tucape Calle 3 Casa N° 2-15, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación, conforme a lo estipulado en el artículo 248 del código Orgánico Procesal Penal.
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ORDINARIO, formulado por el Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal , se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 372 DEL Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Publico , vencido que sea el lapso de ley.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y
DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
PRIMERO: La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
SEGUNDO: Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
TERCERO: Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de: USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación. De igual manera en aplicación directa del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, en fundamento del cual se procede en el presente caso a imponer al ciudadano imputado de MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD al ciudadano: DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de BOGOTA, Republica de Colombia, nacido en fecha 27 de Abril de 1988, de 23 años de edad, titular de la cédula de Ciudadanía CC- 1015404842 , soltero, profesión u oficio Comerciante de Víveres, hijo de María Elisa Novoa Cruz (v) y de José Agustín Sosa Sarmiento (V) residenciado actualmente en Cúcuta Panplonita, y san Cristóbal Tucape Calle 3 Casa N° 2-15, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Debiendo el imputado cumplir con las siguientes obligaciones: 1.- Presentarse una vez cada TREINTA (30) días por ante la Oficina De Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal, 2.- No incurrir en hechos de carácter penal. 3.- Presentarse a todos los actos del proceso. Líbrese la respectiva boleta de libertad.

DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, EN LA APREHENSIÓN del ciudadano DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de BOGOTA, Republica de Colombia, nacido en fecha 27 de Abril de 1988, de 23 años de edad, titular de la cédula de Ciudadanía CC- 1015404842 , soltero, profesión u oficio Comerciante de Víveres, hijo de María Elisa Novoa Cruz (v) y de José Agustín Sosa Sarmiento (V) residenciado actualmente en Cúcuta Panplonita, y san Cristóbal Tucape Calle 3 Casa N° 2-15, estado Táchira, por la presunta comisión del delito de USURPACION DE IDENTIDAD, previsto y sancionado en el artículo 47 De la ley de Identificación, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.
TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado DIDIER AUGUSTIN SOSA NOVOA en la presunta comisión del delito atribuido de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal. Debiendo el imputado cumplir con las siguientes obligaciones: 1.- Presentarse una vez cada TREINTA (30) días por ante la Oficina De Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal, 2.- No incurrir en hechos de carácter penal. 3.- Presentarse a todos los actos del proceso. Líbrese la respectiva boleta de libertad.
Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Quinta del Ministerio Público, una vez sea vencido el plazo de ley
“Se habilita el tiempo necesario, para dictar el correspondiente auto fundado en el presente asunto siguiendo los parámetros de la resolución N° 2011-0043, de fecha 03 de agosto de 2011, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se acordó: "Ningún Tribunal despachará desde el 15 de agosto hasta el 15 de septiembre de 2011, ambas fechas inclusive. Durante ese período permanecerán en suspenso las causas y no correrán los lapsos procesales...".

ABG. KARINA TERESA DUQUE DURAN
JUEZ TERCERO DE CONTROL

ABG. DILY MARIE GARCIA ROJAS
SECRETARIO (A)