TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Táchira, 9 de Diciembre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2011-003180
ASUNTO : SP11-P-2011-003180

JUEZ: ABG. JERSON QUIROZ RAMÍREZ
FISCAL: ABG. FLOR MARÍA TORRES ORTEGA
SECRETARIO: ABG. FRANCISCO JAVIER CORREA SERPA
IMPUTADO: DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA
DEFENSOR: ABG. JOSÉ OMAR SÁNCHEZ QUIROZ

Este Tribunal de conformidad a lo establecido en los artículos 329 y 330 del Código Orgánico Procesal Penal, y conforme a la resolución N° 2008-0024 de fecha 23 de julio de 2008, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, se habilita el tiempo necesario, para dictar el correspondiente auto fundado en el presente asunto, así mismo con fundamento en el criterio sentado por la Sala Constitucional en fecha 02 de abril de 2001, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, reiterado en decisión de fecha 05 de mayo de 2004, en el que se estableció lo siguiente:

Omissis…
“La falta temporal o absoluta del juzgador para producir la sentencia in extenso, no invalida los actos procesales celebrados durante el debate oral, donde está incluido el acto de la deliberación; acto conformado por el conjunto de operaciones intelectuales del tribunal, mediante las cuales se construye la solución jurídica del caso y se opta por una de las hipótesis de hecho probables, mediante la valoración de las pruebas. La sentencia comprende una serie de actos formales, los cuales comienzan con la clausura del debate oral y culminan con su publicación. Por ello, si la publicación del fallo in extenso no ha ocurrido, en virtud de la decisión adoptada por el juez, consistente en hacerlo dentro de los diez días posteriores al pronunciamiento de aquélla, ello no significa, en modo alguno, que la decisión nuclear de la sentencia pueda ser afectada por la falta de oportuna publicación del texto extendido. De allí, la exigencia por parte del legislador a los efectos de garantizar la tutela judicial efectiva, de que concluido el debate oral y luego de la deliberación por parte del juez o jurado, se lea su dispositiva en presencia de las partes, con lo cual quedan notificadas. En estos casos, las actas del proceso junto con la documentación aportada por las partes y el acta del debate oral, se integran para constituir la decisión del proceso”…. Omissis

El anterior criterio, si bien está referido al caso de publicación de sentencia, es perfectamente aplicable al caso de autos toda vez que en el mismo se dictaron pronunciamientos al termino de la audiencia oral, sin que se evidencia el auto motivado respectivo, por tanto en aplicación de la citada jurisprudencia, se dicta auto fundado en el presente asunto, en los siguientes términos:
-I-
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD.

Los hechos que dieron origen a la presente solicitud constan en Acta de Policial de fecha 02 de diciembre de 2011, suscritas por los funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Comando Regional N° 1 Destacamento de Fronteras Nº 11 Tercera Compañía Primera Compañía, Punto de control fijo El Trailer, en la dejan constancia entre otras cosas que:

“…Siendo aproximadamente las 04:00 horas de la tarde, observaron que se acercaba un vehículo marca Ford, perteneciente a la línea Expresos Fronteras, el cual cubre la ruta de Cúcuta Ureña, El Vallado, San Pedro del Río, Colón y La Fría, que le informaron al conductor que se estacionara, con la finalidad de efectuar un chequeo a la documentación personal y del equipaje, de los pasajeros, que subieron los semovientes caninos al vehículo, la semoviente canino de nombre diana dio la alerta y se interesó en un ciudadano quien además presentó una actitud nerviosa motivo por el cual le solicitaron al ciudadano que pasara a la sala de requisa con la finalidad de efectuar una requisa corporal, que procedieron a solicitar la colaboración a los ciudadanos José Alfredo Pineda Maldonado y Geiver Rosales Guerrero, para que sirvieran de testigos, procedieron a identificar al ciudadano como DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-16.321.101, de 24 años de edad, con fecha de nacimiento 03-01-1987, soltero, de oficio obrero minero, natural de Michelena estado Táchira, residenciado en el sector Minas de Lobatera parte baja, frente a la parada de las buseta de la línea de Borota, Lobatera estado Táchira, que le hicieron el chequeo corporal con los semovientes caninos, quienes se interesaron en las partes íntimas, (testículos) que procedieron a solicitarle que se quitara la ropa , observando que se cayó al piso dos bolsas plásticas transparentes de forma cuadrada, una de ellas envueltas en cita adhesiva color marrón, contentivos en su interior de restos vegetales de color verde oscuro de olor fuerte, de la presunta droga denominada marihuana, que al momento de pesarla arrojó un peso de 26 gramos, en vista de tal situación quedo detenido y puesto a la orden de la Fiscalía actuante…”
En este Sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, correspondió a este Tribunal, resolver sobre la situación jurídica del ciudadano, DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, a quien atribuye la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano.

- II -
DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

Durante la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, el Fiscal del Ministerio Público solicitó al Tribunal, se calificara la aprehensión en flagrancia del imputado DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, a quien le atribuye la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas. De igual modo, solicitó la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO y que se le decretara MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

El imputado, DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, una vez impuesto del Precepto Constitucional y de los modos alternativos a la prosecución del proceso, el imputado manifestó: ““Señor Juez yo traía esa marihuana porque yo soy consumidor, yo trabajo en las minas de carbón es todo”…. A preguntas del Juez el declarante contestó: “Yo consumo como desde hace más de dos años” … Seguidamente se le cedió el derecho de palabra a su Defensor público del mismo Abg. José Omar Sánchez Quiroz, quien realizó sus alegatos de defensa, señala que su defendido, es un ciudadano venezolano y relativamente joven, aduce que en actas no consta conducta predelictual, refiere que éste tiene el derecho a que se le presuma como consumidor, solicita por ello el otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva a la privación preventiva de libertad, pide que se investigue la causa a través de los tramites del procedimiento ordinario, pide se valore a través de experto si su defendido es un consumidor. es todo”.

- IV -
DE LA FLAGRANCIA

Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 248 del Código Adjetivo penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió. Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Del estudio determinado de la causa se observa, que el imputado DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, fue aprehendido según consta en Acta Policial de fecha 02 de diciembre de 2011, suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Comando Regional N° 1 Destacamento de Fronteras Nº 11 Tercera Compañía Primera Compañía, Punto de control fijo El Trailer, en la dejan constancia entre otras cosas que siendo aproximadamente las 04:00 horas de la tarde, observaron que se acercaba un vehículo marca Ford, perteneciente a la línea Expresos Fronteras, que le informaron al conductor que se estacionara, con la finalidad de efectuar un chequeo a la documentación personal y del equipaje, de los pasajeros, para lo cual subieron los semovientes caninos al vehículo, la semoviente canino de nombre diana dio la alerta y se interesó en un ciudadano quien además presentó una actitud nerviosa motivo por el cual le solicitaron al ciudadano que pasara a la sala de requisa con la finalidad de efectuar una requisa corporal, que procedieron a solicitar la colaboración a los ciudadanos José Alfredo Pineda Maldonado y Geiver Rosales Guerrero, para que sirvieran de testigos, y procedieron a identificar al ciudadano como DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-16.321.101, de 24 años de edad, con fecha de nacimiento 03-01-1987, soltero, de oficio obrero minero, natural de Michelena estado Táchira, residenciado en el sector Minas de Lobatera parte baja, frente a la parada de las buseta de la línea de Borota, Lobatera estado Táchira, que le hicieron el chequeo corporal con los semovientes caninos, quienes se interesaron en las partes íntimas, (testículos) y procedieron a solicitarle que se quitara la ropa , observando que se cayó al piso dos bolsas plásticas transparentes de forma cuadrada, una de ellas envueltas en cita adhesiva color marrón, contentivos en su interior de restos vegetales de color verde oscuro de olor fuerte, de la presunta droga denominada marihuana, que al momento de pesarla arrojó un peso de 26 gramos, en vista de tal situación quedo detenido y puesto a la orden de la Fiscalía actuante.

Consta así mismo experticia de Orientación, Certeza y Pesaje de fecha 03 de diciembre del 2011, bajo el numero DO-LC-LR-1-DIR- 3791, inserta a los folios 10 y 11 de la presente causa, practicada por el Laboratorio de Laboratorio de la Guardia Nacional Bolivariana, a: Una bolsa debidamente precintada la cual contiene: dos (02) envoltorios elaborados en material plástico transparente de forma irregular, contentivos de material vegetal, color pardo verdoso de olor fuerte, se identificaron con los números 01 y 02, con un peso bruto de: 26.0 G. peso neto: 22,0 G. realizada la prueba de certeza, se comprobó que la muestra dio como resultado POSITIVO para MARIHUANA.-

Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial y de la experticia practicada a las sustancias incautadas, se determina que la detención del imputado DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, se produce en el momento en que efectivos adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, se encontraban en el punto de control fijo El Trailer, al cual arribo una unidad de transporte público perteneciente a la línea Expresos Frontera, ordenándole al conductor que se estacionara para efectuar un chequeo a la documentación y al equipaje, abordando la unidad en compañía de los semovientes caninos, donde la semoviente dio alerta y se interesó en el prenombrado ciudadano, y a ser sometido a requisa y solicitarle que se quitara la ropa a lo cual se cayo al piso dos bolsas plásticas transparentes de forma cuadrada una de ellas envuelta en cinta adhesiva color marrón, contentivas en su interior de restos vegetales de color verde oscuro, de olor fuerte, de la presunta droga denominada marihuana, y que al ser experticiados por el Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana, a dos (02) envoltorios elaborados en material plástico de forma irregular, y arrojó un peso bruto de: 26,0 g. y un peso neto de: 22,0 gramos, y realizada la prueba de certeza, se comprobó que la muestra dio como resultado POSITIVO para MARIHUANA. De allí entonces, considera este Juzgado procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión del ciudadano antes mencionado DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, en la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano. Y así se decide.-
- V -
DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR:

En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal, quien pidió que se aplicara en la presente causa procedimiento Ordinario. Es por lo que ordena este Juzgado la conducción de la presente causa, por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-

- VI -
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y
DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
PRIMERO: La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
SEGUNDO: Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
TERCERO: Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.

En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano; hecho éste que se desprende tanto del acta policial, que riela al folio 03 de la presente causa, aunado a la experticia de Orientación, Certeza y Pesaje de fecha 03 de diciembre del 2011, practicada por el Laboratorio Central de la Guardia Nacional Bolivariana, practicada a dos envoltorios, elaborados en material plástico transparente, la cual arrojó un peso bruto de: 26, 0 G. peso neto: 22,0 g, y realizada la prueba de certeza, se comprobó que la muestra dio como resultado POSITIVO para MARIHUANA.
Así mismo, consta en las actuaciones suficientes elementos de convicción que llevan a este Juzgador, estimar que el imputado, DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, es el autor del delito atribuido por el Ministerio Publico, como es el hecho de haber sido aprehendido en el momento en que se trasladaba en una unidad de transporte público, en que fue intervenido por los funcionarios actuantes, y al arribar al punto de control, fijo El Trailer, fue sometido a requisa y al momento de despojarse de su ropa se le cayó dos bolsa plásticas, las cuales contenían en su interior restos vegetales de color verde oscuro y olor penetrante, la cual al ser experticiada arrojó Positiva, para MARIHUANA. Razón por la cual fue detenido y puesto a disposición de la Fiscalía del Ministerio Público.

Ahora bien, analizadas las anteriores premisas, encuentra este Juzgador que el Ministerio Público, solicita que se le imponga al imputado DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, Medida de Coerción Personal la de Privación Judicial Preventiva de Libertad, dada la circunstancia de que existe una presunción de fuga y obstaculización en la búsqueda de la verdad, en razón a la pena que podría llegar a imponérsele, por el delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano.
Al respecto, el Tribunal considera que efectivamente existe presunción legal de peligro de fuga y obstaculización en la búsqueda de la verdad, motivado a la pena que podría imponerse en lo que respecta al delito atribuido por el Ministerio Público, de igual modo a la magnitud del daño causado, como lo es el de atentar contra la colectividad y el Estado Venezolano, ya que el delito de estupefacientes está catalogado como delito de lesa humanidad.
En consecuencia, se decreta Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado, DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, a quien le atribuye la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 250 ordinales 1°, 2° y 3°, en concordancia con el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-
DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA, de nacionalidad venezolana, natural de Michelena, Municipio Michelena del estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° 16.321.101, nacido en fecha 03 de enero de 1987, de 24 años de edad, hijo de José Liberio Duarte Moncada (v) y de Omaira Moncada Moncada (v), soltero, de profesión u oficio Minero; residenciado en la Aldea Las Mina, Municipio Lobatera, vía principal, cerca de la escuela de las Minas, teléfono 0426-15028.74; en la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el segundo aparte del articulo 149 de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, por estar llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa, por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se ordena remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía Actuante, vencido que sea el lapso de Ley.
TERCERO: SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD para el ciudadano DOUGLAS OMAR DUARTE MONCADA por la comisión del delito atribuidos de conformidad a lo establecido en los artículos 250, numerarles 1, 2 y 3 en concordancia con el artículo 251 numerales 2 y 3, y parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose como sitio de reclusión la Comisaría San Antonio de la Policía del estado Táchira.
CUARTO: SE ORDENA LA PRACTICA DE RECONOCIMIENTO MÉDICO PSIQUIÁTRICO al imputado a través de la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a fin de que se valore el límite de tolerancia y grado de adición del mismo.
QUINTO: SE ORDENA LA PRACTICA DE EXPERTICIA TOXICOLOGÍA al imputado a través del laboratorio toxicológico de Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.
Regístrese, déjese copia para el Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Actuante, vencido el lapso de ley. Líbrese la correspondiente Boleta de Encarcelación.

ABG. MARLENY MAYLET CÁRDENAS CORREA
JUEZA TEMPORAL PRIMERO DE CONTROL

ABG. NOHEMY SEPULVEDA GOMEZ
SECRETARIA