JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, 04 de Mayo de 2011. 201° y 152° De la revisión de las actas procesales se observa que en fecha Veintinueve (29) de Julio de 2004, Este Tribunal admitió la presente demanda, y en fecha Veinte (20) de Septiembre de 2004 se libró la respectiva compulsa y se remitió al Juzgado comisionado con oficio N° 1314, conforme a lo ordenado en el auto de admisión. Mediante diligencia de fecha Veinte (20) de Septiembre de 2004 la ciudadana AURA JACINTA PEREZ CHACON con el carácter de Demandante, confirió poder Apud-Acta a la abogada SURLEY ESPERANZA MARQUEZ CALDERON con Inpreabogado N° 17.536, (f. 15). En fecha Veinte (20) de Octubre de 2004 se recibió oficio N° 282 proveniente del Juzgado de los Municipios Uribante y Sucre del Estado Táchira, en el cual envió comisión de citación por cuanto el domicilio del demandado no esta dentro de la competencia territorial del referido Juzgado, (folios 16 al 24). En fecha Veintisiete (27) de Octubre de 2007, la abogada SURLEY ESPERANZA MARQUEZ CALDERON con Inpreabogado N° 17.536, con el carácter de apoderada Judicial de la parte Demandante, solicitó se comisione al Juzgado de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Acosta, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda del Estado Táchira, a los fines de la practica de la citación del demandado de autos, (folio vuelto 24). Por auto de fecha Veintiséis (26) de Octubre de 2004, este Tribunal acordó comisionar al Juzgado de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Acosta, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda del Estado Táchira, a los fines de la practica de la citación del Demandado de autos, (folio 25). En fecha Veintisiete (27) de Octubre de 2007, mediante diligencia la abogada SURLEY ESPERANZA MARQUEZ CALDERON con Inpreabogado N° 17.536, con el carácter de Apoderada Judicial de la parte Demandante, informó la dirección para la citación del Demandado, (folio 25). En fecha Veintidós (22) de Marzo de 2005, se libró compulsa de citación y se remitió al Juzgado comisionado con oficio N° 397, conforme al auto de fecha 27-10-2004. Desde entonces, hasta la presente fecha no consta en autos que la parte actora haya impulsado actos o procedimientos relativos al logro de la práctica de citación de la parte demandada o para la continuación del presente juicio. En consecuencia, el Tribunal para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” A este respecto, la Sala Político Administrativa, en Sentencia Nº 01855 del 14/08/2001, estableció: “…El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido; además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.” De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin ningún acto de procedimiento realizado por las partes la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la perención de la instancia. De igual forma, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece: “…Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…” En el caso que nos ocupa, se puede constatar que desde el Cinco (05) de Mayo de 2006 (f. 59) fecha en la cual consta en autos la ultima actuación procesal, (comisión devuelta por falta de impulso procesal por parte de los interesados), hasta la presente fecha ha transcurrido un total de Seis (06) años, Un (01) mes y siete (07) días calendarios, decir más de Un año, sin que conste en autos ningún otro acto procesal por parte del actor para el logro de la citación de la parte demandada; demostrando al Tribunal una falta de interés en la continuación de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es el impulso de la causa hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y su consecuente ejecución, pero en el caso de marras, se evidencia una clara pérdida de interés en la continuación de la causa. Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal en base al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 Ejusdem y en base a lo antes expuesto; por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la citación de la parte demandada, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la extinción del proceso en la presente causa y así formalmente se decide. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte demandante de la presente decisión. Josué Manuel Contreras Zambrano El Juez Jocelynn Granados Serrano Secretaria JMCZ/y.r. Exp: 17.536-2004.- En la misma fecha se libró boleta de Notificación y se le entregó al alguacil.-