TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN
PRIMERO DE CONTROL

Macuto, 26 de mayo de 2011
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : WP01-P-2011-001293
ASUNTO : WP01-P-2011-001293

Corresponde a este Tribunal de Control pronunciarse de conformidad con los artículos 311 y 173 del Código Orgánico Procesal Penal, en atención a la solicitud de entrega de la aeronave marca CESSNA AIRCRAFT, modelo 210N, serial aeronave 21064784, signada con el registro de Estados Unidos de América N2473U, siglas YV 2612, color BEIGE con FRANJAS de color MARRÓN al ciudadano Alessandro Angelo Bacchetti Trevisan, identificado con cédula de identidad Nº 8.697.868, la cual le pertenece según documento registrado ante el Registro Aeronáutico Nacional en fecha 09/02/2010, bajo el Nº 22, Tomo I, Primer Trimestre de 2010, del Libro de Transferencia de Aeronaves, Partes, Motores y Hélices; a tal efecto este Juzgado hace las siguientes consideraciones:
La Fiscalía Séptima del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, remitió actuaciones contentivas de la investigación con relación al referido vehículo, y a su vez informa acerca de la negativa de dicha Oficina Fiscal de entregar el mismo al solicitante.
Al respecto el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 3198 de fecha 25 de octubre de 2005, con ponencia de la Dra. Luisa Estella Morales Lamuño, entre otras estableció que: "…No obstante, esta Sala en decisión N° 1.412 del 30 de junio de 2005, -ratificada por sentencia N° 2.862 del 29 de septiembre de 2005-, señaló lo siguiente: Las anteriores consideraciones, a juicio de la Sala, son de innegable valor a los fines de la interpretación que deben hacer el Ministerio Público y el juez penal, de las normas que disciplinan la entrega o devolución de vehículos recuperados, consagradas en la Ley especial -sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores- y en el Código Orgánico Procesal Penal. En efecto, en materia de devolución de objetos incautados en el curso de una investigación, el señalado texto adjetivo penal establece dos normas al respecto: los artículos 311 y 312. El artículo 311 obliga al Ministerio Público a devolver, lo antes posible, los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el juez de control solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el fiscal si la demora le es imputable. El artículo 312 regula el procedimiento relativo a las reclamaciones o tercerías que las partes o terceros entablen durante el proceso con el fin de obtener la restitución de dichos objetos, el cual se tramitará ante el juez de control, conforme a las normas previstas por el Código de Procedimiento Civil para las incidencias. Por su parte, el artículo 10 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, establece la entrega de los vehículos objeto de los delitos de robo o hurto, por parte del juez de control o del Ministerio Público, a quienes acrediten ser sus propietarios. En caso de que varias personas reclamen el vehículo, el Ministerio Público con fundamento en los artículos 108.12 y 312 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitará al juez de control la fijación de una audiencia, en la cual se decidirá a quien devolver el vehículo cuya entrega se solicitó. Ahora bien, de lo contenido en los artículos precedentemente señalados, se observa que si bien el legislador –en aras de la protección del derecho de propiedad- fue inflexible en el referido procedimiento de entrega, ya que debe estar comprobada, sin que medie duda alguna, la titularidad del derecho de propiedad que posea un ciudadano sobre el objeto recuperado que se reclama en el proceso penal, para que pueda ordenarse su entrega; no obstante, a juicio de la Sala, tanto el Ministerio Público como el juez de control deben ser lo suficientemente diligentes en ordenar la práctica de todos los dictámenes periciales que sean necesarios, según las características de cada caso en concreto, a los fines de establecer la identificación, en este caso, del vehículo objeto del delito, el cual pudo haber sido sometido a una alteración, incorporación, desincorporación, remoción, suplantación o devastación de los seriales que lo individualizan, o presenten irregularidades en la documentación. En casos como estos, en que pueda resultar imposible determinar la propiedad del vehículo, ya que los seriales u otras identificaciones en el motor, en la carrocería o en otro sector del vehículo, no pueden ser cotejados con datos de los legítimos documentos de propiedad, o tal cotejo funcione sólo parcialmente, impidiendo una plena prueba, el juez que conoce la reclamación o la tercería debe aplicar como principio general el postulado del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, postulado general del derecho, el cual sostiene que en igualdad de circunstancias, provenientes de la imposibilidad del cotejo entre los datos identificatorios que aún quedan en el vehículo –si es que existen- y los que reproducen los documentos presentados por quienes pretenden la propiedad sobre el mismo, favorecerán la condición del poseedor, lo que se ve apuntalado por el artículo 775 del Código Civil, el cual reza: “En igualdad de circunstancias es mejor la condición del que posee”, y el 794 eiusdem, que señala: “Respecto de los bienes por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de los terceros de buena fe, el mismo efecto que el título (…)”.
Ahora bien, cursa al expediente, copia de la experticia química-botánica practicada al material heterogéneo obtenido mediante el barrido realizado a la referida aeronave, donde se evidencia que arrojó resultado negativo sobre alcaloides (cocaína y heroína) así como de marihuana.
Por su parte, en la comunicación de fecha 04/05/2011 dirigida por la Oficina Fiscal en respuesta a la solicitud de devolución interpuesta por el propietario de la aeronave señala: “Cabe destacar, que sobre la aeronave siglas YV612, no pesa ninguna medida de Aseguramiento por parte de ningún órgano jurisdiccional, tomando en consideración que el resultado de la Experticia Química arrojó resultado NEGATIVO.” (negritas del tribunal)
En razón a la respuesta emanada del Ministerio Público, sobre la base de los razonamientos expuestos y con fundamento en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, considera ajustado a derecho este jusrisdicente declarar con lugar la solicitud y ordenar la entrega de la aeronave marca CESSNA AIRCRAFT, modelo 210N, serial aeronave 21064784, signada con el registro de Estados Unidos de América N2473U, siglas YV 2612, color BEIGE con FRANJAS de color MARRÓN al ciudadano Alessandro Angelo Bacchetti Trevisan, identificado con cédula de identidad Nº 8.697.868, la cual le pertenece según documento registrado ante el Registro Aeronáutico Nacional en fecha 09/02/2010, bajo el Nº 22, Tomo I, Primer Trimestre de 2010, del Libro de Transferencia de Aeronaves, Partes, Motores y Hélices. Todo de conformidad con el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el primer aparte del artículo 10 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y la sentencia 3198, de fecha 25 de octubre de 2005 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Y así se decide.

DISPOSITIVA
Sobre la base de los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Función Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ORDENA LA ENTREGA de la aeronave marca CESSNA AIRCRAFT, modelo 210N, serial aeronave 21064784, signada con el registro de Estados Unidos de América N2473U, siglas YV 2612, color BEIGE con FRANJAS de color MARRÓN al ciudadano Alessandro Angelo Bacchetti Trevisan, identificado con cédula de identidad Nº 8.697.868, la cual le pertenece según documento registrado ante el Registro Aeronáutico Nacional en fecha 09/02/2010, bajo el Nº 22, Tomo I, Primer Trimestre de 2010, del Libro de Transferencia de Aeronaves, Partes, Motores y Hélices. Todo de conformidad con el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el primer aparte del artículo 10 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y la sentencia 3198, de fecha 25 de octubre de 2005 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Publíquese, regístrese, notifíquese al solicitante, déjese copia de la presente decisión y remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena. Provéase lo conducente.
EL JUEZ,

JUAN FERNANDO CONTRERAS
LA SECRETARIA,

ABG. ODALIS MARÍN MAITÁN

En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado.
LA SECRETARIA,

ABG. ODALIS MARÍN MAITÁN