REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO VARGAS
201° Y 152°

DEMANDANTE: SAMANTHA OKALANNE BRAVO NIETO
APODERADA JUDICIAL DAYNUBE VALOR QUIÑONES
DEMANDADOS: WINSTOR ENRIQUE SALAS FLORIDA, CARMEN JOSEFINA FLORIDA DE SALAS y SANDRA JACKELINE SALAS FLORIDA
MOTIVO ACCION PAULIANA
EXPEDIENTE Nº 12013

I
S Í N T E S I S
Se inicia el presente Juicio mediante demanda interpuesta por la Abg. ciudadana DAYNUBE VALOR QUIÑONES, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 33.143, quien actúa en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana SAMANTHA OKALANNE BRAVO NIETO, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V- 11.057.530, contra de los ciudadanos WINSTOR ENRIQUE SALAS FLORIDA, CARMEN JOSEFINA FLORIDA DE SALAS y SANDRA JACKELINE SALAS FLORIDA, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nros V- 10.578.507, V- 5.093.111 y V- 10.578.508, por ACCION PAULIANA, la cual fue recibida por Inhibición planteada por la Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil; Mercantil, del transito y Agrario de ésta Circunscripción Judicial por oficio No. 8722/11 de fecha 25 de julio de 2011, dándosele entrada al mismo en fecha 12 de agosto de 2011.
En fecha 05 de octubre de 2011, la parte actora consignó Escrito de Reforma de la demanda.-
En fecha 11 de octubre de 2011, el Tribunal, admitió la presente causa, ordenando el emplazamiento de la parte demandada.-
Mediante diligencia presentada en fecha 15 de noviembre de 2011, la ciudadana DAYNUBE VALOR QUIÑONES, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana SAMANTHA OKALANNE BRAVO NIETO, desistió del presente procedimiento.


II
S O B R E EL D E S I S T I M I E N T O.

La regla general para el desistimiento, está prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Que reza:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal."


Por su parte, establecen los artículos 265 y 266 eiusdem:

“Art. 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”.

“Art. 266.- El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”.


En tanto que la doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito.
Por su parte, el tratadista venezolano Rengel-Romberg, ha señalado que “El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”.

Asimismo ha establecido la Doctrina que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos.

De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada.
Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada.
Ahora bien, por cuanto el desistimiento es la separación expresa que hace un litigante de la acción o del procedimiento que había interpuesto o promovido, y el juez dará por consumado el acto y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria si se ha efectuado antes de la contestación a la demanda, en consecuencia, constatado que en el presente caso están llenos los extremos previstos en los artículos 263, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, pues la parte actora ha desistido del procedimiento, mediante diligencia de fecha 15 de noviembre de 2011, en consecuencia resulta procedente homologar el desistimiento del procedimiento. Así se declara.
Así las cosas, constatado que en el presente caso están llenos los extremos previstos en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para esta instancia homologar el desistimiento suscrito por la representación judicial de la parte actora, y Así se declara.

I I I
D E C I S I O N
Ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el desistimiento presentado por la ciudadana DAYNUBE VALOR QUIÑONES, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana SAMANTHA OKALANNE BRAVO NIETO, y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme a lo previsto en los artículos 263, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los (22 ) días del mes de noviembre del año dos mil once (2011).-
EL JUEZ,

Abg. CARLOS E. ORTIZ F.
LA SECRETARIA,

Abg. MERLY VILLARROEL





CEOF/mv/Carla.-
Exp. N° 12013