TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO PARA NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

SAN CRISTÓBAL, 05 DE OCTUBRE DE 2011
201 y 152
Expediente No. SP01-0-2011-000032 (Acción de Amparo Constitucional)
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PRESUNTOS AGRAVIADOS (PARTE ACCIONANTE): EDGAR OMAR VARGAS SANTOS, venezolano, mayor de edad identificado con la cédulas No. V-14.942.636.
APODERADA DE LOS PRESUNTOS AGRAVIADOS: EDUARDO JOSUE CHAVEZ CHAPARRO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 97.433.
DOMICILIO PROCESAL: Centro Comercial El Tama, procuraduría de Trabajadores, Planta Baja,, San Cristóbal, Estado Táchira
PRESUNTOS AGRAVIANTES: CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA.
APODERADA JUDICIAL DE LOS PRESUNTOS AGRAVIANTES: KENDY ANDREINA BARAJAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.117.599.
MOTIVO: ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL.
-II-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones, mediante escrito contentivo de acción de amparo constitucional presentado por el ciudadano EDGAR OMAR VARGAS SANTOS, representado por el Procurador Especial de Trabajadores EDUARDO JOSUE CHAVEZ CHAPARRO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 97.433, a través del cual denuncia como presunto agraviante a la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, representada por el ciudadano GERSON DIAZ, por incumplimiento de la providencia Administrativa No.324-2010, de fecha 27 de Abril de 2010, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira.
Denuncia el accionante los siguientes hechos: a) que comenzó a prestar sus servicios para la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, como ayudante de depósito, desde el día 20 de Mayo de 2004; b) que en fecha 30 de Julio de 2010, fue despedido injustificadamente, por lo que acudió a la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira, para solicitar reenganche y pago de salarios caídos declarándose con lugar dicho procedimiento según acta de fecha 24 de Agosto de 2010 en el expediente signado con el No.056-2010-01-00449; c) que vencido el lapso de cumplimiento voluntario, intentó ejecutar la orden de reenganche, negándose la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, a ello; d) que agotó todas las instancias administrativas a fin de persuadir al patrono a que cumpla con la referida providencia, sin embargo, no lo ha logrado aún; e) que como consecuencia de tal negativa, la Inspectoría del Trabajo inició y decidió procedimiento sancionatorio de multa contra la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA.

Denuncia como consecuencia de estos actos, la violación del derecho al trabajo y el derecho a la estabilidad laboral, consagrados en el texto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En razón de lo antes expuesto, solicitan al Tribunal: a) declarar con lugar la presente acción de amparo; b) impedir la materialización de la amenaza de violación de sus derechos constitucionales y; c) que se ordene lo conducente para el cumplimiento de la providencia administrativa y cese de la violación de sus derechos constitucionales.
-III-
PARTE MOTIVA
Pruebas Parte Accionante:
• Copia certificadas del expediente administrativo No. 056-2010-01-00449, Sala de Fueros, llevado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira General Cipriano Castro de la Sala de Fueros, corren insertas a los folios (10) al (65) ambos inclusive. Por tratarse de un documento administrativo emanado de la autoridad competente para ello, el cual no fue impugnado por la contraparte, se le reconoce valor probatorio como tal, en cuanto al procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos dejados de percibir, interpuesto por el accionante contra la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, llevado por la Sala de Fueros signado con el No. 056-2010-01-00449, y a la orden de reenganche dictaminada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira, a favor del accionante.
• Copias certificadas del expediente administrativo No. 056-2010-06-00749, llevado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira General Cipriano Castro de la Sala de Sanciones, corren insertas a los folios (66) al (101) ambos inclusive. Por tratarse de un documento administrativo emanado de la autoridad competente para ello, el cual no fue impugnado por la contraparte, se le reconoce valor probatorio como tal, en cuanto a la negativa por parte de la accionada en acatar la orden de reenganche dictaminada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira a favor del accionante, aperturando procedimiento de sanción, que concluyó en la imposición de multas a la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA.

Pruebas Parte Accionada: Durante la celebración de la audiencia de amparo constitucional, las apoderadas judiciales de la parte accionada, consignaron las siguientes pruebas documentales:

• Decreto de Resolución No.17, emanado de la Gobernación del Estado Táchira contentivo del nombramiento de Consejo Directivo de CORPOSALUD, corre inserto al folio 126 del presente expediente. Por tratarse de un documento público de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, se le reconoce valor probatorio como tal.
• Gaceta Oficial No.3028, de fecha 01/12/2011, emanada de la Gobernación del Estado Táchira, corre inserto al folio 127 al 129 del presente expediente. Por tratarse de un documento público de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, se le reconoce valor probatorio como tal.
• Decreto de Resolución No 401 del Consejo Directivo de CORPOSALUD, corre inserto al folio 130 al 131 del presente expediente. Por tratarse de un documento público de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal Laboral, se le reconoce valor probatorio como tal.

COMPETENCIA PARA LA RESOLUCIÓN DEL PROCESO:

Primeramente, debe pronunciarse este Juzgador como punto previo, sobre la competencia de este Tribunal para el conocimiento del presente proceso, al respecto debe señalarse lo siguiente:

En el caso en estudio, el accionante denuncia la violación del derecho al trabajo y a la estabilidad laboral consagrados en el Texto Constitucional, como consecuencia de una omisión por parte de la parte accionada la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, quien se niega acatar el contenido del acta de fecha 24 de Agosto de 2010, en el expediente signado con el No.056-2010-01-00449, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira, que ordenó el reenganche a su puesto de trabajo.

En relación a ello, es importante mencionar, que si bien es cierto, ha sido criterio de la Sala Político Administrativa y de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República, expresado en diferentes decisiones, entre las que podemos mencionar la sentencia No. 1958 del 02/08/2006 (Caso: Luisa Josefina Rivas contra Sodexho Alimentación y Servicios C.A.) y sentencia No. 3569 del 06/12/2005 (Caso: Saudí Rodríguez Pérez), que las providencias administrativas dictadas por cualquier órgano de la Administración Pública, gozan de las características que, en general, definen a los actos administrativos, por lo tanto, se presumen legítimas y dotadas de las cualidades ejecutividad y ejecutoriedad, a efectos de ser ejecutadas directamente por el ente emisor, sin necesidad de que medie una declaración expresa de un órgano jurisdiccional que ordene su ejecución.

En sentencia No. 2308, del 14 de Diciembre de 2006 (Caso: Guardianes Vigimán S.R.L.) la Sala Constitucional, flexibilizó el referido criterio sostenido en sentencias Nos.1958 y 3569, de fechas 02/08/2006 y 06/12/2005, según el cual las providencias administrativas debían ser ejecutadas sin excepción alguna por la autoridad que las dictó en los siguientes términos:

“Como se observa, la Sala ha sido del criterio, reiterado en fecha reciente para el caso concreto de los actos emanados de las Inspectorías del Trabajo, de que la ejecución de las decisiones administrativas debe ser exigida primeramente en vía administrativa y, en caso de no ser fructífera la gestión, agotado como haya sido el procedimiento de multa previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, titulo XI, podría recurrir a los mecanismos jurisdiccionales ordinarios de los que conocen los tribunales de lo contencioso administrativo.

Se trata, pues, de un asunto que debe ser resuelto en atención a las circunstancias particulares del caso, teniendo como principio la necesidad, por un lado, de mantener los poderes de la Administración – la ejecutoriedad, en especial- y, por el otro, el respeto a los derechos de los particulares, que no pueden verse negados en caso que las vías ordinarias demuestren su ineficacia”.

En este sentido, aún cuando, la Sala Constitucional mantiene la posición referida a que la ejecución de las decisiones administrativas en principio le corresponde a la Administración, sin embargo, en razón que su poder es limitado, en caso de desacato y ante la insuficiencia de los instrumentos de presión, como la imposición de multas que en ocasiones no influyen en la conducta del obligado, puede acudirse a la autoridad judicial para lograr su ejecución a través de una mandato jurisdiccional.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 955, del 23 de Septiembre de 2010, con Ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, determinó que los Tribunales laborales son competentes tanto en primera como en segunda instancia para conocer de aquellas pretensiones interpuestas por los trabajadores relativas a la inejecución de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la administración autora o del sujeto obligado para su ejecución.

Teniendo en cuenta los elementos antes expresado, este Juzgador, considera que conforme al contenido del artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre derechos y garantías constitucionales y a la doctrina establecida por la Sala Constitucional del máximo Tribunal de la República, este Juzgador es competente en primera instancia para el conocimiento de la presente acción de amparo. Así se decide.

CAUSALES DE INADMISIBILIDAD O DE IMPROCEDENCIA:

Luego de la revisión de los elementos que conforman la presente acción y de los supuestos de inadmisibilidad e improcedencia consagrados en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Juzgador constató que la omisión por parte GOBERNACIÓN DEL ESTADO TÁCHIRA, constituyen:
1) Una omisión que no ha cesado en su efectos, pues se mantiene vigente;
2) Que dicha omisión es inmediata, posible y realizable por la parte presuntamente agraviante;
3) Que la misma no constituye una situación irreparable, pues es posible el reestablecimiento de la situación jurídica infringida a través de un mandamiento de amparo;
4) Que los agraviados no han optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias;
5) Que no se encuentra pendiente una acción de amparo ante un Tribunal con relación a los mismos hechos y;
6) Que dicha omisión no ha sido consentida ni expresa ni tácitamente por el trabajador accionante;

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:
Una vez determinada la competencia de este Juzgador, para conocer del presente proceso de amparo y la admisibilidad de la presente acción, pasa de seguidas a analizar la controversia, en los siguientes términos:

De las pruebas agregadas al presente proceso, se evidencia que el accionante obtuvo acta de fecha 24 de Agosto de 2010, en el expediente signado con el No.056-2010-01-00449, a través de la cual se ordenó su reenganche a su puesto de trabajos con el correspondiente pago de sus salarios caídos, desde la fecha del despido hasta la fecha de su reincorporación.

Posteriormente, funcionarios de la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira, se trasladaron en fecha 15 de Octubre de 2010, con el accionante, hasta la sede de la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA., para ejecutar el contenido de la referida providencia administrativa (como se evidencia al folios 186 y 187 del presente expediente); ante la negativa de la accionada de reenganchar al trabajador, la Inspectoría del Trabajo General Cipriano Castro de la Ciudad de San Cristóbal del Estado Táchira, inició procedimiento sancionatorio que culminó mediante providencia administrativa No. 465-2011, de fecha 26 de Mayo de 2011, a través de la cual se le impuso a la accionada multa equivalente a Bs.2.752,74.

No obstante, luego del agotamiento de ambos procedimientos, el primero declarativo y el segundo sancionatorio, la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, persiste en su propósito de no reincorporar al trabajador a su puesto de trabajo, es por ello, que la acción de amparo constitucional constituye en criterio de quien suscribe el presente fallo, la vía idónea para que el trabajador obtenga el cumplimiento de su orden de reenganche y ante la inexistencia de otra vía procesal expedita para lograr que la accionada cumpla con la referida orden de reenganche, debe este Juzgador, declarar con lugar la presente acción de amparo constitucional, pues, la apoderada judicial de la parte accionada esgrimió como argumento de defensa durante la Audiencia de Amparo Constitucional el hecho que el Consejo Directivo de la Corporación de Salud del Estado Táchira había acordado mediante la Resolución No.401, de fecha la no renovación del contrato de trabajo del ciudadano EDGAR OMAR VARGAS SANTOS; argumento que en criterio de este Juzgador, no es una excusa válida para negarse a ejecutar la providencia administrativa; emanada de la Inspectoría del Trabajo que ordenó el reenganche del trabajador, pues, si existían elementos probatorios suficientes para imputar al trabajador alguna falta en el vencimiento de los medicamentos, debieron los representantes de la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA; intentar el procedimiento de calificación de falta consagrado en el artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo; antes de proceder a despedir al trabajador.
-IV-
PARTE DISPOSITIVA
Por la motivación antes expuesta este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano EDGAR OMAR VARGAS SANTOS, en contra de la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA.

SEGUNDO: Se le ordena a las autoridades de la CORPORACIÓN DE SALUD DEL ESTADO TÁCHIRA, acatar el contenido del acta de fecha 24 de Agosto de 2010, emanada de la Inspectoría del Trabajo General Cipriano Castro, en el expediente signado con el No.056-2010-01-00449, de la nomenclatura llevada por el referido organismo, a través de la cual se ordenó el reenganche del ciudadano EDGAR OMAR VARGAS SANTOS, a su puesto de trabajo.

TERCERO: Se exime de condenatoria en costas a la parte accionada conforme al artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

CUARTO: Se le advierte a las partes y a todas las autoridades de la República que el presente fallo es de obligatorio cumplimiento en los términos y condiciones establecidos en él, por estar destinado a la protección de derechos fundamentales so pena de las sanciones legales correspondientes conforme a lo establecido en los artículos 29, 30 y 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
De conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que obliga a los funcionarios judiciales notificar a la Procuraduría de cualquier decisión que se dicte en contra de los intereses de la República, se ordena notificar a la Procuraduría General del Estado Táchira de la presente decisión y el lapso de apelación comenzará a computarse a partir de la fecha de su notificación.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo para Nuevo Régimen Procesal y Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los 05 de Octubre de 2011. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
EL JUEZ,

ABG. JOSÉ LEONARDO CARMONA G.

LA SECRETARIA,
ABG. Isley Gamboa.

En la misma fecha y previa las formalidades de ley, siendo las 11:0 a.m., se registró y publicó la presente decisión, y se dejó copia certificada en el archivo del Tribunal. EXP. SP01-0-2011-00032.