TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO TERCERO DE MUNCIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS
Maiquetía, 09 de Abril de 2012
201° y 153°

PARTE SOLICITANTE: MARIA DE LOS DOLORES UYA GAMEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.045.650.
ABOGADOS ASISTENTES: ALIRIO PEREZ y SANTIAGO JUAREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 28.687 y 152.416, respectivamente.
MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL
EXPEDIENTE: No. 3435.

Visto el escrito presentado por la ciudadana MARIA DE LOS DOLORES UYA GAMEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.045.650, asistida por los abogados ALIRIO PEREZ y SANTIAGO JUAREZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 28.687 y 152.416, respectivamente, mediante la cual piden el traslado y constitución de este Tribunal en la siguiente dirección: sector Catamare parcelamiento “la zorra”, parcela numero :9, Jurisdicción de la Parroquia Catia la mar, Municipio Vargas del Estado Vargas, con la finalidad de llevar a cabo una Inspección Judicial.
ESTE TRIBUNAL PARA PROVEER OBSERVA: Los solicitantes ya identificados piden el traslado de este Tribunal a la dirección ya indicada a los fines:
“Primero: Que el tribunal deje constancia de los linderos y medidas de dicho terreno ya antes identificado. De conformidad con el documento de propiedad y el plano que presentare en el momento de practicar la inspección.
Segundo: que el tribunal de constancia que por el lado del lindero sur se encuentra un local el cual corresponde a el área de terreno que es de mi propiedad antes señalado.
Tercero: que el tribunal deje constancia de que o quienes ocupan el local ubicado por el lado del lindero sur antes mencionado.
Cuarto: me reservo señalar nuevos hechos en el momento el cual se practique la inspección”.
La actuación solicitada, inspección judicial extra litem, esta prevista y regulada en los artículos 1429 del Código Civil que establece:
“En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrían promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancia que puedan desaparecer y modificarse con el transcurso del tiempo”
El artículo 938 del Código Adjetivo que prevé: ”Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular que se acuerde se efectuara con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimiento periciales”.
Con la presente inspección judicial extralitem, se solicita entre otras cosas, en el particular Primero: Que el tribunal deje constancia de los linderos y medidas de dicho terreno ya antes identificado. De conformidad con el documento de propiedad y el plano que presentare en el momento de practicar la inspección.”; En el particular Segundo: que el tribunal de constancia que por el lado del lindero sur se encuentra un local el cual corresponde a el área de terreno que es de mi propiedad antes señalado.; Y en el particular Tercero: que el tribunal deje constancia de que o quienes ocupan el local ubicado por el lado del lindero sur antes mencionado”
Este Tribunal encuentra pertinente transcribir el criterio expuesto por la Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 22 de Julio de 1992, estableció lo siguiente: “…Tal como lo aduce el formalizante, la prueba de inspección judicial no es idónea para probar los linderos de un inmueble.
Ciertamente, el artículo 1428 del Código Civil, estatuye que la referida probanza puede promoverse para dejar constancia de las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales.
Determinar los linderos de un inmueble, lleva implícito el despliegue de conocimientos periciales; por lo que una inspección ocular o judicial no es el medio idóneo para determinarlos, en aplicación del artículo 1428 del Código Civil. ( subrayado del Tribunal).
Esa ha sido la posición de la Sala, cuya doctrina descarta a la referida prueba como el medio idóneo para la determinación de los linderos de un inmueble y así debió considerarlos el Juez de la recurrida, quien al concederle valor probatorio a la inspección ocular practicada en el juicio, infringió, por falta de aplicación, el dispositivo denunciado en este Capítulo de la formalización y así se decide, declarado procedente esta delación… (Negrillas del Tribunal)”. Jurisprudencia Ramírez & Garay, Tercer Trimestre de 1992, tomo CXXII, Pág. 498-499.
La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 01 de Junio de 2004, Exp. Nro. 02-1058, en la que expresó: “…Ahora bien, en primer término se observa que la mencionada prueba fue promovida por los actores de conformidad con lo dispuesto en los artículos 936 y 938 del Código de Procedimiento Civil y no de acuerdo a lo establecido en el artículos 473 y 276 ejusdem, cuyas características, objeto y valor probatorio difieren totalmente. Así, ha sostenido un sector de la doctrina, cuya posición acoge esta Sala, que cuando se solicita la realización de una inspección como justificativo para perpetua memoria, según lo previsto en los artículos 936 y 938 del Código de Procedimiento Civil, dicha inspección tiene la característica de ser una inspección ocular, por cuanto así lo señala expresamente la norma, y por lo tanto, sólo puede tener por objeto que el Juez deje expresa constancia de lo que percibe directamente a través del sentido de la vista, con la correspondiente descripción del estado en que se encuentran las cosas a su alrededor, no pudiendo en consecuencia, plasmar cualquier otro tipo de circunstancias en el acta de inspección, menos aún si para ello se requiere de conocimientos especiales o periciales. Adicionalmente a lo anterior, se ha sostenido igualmente que este tipo de inspección no tiene el mismo valor probatorio que la inspección judicial celebrada durante el proceso (artículos 473 y 476 del Código de Procedimiento Civil), toda vez que cuando la inspección es celebrada extra litem, la parte demandada no tiene el debido control sobre la prueba, con lo cual se vería cercenado su derecho a la defensa, de otorgársele el valor de plena prueba, como en el caso de la inspección judicial.
En virtud de lo anterior, considera esta Sala, que al contrario de lo señalado por el fallo impugnado, el valor probatorio que arroja la citada inspección, es el de un simple indicio, que deberá acumularse a otros indicios o pruebas, para que pueda considerarse como totalmente verdadero su contenido. Así se declara.
Por otra parte, debe señalarse con respecto al contenido mismo de la inspección ocular realizada, que al pretender los actores que a través de ella, el Juez dejara expresa constancia de la ubicación precisa de una coordenadas geográficas determinadas, ello excedía claramente de lo que debe ser el objeto de la inspección, toda vez que dicha circunstancia requiere de conocimientos periciales especiales por parte del Juez. Así igualmente se declara.” ( Subrayado del Tribunal).
De lo antes transcrito observa este Tribunal que la inspección judicial es una prueba en la cual el Juez constata personalmente, a través de todos los sentidos, los hechos materiales que puede percibir, durante la práctica de la misma.
En ese orden de ideas, a tenor de lo establecido en el artículo antes citado, la misma (inspección) puede promoverse como prueba en juicio para dejar constancia de las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales, y siendo que se solicita la inspección extralitem para que entre otros el Tribunal deje constancia, con la asistencia del experto e instrumentos de GPS de las medidas de la parcela de terreno y de las medidas del área de construcción; que el tribunal deje constancia de los linderos del inmueble previo cotejo con el documento de propiedad; que el Tribunal deje constancia de las medidas de la parcela y casa, con levantamiento de plano en coordenada UTM y el mismo sea agregado a la presente solicitud; lo cual resulta contrario al objeto de la inspección como justificativo para perpetua memoria, prevista en los artículos 936 y 938 del Código de Procedimiento Civil, según lo ha establecido nuestro Máximo Tribunal al indicar, de acuerdo a los antes expuesto que “sólo puede tener por objeto que el Juez deje expresa constancia de lo que percibe directamente a través del sentido de la vista, con la correspondiente descripción del estado en que se encuentran las cosas a su alrededor…”. Y ASI SE ESTABLECE.
En razón de lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, encuentra que la Inspección extralitem, solicitada por la ciudadana MARIA DE LOS DOLORES UYA GAMEZ, venezolana mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.045.650, resulta improcedente, por lo que tal y como fue planteada no puede ser acordada. En consecuencia, se niega la misma ASI SE ESTABLECE.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del fallo, en el copiador de sentencias.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas a los a los Nueve (09) días del mes de Abril de Dos Mil Doce (2012). Años 201° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZ,

NAHIROBY C. BOSCAN P.
LA SECRETARIA,

ELIA GONZALEZ
En esta misma fecha, siendo 10:50 de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión.
LA SECRETARIA,

ELIA GONZALEZ

NCBP/EG/Neulys
Sol. No. 3435-12