REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO, TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS.
202º y 153º
PARTE DEMANDANTE: YASNALDY ADRIANA CASTRO CASTILLO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-13.827.755.
APODERADOS ACTOR: OMAR ARTURO SULBARAN DAVILA y ANTONIO RAÚL CONESA NUÑEZ, abogados inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 32.419 y 95.278 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: JUAN CARLOS MENDEZ VILLAVICENCIO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-13.044.752.
MOTIVO: DIVORCIO.-
EXPEDIENTE: N°. 11961
I
ANTECEDENTES
Se inició el presente juicio mediante demanda de divorcio interpuesta por la ciudadana YASNALDY ADRIANA CASTRO CASTILLO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-13.827.755, representada judicialmente por los Abogados OMAR ARTURO SULBARAN DAVILA y ANTONIO RAÚL CONESA NUÑEZ, abogados inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 32.419 y 95. JUAN CARLOS MENDEZ VILLAVICENCIO 278 respectivamente, en contra del ciudadano, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-13.044.752, ambos plenamente identificados, con base en la causal 2da del artículo 185 del Código Civil.
Por auto de fecha primero (01) de abril de 2011, se le dio entrada a la demanda.
En fecha veintiséis (26) de abril del 2012, diligenció el Abogado OMAR ARTURO SULBARAN DAVILA, y consignó los fotostatos para la elaboración de la compulsa de citación, siendo acordada por auto de fecha 02 de mayo de 2011.
Diligenció el Alguacil del Tribunal consignando boleta de citación sin firmar por la parte demandada y notificación firmada por la ciudadana SYNAYINI RODRIGUEZ, en su condición de Fiscal Quinto Auxiliar, con competencia en el Sistema de Protección al Niño, al Adolescente y a la Familia de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 25 de abril de 2011, diligenció la ciudadana RAIZA SÁNCHEZ DÁVILA, en su condición de Fiscal Quinto Especial, con competencia en el Sistema de Protección al Niño, al Adolescente y a la Familia de esta Circunscripción Judicial, señalando que nada tiene que objetar al presente procedimiento.
Agotada con fue la citación personal de la parte demandada, el tribunal dictó auto en fecha 07 de julio de 2011, librando carteles de citación al demandado.
En fecha 07 de octubre de 2011, diligenció el abogado OMAR ARTURO SULBARAN DAVILA, y consignó los respectivos ejemplares de prensa.
En fecha 07 de febrero de 2012, el tribunal dictó auto designando como defensor judicial de la parte demandada, a la abogada YANAHINA CHIRINOS VAN DE VUSSE, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 150.525.
En fecha once (11) de junio de 2012, siendo la oportunidad para la realización del primer acto conciliatorio, anunciado por el Alguacil del Tribunal, se hizo presente la abogada RAIZA SÁNCHEZ DÁVILA, en su condición de Fiscal Quinto del Ministerio Público, con competencia en el Sistema de Protección al Niño, al Adolescente y a la Familia de esta Circunscripción Judicial, el abogado OMAR ARTURO SULBARAN, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, y la ciudadana YANAHINA CHIRINOS, en su carácter de defensor ad-litem de la parte demandada, asimismo el Tribunal dejó expresa constancia de la no comparecencia de la parte actora.
II
MOTIVA
En materia de Divorcio, establece el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Admitida la demanda de divorcio o de separación de cuerpos, el juez emplazará a ambas partes para un acto conciliatorio en el cual las excitara a reconciliarse…. Este acto tendrá lugar pasados que sean cuarenta y cinco días después de la citación del demandado, a la hora que fije el Tribunal. A dicho acto comparecerán las partes personalmente.... La falta de comparecencia del demandante a este acto será causa de extinción del proceso.” Negrillas del Tribunal.-
En el caso de autos se presenta a este juzgador, lo siguiente mediante diligencia de fecha veinticuatro (24) de junio de 2012, el Alguacil de este Despacho dejó constancia de haber practicado la citación de la ciudadana YANAHINA CHIRINOS, en su carácter de defensor ad-litem de la parte demandada, por ende, correspondiendo el primer acto conciliatorio para el día 11 de junio de 2012, oportunidad esta en la cual anunciado como fue dicho acto a las puertas del Tribunal, por el Alguacil del mismo, al anuncio hecho se hizo presente la Dra. RAIZA SANCHEZ, en su condición de Fiscal Quinto del Ministerio Público, con competencia en el Sistema de Protección al Niño, al Adolescente y a la Familia de esta Circunscripción Judicial y el abogado OMAR ARTURO SULBARAN, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, asimismo el Tribunal dejó expresa constancia de la no comparecencia de la parte actora, el Tribunal para decidir observa:
En este sentido, sobre la extinción del proceso por la falta de comparecencia del demandante, la Sala de Casación en su fallo de fecha 15 de Diciembre del 2005, dejó establecido lo siguiente:
“…esta Alzada estima pertinente señalar al recurrente que ciertamente nos encontramos en presencia de un juicio en materia de divorcio tramitado por ante los Tribunales de Protección, por mandato del Artículo 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, y cuyo procedimiento se rige por la mencionada ley, estableciendo ese mismo cuerpo de leyes en las normas contenidas en el artículo 451 que lo no previsto en dicha ley relativo a la materia in comento, se aplicará supletoriamente lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil, por lo que, al declarar extinguida la causa el Juez de la recurrida por falta de comparecencia de la actora al acto conciliatorio, en conformidad con lo dispuesto en el Artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, no contrarió el espíritu, propósito y razón de la mencionada ley; sino que al contrario acogió dicha norma supletoriamente por mandato imperativo de los artículos 451 y 461 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente”. De la precedente trascripción observa la Sala, que contrariamente a lo denunciado por el recurrente, el Juez ad-quem si realizó pronunciamiento sobre el alegato expuesto por la parte demandante, toda vez que este señaló al declarar la extinción del proceso, que ello se debía a la falta de comparecencia de la accionante al primer acto conciliatorio, y explicó el carácter personalísimo que tiene el mencionado acto, al extremo que ello no es una facultad que pueda ser conferida a una persona distinta, todo lo cual conlleva a afirmar que no incurrió la Alzada en el vicio de incongruencia negativa denunciado, …” (Negrillas y subrayado del Tribunal).
Ahora bien, se evidencia de los autos que en el caso de marras, la parte actora ciudadana YASNALDY ADRIANA CASTRO CASTILLO, no compareció en la oportunidad del primer acto conciliatorio, solo compareció su apoderado judicial abogado OMAR ARTURO SULBARAN, siendo que en nuestro derecho positivo en el presente procedimiento solicita como requisito, la intervención personal de los cónyuges, es decir, deberá ser tramitado personalmente por los mismos y en ningún caso a través de apoderados judiciales, según lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual, resulta aplicable la extinción del proceso y así lo determinará este Juzgador en la dispositiva del presente fallo. Así se establece.
III
DECISIÓN
En conclusión, con fundamento en los razonamientos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley DECLARA EXTINGUIDO EL PRESENTE JUICIO DE DIVORCIO, interpuesto por la ciudadana YASNALDY ADRIANA CASTRO CASTILLO, No. V-13.827.755, en contra del ciudadano JUAN CARLOS MENDEZ VILLAVICENCIO 278 respectivamente, en contra del ciudadano, titular de la cédula de identidad Nº V-13.044.752. Y Así se decide.-
Publíquese y Regístrese
Dado, firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En Maiquetía, a los catorce (14) días del mes de junio del dos mil doce (2012).-
EL JUEZ,
ABG. CARLOS E. ORTIZ F. LA SECRETARIA,
ABG. MERLY VILLARROEL
En la misma fecha de hoy, veintisiete (14) de junio de 2012, se publicó y se registró la anterior decisión siendo las 2:25 PM.
LA SECRETARIA,
ABG. MERLY VILLARROEL
CEOF/MV/zm
Exp. No. 11961
|
