REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA SAN CRISTÓBAL, 25 DE MAYO DE 2012 202º Y 153º ASUNTO Nº: SP01-R-2012-000091 PARTE ACTORA: SABRINA DE LOS ANGELES BARACALDO PRATO, JOSÉ RODOLFO VIVAS HERNÁNDEZ Y YUSNARY KADELI JAIMES RAMÍREZ, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad números V- 8.985.093, V- 16.541.396 y V.- 17.369.136, respectivamente. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: RENZO BENAVIDES LIZARAZO, EDUARDO JOSUE CHÁVEZ CHAPARRO, JEAN CARLOS SAYAGO VILLAMIL, NELLY YORLEY CASTAÑEDA CASTELLANOS, ADRIANA RODRÍGUEZ MONTOYA, JORBLAN LUNA, KARENSIRA FLOREZ, JOYCE MONTILLA, MAIRYN HERRERA, CARMEN ESCALANTE CORREA, ELIANA DEL MAR VELASQUEZ AZUAJE, RICHARD ANDERSON HERNÁNDEZ MORA, GRISBELDY KARLA BEDON ROJAS, WENDY DELIANA GUERRERO LÓPEZ, HERLANY ANDREA RIVAS ZAMBRANO, LENYS FARFAN LOZANO Y MARIA MILAGROS BOHÓRQUEZ SUAREZ, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 48.448, 97.433, 111.036, 97.697, 97.951, 111.805, 98.387, 104.561, 91.917, 69.554, 67.369, 98.326, 91.917, 89.954, 104.685, 144.821 y 79.155, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil GARZON HIPERMERCADO COMPAÑÍA ANÓNIMA, inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira en fecha 27 de abril de 1998, bajo el No. 56, Tomo 5-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: ARMANDO JAVIER DÍAZ CHACÓN Y JUAN JOSÉ SAUREZ RINCÓN, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 38.444 y 91.086, en su orden. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. Sube a esta alzada el presente asunto en virtud del recurso de apelación interpuesto por el coapoderado judicial de la parte demandada en fecha 27 de abril de 2012, contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Estado Táchira, en fecha 23 de abril de 2012. Llegada la oportunidad procesal para la celebración de la Audiencia Oral el día 23 de mayo de 2012, fijada para las dos y quince minutos de la tarde (02:15 pm), la misma no se realizó debido a la incomparecencia de la parte recurrente. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Según la doctrina, la incomparecencia de alguna de las partes constituye una anomalía del procedimiento, habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. La incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparecencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto en el artículo 164, el desistimiento de la apelación, como consecuencia de la no comparecencia de la parte apelante, en el cual se establece: “En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente” Por consiguiente, si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable, por lo que dicho tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de origen y la sentencia proferida quedara definitivamente firme. Es del común entendido, que si las partes están a derecho, una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley. En el caso de autos, la parte apelante pese a estar a derecho no compareció a la Audiencia, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta alzada, de acuerdo a los criterios anteriormente esbozados y de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide. DECISION Este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE DECLARA DESISTIDO el Recurso de Apelación interpuesto por el coapoderado judicial de la parte demandada en fecha 27 de abril de 2012, contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 23 de abril de 2012. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo apelado. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Bájese el expediente en la oportunidad de Ley. JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ BALLÉN Juez Superior Primero del Trabajo ISLEY GAMBOA Secretaria En la misma fecha, siendo las tres de la tarde (03:00 pm), se publicó, registró y se dejó copia certificada de la presente decisión en el libro correspondiente. ISLEY GAMBOA Secretaria Exp. SP01-R-2012-000091 JGHB/MVB