REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Vargas Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación Maiquetia, 30 de Octubre de 2012 202º y 153º ASUNTO: WP21-V-2012-000130 Por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, en fecha 11/06/2012, fue consignado escrito de AUTORIZACIÓN PARA VIAJAR, presentado por la ciudadana BIBI SHABENA JABAR, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº E-82.068.170, en beneficio del niño SE OMITEN DATOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA . Por auto de fecha 12/06/2012, se admitió la solicitud y se ordenaron los trámites respectivos. En fecha 19/06/2012, la ciudadana NINYANT MORILLO, en su carácter de Alguacil adscrita a este Circuito Judicial, consigna las resultas de la notificación realizada a la representante del Ministerio Publico, siendo la misma Positiva. En fecha 29/06/2012, Fiscal Quinta Auxiliar del Ministerio Publico, solicita que se libre Notificación por Cartel al ciudadano ORANGEL RAMIREZ DUQUE, titular de la cedula de identidad Nº V-3.988.021. En fecha 08/10/2012, se recibe por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, las resultas del oficio librado al Consejo Nacional Electoral. En fecha 17/10/2012, se recibe por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, las resultas del oficio librado al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería, por lo que este Tribunal, pasa a resolver en los siguientes términos: Revisadas las actas que conforman el presente expediente, se pudo evidenciar que posterior al día 11 de junio de 2012, no existe actuación alguna de las partes que constituya impulso procesal. En relación a la situación como la de autos, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 03 de diciembre de dos mil ocho (2008), Exp.: 08-1058, ha expresado: “…Así las cosas, es pertinente que la Sala realice una serie de consideraciones, en torno a la acción y lo que se entiende por pérdida de interés con sus respectivas consecuencias jurídicas, dado que se evidencia una confusión por parte del tribunal de la causa. En decisión N° 1167/2001, caso: Felipe Bravo Amado, la Sala definió el concepto de acción de la siguiente forma: “La acción es el derecho de las personas a exigir de los órganos jurisdiccionales, mediante el proceso, la resolución de una controversia o de una petición, independientemente de que obtengan o no sentencia favorable. La acción pone en movimiento a la jurisdicción y una de las formas de su extinción es la sentencia que finaliza definitivamente el proceso. Con el ejercicio del derecho de acción se crea en el Estado, por intermedio del órgano jurisdiccional competente, la obligación de prestar la función jurisdiccional”. De allí que, cuando la parte hace uso de su derecho a accionar ante los órganos de administración de justicia debe mantener y demostrar el interés que tiene en la resolución de la causa, so pena de que sea declarado el decaimiento de la acción. En ese orden de ideas, la doctrina Italiana dominante considera el interés desde el punto de vista de la tildad o provecho que el actor obtenga del ejercicio de la acción. Si mediante él no ha de lograr ninguna utilidad o ningún provecho legítimo, falta el interés y la acción no procede. Eduardo Pallares en su Diccionario Jurídico, expresa: “Desde otro punto de vista el interés procesal es la causa jurídica de los actos procesales es, la que mueve la voluntad de las partes para solicitar la actuación de los Tribunales. Si no es necesaria la intervención de estos para la protección de los intereses en litigio o si no hay litigio, falta el interés procesal”. Si estos conceptos, los analizamos conjuntamente con la definición más simple de interés, entendido como una posición del hombre o mas exactamente la posición favorable a la satisfacción de una necesidad. Podemos concluir que, en las actuaciones judiciales, también media el interés de la parte que solicita la actuación del órgano jurisdiccional, y en base a dicho interés y conforme lo previsto en la norma antes mencionada, es que se solicita la actuación del órgano jurisdiccional. Ahora bien, en este caso resulta aplicable uno de los principios relativos a la doctrina del interés, según el cual, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtengan Justicia, tal y como lo prevé el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no para que los particulares promuevan juicios innecesarios en el sentido de responsabilidad, o como en el caso de autos, soliciten una actividad del órgano jurisdiccional y posteriormente no la impulsen. El tiempo de que disponen los tribunales y sus actividades, son en cierto modo preciosos, por lo que no se debe gastarlos en cosas inútiles. Es considerable el número de personas que se ven precisadas de acudir a los jueces en demanda de justicia, por lo cual no debe permitirse a quienes no tienen esa necesidad importunen con solicitudes que posteriormente no practican, ni quiten a los demás dicho tiempo. En el caso de autos, la solicitante con su petición genero una actuación de este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por más de un (1) año evidencia la falta de interés de la que hablamos anteriormente, y genera para los órganos encargados de administrar justicia una pérdida de tiempo innecesaria, manteniendo la pendencia indefinida de la petición; ello no se puede tolerar, no se puede dejar al parte solicitante en la libertad desmedida de prolongar a su antojo, la expectativa para el órgano jurisdiccional de practicar su actuación cuando lo requiera. En el caso que nos ocupa, se evidencia que posterior al día 11 de junio de 2012, no existe actuación alguna de las partes que constituya impulso procesal, motivo por el cual se entiende que ha perdido el interés en la instrucción de la Solicitud de AUTORIZACIÓN PARA VIAJAR, requerida. Como consecuencia de la pérdida del interés de la parte peticionante en la actuación, se ordena el archivo de la presente solicitud. Remítase la misma al Archivo Judicial Regional. La Juez Abg. Mercedes Vargas Villalobos La Secretaria Abg. Yira Ceballos Vera Hora de Emisión: 3:12 PM Asistente que realizo la actuación: