TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en funciones de Control
San Antonio del Tachira, 15 de Abril de 2013
202º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2013-001628
ASUNTO : SP11-P-2013-001628
RESOLUCION
DE LAS PARTES
JUEZ: ABG. RICHARD ENRIQUE HURTADO CONCHA
FISCAL: ABG NEISLA MONTILVA
SECRETARIA: DEIDY DILEXY DELGADO MALDONADO
IMPUTADO: CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON
DEFENSOR: ABG. ANGEL MIGUEL CHACON TORREALBA

Este Tribunal expuso los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la presente decisión de la flagrancia celebrada en fecha 05-04-2013, de conformidad con lo establecido en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 161ejusdem, dicta el auto fundado de la audiencia, habiendo quedado debidamente notificado de la decisión en fecha 05-04-2013 en los siguientes términos:

DE LOS HECHOS
ACTA DE INVESTIGACION PENAL NRO CR-1-DF-11-2DA-CIP.SIP-384 DE FECHA 04ABRIL 2013 GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DE VENEZUELA COMANDO REGIONAL N1 DESTACAMENTO DE FRONTERAS NRO 11 SEGUNDA COMPAÑIA , dejan constancia de la siguiente diligencia: siendo aproximadamente las 01 horas de la mañana encontrándome de servicio en el Punto de Control Puente Alianza con sede en la aldea Puente Alianza, logramos observar un ciudadano que se acercaba, el cual presentaba una actitud sospechosa y evasiva quien se movilizaba en sentido Regombali República de Colombia en un vehiculo marca Chevrolet , placas A48AJ1E, indicándole a su conductor que se estacionara al lado derecho de la via con el fin de identificarlos manifestando ser CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragón Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira, se le indico que se le realizaría una inspección al vehiculo y al mismo en presencia de dos testigos, logrando observar que en la parte trasera del vehiculo presentaba características no acordes en cuanto a su forma y tamaño, procediendo en presencia de los testigos a retirar el parachoque trasero del vehiculo, logrando observar en su extremo trasero de la forma y diseño para los de este tipo, se retiro el extremo de la tolda una lamina metalica que al ser retirada se observo un compartimiento del tipo doble fondo en el cual se encontraban unos envoltorios elaborados en material plastico de color azul y negro, por lo que se procedio en presencia de los testigos y el ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, a extraer los mismos en el interior del compartimiento ubicado en la tolva, contabilizando la cantidad de 74 envoltorios de forma rectangular elaborados en material sintetico contentivo de una sustancia de color blanco de olor fuerte y penetrante característico de la droga Cocaína, se le efectuó la prueba de orientación , por lo que se identifico y se le informó al ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragón Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira de su detención, se leyeron sus derechos, por uno de los delitos Contemplados en la ley Organica de Drogas, luego se procedió a realizar el pesaje de 74 y 18 envoltorios en presencia de los testigos arrojando un peso bruto aproximado de 100 kilogramos, de igual forma procedimos a introducir la evidencia en una bolsa de plástico y finalmente se realizo una llamada al Fiscal 21 del Ministerio Público abg. Joman Suarez quien giro las diligencias urgentes y necesarias del caso.

Corre agregado las siguientes diligencias:
 Acta de investigación penal
 Acta de entrevistas
 Acta de retención del vehiculo
 Prueba de orientación y pesaje
 Lectura de derechos del imputado
 Fijación fotografica

DE LA AUDIENCIA
En horas de audiencia del día cinco (05) de abril de 2013, siendo las 2.55 de la tarde, se constituyó el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control en la sede del Circuito Judicial Penal Extensión San Antonio del Táchira, a los fines de celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia. Presentes: El Juez Abg. Richard Enrique Hurtado Concha, la Secretaria, Abg. Deidy Dilexy Delgado Maldonado, el Alguacil de Sala, la Fiscal Auxiliar en Colaboración con la Fiscalía 21 del Ministerio Público, Abg. NEISLA MONTILVA y el imputado. Verificada la presencia de las partes por la ciudadana Secretaria y declarado abierto el acto por el Juez, Abg. Richard Enrique Hurtado Concha, la Fiscal Auxiliar en Colaboración de la Fiscalía Vigésimo Primero del Ministerio Público Abg. Neisla Montilva expuso: “Presento ante usted, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana del Venezuela y en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragón Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira quien fue aprehendido por funcionarios adscritos a la Segunda Compañía de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela”. En este estado, el Tribunal impuso a éstos últimos del derecho que les asiste de nombrar un abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” y para que los asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 133 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se le preguntó a si tenía abogado de su confianza que lo asistiera, manifestando éste que SI nombrándole al efecto el Tribunal al Defensor de Confianza ABG. ANGEL MIGUEL CHACON TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-17.466.116, con inpreabogado 198107, domicilio procesal Barrio Lagunita calle 0 N° 0A-38 San Antonio del Táchira, teléfono 0424-7041238; quien estando presente se le toma el juramento de ley y manifestó: “Acepto el nombramiento que se me hace y juro cumplir fielmente las obligaciones inherentes al mismo”. El Tribunal deja constancia que desde el momento de la detención de los aprehendidos hasta el instante de su presentación física, por ante este Tribunal de Primera Instancia Penal en Función de Control no se da el supuesto de la violación de la libertad personal, contenido en el artículo 44 numeral 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en el sentido de que “No se ha sobrepasado el lapso de cuarenta y ocho (48) horas sin que los detenidos sean presentados físicamente por ante la autoridad judicial” y que el mismo no presenta lesiones físicas en el rostro con equimosis y señala no haber sufrido lesión alguna propinada por los funcionarios aprehensores. Seguidamente el Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado, de conformidad con los artículos 234, 235 y 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral, así con los principios de oralidad e inmediación, por lo que sólo se dejara constancia en el acta de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación, cediendo el derecho de palabra a la ciudadano Fiscal del Ministerio Público, quien expuso, de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre los aprehendidos y el hecho que se les señala, y de como se produjo la aprehensión de estos, e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia para el ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON a quien atribuye la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, solicitando en resumen para este imputado lo siguiente:
• Solicito se declare la aprehensión flagrante del imputado, ya que están reunidas las circunstancias previstas en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que fue aprehendido en el momento de la comisión del delito que se le atribuye.
• Solicito la aplicación del Procedimiento Ordinario, de conformidad a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Se Decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado, de conformidad con lo previsto en los ordinales 1º, 2º, 3º del artículo 236 y Parágrafo Primero del artículo 237 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, ya que se encuentran llenos los requisitos establecidos en las referidas normas legales, en virtud de:
1.- El hecho punible que se le imputa, ha sido calificado para el imputado CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; que merece una pena privativa de libertad e igualmente no se encuentra prescrita la acción penal para perseguirla.
2. Existen suficientes y fundados elementos de convicción para tenerlos como sus autores.
3. La pena que pudiera llegar imponerse y el peligro de fuga.
• Incautación del vehiculo de las siguientes características marca Chevrolet modelo Silverado, color gris, placas A48AJ1E, de acuerdo a lo establecido al articulo 183 de la Ley Orgánica de Droga y sea puesto a disposición a la Oficina Nacional Antidrogas
• Igualmente solicito al Tribunal dirija Comunicación al Tribunal Primero de Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en la causa E1-004-2011, por cuanto el ciudadano Carlos Alberto Moncada tiene una orden de captura librada por ese Tribunal con oficio E1-1755-2011 de fecha 26-05-2011 por delitos contemplado en la Ley Orgánica de Droga todo ello con la finalidad de informar a ese despacho de la conducta desplegada por el imputado, con ocasión a estos hechos

Acto seguido el Juez impuso al aprehendido CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON del contenido de los autos del expediente, de las razones expuestas por el Ministerio Público y del objeto de la audiencia. Igualmente le impuso del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 3º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 127 y 133 del Código Orgánico Procesal Penal, explicándole claramente el alcance de los mismos, y fin de que ejerza su derecho constitucional a “SER OÍDO”, por lo tanto se les preguntó, si deseaban declarar manifestando el imputado entender lo explicado por el ciudadano Juez y al efecto Si deseo Declarar y expuso: NO DESEO DECLARAR, es todo. Dicho esto el Juez le cedió el derecho de palabra a la Defensor Privado ABG. ANGEL MIGUEL CHACON TORREALBA, quien expuso: “ Esta defensa en base a los hechos planteados solicito se sirva verificar si se encuentran llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal , esta defensa se opone a la solicitud de Privación Judicial Preventiva de Libertad solicitada por el Fiscal del Ministerio Público y se le otorgue una medida cautelar sustitutiva de libertad y en caso de no ser procedente se sirva remitir a mi defendido en aras de garantizar su integridad al Centro Penitenciario de Occidente o Procemil, es todo”.
DE LA FLAGRANCIA
Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público, y de los hechos anteriormente descritos.

El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:

Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 234. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 234 del Código Adjetivo penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió.

Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución interrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura está muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

En este Sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, correspondió a este Tribunal, resolver sobre la situación jurídica del ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON. Es por lo que este Tribunal CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragon Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira por la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, por encontrarse llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal y visto que es necesario la práctica de otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal y una vez vencido el lapso de ley remítase la causa a la Fiscalía respectiva. Y así se decide.

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL
PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad de los imputados deben concurrir las siguientes circunstancias
1.- La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
2.- La existencia de fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible y
3.- Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.

Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización, en este sentido, este Tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad conforme a lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 237 y 238 respectivamente, que enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 240.

Uno de los presupuestos que forma parte del proceso penal es el periculum in mora, condición necesaria para que pueda dictarse la medida de privación judicial preventiva de libertad, que no es otra cosa que la referencia al riesgo de que el retardo en el proceso puede neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga del imputado. Por lo que, en atención a la entidad del delito precalificado y considerando que la medida de coerción personal es preventiva en prima fase y abierto como ha quedado el lapso de Ley para completar la fase de investigación por parte del Ministerio Público en el presente asunto, y tomando en cuenta que lo que se procura es brindar seguridad a la verificación de los resultados de esa investigación a través de las medidas de coerción personal, pues de lo contrario no cabe duda que podría resultar en la inocuidad del proceso.

Por ello, al analizar la presunción establecida por el legislador en los numerales primero segundo y tercero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, el arraigo en el país, la pena que podría llegarse a imponer y en la magnitud del daño causado, se debe establecer que en cuanto al primero de estos requerimientos, que el legislador se inclinó en estos casos por un criterio de carácter objetivo que, ante todo, entendiéndose la sujeción a territorio del imputado o de su familia, encontrando en el caso de autos, que el aprehendido es ciudadano colombiano que no presenta residencia fija en el país, por tanto no ha acreditado su arraigo en el país, en cuanto al segundo de los requerimiento también se estableció un criterio objetivo que atiende a la gravedad del hecho establecida a partir del monto de la pena; que para el caso en estudio donde el delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 primer aparte en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, hacen que se torne patente dictar la medida extrema, toda vez que una de las finalidades de la medida de privación judicial preventiva de libertad es evitar la fuga y que el riesgo de evasión, por tanto, el peligro de fuga se presume en este casos.

En relación al tercero de los requerimientos de la norma bajo análisis, se debe establecer que el ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, en el que el sujeto pasivo lo constituye ciudadano que ven afectado su patrimonio, lo que hace necesario analizar el artículo 238 del Código orgánico Procesal Penal relativo PELIGRO DE OBSTUCALIZACIÓN EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD, por ello, se debe sopesar el peligro de fuga del endilgado y la posibilidad de obstaculización de la investigación por parte de él, ante lo cual, se debe establecer que los medios para descubrir la verdad son las diligencias de investigación que constituyen los elementos de convicción aportados por la representación fiscal, que posteriormente se convertirán en pruebas y que esas pruebas pueden sufrir la influencia del comportamiento del imputado, ya que podrían utilizar su libertad para borrar o destruir las huellas del delito, intimidar a las víctimas, sobornarlos; por tanto surge entonces la imperiosa necesidad de mantener privado de esa libertad al imputado de autos para preservar la genuidad de las diligencias de investigación, en aras a los fines del proceso como es llegar a la verdad, evitando sentencias injustas o contradictorias, lo que fomenta así la impunidad.

Así mismo, en el presente caso este Juzgador aplicando un criterio objetivo que radica en el grado de convicción, sobre determinados aspectos que lo guían para valorar la necesidad o no de la detención judicial y tras verificar de las actas procesales, la naturaleza de los tipos delictivos, llevan a concluir que es bastante probable la NO COMPARECENCIA del imputado de autos A LOS DEMÁS ACTOS PROCESALES SUBSIGUIENTES, dado, no solamente de la pluralidad de delitos que en concurso real o ideal, según sea el caso y que se analizará en la en la fase procesal correspondiente, significa, en primer lugar que la penalidad a aplicar es alta por la entidad de los delitos que se han enunciado así como la trascendencia de los mismo en la que se afecta, la propiedad de las personas, sus vidas e integridad personal, lo cual atendiendo además al contenido del artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal, hace procedente la medida privativa.

En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y en cuanto a la solicitud de aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad, solicitada por la defensa, observa este Juzgador que en el presente caso existe peligro de fuga, en virtud de la penalidad del delito atribuido, aunado al daño social causado, pues es un delito de Peligro in abstracto, que pone en peligro el orden público y en consecuencia, SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD del ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragon Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira por la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, designándose como sitio de reclusión Centro Penitenciario de Occidente Santa Ana Estado Táchira Y ASI SE DECIDE .

DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, de nacionalidad venezolano, natural de Ureña estado Táchira, nacido el 07/06/1981, de 31 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V-14.974.186, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de Leonardo Moncada Melo(v) y Consuelo Sofía Aragon Renoso (v), domicilio Barrio la Popa, calle 12 con carrera 11 N° 32-10, teléfono 0414-7369465( esposa Edith Gafaro) San Antonio del Táchira por la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; por encontrarse llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa, por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se ordena remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía actuante, a los fines legales consiguientes, vencido que sea el lapso de Ley.
TERCERO: DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD al ciudadano CARLOS ALBERTO MONCADA ARAGON, en la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 encabezamiento, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; por encontrarse llenos los extremos del artículo 236, en concordancia con el artículo 237 numerales 1 y 2 y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, designándose como sitio de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente Uno; se declara sin lugar lo solicitado de la medida cautelar sustitutiva de libertad solicitada por la Defensa y el sitio de reclusión de Centro Penitenciario de Occidente y Procemil.
CUARTO: SE ORDENA la Incautación preventiva del vehiculo de las siguientes características marca Chevrolet modelo Silverado, color gris, placas A48AJ1E, de acuerdo a lo establecido al articulo 183 de la Ley Orgánica de Droga y queda a disposición a la Oficina Nacional Antidrogas
QUINTO: SE ORDENA librar oficio al Tribunal Primero de Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo de la situación jurídica del imputado de autos y se encuentra en otro delito

Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Regístrese, déjese copia para el Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía actuante, vencido el lapso de ley.

ABG. RICHARD ENRIQUE HURTADO CONCHA
JUEZ SEGUNDO DE CONTROL

EL SECRETARIO

ABG.