TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CON COMPENTENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN FUNCIÓN DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 22 de Abril de 2013
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : WP01-S-2012- 001747
ASUNTO : WP01-S-2012- 001747

Vista la solicitud interpuesta por la Fiscalía Octava del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, representada por el abogado JOHNNY ADRIAN RAMIREZ, en la cual solicita la PRORROGA a que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por el Tribunal Quinto de Control del Estado Vargas en la audiencia oral de fecha 10-05-2011 en la causa número WP01--S-2012-0001747 y, en consecuencia para decidir pasa a realizar las siguientes consideraciones:
La referida solicitud de revisión de medida, la fundamenta en los siguientes términos:

…”Cursa por ante este digno Tribunal la causa signada con el Nº WP01-S-2012-0001582, seguida en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por la presunta comisión de uno de los delitos contemplado en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, niñas y Adolescentes. Ahora bien, ciudadana Juez, es el caso que en fecha 10-05-11, el Tribunal QUINTO de Control del Estado Vargas le decretó a dicho ciudadano la medida privativa de libertad al encontrarse satisfechos los extremos de los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal (actualmente artículos 236, 237 y 238) y visto el tiempo transcurrido desde que fue presentada en su debida oportunidad la acusación Fiscal, admitida como fue en la audiencia preliminar, encontrándonos actualmente en la fase de juicio, no ha sido posible llevar a cabo la apertura y culminación del debate oral y privado para la obtención de la sentencia definitiva, por lo cual, considera necesario esta representación Fiscal, dada la magnitud del daño causado en la cual por la acción dolosa del acusado se vulneró un bien jurídico de rango legal como lo es EL DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y SEXUAL de una niña de 11 años de edad para ese momento, solicitar la prorroga a que se contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para el mantenimiento de la medida de coerción personal recaiga en contra de dicho ciudadano la cual de encuentra próxima a su vencimiento (10-05-13) tomando en cuenta que actualmente el proceso se encuentra en curso sin haberse aperturado en reiteradas oportunidades por causas no imputables al Ministerio Público. Y PIDO ASÍ SE DECRETE…”

Este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, antes de resolver sobre el particular hace las siguientes consideraciones:

El legislador evidentemente, dispuso en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal que ninguna medida de coerción personal podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito ni exceder de dos años, la figura legal del decaimiento de la medida cautelar a los efectos de su aplicación no se ha de considerar de forma aislada, basándose en el tiempo en que se encuentran sometidos los procesados a dicha medida cautelar, sino que ha de tomarse en cuenta otras circunstancias como la gravedad de los hechos por los que sigue un proceso, los derechos y bienes jurídicos que pudieran verse afectados, frente a los cuales el marco constitucional le impuso al Estado el deber de proteger especialmente los intereses colectivos de la victima, por disposición expresa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece en su:

Artículo 55.- “Toda persona tiene derecho a la protección por parte del Estado a través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes”.

En este sentido la Sala Constitucional en sentencia N.- 1212 de fecha 14 de Junio del 2005 con ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ expreso con respecto al artículo antes señalado y sobre el levantamiento de la medida privativa de libertad que ”…ante el supuesto en que a una persona a la cual se le siga un proceso penal y que haya estado privada preventivamente de su libertad en dicho proceso por un lapso mayor a dos años, sin que se haya solicitado la prórroga de dicha medida en los términos que establece el mencionado artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, nada obsta a que pueda imponérsele a esa persona cualesquiera de las medidas cautelares sustitutivas previstas en el artículo 256 eiusdem, siempre y cuando los extremos de procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad, contemplados en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, estén cumplidos en el caso concreto, toda vez que dichos requisitos de procedencia también le son aplicables a las medidas cautelares sustitutivas, de conformidad con el artículo 256 ibídem.
Aceptar lo contrario, a saber, declarar automáticamente la libertad sin restricción una vez que el lapso de dos años anteriormente citado se haya vencido, atentaría contra la propia ratio de las medidas cautelares, toda vez que éstas constituyen un medio para asegurar los fines del proceso, que son lograr la búsqueda de la verdad y la aplicación de la ley penal sustantiva al caso concreto, siendo dichas medidas un mecanismo para neutralizar los peligros que puedan obstaculizar la consecución de tales fines.
De igual forma, tal proceder, acarrearía consecuencias político-criminales sumamente negativas, toda vez que conllevaría a la impunidad; pudiendo implicar a su vez un alto costo individual, especialmente con relación al peligro que ello pueda implicar para la víctima del delito (tomando en cuenta que el artículo 30 de la propia Constitución establece el deber del Estado de brindarle protección) y para la parte acusadora, así como también un alto costo social.
En tal sentido, y siguiendo al maestro argentino Jorge Moras Mom, debe indicarse que la jerarquía constitucional de la seguridad común (consagrado en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) que se aspira a proteger a través del proceso como instrumento de la función penal del Estado, es de igual rango que la libertad individual del hombre a quien se le imputa haber conculcado aquélla. Este último es autor de un delito, aquélla es su víctima. Así, en el proceso penal, en forma permanente, están presentes en estas dos garantías, debiendo atender la Ley a ambas, y por ello el equilibrio entre ellas debe ser consultado y regulado paso a paso. Ninguna debe estar por encima de la otra, sino sólo en la medida indispensable, excepcional, adecuada a la finalidad del proceso penal, y con la exigencia ineludible de que se cause el menor daño posible (MORAS MOM, Jorge. Manual de Derecho Procesal Penal. Quinta edición actualizada. Editorial Abeledo-Perrot. Buenos Aires, 1999, p. 286). De lo anterior se desprende una consecuencia lógica, y es que ante estos casos el Juez debe llevar a cabo una ponderación de intereses”.

Asimismo la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25-03-2008, con Ponencia de la Magistrada DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, expediente Nº 07-0367, al citar dos sentencias de la Sala Constitucional ha señalado, respecto de la interpretación del artículo 55 de la de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 244 del Código Orgánico Procesal Penal “… que la medida de coerción personal que es decretada contra un imputado o acusado decae, previo análisis de las causas de la dilación procesal, cuando han transcurrido más de dos años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada, siempre y cuando, no se haya proveído la prórroga establecida en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que, en ese caso, deberá esperarse que culmine la misma para que pueda existir dicho decaimiento. No procederá el decaimiento de la medida, aunque hayan transcurrido los dos años, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables al procesado, o cuando la libertad del imputado se convierte en una infracción del artículo 55 de la Constitución vigente, todo lo cual debe ser debidamente examinado por el juez de juicio”.

En tal sentido, el hoy acusado ciudadano NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, constituye amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de la víctima de autos, en virtud de la entidad del daño causado o delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA, previsto y sancionado en el artículo 259 segundo párrafo de la Ley Orgánica para la Protección de Niño, Niña y Adolescente, cometido en perjuicio a niña, cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la antes mencionada Ley, y por tratarse de una niña cuyos derechos que prepondera son protegidos exhaustivamente por un amplio conjunto de instrumentos universales y nacionales que les reconocen derechos humanos y le brindan protección humanitaria de forma integral por la falta de madurez física y mental,
La Constitución de la República, en su artículo 78 reconoce que “los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizan y desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará e cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan. El Estado promoverá su incorporación progresiva a la ciudadanía activa y creará un sistema rector nacional para la protección. En efecto, el interés superior del niño, niña y adolescente es un principio de interpretación y aplicación de la Ley Orgánica para la Protección de niños, niñas y adolescentes, el cual es de obligatorio cumplimiento en la toma de todas las decisiones concernientes a los mismos.

Así del análisis exhaustivo de los motivos anteriormente esgrimidos este Tribunal considera que lo ajustado a derecho es declarar CON LUGAR, la solicitud de Prorroga que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por resultar improcedente la figura legal del decaimiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas impartiendo justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve lo siguiente: PRIMERO: Declara CON LUGAR, la solicitud de Prorroga que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por resultar improcedente la figura legal del decaimiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y Publíquese. Cúmplase.-
LA JUEZA

ABG. MARÍA HERMINIA CRACA G.

LA SECRETARIA

ABG. YORCI SUSANA RODRÍGUEZ

En esta misma fecha, se le dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

ABG. YORCI SUSANA RODRÍGUEZ

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CON COMPENTENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN FUNCIÓN DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 22 de Abril de 2013
202º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : WP01-S-2012- 001747
ASUNTO : WP01-S-2012- 001747

Vista la solicitud interpuesta por la Fiscalía Octava del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, representada por el abogado JOHNNY ADRIAN RAMIREZ, en la cual solicita la PRORROGA a que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por el Tribunal Quinto de Control del Estado Vargas en la audiencia oral de fecha 10-05-2011 en la causa número WP01--S-2012-0001747 y, en consecuencia para decidir pasa a realizar las siguientes consideraciones:
La referida solicitud de revisión de medida, la fundamenta en los siguientes términos:

…”Cursa por ante este digno Tribunal la causa signada con el Nº WP01-S-2012-0001582, seguida en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por la presunta comisión de uno de los delitos contemplado en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, niñas y Adolescentes. Ahora bien, ciudadana Juez, es el caso que en fecha 10-05-11, el Tribunal QUINTO de Control del Estado Vargas le decretó a dicho ciudadano la medida privativa de libertad al encontrarse satisfechos los extremos de los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal (actualmente artículos 236, 237 y 238) y visto el tiempo transcurrido desde que fue presentada en su debida oportunidad la acusación Fiscal, admitida como fue en la audiencia preliminar, encontrándonos actualmente en la fase de juicio, no ha sido posible llevar a cabo la apertura y culminación del debate oral y privado para la obtención de la sentencia definitiva, por lo cual, considera necesario esta representación Fiscal, dada la magnitud del daño causado en la cual por la acción dolosa del acusado se vulneró un bien jurídico de rango legal como lo es EL DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y SEXUAL de una niña de 11 años de edad para ese momento, solicitar la prorroga a que se contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para el mantenimiento de la medida de coerción personal recaiga en contra de dicho ciudadano la cual de encuentra próxima a su vencimiento (10-05-13) tomando en cuenta que actualmente el proceso se encuentra en curso sin haberse aperturado en reiteradas oportunidades por causas no imputables al Ministerio Público. Y PIDO ASÍ SE DECRETE…”

Este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, antes de resolver sobre el particular hace las siguientes consideraciones:

El legislador evidentemente, dispuso en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal que ninguna medida de coerción personal podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito ni exceder de dos años, la figura legal del decaimiento de la medida cautelar a los efectos de su aplicación no se ha de considerar de forma aislada, basándose en el tiempo en que se encuentran sometidos los procesados a dicha medida cautelar, sino que ha de tomarse en cuenta otras circunstancias como la gravedad de los hechos por los que sigue un proceso, los derechos y bienes jurídicos que pudieran verse afectados, frente a los cuales el marco constitucional le impuso al Estado el deber de proteger especialmente los intereses colectivos de la victima, por disposición expresa de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece en su:

Artículo 55.- “Toda persona tiene derecho a la protección por parte del Estado a través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes”.

En este sentido la Sala Constitucional en sentencia N.- 1212 de fecha 14 de Junio del 2005 con ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ expreso con respecto al artículo antes señalado y sobre el levantamiento de la medida privativa de libertad que ”…ante el supuesto en que a una persona a la cual se le siga un proceso penal y que haya estado privada preventivamente de su libertad en dicho proceso por un lapso mayor a dos años, sin que se haya solicitado la prórroga de dicha medida en los términos que establece el mencionado artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, nada obsta a que pueda imponérsele a esa persona cualesquiera de las medidas cautelares sustitutivas previstas en el artículo 256 eiusdem, siempre y cuando los extremos de procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad, contemplados en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, estén cumplidos en el caso concreto, toda vez que dichos requisitos de procedencia también le son aplicables a las medidas cautelares sustitutivas, de conformidad con el artículo 256 ibídem.
Aceptar lo contrario, a saber, declarar automáticamente la libertad sin restricción una vez que el lapso de dos años anteriormente citado se haya vencido, atentaría contra la propia ratio de las medidas cautelares, toda vez que éstas constituyen un medio para asegurar los fines del proceso, que son lograr la búsqueda de la verdad y la aplicación de la ley penal sustantiva al caso concreto, siendo dichas medidas un mecanismo para neutralizar los peligros que puedan obstaculizar la consecución de tales fines.
De igual forma, tal proceder, acarrearía consecuencias político-criminales sumamente negativas, toda vez que conllevaría a la impunidad; pudiendo implicar a su vez un alto costo individual, especialmente con relación al peligro que ello pueda implicar para la víctima del delito (tomando en cuenta que el artículo 30 de la propia Constitución establece el deber del Estado de brindarle protección) y para la parte acusadora, así como también un alto costo social.
En tal sentido, y siguiendo al maestro argentino Jorge Moras Mom, debe indicarse que la jerarquía constitucional de la seguridad común (consagrado en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) que se aspira a proteger a través del proceso como instrumento de la función penal del Estado, es de igual rango que la libertad individual del hombre a quien se le imputa haber conculcado aquélla. Este último es autor de un delito, aquélla es su víctima. Así, en el proceso penal, en forma permanente, están presentes en estas dos garantías, debiendo atender la Ley a ambas, y por ello el equilibrio entre ellas debe ser consultado y regulado paso a paso. Ninguna debe estar por encima de la otra, sino sólo en la medida indispensable, excepcional, adecuada a la finalidad del proceso penal, y con la exigencia ineludible de que se cause el menor daño posible (MORAS MOM, Jorge. Manual de Derecho Procesal Penal. Quinta edición actualizada. Editorial Abeledo-Perrot. Buenos Aires, 1999, p. 286). De lo anterior se desprende una consecuencia lógica, y es que ante estos casos el Juez debe llevar a cabo una ponderación de intereses”.

Asimismo la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25-03-2008, con Ponencia de la Magistrada DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, expediente Nº 07-0367, al citar dos sentencias de la Sala Constitucional ha señalado, respecto de la interpretación del artículo 55 de la de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 244 del Código Orgánico Procesal Penal “… que la medida de coerción personal que es decretada contra un imputado o acusado decae, previo análisis de las causas de la dilación procesal, cuando han transcurrido más de dos años de su vigencia, contados a partir del momento en que fue dictada, siempre y cuando, no se haya proveído la prórroga establecida en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, dado que, en ese caso, deberá esperarse que culmine la misma para que pueda existir dicho decaimiento. No procederá el decaimiento de la medida, aunque hayan transcurrido los dos años, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido por causas imputables al procesado, o cuando la libertad del imputado se convierte en una infracción del artículo 55 de la Constitución vigente, todo lo cual debe ser debidamente examinado por el juez de juicio”.

En tal sentido, el hoy acusado ciudadano NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, constituye amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de la víctima de autos, en virtud de la entidad del daño causado o delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA, previsto y sancionado en el artículo 259 segundo párrafo de la Ley Orgánica para la Protección de Niño, Niña y Adolescente, cometido en perjuicio a niña, cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 parágrafo segundo de la antes mencionada Ley, y por tratarse de una niña cuyos derechos que prepondera son protegidos exhaustivamente por un amplio conjunto de instrumentos universales y nacionales que les reconocen derechos humanos y le brindan protección humanitaria de forma integral por la falta de madurez física y mental,
La Constitución de la República, en su artículo 78 reconoce que “los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizan y desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en esta materia haya suscrito y ratificado la República. El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará e cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan. El Estado promoverá su incorporación progresiva a la ciudadanía activa y creará un sistema rector nacional para la protección. En efecto, el interés superior del niño, niña y adolescente es un principio de interpretación y aplicación de la Ley Orgánica para la Protección de niños, niñas y adolescentes, el cual es de obligatorio cumplimiento en la toma de todas las decisiones concernientes a los mismos.

Así del análisis exhaustivo de los motivos anteriormente esgrimidos este Tribunal considera que lo ajustado a derecho es declarar CON LUGAR, la solicitud de Prorroga que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por resultar improcedente la figura legal del decaimiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal de Violencia Contra la Mujer en Función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas impartiendo justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, resuelve lo siguiente: PRIMERO: Declara CON LUGAR, la solicitud de Prorroga que contrae el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal para mantener la medida privativa de libertad decretada en contra del acusado NICOLAS ANTONIO MUÑOZ JULIO, por resultar improcedente la figura legal del decaimiento de la medida cautelar sustitutiva de libertad. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y Publíquese. Cúmplase.-
LA JUEZA

ABG. MARÍA HERMINIA CRACA G.

LA SECRETARIA

ABG. YORCI SUSANA RODRÍGUEZ

En esta misma fecha, se le dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

ABG. YORCI SUSANA RODRÍGUEZ