TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en funciones de Control
San Antonio del Táchira, 23 de Julio de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2013-002971
ASUNTO : SP11-P-2013-002971

RESOLUCION

Celebrada como ha sido la audiencia de calificación de flagrancia en el presente asunto signado con el Número SP11-P-2013-2971, se pasa a dictar el correspondiente auto fundado, en virtud de ello, el Tribunal, cumplidas las formalidades de ley, oída la solicitud efectuada por la Representante Fiscal, lo expuesto por el imputado y lo alegado y solicitado por la defensa, efectuó las siguientes consideraciones para motivar su decisión que, de conformidad con el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, es del tenor siguiente:

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. KARINA TERESA DUQUE DURÁN
FISCAL: ABG. NEISLA MONITLVA
SECRETARIA: DILY MARIE GARCÍA ROJAS
IMPUTADO: WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO Y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA
DEFENSORA: ABG. EURO ANTONUIO VERA MENDEZ Y ABG. SERBIO TULIO MOLINA GUTIERREZ

DE LOS HECHOS
En fecha 08-07-2013 quienes suscriben SM/3 Nieto Sayago Jackson, S/1 Prada Prada Deiby y S/1 Araque Guerrero Omar adscritos al Tercer Pelotón de la Primera Compañía del Destacamento de Fronteras N° 11 y a la Unidad Regional de Inteligencia Antidroga N° 1, dejan constancia de la Acta de Investigación Penal N° CR-1-DF-11-1-3-SIP-908: Siendo las 3:30 de la tarde encontrándonos de servicio en el Punto de control fijo de Peracal, observamos procedente de la vía San Antonio del Táchira vía capacho o Rubio, un vehículo automotor marca Ford, modelo FX4, color azul, placas A54AR8E, le solicito al ciudadano conductor del vehículo sus documentos de identidad y del vehículo, presentando copia fotostática del Certificado de registro de Vehículo N° 33059838 a nombre del ciudadano Jesús Hernán Manzano García, el cual correspondía al vehículo y un (01) ejemplar de la cédula de identidad de la República Bolivariana de Venezuela a nombre de Willian Antonio Gordillo Manzano, de nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-14.335.105, natural de Barquisimeto, Estado Lara, fecha de nacimiento 20-02-1979, de 34 años de edad, de ocupación u oficio operador y residenciado en la carretera vía el Ujano, sector Indio Manaure, casa N° 11-13, Barquisimeto, Estado Lara, viajaba en compañía del ciudadano Jesús Hernán Manzano García, de nacionalidad venezolana, titular de la cedula de identidad N° V-28.639.819, natural de La Playa, Departamento Norte de Santander, República de Colombia, fecha de nacimiento 29-06-1962, de 51 años de edad, de ocupación u oficio comerciante, residenciado actualmente en calle 5ta, con 8va casa N° 8-72, Barrio Sevilla, Cúcuta, Departamento Norte de Santander, República de Colombia, los mismos al ser abordados presentaron una actitud nerviosa y evasiva, presumiendo que estuviesen cometiendo un hecho punible, se ubico a dos testigos, indicándole al conductor del vehículo que ingresará al área posterior del comando donde se encuentra la fosa para la inspección de vehículos, se logró observar en el espaldar del asiento del conductor una abertura, donde se logro observar de manera oculta en el interior del asiento del conductor un envoltorio elaborado en material plástico color negro, contentivo de una sustancia de color blanco de olor fuerte y penetrante, característico de la presunta droga denominada cocaína con un peso bruto de un (01) kilo, informándoles el motivo de su detención.

DE LA AUDIENCIA

En horas de audiencia del día de hoy ocho (08) de julio de 2013, siendo las 10:30 horas de la mañana, se constituyó el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control en la sede del Circuito Judicial Penal Extensión San Antonio del Táchira, a los fines de celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia. Presentes: La Juez Abg. Karina Teresa Duque Durán; la Secretaria, Abg. Dily Marie García Rojas, el Alguacil de Sala, la Fiscal (A) Vigésima Primera del Ministerio Público, Abg. Neisla Montilva y el imputado. Verificada la presencia de las partes por la ciudadana Secretaria y declarado abierto el acto por la Jueza, Abg. Karina Teresa Duque Durán, la Fiscal Vigésima Primera del Ministerio Público Abg. Flor María Torres de Carrero expuso: “Presento ante usted, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana del Venezuela y en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO, de nacionalidad venezolana, natural de Barquisimeto, Estado Lara, nacido el 20/02/1979, de 34 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-14.335.105, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Willian Bordillo (v) y Faride Manzano (v), sin residencia fija en el país, teléfono 0426-3218428 y 0251-2571482 y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, de nacionalidad venezolana, natural de la Playa de Belén, Norte de Santander, República de Colombia, nacido el 29/06/1962, de 51 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-28.639.819, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de José Dolores Manzano (f) y Ana Mercedes García (v), sin residencia fija en el país, quienes fueron aprehendidos por funcionarios adscritos al Tercer Pelotón, Segunda Compañía de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela”. Seguidamente la Juez, vista la presentación del aprehendido efectuada por el Ministerio Público y fijada la oportunidad para complementar su exposición de las circunstancias bajo las cuales fueron capturados, procede a informar en un lenguaje claro a éste de las razones de su detención y el motivo de la presente audiencia, notificándole del derecho que tiene de nombrar defensor, a fin de que en aplicación del artículo 49 numeral 3, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para que ejerza su derecho constitucional a “SER OÍDOS” y para que los asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se les preguntó si tenían abogado de su confianza que los asistiera, manifestando los imputados que SI, nombrando como su defensores privados a los Abg. Euro Antonio Vera Méndez y Servio tulio Molina Gutiérrez, inscritos en el inpreabogado bajo N° 159.225 y 44.376, con domicilio procesal en la calle 1, Barrio Sucre, parte alta, casa N° 3-160, San Cristóbal estado Táchira, teléfono 0414-0784539; quienes estando presente se le toma el juramento de ley y manifestó: “Acepto el nombramiento que se me hace y juro cumplir fielmente las obligaciones inherentes al mismo”. Seguidamente, la Juez, acuerda la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado; de conformidad con los artículos 234, 236 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia ininterrumpida de la Juez y de las partes cumpliendo así, con los principios de Oralidad e Inmediación, a lo cual sólo se dejará constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación. Estando ya el imputado provisto de abogado defensor, determinadas las condiciones físicas y psicológicas del mismo y la temporalidad de su presentación ante el órgano jurisdiccional, la ciudadana Juez a los fines de resolver sobre las peticiones de las partes, declara abierto el acto, impone al presente de su finalidad y naturaleza y dicta las normas para el desarrollo de la audiencia. En este estado se deja constancia que el ciudadano fue presentado dentro del lapso de ley y que manifestó encontrarse en buenas condiciones físicas y de salud. Seguidamente, se da inicio a la audiencia, concediéndosele el derecho de palabra a la Fiscal del Ministerio Público a los fines que manifieste de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda su imputación, quien manifestó las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, en las que se produjo la aprehensión del imputado, así como las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la Calificación de Flagrancia, precalificando el hecho atribuido en el delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, solicitando en resumen para este imputado lo siguiente:
• Solicito se declare la aprehensión flagrante del imputado, ya que están reunidas las circunstancias previstas en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que fue aprehendido en el momento de la comisión del delito que se le atribuye.
• Solicito la aplicación del Procedimiento Ordinario; de conformidad a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Se Decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado, de conformidad con lo previsto en los ordinales 1º, 2º, 3º del artículo 236 y Parágrafo Primero del artículo 237 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, ya que se encuentran llenos los requisitos establecidos en las referidas normas legales, en virtud de:
1. El hecho punible que se le imputa, ha sido calificado para los imputados WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; que merece una pena privativa de libertad e igualmente no se encuentra prescrita la acción penal para perseguirla.
2. Existen suficientes y fundados elementos de convicción para tenerlos como sus autores.
3. La pena que pudiera llegar imponerse y el peligro de fuga.
*. Incautación del vehículo descrito en el procedimiento; de conformidad con lo previsto en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Drogas.
*.Solicita copia simple de la presente audiencia.
Acto seguido, la Jueza impuso a los imputados del contenido del Precepto Constitucional y Legal, que le exime de declarar en causa propia, de reconocer culpabilidad contra si mismo y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de su cónyuge si la tuviere o de su concubina, de conformidad con el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso, las imputaciones que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le indicó y le informó que el Código Orgánico Procesal Penal prevé unas alternativas a la prosecución del proceso, que consisten en el Principio de Oportunidad, Suspensión Condicional del Proceso, Acuerdos Reparatorios y así mismo, respecto del Procedimiento Especial de Admisión de los Hechos, previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, indicándole que la oportunidad para hacer uso de tales instituciones de composición procesal no es en la presente audiencia sino en el caso de aprobarse el Procedimiento Abreviado, en la audiencia de Juicio, o en el Procedimiento Ordinario en la Audiencia Preliminar, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público la presenta detenida en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, así mismo, le hizo lectura del precepto jurídico aplicable, manifestando los imputados SI querer declarar y al efecto, por tratarse de dos imputados se ordeno el retiro de sala del ciudadano Jesús Hernan Manzano García; del inmediato el ciudadano WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO, expuso de forma libre, voluntaria, espontánea y sin coacción de ninguna naturaleza expuso: “los hechos fueron a las ocho de la mañana de ayer, yo resido en Barquisimeto, mi tío me dijo que viniera a Cúcuta a trabajar, yo llegue el sábado de Barquisimeto a trabajar con él, yo recibí una llamada de una hija de él y que le estaban pidiendo la casa que viven alquilado, mi tío llama y dije que voy hacer y me dijo que fuéramos a Rubio y que hay un lote y me dijo deje de trabajar, y ellos echan un galón de gasolina y me monto y pasamos la aduana y empezamos a la cola normal y me dice abre la puerta y me dijo que abriera la puerta y le dijimos que íbamos a haber un lote, me dijo que me bajara y me dijo que abriera la puerta en la parte de atrás y pasa el asiento hacia delante y revisa algo, me dijo que fuera para la fosa y me dijo que me parara y me dijo no se atraviese porque pasan los camiones y me pregunto que hacía en Barquisimeto y me volvió a preguntar que iba hacer en Rubio y porque venía manejando y le dije que mi tío es nervioso e introductor la camioneta en la fosa y desarman la camioneta y revisan atrás y adelante y uno de ellos me dice que me siente, y mi tío se pone nervioso y al ratico llega uno por cada lado y me dice ven para que vea, que pasa mire lo que tienen ahí, naguara tío nos descoñetaron la vida y me dicen vulgaridades, yo le dice que dios sabrá, llaman a otro guardia y la suben hacía la parte superior y sale un teniente y le dice donde están los testigos y los subieron hacía la parte de arriba, siguieron revisando y siguieron buscando y la volvieron hacía la zona y me amenazaron y me decía que donde esta la otra y me decía que donde esta la otra y desarmaron toda la parte de abajo y desamaron los asiento, los cojines los rompieron y después proceden a detenernos y nos esposaron y nos meten en la parte de adentro, uno con mi tío y otro conmigo, me dijo tu como le hiciste eso a tu tío y le dije que eso será conciencia de él, me dijo que mi tío no cree en mi, porque si yo se que no fue él y procedieron hacer unas gestiones y nos sacaron y tomaron unas fotos y para donde nos llevan y colocan la camioneta y la droga y saca una plata de bolsillo y cuadraron entonces y sacan los celulares y nos toman la fotos y nos volvieron y nos sacaron ahí e hicieron un papeleo, y no nos leyeron nada y solo decían que firmara y nos trasladaron hasta la PTJ como tres veces y nos trasladaron hacía la policía y nos llevaron ayer para la policía y nos traicionaron, donde dejaron la camioneta, si ustedes saben donde dejaron la camioneta, quien se la sembró, yo no creo en ustedes y nos dejaron en la policía hasta hoy, es todo”. La Fiscal formulo las siguientes preguntas: donde reside: en Cúcuta. Que hace: trabajo en una bodega. Como se llama su tío: Hernan Manzano. Cuanto tiene Cúcuta: tres meses. Con que frecuencia viaja: mensualmente, tengo copia de los pasajes. Donde estaba el día de los hechos: trabajando en la bodega de mi tío. Que le dijo su tío que iban hacer. Ver un lote. Como se llama la hija: patricia. Hicieron una parada: echamos la pimpina en la ciudad de Cúcuta, lo que hicimos fue cambiar de puesto. La Defensa formulo las siguientes preguntas: en que viaja: en expreso. Ha viajado la camioneta: si, a Rubio, San Cristóbal, con él. En viajes anteriores lo han revisado: si pero solo en la parte de adelante. Cuantas veces lo revisaron: cuatro veces: eso fue en la alcabala: si. Luego donde lo revisaron: en la fosa. Cuando abastecieron de gasolina se viajaron: estábamos dentro de la cabina. De inmediato, se ordeno el retiro de sala y el ingreso del ciudadano JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, expuso de forma libre, voluntaria, espontánea y sin coacción de ninguna naturaleza expuso: “Yo lave la camioneta el domingo, como a las 07:00 de la noche la guarde, la verdura que me queda la guardo, atendiendo me llama mi hija y me dijo que la señora le daba hasta agosto y don Luis me vende una casa pero le falta el techo y la mediodía voy y como mi tío esta de vacaciones y arrancamos y le dijo a Willian vamos y dejamos que calentara, le di la vuelta y le eche media pimpina de gasolina, llegamos a San Antonio y vi a don Luis y antes de llegar a la alcabala veo a don Luis y nos vemos aya para ver la casa y me dijo que estaba pidiendo como 80 o 100 bolívares, los dos guardias nos pidieron la cédula, el moreno nos abrió las puerta y después que se monte y dijo que para la fosa y me después que salió una camioneta amarrilla, después montan la camioneta y desarman y me dijo que me sentara y había un tintero y habían lo que revisaban el carro, ahí un pedacito de pared donde esta la silla y me dijo mire lo que hay aquí, y nos esposaron y vinieron bastante guardias, nos subieron y nos decían cuantos kilos llevan, eran insistidos, y dijo donde están los testigos y buscaron un señor de edad y una muchacha y nos llevaron y nos sacaron la foto, y me dijo siéntese y dijeron que la camioneta se queda aquí y con un destornillador abrieron todo, el tanque, el capo, en el transcurso de 10:30 a 11 nos empezaron a reseñar, y después para otra parte, y l decía al muchacho que le dañaste la vida a tu tío, ayer nos volvieron a llevar para la ptj y decía que le dañaste la vida a tu tío, ud. porque se pone tembloso, yo tengo 30 años viajando en Venezuela y yo le tengo respeto a la ley, ante los ojos de dios lo juro no tenía eso, llego el sábado y nos madrugamos y nos fuimos a senabasto y trabajamos hasta las doce y me dijo que iba para donde su mamá, cuando llego yo había lavado la camioneta, yo en ningún lado deje la camioneta y el guardia decía que se le daño la vida, pero él hubiera dicho que si, uno asume, yo no se que tocar una cárcel tan inocentemente, o es justo, es todo”. A preguntas de la Fiscal, respondió: A que se dedica: soy comerciante, vendo verduras. Como se llama su hizo: Diana Patricia. A que iba a Rubio: a comprar un lote. Donde estaba ud. cuando echo media pimpina: en la camioneta, eso fue en Cúcuta, en la avenida 7ma. Porque le dio la camioneta a Willian: porque yo no manejo cuando vengo acá. Que hace Willian: hace tres meses y por medio de la cédula lo conseguí y busque y los conseguí en Barquisimeto, nos conectamos ellos vivieron y mi hermana vino unos días y me dijo que no tenía trabajo, y yo le dije que viniera que yo le cuadraba el mes. Cada cuando viaja Willian: dos veces ha viajado. Desde el momento en que arrancaron hicieron parada: no cuando echaron la gasolina. Desde que momento maneja Willian: cuando echaron gasolina. A preguntas de la Defensa, respondió: a que hora para en la alcabala: de 10 a 11 am. Como se llama el suegro de su hija: Luis. Donde se ubica: el maneja un bus de la moderna. Cuando lo ubica: le hice señas y no vio en la alcabala y me dije que voy para aya y le pregunte cuando vale y me dijo no estoy seguro si 80 o 100 bolos. Cuando lo inspecciona habían testigos: a ninguna hora. Tenía celular: si, pero los entregaron, le sacaron una fotos a la camioneta”. Dicho esto el Juez le cedió el derecho de palabra al Defensor Privado Abg. Euro Antonio Vera, quien expuso: “Dejo a criterio del tribunal la aprehensión en flagrancia de mi defendido, que sean trasladado al Centro Penitenciario de Occidente Dos y copia simple de las actuaciones, es todo”.

DE LA APREHENSIÓN

El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:

Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito flagrante. Al efecto el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 234. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Como se expresó, la ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 234, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

Conocidas las circunstancias bajo las cuales el legislador patrio considera que una aprehensión es en estado flagrancia, pasamos inmediatamente a examinar las actuaciones consignadas por el Ministerio Público, ante la oficina de alguacilazgo para determinar si están o no presentes algunas de esas circunstancias.

Este juzgador una vez analizados los fundados elementos de convicción presentados por el Ministerio Público en la audiencia celebrada, así como fundamentos jurídicos de su solicitud, considera que se encuentran llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto de las diligencias de investigación, especialmente del acta de investigación penal se observa que los imputados de autos fueron detenidos en el momento de ocurrir el hecho, con objetos que de alguna manera hacen presumir con fundamento serio que él pudiera ser autor del mismo; de otro lado se debe analizar que en este procedimiento se practico a la sustancia incautada, aunado a ello corren insertas a las presentes actuaciones actas de entrevista tomadas a los testigos instrumentales del presente procedimiento, en las cuales los mismos relatan las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se produjo la aprehensión de la imputada de autos. De tal manera que los hechos anteriormente relacionados, evidencian que la conducta desplegada por los ciudadanos: WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO, de nacionalidad venezolana, natural de Barquisimeto, Estado Lara, nacido el 20/02/1979, de 34 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-14.335.105, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Willian Bordillo (v) y Faride Manzano (v), sin residencia fija en el país, teléfono 0426-3218428 y 0251-2571482 y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, de nacionalidad venezolana, natural de la Playa de Belén, Norte de Santander, República de Colombia, nacido el 29/06/1962, de 51 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-28.639.819, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de José Dolores Manzano (f) y Ana Mercedes García (v), sin residencia fija en el país, se subsume en la disposición legal de los delitos: TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, como quiera que la solicitud fiscal a comprendido la presentación del imputado y la petición de calificación de flagrancia, basta entonces contrastar los hechos con la norma prevista del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, para necesariamente concluir que estamos en presencia del delito flagrante, que se tipifica, como quedo sentado ut supra, toda vez que las sustancias incautadas, constituye un estupefaciente de ilícita detentación y transporte de conformidad con la ley antes mencionada; en consecuencia la aprehensión de los ciudadanos WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, es legal de conformidad con lo prevé de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 44 numeral 1° en concordancia con lo establecido en el en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR
Calificada como ha sido la flagrancia en la presente causa, corresponde a quien aquí decide resolver sobre el procedimiento a seguir, en tal sentido se deben hacer las siguientes consideraciones: 1.- Ha sido Jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que si hay que verificar algunas circunstancias fuera del hecho flagrante la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece y es en este momento cuando el Fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor la conexión del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que se necesite dilucidar mejor. 2.- De otro lado tenemos que el Ministerio Público ha solicitado la continuación de la causa por el procedimiento ordinario, entendiendo este Juzgador que es el Ministerio Público el titular de la acción y es quien sabe y mantiene la estrategia de su investigación, reconociéndose que el Ministerio Público en este caso ha considerado que hay circunstancias que clarificar en la búsqueda de la verdad, por cuanto las actuaciones consignadas como elementos de convicción ante este Tribunal no son suficientes para producir el acto conclusivo correspondiente, por tales razones acogiendo lo señalado por la jurisprudencia patria y la solicitud del Ministerio Público, se ordena la prosecución de la presente causa mediante el procedimiento ordinario debiéndose remitir las actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes. Así se decide.

DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL
Nuestro actual sistema penal acusatorio se funda en el principio de la presunción de inocencia, que constituye una regla imperativa del ordenamiento procesal que prohíbe a los órganos del Estado y a los particulares, dar un tratamiento a quien se le juzga, como si estuviere condenado por sentencia firme. Entre los principios esenciales y específicos del proceso penal éste es el más importante, ya que determina el estado procesal del encausado durante la investigación.

Por ello resulta innegable afirmar que en principio todo imputado tiene el derecho de ser juzgado en libertad y que el Estado debe tomar todas las previsiones posibles para que se materialice este derecho; sin embargo, tal derecho comporta determinadas excepciones que no solamente son reconocidas en la Constitución (artículo 44.1 parte in fine); también las prevén los tratados internacionales sobre derechos humanos que constituyen derecho positivo en Venezuela, como es el caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 7.2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (artículo 9.1), instrumentos todos que remiten el contenido de dichas excepciones a lo que disponga la ley. En el caso venezolano, tales disposiciones de excepción están reguladas en los artículos 236 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal.

De otro lado, se debe resaltar que las regulaciones constitucionales y legales del proceso penal en Venezuela están diseñadas dentro del contexto del respeto y garantía de los derechos humanos fundamentales del justiciable, en la medida en que se han acogido, con el mayor empeño, todas las tendencias de avanzada en materia del Derecho Internacional de los Derechos Humanos; y así, se consagra para el Estado la obligación del respeto y la garantía de tales derechos esenciales como es el caso del derecho a la vida, a la integridad personal, a la salud, al trabajo, a la educación, etc., simultáneamente por supuesto, con lo que son derechos procesales, amparados en general, por la garantía del debido proceso y demás disposiciones constitucionales y legales referidas al tema, que han sido harto reguladas y difundidas, así como exhortados los diversos entes del sistema de justicia a su práctica integral y cotidiana.

Junto a este sistema garantista, sin embargo, coexisten principios que no son excluyentes sino coetáneos con el mismo, tales como la materialización de la justicia, noción que no solo abarca el respeto y la garantía de los derechos del imputado; también implica el impedir la impunidad y la potestad del Estado de ejercer la persecución penal de las conductas tipificadas por la ley como delitos, los derechos de la víctima y la estabilidad, el bien común y la seguridad jurídica de todos los ciudadanos en general.

A todas estas perspectivas debe atender el Juez cuando se propone tomar una decisión como la que hoy examina este Juzgador con motivo de la solicitud fiscal de dictar en el presente caso medida de coerción personal en contra de los imputados WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA; y más allá de las mismas, debe considerar rigurosamente, las normas legales aplicables al tema, como es el caso de las disposiciones contenidas en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal.

Conforme a lo establecido en nuestra legislación penal adjetiva, para que se haga procedente una medida de coerción personal, el Juez debe analizar cuidadosamente los supuestos establecidos en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y para el caso que concurran los contenidos en los numerales 1 y 2, sin que se verifique el numeral 3 pudiera imponer una medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de la libertad, pero si se configuran de manera concurrente los tres supuestos establecidos en dicha norma, necesariamente debe proceder a decretar la medida de coerción extrema como lo es la privación judicial preventiva de la libertad.

Por ello, ante la comisión de un hecho punible por parte de un individuo determinado, el Juzgador debe valorar todos los elementos y con criterio razonable imponer alguna medida cautelar, en el caso de que no se encuentren llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, para evitar con ello, que quede enervada la acción de la justicia, no obstante, tal providencia debe necesariamente respetar los principios de presunción de inocencia y afirmación de libertad, que son la garantía que el legislador le ofrece al imputado de que no estará sometido indefinidamente a medida de coerción personal alguna sin que en su contra pese condena firme, la finalidad de dichas medidas cautelares, no es otra que asegurar que el procesado asista a todos los actos del proceso y no obstaculice los actos correspondientes.

En el caso de autos esta juzgadora, a los fines de producir el pronunciamiento jurisdiccional en lo relativo a la medida de coerción personal que ha de recaer sobre los imputados: WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, pasa a verificar si en el mismo concurren los requerimientos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, al respecto tenemos que se aprecia:

1) La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub judice, el hecho imputado a los ciudadanos: WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, en la comisión de los delitos de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita.
2) Fundados elementos de convicción para estimar que los imputados son los presuntos perpetradores o partícipes de los hechos imputados: Como se ha indicado ut supra, los elementos de convicción que señalan a los imputados como presuntos perpetradores de los delitos de: TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, por estar llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se ratifica el contenido de todas las actas procesales en las que se demuestran no solamente la comisión de los delitos si no la presunta autoría en la perpetración del mismo que se le atribuye a los hoy imputados de autos, conforme a lo establecido en el numeral segundo del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización, en este sentido, este Tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad conforme a lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 237 y 238 respectivamente, que enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 240, que establece los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad al disponer la obligación de indicar los presupuestos a que se refiere los artículos 237 y 238.

Uno de los presupuestos que forma parte del proceso penal es el periculum in mora, condición necesaria para que pueda dictarse la medida de privación judicial preventiva de libertad, que no es otra cosa que la referencia al riesgo de que el retardo en el proceso puede neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga del imputado. Por lo que, en atención a la entidad del delito precalificado y considerando que la medida de coerción personal es preventiva en prima fase y decretado como ha sido el procedimiento abreviado en el presente asunto, y tomando en cuenta que lo que se procura es brindar seguridad a la verificación de los resultados de que pueda brindar la realización del juicio oral y público a través de las medidas de coerción personal, pues de lo contrario no cabe duda que podría resultar en la inocuidad del proceso.

Por ello, al analizar la presunción establecida por el legislador en los numerales, primer, segundo y tercero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, el arraigo en el país del imputado de autos, la pena que podría llegarse a imponer y en la magnitud del daño causado, se debe establecer que en cuanto a estos tres requerimientos, el legislador se inclinó en estos casos por un criterio de carácter objetivo que, ante todo atienden en primer lugar al arraigo o sujeción del imputado al territorio venezolano, determinado este por su domicilio o residencia, tanto de éste como de su familia, debiéndose considerar además, la gravedad del hecho establecida a partir del monto de la pena; que para el caso en estudio donde los delitos atribuidos lo son: TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano, por estar llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, que conllevan una pena igual o superior a los diez (10) años de prisión; hacen que se torne patente dictar la medida extrema, toda vez que una de las finalidades de la medida de privación judicial preventiva de libertad es evitar la fuga y que el riesgo de evasión, por tanto, el peligro de fuga se presume en este caso.

En relación al tercero de los requerimientos de la norma bajo análisis, se debe establecer que a los imputados: WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO, de nacionalidad venezolana, natural de Barquisimeto, Estado Lara, nacido el 20/02/1979, de 34 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-14.335.105, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Willian Bordillo (v) y Faride Manzano (v), sin residencia fija en el país, teléfono 0426-3218428 y 0251-2571482 y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, de nacionalidad venezolana, natural de la Playa de Belén, Norte de Santander, República de Colombia, nacido el 29/06/1962, de 51 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-28.639.819, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de José Dolores Manzano (f) y Ana Mercedes García (v), sin residencia fija en el país; en la comisión de los delitos de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; en el que el sujeto pasivo lo constituye la Sociedad representada por el Estado Venezolano, la cual se ve afectada en relación a la magnitud del daño social causado que comprende no solamente el bien tutelado, sino el que reporta a la sociedad, este tipo de delitos pluri-ofensivos graves, referidos por la doctrina y la jurisprudencia patria como delitos de lesa humanidad, no siendo necesario analizar el artículo 238 del Código orgánico Procesal Penal relativo PELIGRO DE OBSTUACULIZACIÓN ENLA BUSQUEDA DE LA VERDAD, lo cual atendiendo además al contenido del artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal, hace procedente la medida privativa decretada.

En conclusión, este Juzgador considera que la libertad del imputado de autos constituye un inminente peligro de fuga, ya que si bien se trata de ciudadanos colombianos, sin residencia fija en el país, aunado a que no es menos cierto que la entidad del delito y la pena que pudiera llegar a imponerse por éste, hacen que se torne necesario imponer a los referida imputados, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo establecido en los numerales 2 y 3 del artículo 237 eiusdem.

SE DECRETA la INCAUTACION preventivamente el vehículo descrito en el procedimiento, quedando a disposición de la Organización Nacional Antidrogas; de conformidad con lo previsto en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Drogas .Y así se decide.

DISPOSITIVO
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión de los ciudadanos WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO, de nacionalidad venezolana, natural de Barquisimeto, Estado Lara, nacido el 20/02/1979, de 34 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-14.335.105, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Willian Bordillo (v) y Faride Manzano (v), sin residencia fija en el país, teléfono 0426-3218428 y 0251-2571482 y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, de nacionalidad venezolana, natural de la Playa de Belén, Norte de Santander, República de Colombia, nacido el 29/06/1962, de 51 años de edad, titular de la Cédula de identidad Nº V-28.639.819, de estado civil soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de José Dolores Manzano (f) y Ana Mercedes García (v), sin residencia fija en el país, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa, por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se ordena remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía actuante, a los fines legales consiguientes, vencido que sea el lapso de Ley.
TERCERO: DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD a los ciudadanos WILLIAN ANTONIO GORDILLO MANZANO y JESÚS HERNAN MANZANO GARCIA, identificado supra, en la presunta comisión del delito de TRÁFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de Droga, en perjuicio del Estado Venezolano; por encontrarse llenos los extremos del artículo 236, en concordancia con el artículo 237 numerales 1 y 2 y Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, designándose como sitio de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente Dos.
CUARTO: SE INCAUTA preventivamente el vehículo descrito en el procedimiento, quedando a disposición de la Organización Nacional Antidrogas; de conformidad con lo previsto en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Drogas.
Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Regístrese, déjese copia para el Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía actuante, vencido el lapso de ley. Líbrese la correspondiente boleta de encarcelación y el oficio respectivo. Se acuerdan las copias a la Fiscalía y a la Defensa.

ABG. KARINA TERESA DUQUE DURAN
JUEZ TERCERO DE CONTROL

EL (LA) SECRETARIO (A)