REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
v
JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARÍO MALDONADO Y SIMON RODRÍGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
OBLIGACION DE MANUTENCION
EXP. No. 1115-2007
PARTES:
DEMANDANTE: DULCE KARIN APOLINAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 15.594.934, domiciliada en el sector la Honda de la Población de Hernández Municipio Samuel Darío Maldonado Estado Táchira.
DEMANDADO: FRANKLIN OSWALDO MORA CARRERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V. 15.685.418 con domicilio cerca del Seniat Ejido estado Mérida.
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
BENEFICIARIOS: SE OMITEN NOMBRES
La presente causa tiene su inicio por ante este despacho en fecha 12 de marzo del 2007, en virtud de la solicitud incoada por la ciudadana DULCE KARIN APOLINAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V- 15.594.934, domiciliada en el sector la Honda de la Población de Hernández Municipio Samuel Darío Maldonado Estado Táchira, en contra del ciudadano FRANKLIN OSWALDO MORA CARRERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V. 15.685.418 con domicilio cerca del Seniat Ejido estado Mérida.En beneficio de XXXXXXXXXXXXXXXXde siete y seis ( 07 y 06) años de edad.
Mediante auto que riela al folio nueve (09) de fecha doce (12) de marzo del 2007 se admitió la misma que por solicitud de Obligación de Manutención, dándose entrada bajo el No.1115-2007, se hicieron las participaciones correspondientes, y se libro comisión al juzgado del Municipio Campo Elias de la Circunscripción Judicial del estado Mérida, para la práctica de citación del demandado, a fin de que compareciera por el recinto de este tribunal al tercer (3er) día de despacho mas un día que se le concede por el término de la distancia a las once de la mañana a fin de llevar a cabo acto conciliatorio entre las partes, siendo devuelta dicha comisión sin cumplir por haber cumplido en el tribunal comisionado un año y once días sin que hubiera impulso procesal de la parte interesada, enviándose de nuevo la comisión siendo de igual manera devuelta por cuanto según información del alguacil dicha dirección no correspondía a la Jurisdicción del Municipio Sucre. de igual manera se acordó notificar a la Fiscal especializada para la Protección del Niño y del adolescente del Estado Táchira y a la Defensora de la red local de Protección del Niño y del Adolescente del Municipio Panamericano del Estado Táchira.
Ahora bien el Tribunal para decidir lo hace previa las observaciones siguientes.
PARTE MOTIVA
Observa este Tribunal que la presente causa se le dio entrada el día 12 de marzo del 2007 y la última actuación en la misma fue el día 17-09-2008, no realizándose la citación del demandado por las razones señaladas, y a partir de allí en ningún momento la parte actora ha comparecido a impulsar la misma, teniendo hasta el día de hoy un lapso de tiempo por falta de impulso procesal de CUATRO (04) AÑOS, OCHO (08) MESES Y CINCO (05) DÍAS por la cual este tribunal puede concluir que ha operado LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal Primero articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el articulo 269 ejusdem, motivo por el cual procede este juzgador a declarar de oficio la extinción del proceso. Sobre este particular se pronunció la Sala Constitucional del Máximo Tribunal en fallo, de fecha, 01 de Julio del año 2001, en el cual hace un exhaustivo análisis de la figura de la Perención de la Instancia argumentando que si procede en materia de obligación de manutención así lo expuso: “(…) También quiere asentar la Sala que la perención es fatal y corre sin importar quienes son la partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que trascurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden publico, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil y que en consecuencia si la materia del orden publico, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de la perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menor, por ejemplo: puedan quedar menoscabados porque perimio el proceso donde ellos ventilaban, o que, los derechos alimentarios del menor-por ejemplo- no pudieran ejercerse de nuevo durante de noventa días. Ahora bien, se evidencia del contenido del articulo 268 de la Ley Adjetiva Civil, el cual reza textualmente: “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes”. Señores: observa de la norma transcrita precedentemente, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos en los cuales estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad. En efecto, considerándose que la parte demandada incurrió en falta de diligencia, demostrando no tener interés ninguno en el presente procedimiento, el mismo configura el supuesto necesario para declarar abandonado el tramite y consecuentemente perimida la instancia con arreglo en lo dispuesto en articulo 267 del Código de Procedimiento Civil y así será decidido en el dispositivo del presente fallo.
PARTE DISPOSITIVA
Por las consideraciones anteriormente expuestas, ESTE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARIO MALDONADO Y SIMON RODRIGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena una vez quede firme la presente sentencia archivar el presente expediente y dejar copia debidamente certificada de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado de los Municipios Panamericano, Samuel Darío Maldonado y Simón Rodríguez de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Coloncito, a los veintidós (22) días del mes de MAYO de dos mil trece. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.
La Juez,
Dra. Soraya C. Aranguren de Zambrano
La Secretaria
ABG. MARIA ESPERANZA GUERRERO RIVAS
En esta misma fecha, siendo las diez de la mañana, se publicó, se registró y se dejo archivada copia certificada de la anterior sentencia dando cumplimiento al auto anterior.
La Sria
ABG. MARIA GUERRERO
|
