REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DEL L.O.P.N.A.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Segundo de Control Secc.Adolescentes del Estado Vargas Macuto, 15 de Noviembre de 2013 203º y 154º ASUNTO PRINCIPAL : WP01-D-2013-000308 ASUNTO : WP01-D-2013-000308 SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO Vista la solicitud de Sobreseimiento Definitivo que presentó por ante este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, la Fiscalía Séptima en materia de Responsabilidad Penal de Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, a favor de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA. En consecuencia, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, fundamenta su decisión conforme al artículo 173 del Código Orgánico Procesal Penal, utilizado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de la siguiente manera: DE LOS HECHOS La presenta causa se inicio en fecha 23/09/2013, “cuando funcionarios adscritos a la Policía del Estado Vargas, siendo las 6:00 horas de la mañana, dando cumplimiento a la orden de allanamiento emanada del Tribunal Quinto de Control Ordinario de este mismo Circuito Judicial Penal, la cual estaba emitida en contra del ciudadano Omar Urbina, conocido como Don Omar, quien reside en el sector Las Casitas, estos en compañía de dos (02) testigos ingresan a la vivienda identificada en la orden de allanamiento, y una vez en el sitio y previa revisión logran incautar sustancias estupefacientes y psicotrópicas, es cuando la adolescente comenzó a agredir de forma física y verbal a los funcionarios policiales por lo que estos procedieron a practicar su aprehensión preventiva”. Ahora bien la representación fiscal revisadas las actas que cursan insertas al presente expediente, considera que la conducta desplegada por la adolescente imputada podría subsumirse dentro de las previsiones legales establecidas en el artículo 218 del Código Penal , que tipifica el delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, sin embargo de autos se evidencia que no quedó demostrada la ejecución de delito alguno por parte de la adolescente, por cuanto en las actas no cursa en autos, testigos que hayan presenciado los hechos antes narrados, lo que genera dudas importantes a favor de la joven en lo que respecta a la no participación en la comisión de delito alguno. Es bien sabido que la reiterada jurisprudencia establecida por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias de fechas 19 de Enero del 2000, Expediente N°99-465 con ponencia del Magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, 23 de Junio de 2004 y 28 de Septiembre de 2004 han expresado entre otras cosas: “…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente para inculpar al procesado, pues ello, solo constituye un indicio de culpabilidad…” En el presente caso, es evidente que no existen testigos presenciales que puedan afirmar los hechos narrados por los funcionarios policiales, tal como se evidencia del acta policial de aprehensión, por lo tanto es incierta la ejecución del delito, ya que no existen suficientes elementos de convicción para determinar que la adolescente imputada sea autora o participe del hecho investigado. Asimismo es menester resaltar que uno de los requisitos de imperativo cumplimiento para presentar el acto conclusivo de acusación, es el señalado en el literal 2° del artículo 570 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que estipula una relación de los hechos imputados con indicación del tiempo, modo y lugar de la ejecución, lo cual no se corrobora en el presente caso, siendo esto insuficiente y en consecuencia carente de bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de la adolescente imputada. En atención a lo explanado por la misma representación fiscal a ninguna persona se le puede imputar la comisión de un delito sin la concurrencia de elementos que hagan presumir su posible autoría o participación en el hecho punible, por lo que es procedente la solicitud de sobreseimiento de acuerdo al artículo 300 ordinal 4° del Código Penal, en concordancia con el 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide. Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Primera Instancia en Función de Control de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECRETA el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de la adolescente IDENTIDAD OMITIDA, en virtud de que no existe la posibilidad inmediata de incorporar nuevos datos a la investigación, siendo en consecuencia evidente la falta de una condición necesaria para imponer una sanción, de conformidad con lo establecido en el articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, adminiculado con el artículo 300 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto el articulo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Regístrese. Publíquese. Notifíquese a las partes. EL JUEZ SEGUNDO EN FUNCION DE CONTROL ABG. RAFAEL EMILIO HERNANDEZ MARCANO LA SECRETARIA ABG. ROSA MARQUEZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo decidido LA SECRETARIA ABG. ROSA MARQUEZ