TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS
Maiquetía, ocho (08) de agosto de dos mil catorce (2014)
204º y 155º

ASUNTO: WH13-V-2012-000026

DEMANDANTE:

ABOGADOS ASISTENTES:
MARJHORI OROPEZA CAMACHO

RÓGER ANTONIO AGUET ALFONZO y ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADINO

MOTIVO :
ACCIÓN MERO DECLARATIVA

DEMANDADO:
GEORGE KHAWAN MARDENI.

EXPEDIENTE:
WH13-V-2012-000026

DECISIÓN
INTERLOCUTORIA
I
ANTECEDENTES
Como punto previo, en virtud de haber sido designado Juez Temporal de este Tribunal, por mandato de la Comisión Judicial , según el contenido de los oficios Nos CJ-14-1231 y CJ-14-1230, de fecha 05 de mayo de 2014, emanados de la Presidencia de la Comisión Judicial y de la Comisión Judicial, respectivamente, y juramentado en fecha 14 de julio de 2014, por ante la Rectoría Civil del Estado Vargas, según acta N° 04-2014- Me ABOCO al conocimiento de la presente causa.
Se inicia el presente juicio, mediante ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA, presentada en fecha veintidós (22) de Octubre de 2012, dándosele entrada por distribución en este Tribunal en fecha 23 de Octubre 2012.
En fecha siete (07) de Noviembre de 2012, la demandante asistida de abogados consigna los recaudos correspondientes entre los cuales se encuentra marcado letra “B”, Copia Certificada del Acta de nacimiento del “niño GABRIEL JOSÉ”.
En fecha 27 de Noviembre de 2012, este Tribunal admitió la presente causa.
En fecha 27 de Noviembre se libró edicto.
En fecha 25 de Febrero 2013, el apoderado judicial de la demandante, consignó los edictos publicados.
En fecha 11 de Junio de 2014, el apoderado judicial de la parte actora Abg. ALEXANDER MIGUÉL JIMÉNEZ GRANADINO, solicita al Tribunal se avoque a la presente causa e igualmente se fije oportunidad para la declaración de los testigos.
En fecha 13 de Junio 2014, este Tribunal a los fines de proveer lo peticionado, ordenó realizar computo por secretaría.
En fecha 21 de Julio 2014, el Abg. ROGER ANTONIO AGUEY ALFONSO, apoderado judicial de la parte actora, solicita al Tribunal la designación de un defensor judicial.
Que en fecha 27 de Noviembre de 2012, la titular de este Juzgado Dra. MERCEDES SOLORZANO, se declaró competente para conocer la acción, acogiéndose al artículo 3 de la resolución N° 2009-0006 de fecha 18 de Marzo de 2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia que modificó a nivel nacional, las competencias de los Juzgados para conocer los asuntos en materia Civil, Mercantil y Tránsito, …..”
En este sentido, respetando la decisión emitida por la Juez Titular, paso a resolver sobre la competencia y sus recientes cambios de criterios jurisprudenciales que en esta materia nos compete cuando estén involucrados Niños, Niñas y Adolescentes:
II
SOBRE LA COMPETENCIA
De la revisión de las actas procesales que cursan en el presente expediente se observa, inserta al folio ocho (08) y su vto., ACTA DE NACIMIENTO, número 190 emanada por la Primera Autoridad Civil del estado Vargas, mediante la cual es del siguiente tenor: sic “hago constar que el día de hoy Dieciocho (18) del mes de Octubre de dos mil cuatro, me ha sido presentado ante este despacho un niño por: George Khawan Mardemi, de estado civil, soltero de profesión u oficio comerciante de cuarenta y dos (42) años de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.429.275, natural de Siria, ….., que el niño que presenta nació el día veinticuatro (24) del mes de Julio del año dos mil dos (2002), que tiene por nombre GABRIEL JOSÉ, que es su hijo y de la ciudadana que estando presente dijo ser y llamarse MARJHORI OROPEZA CAMACHO de oficio del hogar de 22 años de edad y titular de la cédula de identidad N| 16.476.813…”.
De lo cual se desprende, que hasta los actuales momentos el niño GABRIEL JOSÉ cuenta con doce (12) años de edad, que fue procreado por la solicitante MARJHORI OROPEZA CAMACHO y su presentante el ciudadano GEORGE KHAWAN MARDENI.
Reiteradamente ha señalado la Jurisprudencia que la competencia es la medida de la jurisdicción. Todos los jueces tienen jurisdicción, pero no todos tienen competencia para conocer de un determinado asunto. La jurisdicción es el todo y la competencia es la parte, es decir, un fragmento de la jurisdicción; es la potestad de jurisdicción asignada al conocimiento de determinado órgano jurisdiccional. Por ello, un Juez, aunque sigue teniendo jurisdicción, es incompetente para conocer de aquello que no le ha sido atribuido. La competencia viene a señalar los límites de la actuación del órgano jurisdiccional en atención a la materia, territorio y cuantía. Debemos observar que la competencia tanto por la materia como por la cuantía, es de carácter absoluto, viciando de nulidad el juicio. Puede alegarse en cualquier tiempo del proceso, por la circunstancia de afectar el orden público; y debe ser declarada de oficio al ser advertida en cualquier estado e instancia del proceso en cuanto a la materia; y por la cuantía en cualquier momento del juicio en primera instancia.
La Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 5.859 Extraordinario, en su artículo 177, Parágrafo Primero, Literal M, de la competencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece lo siguiente:
El Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes es competente en las siguientes materias:
(…)
Parágrafo Primero. Asuntos de familia de naturaleza contenciosa:
m) Cualquier otro afín de naturaleza contenciosa que deba resolverse judicialmente en el cual los niños, niñas y adolescentes sean legitimados activos o pasivos en el proceso.
Ahora bien, respecto a la competencia de los Juzgados de Protección en esta materia, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en decisión del 04 de marzo de 2010, expediente Nº AA10-L-2009-00068 dejó sentado el siguiente criterio:
“(…) Ahora bien, es evidente que en el presente caso la demanda versa sobre un asunto de familia, toda vez que se demanda el reconocimiento por vía de una acción mero declarativa de unión estable de hecho. Tal pretensión, al estar dirigida contra un conjunto de personas, entre las cuales se hallan algunos menores de edad, tal como se evidencia de la confrontación del escrito contentivo de la acción mero declarativa, con la solicitud de declaración de únicos y universales herederos que corre inserta al folio 27 del expediente, se subsume claramente en el supuesto de hecho previsto en el literal m) del parágrafo primero del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes(...)”
“(…) En efecto, dentro de los legitimados pasivos señalados en la demanda mero declarativa, se encuentran algunos menores de edad, lo cual constituye el supuesto previsto en el literal “m” del parágrafo primero, es decir, se trata de un asunto de naturaleza contenciosa que debe resolverse judicialmente en el cual existen niños, niñas y adolescentes en calidad de legitimados pasivos en el proceso, en razón de lo cual, la competencia para el conocimiento de la presente causa le corresponde al Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Así se decide (…)”.-
Asimismo la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en un fallo de fecha 7 de marzo de 2012, dejó establecido lo siguiente:
“…Dicho de otro modo, el desarrollo de un juicio en el que se ventila el reconocimiento judicial de una unión concubinaria en la que se procrearon hijos que aún se encuentran en etapa de niñez o adolescencia, necesariamente incidirá en sus situaciones y dinámicas individuales, familiares y sociales, las cuales no se agotan en el mundo de la normatividad jurídica, pues lo espiritual, psicológico, en fin, el conjunto de referentes que configuran el sensible mundo de los niños, niñas y adolescentes lo trasciende. La incidencia o repercusión, se materializa en cada caso concreto, en grados distintos, pero siempre producirá sus consecuencias, por cuyo motivo, se justifica plenamente la intervención de un juez especializado en el abordaje, tratamiento y solución de este tipo de situaciones. Por consiguiente, y a modo de conclusión, la protección especial que amerita la persona humana que aún no ha alcanzado el suficiente nivel de madurez, desborda los límites de las clásicas medidas asociadas a la concepción del derecho civil, habida cuenta que requiere de un juez especial en virtud de la especialidad de la materia.
En consideración de lo precedentemente expuesto, la Sala Plena abandona el criterio jurisprudencial hasta ahora suscrito y, fundamentalmente, establecido a través de sentencia número 71 de fecha 25 de abril de 2008, consistente en atribuirle la competencia para conocer de las acciones mero declarativas de unión concubinaria, a la jurisdicción civil, toda vez que efectuado el razonamiento que antecede, arriba a la conclusión que en los procedimientos en que se solicita el reconocimiento judicial de la unión concubinaria, en la que se hayan procreados hijos, y mientras éstos sean menores de edad, la jurisdicción competente es la especial de protección de niños, niñas y adolescentes, habida cuenta que es la más capacitada para brindarle la debida protección a los sujetos en etapa de niñez o adolescencia. En consecuencia, el nuevo criterio que sobre esta materia adopta la Sala Plena, a los fines de garantizar el más idóneo, integral y cabal tutelaje a los derechos e intereses de los niños, niñas y adolescentes, que se ven involucrados en juicios relacionados con solicitudes de reconocimiento judicial de uniones concubinarias, son los órganos judiciales pertenecientes a la jurisdicción especial de protección de niños, niñas y adolescentes. Así se decide.
En congruencia con lo anterior, y visto que en el presente caso, el debate se centra en la procedencia o no del reconocimiento judicial de unión concubinaria, en la que la actora afirma que se procreó una hija, la cual aún se encuentra en la etapa de niñez, la Sala Plena considera y, subsiguientemente, declara que el órgano jurisdiccional competente para el conocimiento de la presente causa es el Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio Juez Unipersonal N° 3. Así se decide.
VI
DECISIÓN
Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
1.- Que es COMPETENTE para conocer y decidir el conflicto negativo de competencia surgido entre el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia y el Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio Juez Unipersonal N° 3.
2.- Que la COMPETENCIA para conocer y decidir la acción mero declarativa de unión concubinaria interpuesta por la ciudadana ALEXANDRA CARREÑO HERNÁNDEZ, contra el ciudadano NELSON LUIS GONZÁLEZ MEDINA, le corresponde al Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio Juez Unipersonal N° 3.
3.- Se ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio Juez Unipersonal N° 3, a los fines de la continuación del proceso. Notifíquese de la presente decisión al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Igualmente, se ordena la publicación de la sentencia en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia y en la Gaceta Judicial.”
Es evidente pues, que la presente causa debe ser dirimida en un Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, competente por la materia, en armonía con los criterios jurisprudenciales antes expuestos, todo ello con la finalidad de asegurar la Protección que brinda el Estado Venezolano al Niño y al Adolescente, pues, se desprende del ACTA DE NACIMIENTO consignado por la solicitante, la existencia de un hijo fruto de su relación, de nombre GABRIEL JOSÉ, en consecuencia, a tenor de lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente y en aras de garantizar el Interés Superior de los Niños, Niñas y Adolescentes, este Juzgador, visto que actualmente los Juzgados en materia de Protección al Niño y Adolescente están plenamente habilitados para conocer de uniones de hecho cuando existen niños o adolescentes bajo la custodia o responsabilidad de una o de las dos partes que conforman la presente causa, como sucede en el caso bajo análisis, considera este sentenciador que la competencia para continuar conociendo el asunto de autos le corresponde a los Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial en vista de la materia estipulada y forzosamente esta instancia, en la dispositiva del presente fallo deberá declinar su competencia por ante el referido Tribunal. Así se establece.-
III
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente causa incoada por la ciudadana MARJHORI OROPEZA CAMACHO, contra el ciudadano GEORGE KHAWAN MARDENI, y en consecuencia DECLINA el conocimiento de la misma por ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, órgano al cual se ordena remitir en la oportunidad legal para ello. ASÍ SE DECIDE.
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los ocho (08) días del mes de Agosto de 2014.
EL JUEZ TEMPORAL,

Abg. NÉSTOR FREDY SUÁREZ.
LA SECRETARIA,

Abg. YASMILA PAREDES

En la misma fecha de hoy, ocho (08) de Agosto de 2014, se publicó y se registró la anterior decisión siendo las 10:56 AM
LA SECRETARIA,

Abg. YASMILA PAREDES
NFS/yp
Exp. N° WH13-V-2012-000026