TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del estado Vargas
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio

ASUNTO PRINCIPAL : WP01-P-2013-003028
ASUNTO : WP01-P-2013-003028
NÚMERO INTERNO : 3J-1606-13

SENTENCIA DE MÉRITO

Celebrado como fue el juicio oral y público en la presente causa, pasa este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Vargas, a publicar la versión escrita del fallo definitivo, dando cumplimiento a los requerimientos formales y materiales establecidos en los artículos 346 y 348 del Código Orgánico Procesal Penal en los siguientes términos:

IDENTIFICACIÓN DE LA ACUSADA

Se ha seguido la presente causa en contra de la ciudadana querellada ZULAY JUDITH MOLINA PEREIRA, titular de la cédula de identidad N° V-5.014.587, quien fue asistido durante el debate por el ciudadano Félix Solano, abogado inscrito en el IPSA bajo el número 184.046.

HECHO OBJETO DEL PROCESO

Siendo la oportunidad procesal a que contrae el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, los abogados PLINIO ANGULO, HUMBERTO RODRÍGUEZ y ELIO OROPEZA, delimitaron el thema decidendum solicitando la condenatoria de la encartada en los siguientes términos:

“Como se ha dicho en la querella la cual ratificamos en todas y cada una de sus partes, el estado Vargas como entidad federal de la República de Venezuela suscribió un convenio de un consorcio de una empresa extranjera para la exportación de una mina en la parroquia Naiguatá alegando una supuesta contaminación, se realizó una asamblea de ciudadanos de fecha 13 de Septiembre como se indica en la cual mi representado ejercía en ese entonces, fungía de Director de Operaciones de la empresa del estado Vargas Desarrollos Estructurales del estado Vargas, el contexto de esta reunión ante la negativa de las exigencias de los miembros de los consejos comunales de que se otorgara y se les entregara a ellos parte de los recursos producidos por esas explotaciones canteras, la ciudadana en el contexto de la discusión, me permito simplemente leer los dichos de la señora que fueron obtenidos en una grabación donde ella en el momento de discutir le dice al ciudadano, se dirige a mi representado Luis Ramírez, me iré a meter en un peo pero yo defiendo los intereses de mi pueblo, yo no quiero dinero como me lo ofreció este señor y lo acuso a él, ella si tenía pruebas, de que si podía demostrarlo, estos dichos fueron realizados en voz alta y clara, en una reunión pública, es decir se dan los supuestos de hecho del 444 del Código Penal, por cuanto había una reunión de personas y esa manifestación vocal de la ciudadana acusada ofende y ha causado y ha generado odio ante la colectividad, demostraremos palpablemente con los testigos que estos fueron los dichos de la ciudadana Zulay Molina. Es todo”.

Por su parte, la defensa abonó a favor de la ciudadana exponiendo lo que sigue:

“Ante todo buenas tardes ciudadano juez ciudadana, secretaria, ciudadano de la parte demandante y público presente, este, nos encontramos acá porque supuestamente la ciudadana representada en este caso por mi persona Zulay Molina supuestamente manifiesta que lo dijo acá ahorita el colega acá que hay una grabación a la cual en esta audiencia no fue presentada como prueba a lo cual solicito que sea retirada esa parte del acta ya que no fue promulgada en este Tribunal para poder veracidad la grabación que expone acá el colega acá en esta audiencia por lo tanto tenemos presencia pues de que la señora lo que está haciendo es un uso de todas las facultades que le otorga la ley en todo su contexto lo que es la contraloría social, la ley de las comunas, la ley de los consejos comunales, la ley de los consejos federales de gobierno ya que la misma es vocera de ambos, de todas estas cosas lo que se busca era de llegar una conciliación con los ciudadanos acá presentes ciudadano Luis Ramírez es porque en las administraciones anteriores siempre le han dejado un situado al pueblo con una reparación la cual en esta administración no se ha hecho entonces la, en varias la ciudadana Zulay Molina disculpe usted en varias reiteradas oportunidades quiso hacerlo y nunca se le abrieron las puertas con esta administración que se presenta entonces allí es donde viene esta controversia el cual nos lleva a esta sala”.

Finalmente, la ciudadana ZULAY JUDITH MOLINA PEREIRA, estando impuesta de las medidas alternativas a la prosecución del proceso así como del precepto establecido en el artículo 49, numeral quinto de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela declaró lo siguiente:

"Ante que todo buenas tardes, una de la cosa que yo tengo que pronunciar lo que es el ofrecimiento, yo tengo que decir de donde vino ese ofrecimiento, ese ofrecimiento fue la tercera vez que nosotros, un grupo de personas incorporándome a mi persona, subimos a la arenera, el señor aquí presente me abraza, me aparta del grupo y me dice estas palabras, se la voy a decir textualmente como me la dijo, mira chica esto a ti no te conviene estamos en un proceso electoral tú eres del equipo político, tú eres del partido y esto está echando a perder el partido, esto está alborotando el partido, tú sabes que la cosas aquí no están buenas, porque tú mejor no abandonas a esta gente porque yo sé que la que está moviendo esta gente eres tú, porque tú no abandonas a esta gente para que esto se caiga, para que esta cuatro pendejas así mismo, estas cuatro pendejas, se queden tranquilas porque esto perjudica al partido y perjudica a las elecciones, yo te puedo solucionar el problema, desaparécete una semana para que esto se caiga, vamos para el salón de facturación, para la sala de facturación que yo tengo ahí un dinero para dártelo para que te le desaparezcas, que es el momento que me molesta que yo me volteo y llamo a mis compañeras y les digo Eñita, Merola, Merola estaba cerca, Eñita y Anarelis estaba más lejos venga para que vea lo que me está ofreciendo este sinvergüenza anda de que yo las abandone a ustedes, entonces cuando yo le digo así él me quita el brazo por aquí y se va por allá y nos dice aquí todas tienen un precio y yo considero ciudadano juez que las mujeres que tienen un precio están en un lugar y yo por hacer una lucha social, yo creo que no merezco un precio porque si yo tengo responsabilidad dentro de esta revolución y siempre lo he hecho ad honorem yo no veo el por qué el señor me califica a mí que yo tengo un precio, que todas tenemos un precio, luego a los tres días volvemos a subir a la arenera pero no llegamos arriba donde está el problema de la arenera sino abajo donde esta la oficina de él, yo me paraba aquí, él se paraba aquí, yo me iba para allá, él se iba para allá, yo me venía para allá, yo me venia para acá y te voy a demandar, y te voy a demandar, entonces chico deja el fastidio conmigo y te voy a demandar, por último le digo chico demándame, demándeme, diga por qué, no le acepté el dinero que usted me estaba ofreciendo eso fue todo y eso había quedado así y en verdad y de repente me llega esta citación y como el que no la debe no la teme yo estoy aquí, ahí tengo a las muchachas que también fueron, que también le dijo algo pues, es todo señor juez".

HECHOS ACREDITADOS POR MEDIO DE LAS PRUEBAS EVACUADAS EN EL DEBATE

Iniciada la fase de recepción de pruebas, fueron incorporados los siguientes elementos aportados por la vindicta pública:

Testimonio rendido por la ciudadana SURVEY MARGARITA HERRERA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad número V-12.866.760, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Buenas tardes, mi nombre es Survey Herrera, este fui invitada el 13 de Septiembre del año 2013 a una reunión como vocera principal del Consejo Comunal Hábitat y Vivienda, Brisa de Las Colinas, Parroquia Naiguatá, el cual se me invitó para un recorrido de una problemática efectuada por la ciudadana Zulay Molina, que supuestamente las aguas estaban contaminadas, cosa que no era cierto, se hizo el recorrido, después del recorrido se llevó abajo a una reunión la cual ella acusó al señor Luis Ramírez, que él le había ofrecido cincuenta millones de bolívares para que ella dijera que el agua estaba contaminada, cosa que el señor abogado también tiene conocimiento de esa parte porque se encontraba en ese lugar, a esa misma hora en la reunión”.

Fue interrogada por el abogado ELÍAS OROPEZA, apoderado judicial de la querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: Usted guarda algún vínculo con el ciudadano Luis Ramírez y la señora Zulay Molina. RESPUESTA: No, con ninguno de los dos, el señor Luis Ramírez lo conocí el día cuando fui invitada a la asamblea en el año 2013, el trece de septiembre con la señora Zulay Molina vecina de la comunidad. PREGUNTA: Usted llegó a escuchar de boca del señor Luis Ramírez un ofrecimiento económico por parte de él hacia la señora Zulay Molina. RESPUESTA: No, ella fue la que se le insinuó encima al señor Luis Ramírez a acusarlo y decirle que si quería que la demandara porque él le había ofrecido cincuenta millones de bolívares. PREGUNTA: Usted llegó a observar aparte al señor Luis Ramírez en una oportunidad en esa reunión que llamó aparte a la señora Zulay, en la reunión donde estaban todos él llego a llamar aparte a la señora Zulay para conversar con ella aparte. RESPUESTA: No, todo se hizo en público. PREGUNTA: Okey, por qué cree usted que la señora Zulay Molina había optado por la conducta de que el señor Luis Ramírez de decir eso, de que él le había ofrecido esa cantidad de dinero. RESPUESTA: Creo que porque cuando se hizo el recorrido se vio que, o sea todo el trabajo que se estaba haciendo estaba bien, el agua no estaba contaminada, se tomaron las pruebas, se llevaron a Caracas, tres veces se tomaron las pruebas y se trajo respuesta que el agua no estaba contaminada. PREGUNTA: Una última pregunta, usted acaba de manifestar ahorita que el ciudadano abogado se encontraba también en el lugar de los hechos. RESPUESTA: Sí señor, se encontraba ahí y él escucho, inclusive hay un video que quedó grabado donde ella dijo que el señor Luis Ramírez le había ofrecido cincuenta millones de bolívares semanal para que dijera que el agua estaba contaminada y el señor abogado se encontraba en ese momento cuando la reunión”.

Posteriormente, el abogado Plinio Angulo formuló pregunta: “PREGUNTA: Diga usted si la discusión que hubo entre el señor Luis y la señora Zulay se suscitó, o sea ocurrió en las instalaciones administrativas de la cantera o en el pozo. RESPUESTA: Abajo en las instalaciones administrativas en la parte del comedor de los obreros”.

Fue interrogada por la defensa: PREGUNTA: Buenas tardes ciudadana Survey, sus apellidos. RESPUESTA: Herrera Rodríguez. PREGUNTA: Desde cuando conoce usted al ciudadano Luis Ramírez, especifique. RESPUESTA: El momento que me fue invitada a la asamblea el trece de septiembre del año 2013. PREGUNTA: En cuántas oportunidades usted visitó esta arenera. RESPUESTA: Que recuerde como tal tres veces más o menos. PREGUNTA: Tres veces antes o después de conocer al ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: Después. PREGUNTA: ¿Después? RESPUESTA: Después de la asamblea. PREGUNTA: ¿De la asamblea de? RESPUESTA: El trece de septiembre del 2013. PREGUNTA: En qué lugar fue esa asamblea. RESPUESTA: Arriba en la cantera. PREGUNTA: Y antes no fue nunca usted para la cantera. RESPUESTA: No. PREGUNTA: Y en qué momento usted manifiesta que se hicieron esos estudios de agua, si usted nunca estuvo allí presente si no nada más ese día. RESPUESTA: Después se hicieron los estudios de agua, inclusive yo fui una que con el señor del ambiente lo ayudé con la garrafa de 5 litros a tomar una de la muestras. PREGUNTA: Conoce usted a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: Sí, de vista y trato, poco trato. PREGUNTA: Que pensaría usted que razón tendría la ciudadana Zulay Molina para expresarse así del ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: Mira, no le sabría decir, las razones las tendría ella, porque ella fue la que hizo la acusación. PREGUNTA: Pero usted manifestó que ella lo dijo que el agua estaba contaminada. RESPUESTA: Bueno, o sea pero de ahí allá o sea, ya es una diferencia muy grande o sea ella tendrá sus razones particulares para hacer esa acusación muy aparte de eso. PREGUNTA: Trabaja usted por causalidad para la gobernación o directamente con la gobernación. RESPUESTA: No, trabajo por cuenta propia, limpio apartamentos en club Camurí Grande desde hace veinte años”.
Finalmente, fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: Esa asamblea a la cual usted hizo referencia ocurrida el trece de septiembre de 2013 puede usted relatarnos usualmente cómo fue, cómo ocurrió. RESPUESTA: Bueno nosotras las personas de diferentes consejos comunales y la comunidad que también, fue parte de la comunidad que fueron invitados fueron, nos reunimos ahí en la parte de la oficina de las canteras afuera, de ahí se hizo el recorrido hacia la toma del dique, arriba se hizo una pequeña, como aleatorio por decirlo así y de ahí nos dirigimos a la parte de abajo donde se hizo la reunión. PREGUNTA: Y el inconveniente ocurrido, fue usted manifiesta dónde. RESPUESTA: En la parte de abajo, en el área de, del comedor de los obreros de la cantera. PREGUNTA: Mencione al Tribunal los nombres de las personas que usted recuerda se encontraban allí. RESPUESTA: Maribel Merola, Egnia Hernández, Anarelis Merentes, el señor abogado que no sé el nombre del señor abogado, la señora Zulay Molina, el capitán Luis Ramírez, parte del personal de la Jefatura Civil de Naiguatá, este Yuri, he no recuerdo muy bien el nombre de la muchacha, Angie Paz, Gisela Lezama y mi persona”.

Testimonio rendido por la ciudadana ANYIR KATHERINE RAMOS PAZ, titular de la cédula de identidad número V-19.273.728, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno lo que yo recuerdo es que fui convocada a una asamblea en la parroquia Naiguatá en la Plaza El Indio, donde estuvo presente la señora Zulay fue la que convocó a partes de la Parroquia y allí estuvimos, luego de allí fuimos invitados a un sitio que es llamado La Cantera de la Parroquia, donde se manifestaba que el agua estaba contaminada, de allí hicimos un recorrido por La Cantera donde notamos que no era lo que se decía de La Cantera, luego de terminar el recorrido la señora Zulay dijo que, o sea se notó furiosa porque no era lo que se decía y le dice al señor, al capitán que él le había ofrecido dinero, cincuenta mil bolívares, cincuenta millones de bolívares porque para que ella callara al pueblo y se quedara callada y no dijera más nada de lo que estaba pasando, y ella lo dijo público y allí se encontraba un abogado que también estaba de la otra parte en el público pues, y él escucho todo lo que se estaba diciendo”.

Fue interrogada por el abogado ELIO OROPEZA, apoderado judicial de la querellante quien realizó el siguiente interrogatorio: “PREGUNTA: ¿Diga usted cuál fue el motivo de comparecencia el día trece de septiembre de 2013 en horas del mediodía en la cantera de Naiguatá? RESPUESTA: Inquietudes que teníamos varios pertenecientes de la Parroquia porque se decía que el agua que venía del río se estaba filtrando debajo del sector y eso podía ser inundado. PREGUNTA: ¿Usted trabaja actualmente en dónde? RESPUESTA: Estoy totalmente desempleada, trabajaba por mi cuenta en mi casa en un puesto de cachapa que tenía. PREGUNTA: ¿Usted guarda algún vínculo con el ciudadano Luis Ramírez o la señora Zulay Molina? RESPUESTA: De ninguna manera, al señor Luis Ramírez lo conocí el primer día de la reunión que fue pautada en la en la Plaza El Indio en la parroquia y después de allí lo vi en la cantera, la señora Zulay sí, vecina de la parroquia. PREGUNTA: ¿Usted llegó a escuchar del ciudadano Luis Ramírez algún ofrecimiento económico hacia la señora Zulay Molina? RESPUESTA: No, incluso quien sí se dirigió al capitán de esa manera y dijo eso fue la señora Zulay, le dijo en vox populi en la cantera al capitán que él le había ofrecido, que no le importaba meterse en problemas con nadie pero que él le había ofrecido cincuenta millones de bolívares. PREGUNTA: ¿Usted llegó a observar al ciudadano Luis Ramírez en un comportamiento inadecuado, indecoroso hacia la señora Zulay Molina? RESPUESTA: No. PREGUNTA: ¿La llegó a llamar aparte, a una reunión aparte del grupo? RESPUESTA: No, ni en la reunión que fue pautada en la plaza ni siquiera porque al señor en ningún momento lo dejaron hablar, fue agredido por la parroquia y la decisión que se tomó allí fue ir a dar un recorrido a la cantera. PREGUNTA: ¿Qué cree usted de por qué la ciudadana Zulay Molina tomó esa conducta hacia el capitán Luis Ramírez? RESPUESTA: Pienso que fue porque se notó, no nerviosa, se notó con ira porque el pueblo se dio cuenta pues que estaba engañado que no era lo que estaba diciendo la señora, me imagino que fue por eso, porque ella se lo dijo de una manera muy rabiosa, de hecho hay videos que hablan de eso”.

La defensa formuló las siguientes preguntas: “PREGUNTA: ¿Diga su nombre completo? RESPUESTA: Anyirkatherine Ramos Paz. PREGUNTA: ¿Diga usted dónde se encontraba usted el día 13 de septiembre de 2013? RESPUESTA: En la cantera de la Parroquia Naiguatá. PREGUNTA: ¿En cuántas oportunidades visitó usted la cantera que usted menciona antes de ese trece de septiembre? RESPUESTA: En ninguna oportunidad, antes de ese trece de septiembre en ninguna oportunidad. PREGUNTA: ¿En ninguna oportunidad usted subió a la arenera, sino casualmente ese día trece de Septiembre? RESPUESTA: ese día trece de septiembre fue el primer día que subí a la cantera, después de ese día continuamos yendo otro día que fueron invitados parte del pueblo y parte de los consejos comunales para dar una rueda de prensa, para darle a conocer al pueblo, a la parroquia y al estado de que el agua allí no estaba contaminada. PREGUNTA: ¿En dónde conoce usted al ciudadano Luis Ramírez? RESPUESTA: Lo conozco de vista en la asamblea que fue pautada, el día creo que fue diez de Septiembre en la Plaza El Indio de la parroquia. PREGUNTA: ¿Es decir que usted no estuvo en el momento cuando usted le mencionó un video al tribunal de la ciudadana Zulay Molina? RESPUESTA: No que no estuve, en el momento que estuve y estuvieron ambas partes nunca vi esa actitud de parte del capitán hacia la señora Zulay. PREGUNTA: ¿Usted conoce a la señora Zulay Molina como una persona agresiva? RESPUESTA: Agresiva, impotente la noté ese día, de hecho usted también estaba allí, estaba un poco agresivo que yo tuve unas palabras con usted. PREGUNTA: ¿Entonces cómo manifiesta usted que la ciudadana Zulay Molina estaba agresiva cuando usted nunca la ha visto en esa actitud ya que usted dice que la conoce de hace años? RESPUESTA: No, no he dicho que nunca la he visto en esas actitudes, nunca he dicho que la señora Zulay Molina ha estado en esas actitudes o no ha estado, que ese día la noté de una manera muy furiosa. PREGUNTA: ¿Tendrá alguna razón la señora Zulay Molina de comportase así? RESPUESTA: La razón que yo dije antes, porque de allí se le dio como quien dice fin a que el agua no estaba contaminada, y lo que ella decía era mentira. PREGUNTA: ¿Y cómo determina usted que era mentira, de que, ese fin que usted acaba de mencionar? RESPUESTA: Porque allí se le dio el, el Ministro de Ambiente que era un señor que estaba o de Salud le dio a entender a todos que ahí no se cometía ni un ecocidio, ni había agua contaminada, ni el agua del río se estaba filtrando por ninguna parte de la parroquia, que las tres inquietudes que ella llevó al lugar no eran a que. PREGUNTA: ¿O sea que usted nunca vio el ofrecimiento del dinero? RESPUESTA: No”.

Seguidamente el tribunal realizó el siguiente interrogatorio: “PREGUNTA: ¿Dónde se mencionó un ofrecimiento de dinero, qué sitio fue específicamente? RESPUESTA: En la cantera fue donde la señora Zulay le dijo al capitán que él le había ofrecido cincuenta millones de bolívares semanales para que ella se quedara callada y no siguiera alarmando a la parroquia. PREGUNTA: ¿Podría usted ser más específica cuando dice la cantera, qué lugar? RESPUESTA: La cantera es un sitio que queda donde está el barrio sector San Antonio hacia arriba, es una compañía que está allí, es una empresa que se llama Conluvar. PREGUNTA: ¿En qué sitio específico de esa empresa ocurrió eso, usted puede mencionarlo? RESPUESTA: Es como especie de un comedor, de un descanso de los obreros. PREGUNTA: ¿Puede usted mencionar los nombres de las personas que usted recuerda que estaban allí? RESPUESTA: Bueno, la señora Maribel, la muchacha que había estado aquí sentada, Yury, el capitán, (en este estado, el ciudadano juez dejó constancia que la persona referida como la muchacha que había estado aquí sentada se trata de la ciudadana Survey Herrera), otra muchacha que se llama Yury, la señora Gisela, Chela, la señora Zulay, el abogado presente, de aquí más nadie que yo sepa, el capitán, la licenciada Yamileth Maldonado que es la secretaria privada del gobernador, los encargados de la cantera y otras personas de la parroquia”.

Testimonio rendido por la ciudadana MIRNA YURIRVY DOMÍNGUEZ SÁNCHEZ, titular de la cédula de identidad número V-16.105.791, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Este el día 13 de septiembre yo me encontraba en la cantera porque yo estaba trabajando con el gobierno de calle en la parroquia Naiguatá y se presentó ahí un conflicto entre el capitán Ramírez y la señora Zulay donde la señora Zulay dijo que él le había ofrecido una plata cincuenta mil bolívares para que se quedara callada hasta ahí tuve conocimiento no sé porque se presentó, se pusieron a pelear pues como ella se puso brava se puso media altanera y el capitán Ramírez le dijo algunas cuestiones”.

Fue interrogada por la parte querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: usted se encontraba el 13 de septiembre en las instalaciones administrativas de la cantera donde está el comedor. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: usted en algún momento oyó que el capitán Ramírez le ofreciera equis cantidad de dinero alguno a la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: no en ningún momento. PREGUNTA: oyó cuando la ciudadana Zulay le dijo tú me ofreciste. RESPUESTA: 50 mil bolívares. PREGUNTA: se encontraban allí presentes miembros del Ministerio del Ambiente, miembros del Ministerio de Sanidad y del gobierno de calle. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: y otro conjunto de… RESPUESTA: y la comunidad. PREGUNTA: y la comunidad”.

La defensa formuló las siguientes preguntas: “PREGUNTA: antes del 13 de septiembre usted estuvo en otras, participó en otra reunión anterior a esta. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: que día fue ese. RESPUESTA: no recuerdo por lo menos Zulay citó a la comunidad, a la Plaza El Indio y los jueves de calle que siempre estamos estuve trabajando con el gobierno de calle. PREGUNTA: antes de esta antes de este 13 de septiembre en estas reuniones usted vio algo anormal entre el señor la señora Zulay el señor. RESPUESTA: no. PREGUNTA: en el recorrido que se hizo el 13 de septiembre en la arenera esto fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: cómo. PREGUNTA: en el recorrido que se efectúo el 13 de septiembre en la arenera el diálogo entre el ciudadano y la ciudadana Zulay Molina fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: después que hicimos el recorrido arriba al sitio se tomó la muestra y eso específicamente en el comedor de la cantera parte baja. PREGUNTA: pero fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: después del recorrido”.

Seguidamente el tribunal realizó el siguiente interrogatorio: “PREGUNTA: en que condición participaba usted en esa reunión. RESPUESTA: este yo trabajaba encargada de la zona situacional de coordinación. PREGUNTA: usted estuvo presente en algún otro recorrido de esa cantera. RESPUESTA: fui a varios. PREGUNTA: en alguno de esos recorridos ustedes estuvieron, apreció alguna discusión, algún intercambio de palabras entre la ciudadana Zulay Molina y el ciudadano. RESPUESTA: solo el 13 de febrero. PREGUNTA: me dijo el 13 de febrero. RESPUESTA: de septiembre. PREGUNTA: de que año. RESPUESTA: 2013”.

Testimonio rendido por la ciudadana GISELA ADELAIDA LEZAMA, titular de la cédula de identidad número V-4.952.926, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “este yo estoy aquí por el asunto de la cantera el 13 de septiembre este después de un recorrido en la cantera de Naiguatá de un recorrido estábamos en el comedor en las áreas del comedor y resulto que este la señora Zulay Molina dijo que el capitán Ramírez le había ofrecido una cantidad de 50 millones de bolívares para que no se callara la boca y no dijera que la cantera estaba contaminada o sea que el río estaba contaminado esa es mi declaración”.

Fue interrogada por la parte querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: el 13 de septiembre entonces en la reunión del gobierno de calle en la cantera se encontraban presentes también miembros del ministerio de la sanidad, miembros del ministerio del ambiente y otras autoridades había un conglomerado de personas ahí usted oyó que el capitán Ramírez le ofreciera dinero alguna cantidad de dinero a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: delante de mí en ningún momento”.

La defensa formuló las siguientes preguntas: “PREGUNTA: antes del 13 de septiembre de 2013 usted estuvo en otras reuniones posteriores a esta. RESPUESTA: si en la plaza. PREGUNTA: que día era si nos lo puede indicar. RESPUESTA: un día lunes. PREGUNTA: un día lunes ese día lunes usted vio algún intercambio de palabras con la señora Zulay con el señor con el ciudadano. RESPUESTA: en ese momento, en ese momento me fui porque me habían dicho que era una reunión o sea como la que siempre se trabajaba de hacer no la hicieron lo que hicieron fue otra reunión o sea presentaron el problema de la cantera hasta ahí agarré y me fui. PREGUNTA: 13 de septiembre en la cantera el intercambio de palabra entre la ciudadana Zulay y el ciudadano Luis fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: después del recorrido. PREGUNTA: no más preguntas ciudadano juez. RESPUESTA: después del recorrido porque fue en el área del comedor”.

Seguidamente el tribunal realizó el siguiente interrogatorio: “PREGUNTA: Señora Gisela en ese recorrido que usted, que se le preguntó, se le acaba de preguntar antes usted vio algún otra discusión entre estos ciudadanos, entre la ciudadana Zulay Molina y el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: no. PREGUNTA: perdón. RESPUESTA: fue esa. PREGUNTA: y anteriormente y en días anteriores usted había visto alguna situación parecida. RESPUESTA: en la plaza al principio o sea llego, tuvieron unas palabras ahí porque ella le reclamó el asunto de la cantera. PREGUNTA: cuando usted dice tuvieron unas palabras ahí, lo que se le pide es que sea más específica, qué fue lo que usted escuchó, que fue lo que usted percibió de cada una de esas personas. RESPUESTA: no la señora Zulay lo que el señor Ramírez le dijo que le diera un momento la palabra para hablar y ella le dijo que no eso fue lo único en esa parte. PREGUNTA: usted estuvo presente en algún recorrido anteriormente en las canteras con la comunidad. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: cuantas veces. RESPUESTA: varias veces. PREGUNTA: no se recuerda las fechas en que se hicieron esos recorridos. RESPUESTA: antes del 13 de septiembre estábamos en recorridos porque como andaba en gobierno de calle junto con la comunidad saber pues que era lo que estaba pasando. PREGUNTA: y en alguno de esos recorridos usted vio alguna discusión entre el ciudadano Luis Ramírez y la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: no hasta ahí no”.

Testimonio rendido por la ciudadana NORY YAMILET MALDONADO PALMERO, titular de la cédula de identidad número V-9.994.015, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Muy buenos días el día 13 de septiembre eh sostuve una reunión de gobierno de calle en la parroquia Naiguatá por instrucciones del general García Carneiro gobernador del estado yo como secretaria privada del gobernador y el señor Luis Ramírez como presidente de las canteras hubo una novedad en las canteras sobre el tema del río donde en ese momento estamos todos llegamos al sitio donde la ciudadana señora Zulay Molina este empezamos a dialogar sobre el sistema y la problemática que ellos estaban presentando como comunidad y donde por instrucciones del general yo estaba buscando el diálogo y buscando de solventar la problemática de la cantera donde la señora Zulay Molina le dijo al señor Ramírez delante de mí y de otras persona que estaban ahí en esa reunión que tú me ofreciste cincuenta millones de bolívares donde yo le dije a la señora Zulay Molina bueno señora Zulay usted me va a perdonar delante de mí no, de verdad delante mí no lo ha ofrecido, es todo”.

Fue interrogada por la parte querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: usted conoce al capitán Ramírez. RESPUESTA: sí lo conozco porque él, yo formo el gabinete del ciudadano gobernador. PREGUNTA: y conoce a la señora Zulay. RESPUESTA: sí la conozco. PREGUNTA: el día 13 de septiembre la ciudadana Zulay le dijo al capitán Ramírez que le había ofrecido cincuenta millones de bolívares para qué. RESPUESTA: simplemente le dijo que usted me ofreció cincuenta millones de bolívares este por mantener, este por callarme eso fue todo, eso es lo único que. PREGUNTA: ese acontecimiento a qué hora fue ciudadana Zulay. RESPUESTA: mire si mal recuerdo creo que fueron como a las creo que alrededor del mediodía. PREGUNTA: usted me podría decir más o menos dónde fue eso, en qué sitio, en qué instalaciones de la cantera. PREGUNTA: en la cantera afuera, estamos ahí como un galponcito ahí estamos todos reunidos”.

La defensa no formuló preguntas.

Seguidamente el tribunal realizó el siguiente interrogatorio: “PREGUNTA: nos acaba de referir que el hecho que usted aprecio fue en un galponcito afuera de las canteras a las doce del mediodía el 13 de septiembre, qué otras personas recuerda usted que estaban en ese lugar. RESPUESTA: estaban este estaba la señora Eñita, estaba este la señora Angie, más o menos que yo recuerde o sea son muchas personas en consejos comunales que a uno le están hablando y de verdad no sostengo tanta memoria de nombres más o menos así porque articulé y hable con la señora lo que puedo recordar. PREGUNTA: recuerda alguna otra persona. RESPUESTA: de nombre no o sea no memorizo nombres porque son gentes mismas de Naiguatá, de consejos comunales que estaban ahí y de la misma comunidad. PREGUNTA: usted estuvo en reuniones previas con la comunidad sobre ese mismo tema. RESPUESTA: sí tanto sostengo gobierno de calle y reuniones con los consejos comunales con las novedades que ellos plantean a nivel de las problemáticas que tengan las parroquias. PREGUNTA: específicamente en esos días, en días previos usted estuvo allí en algunas otras reuniones. RESPUESTA: en reuniones que hacíamos ahí que los mismos consejos comunales decían que eso que estaban diciendo no era porque hasta anuncios en el periódico también lo sacaban, ajá entonces nosotros a medida de la petición de los consejos comunales y de la comunidad sostuvimos también ahí este dándole participación a la comunidad de la novedad de lo que se está este hablando pues del tema sino ahí se llegó a un acuerdo de hacer una rueda de prensa con las personas competentes que estuvo el Ministerio de Sanidad, Ambiente y todo de la novedad que ellos dicen de la problemática de la cantera. PREGUNTA: en alguna de esas reuniones usted pudo notar alguna discusión o intercambio de palabras parecidas a este que usted nos está refiriendo entre la ciudadana Zulay Molina y el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: sí, a medida de que si tú me lo ofreciste que esto y el otro que esto está contaminado o sea es cuestiones de lo mismo de que nosotros estamos dándole fe de que no es así, que el estado, por eso hicimos la rueda de prensa para que la comunidad y la parroquia sostuvieran una paz estábamos buscando la paz lo que pasa es que la formación, me entiende, yo como secretaria del gobernador es la paz en la comunidad”.

Testimonio rendido por el ciudadano JULIO CÉSAR MANRIQUE AULAR, titular de la cédula de identidad número V-6.480.824, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesto de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno yo realmente estuve en el sitio del acontecimiento porque por la autoridad porque tenía que presentarme como representante de autoridad de la parroquia en ese problema un problema que se planteó y estamos ahí como verificando aquella acción y de una relación que se iba a plantear ahí entonces estábamos ahí este viendo cual era la problemática que había en el río bueno estuvimos ahí y en ese momento eran como las doce del mediodía ya se había hecho un recorrido y estamos esperando ahí para una rueda de prensa que iban a dar este en ese momento nos encontramos reunidos exactamente cercano al sitio donde está la oficina de la arenera y bueno sucedieron cosas ahí que este por eso estoy aquí pues para la situación que me llamaron fue me plantearon una situación y observando yo la problemática este es el motivo de yo estar aquí vi cuando observe en el momento que estuvimos ahí cuando la compatriota Zulay Molina le informo le dijo al capitán sobre un pago que le había ofrecido de cincuenta millones de bolívares y tan yo estoy aquí por eso rendir las declaraciones en ese sentido el cual el capitán negó que eso no era así”.

Fue interrogada por la parte querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: señor Julio usted se encontraba presente el 13 de septiembre en la cantera de Naiguatá. RESPUESTA: sí, ahí se realizaba una reunión de gobierno de calle. RESPUESTA: usted oyó que el capitán Ramírez le ofreciera algún dinero a la señora Zulay para que no siguiera realizando denuncias respecto a la supuesta contaminación del río. RESPUESTA: no. PREGUNTA: usted oyó cuando la señora Zulay le dijo al capitán Ramírez usted me ofrecieron un dinero usted me ofreció cincuenta millones de bolívares. RESPUESTA: sí”.

La defensa formuló las siguientes preguntas: “PREGUNTA: señor Julio nos podría usted indicar a este tribunal cuales son las funciones inherentes al cargo que establece como jefe civil de la parroquia. RESPUESTA: bueno yo soy el representante de la OCA del gobierno pues del gobernador y estoy pendiente de todas las problemáticas que sucedan en la parroquia para darle respuesta de la manera que se le pueda dar. PREGUNTA: antes del 13 de septiembre de 2013 usted tuvo conocimientos posteriores a esta reunión que se hizo en el sitio el lugar de lo acontecido. RESPUESTA: como es la cosa. PREGUNTA: que si usted tiene conocimiento de actos anteriores a este 13 de septiembre de 2013. RESPUESTA: por prensa. PREGUNTA: por medio de prensa y que acciones tomaron en esa jefatura con respecto a esos casos. RESPUESTA: bueno llamamos a ese 13 de septiembre llamamos a una este a un gobierno de calle para aclarar la situación invitando a todas las partes. PREGUNTA: antes de ese 13 de septiembre que fecha específica empezó la reunión. RESPUESTA: como es la cosa. PREGUNTA: qué fecha específica antes del 13 de septiembre se realizó esa reunión ese gobierno de calle. RESPUESTA: la reunión contada que usted dice antes del 13 de septiembre que día fue. RESPUESTA: no la reunión se pactó para el 13 de septiembre bien se hizo una se llamó se convocó para llamar a todas las personas es más se hicieron volantes para llamar a las personas que subieran a la arenera a esa reunión a verificar todo eso. PREGUNTA: antes del 13 de septiembre usted no estuvo en otra reunión de gobierno de calle. RESPUESTA: hicimos un gobierno de calle abajo en la cancha pero ahí se trataron otros temas muchos temas más no solamente la arenera. PREGUNTA: el 13 de septiembre antes de la afirmación de la ciudadana Zulay se dirigiera al capitán fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: como es la cosa. PREGUNTA: la afirmación de que la señora Zulay dirigió al capitán Ramírez por la oferta de dinero fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: eso al mediodía cuando estamos nos encontrábamos exactamente cerca de la oficina de la arenera. PREGUNTA: pero fue antes del recorrido o después del recorrido. RESPUESTA: ya habíamos hecho el recorrido”.

Seguidamente el tribunal realizó el siguiente interrogatorio: “Pregunta: Señor Manrique usted estuvo presente en reuniones bien sean formales o informales donde estuvieran además la ciudadana Zulay Molina y el ciudadano Luis Ramírez con respecto a la problemática de la cantera. RESPUESTA: exactamente, en ese momento y en la otra que hicieron en la Plaza El Indio yo no estaba ahí. PREGUNTA: usted bueno aquí se ha hecho mención a un recorrido, en qué recorrido fue ese, puede dar detalles. RESPUESTA: ese fue un recorrido que se hizo desde por la arenera por todo el sitio porque se estaba hablando de tanta problemática de la arenera con respecto de que no había el agua, el agua se estaba botando todas esas cosas, contaminación del agua y todo eso, hicimos un recorrido por toda la arenera hasta arriba hasta donde exactamente llegaba el trabajo que se está haciendo entonces ahí después ahí recorrimos, hablamos yo por lo menos tomé agua de ahí, bajamos y llegamos al sitio, ese fue el recorrido que se hizo. PREGUNTA: en ese recorrido usted pudo percibir, pudo apreciar, pudo ver algún inconveniente, algún intercambio de palabras entre la ciudadana Zulay Molina y el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: en el recorrido no. PREGUNTA: había participado usted en otros recorridos. RESPUESTA: bueno en el recorrido que hicimos nosotros cuando estuvimos arriba y cada quien expuso su punto de vista cada quien con su validez pues teniendo su punto de vista porque se trataba de que se estaba cuidando algo por la comunidad me entiende entonces cada quien expuso su punto de vista y los especialistas que se encontraban ahí me entiende eso es todo lo que se hizo ahí. PREGUNTA: le vuelvo a repetir la pregunta usted aprecio algún intercambio de palabras, discusión con entre estos ciudadanos. RESPUESTA: o sea lo aprecié fue cuando llegamos al sitio que empezaron a discutir que ella le dijo al capitán que él le había ofrecido 50 millones de bolívares, el capitán le dijo que no, que eso lo tenía que demostrar en un juicio eso fue lo que. PREGUNTA: eso fue después del recorrido, responda de manera verbal. RESPUESTA: sí, sí”.

Testimonio rendido por el ciudadano YONATTHAN DEBRAY´S TORRES RIVAS, titular de la cédula de identidad número V- 11.408.819, órgano de prueba ofrecido por la parte querellante, quien estando legalmente juramentado y debidamente impuesto de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “bueno ese día de septiembre yo soy el director estadal del Ministerio del Ambiente había una supuesta denuncia en la cantera de Naiguatá sobre las aguas contaminadas, denuncia que nunca llegó al ministerio, denuncia que nunca fue formalizada al ministerio, pero en vista de las continuas, rumores, continuas supuestas pruebas que tenían que el agua estaba contaminada me piden a mí como ministerio que hagamos una reunión junto con la comunidad y los responsables de la cantera en el sitio, la comunidad, muy bien estuvimos ahí hicimos un recorrido por la cantera vimos de que estaba bajo normas, bajo normas ambientales cumpliéndose con todos los parámetros y todas las condiciones exigidas por ley del Ministerio del Ambiente, en eso que tuvimos la reunión, que fuimos bajando del recorrido estamos todos ahí la comunidad, los representantes de la empresa portuguesa, representantes de la gobernación y el Ministerio del Ambiente, la comunidad, la señora tiene una actitud para mí bastante grosera, este insinuó, dijo que el señor Luis le había ofrecido un dinero para que se quedara callada por la supuesta denuncia que supuestamente había en la cantera y bueno hay hubo una pequeña discusión de, en el sentido de que se negó eso y ella insistió que sí que él le había ofrecido un dinero, estuvimos ahí, estábamos estaba el amigo presente si no me equivoco en el sitio y bueno después de eso la gente, la comunidad entendió la problemática en sí que era lo falso que se decía de la cantera y las aguas del río Naiguatá y nos fuimos todos tranquilos, todos en sana paz. Es todo”.

Fue interrogado por la parte querellante de la siguiente manera: “PREGUNTA: diga usted cual fue el motivo de su comparecencia el día 13 de septiembre del 2013 en la cantera Naiguatá. RESPUESTA: como representante del Ministerio del Ambiente, un llamado que nos hace la empresa responsable de la cantera para desmentir visto una supuesta denuncia que nunca llegaron al ministerio pidiéndonos que por favor como responsables de la normativa ambiental hiciéramos un recorrido con la comunidad a la cantera para demostrar que era falso lo que estaba corriendo como rumores pues ahí. PREGUNTA: usted guarda algo tipo de amistad con el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: en lo profesional que hemos compartido labores de trabajo. PREGUNTA: y con la señora Zulay Molina. RESPUESTA: no tampoco. PREGUNTA: usted llego a escuchar en alguna oportunidad por parte del señor Luis Ramírez hacerle un ofrecimiento económico a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: no en ningún momento lo hizo fue de ella diciendo que él le había ofrecido un dinero a ella, fue de parte de ella lo dijo. PREGUNTA: una cantidad específica o… RESPUESTA: si no me equivoco creo que fueron 50 millones si no me equivoco. PREGUNTA: dijo la señora. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: usted llegó a observar por parte del señor Luis Ramírez un comportamiento inadecuado que tuvo hacia la señora. RESPUESTA: no bueno ahí hasta ese momento todos teníamos un comportamiento decente y normal hasta que la señora levanta la voz y por supuesto eso rompió con la armonía de la reunión. PREGUNTA: llegó a observar al señor Luis Ramírez llamarla aparte para hacerle un ofrecimiento, agarrarla por los brazos, por el hombro. RESPUESTA: no en ningún momento. PREGUNTA: por qué cree usted que la señora Zulay adopta esta conducta que estaba optando la señora Zulay Molina hacia el capitán Luis Ramírez porque de acuerdo a lo que usted vio ahí en ese momento. RESPUESTA: mira por lo que pudimos observar en el recorrido la señora tenía como ese llamado a la comunidad de que habían cosas irregulares en la cantera no, y en todo el recorrido fue constante en la queja de cómo se veía la cantera fuera de normas, cosa que se vio como ministerio que no era así, o sea no había ningún ecocidio no había ninguna contaminación de las aguas no había nada fuera de normas siento que eso quizás le causó molestia y frustración y reacciono así y el responsable de eso debe ser Luis de la cantera como tal”.

La defensa formuló las siguientes preguntas: “PREGUNTA: en cuantas oportunidades fue usted a la arenera aparte del 13 de septiembre del año 2013. RESPUESTA: mira había ido antes en dos oportunidades después del evento y después de ahí fui en dos oportunidades más sino me equivoco y constantemente tengo personas en mi equipo monitoreando las canteras estadales. PREGUNTA: se está visualizando aquí que se haga una segunda audiencia o sea una continuación de audio como nosotros podemos detectar que esa agua es pura y cien por ciento pura pura y no está contaminada hay un límite químico específico para eso. RESPUESTA: mira tenemos una empresa responsable a nivel del estado que es Hidrocapital, Hidrocapital es la gerente responsable de la distribución del agua potable ellos manejan y mantienen laboratorios para ver los niveles físico-químicos de las agua consumibles. PREGUNTA: ciudadano juez solicito se me autorice para que el ciudadano vea la especie de documento que es del tratamiento adecuado es más fácil que vea el expediente. (Se puso de vista y manifiesto informe cursante de los folios 15 al 27). Señor Yonnathan Torres podría usted explicar cuál es este documento que tiene ahora en sus manos. RESPUESTA: Sí, es una providencia administrativa bien especificada esto es el producto del análisis de un estudio de impacto ambiental presentado por la empresa para la explotación de la cantera. PREGUNTA: es decir que esta providencia administrativa le da el permiso como toca el permiso legal para hacer uso del río para hacer la explotación. RESPUESTA: ujum. PREGUNTA: qué opina usted de esto. RESPUESTA: bueno no soy la parte legal del ministerio no pero debe estar aquí todos los estudios tiene como producto una acreditación que dé o no dé un producto y es este. PREGUNTA: en esta documentación que usted tiene a la mano se narra o se evidencia que hay ahí unas normas a la cual se tienen que cumplirse el registro de la empresa para poder hacer funcionamiento de las mismas en esa oportunidad se revisó que todos estos parámetros que establecen aquí fueron cumplidos al pie de la ley. RESPUESTA: sí, sí este en anteriores oportunidades si me permites sí hubo uno fuera de normas nosotros como Ministerio del Ambiente nos reunimos con la empresa y buscamos la, como adecuarse okey, pero te puedo garantizar que en el área en el río no hubo nada fuera de lo normal. PREGUNTA: que es para usted dé conocimiento a este tribunal de ecocidio. RESPUESTA: un ecocidio. PREGUNTA: okey ajá. RESPUESTA: este documento me permite señor juez debe tener unas coordenadas, aquí está en la página 24, lo ubico eso era en el folio 17 y 7 sino me equivoco, un cuadro de coordenadas okey, estos son puntos que me da a mí una poligonal para hacerlo más viable más práctico para el doctor presente un cuadro, no lo que está autorizado es lo que está adentro de ese cuadro esa poligonal y lo demostramos ahí junto con la comunidad la empresa no salta de esa poligonal, no sobrepasó sobre esa poligonal, cuando hablamos de un ecocidio sería, no está escrito formalmente en ningún lado que hubiesen deforestado la montaña, que hubiesen contaminado efectivamente las aguas, inclusive los suelos que tuviésemos presencia de fauna silvestre muerta, que estuviésemos en presencia de una tala indiscriminada, eso sería un ecocidio cosa que no se dio aquí y precisamente para eso son los estudios. PREGUNTA: en una de las normas que menciona el mismo documento dice que para hacer el funcionamiento de una misma cosa tiene que haber o existir un permiso a nivel municipal donde se responsabiliza a esta empresa hacer reparaciones de todo lo que produzca, o sea el daño producido por el funcionamiento de la misma es decir lo que sale del material de esta cantera para que pueda hacer acordado un permiso de tal potestad. Señor Yonnathan Torres declare usted si hubo contaminación de agua en el río de Naiguatá. RESPUESTA: mira te voy aclarar algo permítame señor juez por favor te voy aclarar algo ese informe que tu ves ahí para nosotros no es válido porque la no presencia del ministerio ni Hidrocapital, cómo fue tomada esa muestra, no sabemos cómo se tomó ni en qué forma se tomó, si siguieron los parámetros y protocolos para la muestra de agua, lo que si te puedo decir es que no existe contaminación en el agua potable que se le surte a Naiguatá, no existe. PREGUNTA: a través de que dice usted que hubieron (sic) unas denuncias reiteradas a través de que medio hubieron (sic) esas denuncias que usted hizo presencia en esa asamblea. RESPUESTA: perdón. PREGUNTA: usted manifiesta que esa reunión o esa asamblea de ciudadanos fue por unas supuestas denuncias con anterioridad. RESPUESTA: supuestas denuncias porque nunca llegó al ministerio una denuncia por escrito ni verbal ni de ninguna manera, hubo comunicaciones repetidas en los periódicos y mi persona como el director de permisología, como los entes responsables del agua lo desmentimos públicamente y por eso se llevó esa reunión en la cantera. PREGUNTA: en el momento del que la señora Zulay Molina le dijera al ciudadano Luis Ramírez sobre la supuesta difamación que se está discutiendo fue antes o después del recorrido que se hizo esa vez. RESPUESTA: si no me equivoco de verdad fue después del recorrido. PREGUNTA: usted está seguro de lo que está diciendo. RESPUESTA: Ahí si es verdad que no estoy seguro en ese momento, si fue antes o después no sé”.

El tribunal no formuló preguntas.

Testimonio rendido por el ciudadano REYNALDO JOSÉ CORTÉS GUTIÉRREZ, titular de la cédula de identidad número V-11.121.777, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentado y debidamente impuesto de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Sí, este, en lo particular yo soy miembro de un colectivo social vecinal en la población de Naiguatá, nosotros tenemos un órgano informativo donde hacemos nosotros las denuncias sobre la problemática que se encuentran, que se desarrollan dentro de las comunidades en función de opinar, denunciar y llamar la atención tanto de los organismos públicos para la, que se tome carta sobre el asunto, en lo particular nosotros hemos visto, nosotros somos parte de todo un conjunto de ciudadanos de nuestra parroquia Naiguatá donde entra la señora Zulay, donde entra individualidades de la parroquia, donde hemos venido opinando, opinando, o sea una opinión sobre la situación de ecocidio que está ocurriendo dentro de la parroquia, o sea llámese ecocidio el acto, la acción del hombre en deterioro, en deterioro de él, de los ecosistemas, o sea ecocidio es todo aquello que altere la vida natural de un ecosistema, o sea una simple tala, una simple, por decir algo no, una simple tala ya usted está cometiendo un ecocidio por una acción de deterioro hacia el medio ambiente, por supuesto que, un, donde se está picando un cerro eso comete un ecocidio, ahí se están devastando todo un ecosistema de microorganismos comenzando por un microorganismo, pasando por materia vegetal, pasando por animales o recintos donde habiten animales, nosotros compartimos totalmente con, de forma solidaria incluso con una dirigente vecinal destacada dentro de la comunidad, la cual nos parece justo su lucha y hemos venido compartiendo, hemos venido compartiendo las mismas opiniones, o sea eso yo no creo que esto entra en lo particular, no entra dentro de una difamación, eso es un término, eso es un término usado en el mundo, eso lo dice hasta las Naciones Unidas, eso lo ha dicho, o sea eso es un término normal y corriente, o sea si es que la palabra ecocidio significa una difamación, no, no, eso está dentro en la Real Academia de la Lengua Española, y eso en ningún momento va en contra, más bien eso es un acto de agresión por parte de nosotros los humanos hacia la naturaleza, es contrario lo que podría ser algo natural o sea no se le llama ecocidio por ejemplo, un desplazamiento natural del cerro por la humedad, no se le llama porque eso es un acto natural, ahora cuando es la intervención del hombre, del humano, ya eso se convierte en un ecocidio de repente diría yo que la palabra para nuestra sociedad es algo nueva, incluso para nuestra sociedad es algo nueva, e incluso a nivel mundial también es algo nuevo porque eso data de los años cuarenta para acá, desde los años cuarenta se viene utilizando sobre todo en los movimientos ambientalistas del mundo, o sea no lo dice Reynaldo Cortés, o miembros de la comunidad de Naiguatá sino que son comentarios, eso es un, eso es como la críticas que se le hacen al calentamiento global, al calentamiento global y a toda la contaminación ambiental que está sucediendo en el planeta, porque incluso, y no va más allá de eso, o sea el problema de, que se está suscitando allí no solamente tiene que ver incluso con el ecocidio que se está cometiendo en contra de la naturaleza de la parroquia, sino que también tienen unas connotaciones, tiene unas connotaciones sociales, o sea es el tránsito de vehículos pesados en una población donde circulan niños, ancianos y donde incluso eso ha generado cierta molestia y sí ha desequilibrado la paz, o sea yo tengo dos niñas y a veces a mí me cuesta cruzar una calle porque vienen esos camiones a todo dar, para llevarla a la escuela, ver que mis niñas vayan a cruzar una calle me da miedo porque los camiones, no hay control de ningún tipo, eso por otro lado, lo otro los desechos que eso, las partículas ahí a veces, no son todos pero sí hemos visto nosotros camiones donde le falta la lona, donde le falta la contra, la parte final del camión y va desechando partículas y eso incluso va deteriorando el pueblo, o sea son calles que ya no sirven, o sea son calles deterioradas, este, y que nosotros no le vemos ningún beneficio incluso para el pueblo, por otro lado que no se dice es que se le ha prohibido a los ciudadanos de disfrutar de un bien común como es un río, o sea yo creo que no es parte de la ley si me equivoco que me corrijan, de que alguien tener la autoridad de apropiarse, de apropiarse de un río, de una laguna, o sea digo de un río o de una playa, o sea de repente pueden haber concesiones pero de apropiarse este yo creo que hay formas de regular y más cuando tenemos un, más arriba del, yo no he ido porque está prohibido visitar esta zona pero ahí está lo que es el, la presa que surte el agua que consume la población y comunidades conexas, además de eso nosotros según ajustados a las investigaciones independientes que la Universidad Simón Bolívar ha hecho nosotros consideramos que es grave la situación de esos estudios donde se dice que hay, se ha comprobado, ellos tienen pues fehacientemente de que hay cierta contaminación de las aguas producto de esa, de esa presencia ahí de la, de esta cantera, como todo colectivo social preocupado por la comunidad nosotros en lo particular creemos que aquí ha habido una exageración, una exageración y me disculpa si es inapropiado lo que estoy diciendo, pero me parece una exageración que esto se haya llegado a estos escenarios, o sea me parece una exageración hacia una señora, por cierto, una señora que durante toda su vida o gran parte de su vida se la ha dedicado a los problemas de la comunidad, o sea me parece un exabrupto y me disculpa si lo estoy comentando de mala manera, en todo caso es lo que podría exponer”.

Fue interrogado por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: Ciudadano Cortes Reynaldo, conoce o reconoce usted algunas de las personas que se encuentran en esta sala. RESPUESTA: Bueno a la señora Zulay que la conozco desde hace 30 días, porque ni siquiera la conocí cuando la imputaron, ni siquiera la conocía, la conocí en un supermercado de casualidad, porque yo no sabía, y me enteré porque ya sabía que la señora estaba siendo perseguida y que estaba siendo imputada en un juicio de difamación, tuvimos la oportunidad de conversarlo y yo le dije mire, cuente con mi completa solidaridad. PREGUNTA: Usted es el titular de este organismo informativo llamado Barricada. RESPUESTA: Sí, yo soy el editor del boletín informativo del colectivo Unión de Lucha Vecinal, un colectivo que hace vida en la población de Naiguatá, un colectivo que se dedica fundamentalmente es a opinar, a denunciar irregularidades y como todos los colectivos que se han organizado aquí, como por lo menos como las guerrillas comunicacionales que las tenemos en Caracas, o sea por si acaso le crea ruido el nombre del boletín. PREGUNTA: Qué pretende usted con esos argumentos de Barricada, o sea qué idea, que sentidos tienen estas publicaciones. RESPUESTA: Primero generar la inquietud y la opinión, además de la opinión que tengo por derecho como un país democrático de acuerdo a la Constitución de la República, el derecho que me da de opinar, este, y de motivar a la discusión y el debate que esos son los síntomas de la democracia, o sea generar la opinión, generar el debate sobre la base de una problemática que está afectando, no al señor Reynaldo Cortés, ni siquiera a la señora Zulay Molina sino que es un problema que está afectando a toda una comunidad. PREGUNTA: Usted en alguna oportunidad estuvo en la asamblea donde participó la señora Zulay Molina. RESPUESTA: Sí yo estuve en esas oportunidades, por condiciones laborales estaba laborando, asistí pero no pude permanecer en la misma y me tuve que retirar por cuestiones laborales. PREGUNTA: El sentido de que nazca Barricada, o sea podríamos decir que entonces usted está ahí tomando datos directamente con el pueblo de Naiguatá. RESPUESTA: No, no, porque nosotros incluso no solamente hemos opinado sobre la cuestión de las canteras, sobre el impacto ambiental que han generado las canteras, porque no solamente es esta, sino todas las canteras del mundo, todas las canteras del mundo han creado un impacto negativo sobre el medio ambiente, sino incluso nosotros hemos estado luchando desde hace un año por cierto sobre la cuestión, sobre la escuela Carlos Soublette que fue despojada de su sede y nosotros hemos venido siendo persistentes en las denuncias, hemos sido persistentes en el llamado a la organización porque nosotros creemos que la sociedad debe organizarse y canalizar las denuncias, debe canalizar sus inquietudes mediante la organización y los canales que establecen las leyes de la República. PREGUNTA: Usted alguna vez canalizó alguna de estas denuncias a través de la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: No, nunca. PREGUNTA: Usted conoció o vio en algún momento al ciudadano Luis Ramírez hacerle una oferta a la señora Zulay Molina. PREGUNTA: No, no, primera vez que lo veo”.

Igualmente, fue interrogado por los apoderados de la parte querellante: “PREGUNTA: Usted sabe cuál es el motivo de su comparecencia en la presente sala. RESPUESTA: Sí, porque, este, un boletín que nosotros editamos aparece en un expediente, me parece muy buena pregunta esa, en un juicio donde llama poderosamente la atención de que se utilice este, incluso sin conocimiento me enteré fue porque el doctor Félix y Zulay era parte de un expediente, o sea desconocía totalmente de que nuestro boletín era parte de un expediente y que era parte de un juicio, de toda una averiguación. PREGUNTA: Usted se enteró por parte de quién. RESPUESTA: Del doctor Félix. PREGUNTA: Cuál es el doctor, señálelo. RESPUESTA: Ese. PREGUNTA: Usted se enteró que la señora Zulay estaba incursa en un delito de difamación, supuestamente el capitán Luis Ramírez le había ofrecido equis cantidad de dinero a la señora Zulay. RESPUESTA: Disculpe pero no entendí la pregunta. PREGUNTA: Usted llegó a escuchar en alguna oportunidad de que el capitán Luis Ramírez le llegó a ofrecer una cantidad de dinero a la señora Zulay. RESPUESTA: Mire sería irresponsable decir que si escuche o no escuche, en todo caso o sea, no escuché porque no tengo pruebas para decir mira si yo estuve ahí y lo escuché, no estuve allí, no lo escuché”.

Finalmente fue interrogado por el tribunal: “PREGUNTA: Más allá de la situación que usted manifiesta conocer, usted sabe cuál es el objeto de este juicio. RESPUESTA: Este, creo que es una demanda o una querella sobre la señora Zulay, sobre un acto de difamación público, de que se, de sobre la situación del ecocidio y unos intentos de soborno algo así creo que es lo que entiendo”.

Testimonio rendido por el ciudadano JOSÉ FRANCISCO SÁNCHEZ AVILÁN, titular de la cédula de identidad número V- 8.178.878, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentado y debidamente impuesto de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Realmente lo que se de los hechos es que se está ventilando aquí un caso de desforestación ambiental que es totalmente cierto pero en cuanto a los otros hechos ocurridos donde yo no estuve no tengo mucho conocimiento. Es todo”.

Fue interrogado por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: ¿Usted reconoce o conoce a algunas personas presentes en esta sala? RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿podría indicar quienes son estas personas? RESPUESTA: de qué parte me habla. PREGUNTA: ¿de todos lo que se encuentran en esta sala de juicio? RESPUESTA: las únicas que reconozco es al capitán Ramírez a la señorita Zulay y por supuesto. PREGUNTA: ¿Conoce usted a la señora Zulay Molina desde que tiempo? RESPUESTA: desde hace muchos años. PREGUNTA: ¿Qué relación tiene usted con la ciudadana Zulay Molina? RESPUESTA: amistoso. PREGUNTA: ¿Cómo la conoce usted en el pueblo? RESPUESTA: como una luchadora social. PREGUNTA: ¿Alguna vez se le fue invitado a usted o alguno de la asamblea de que realizaron? RESPUESTA: yo asistí a todas. PREGUNTA: ¿A todas las asambleas ha asistido, el 13 de septiembre de 2013, se encontró en una a las 10 de la mañana. RESPUESTA: a las 10 de la mañana nos encontrábamos reunidos donde es la antigua catarata del río de Naiguatá para subir hacia donde está la cantera. PREGUNTA: ¿En el momento que usted se encontraba allí usted se dio cuenta de algo anormal que estaba allí?. RESPUESTA: desde el principio que empecé a subir me di cuenta de algo anormal que estaba allí que ya no había río, el río de Naiguatá desapareció debido a la cantera PREGUNTA: ¿Usted estuvo presente cuando el ciudadano Luis Ramírez le ofreció dinero a la ciudadana Zulay Molina? RESPUESTA: con todo respeto no, no estaba presente, es todo”.

La parte querellante no formuló preguntas.

Finalmente fue interrogado por el tribunal: “PREGUNTA: ¿Basado en el procedimiento que usted ha manifestado al Tribunal sobre el ciudadano Luis Ramírez como la ciudadana Zulay Molina usted ha visto algún altercado entre estas personas? RESPUESTA: solo puedo decir que sí yo lo vi que estaba acosando con el teléfono que la estaba grabando. PREGUNTA: ¿Usted le describiría al Tribunal cómo fue? RESPUESTA: que el señor vulgarmente la estaba hostigando para que ella se atreviera a decir lo que dijo en ese momento para él poderla grabar. PREGUNTA: ¿Y que fue eso? RESPUESTA: un hostigamiento hacia la señora Zulay, persiguiéndola y diciéndole cosas para que ella se enfureciera y dijera cosas que él quería escuchar. PREGUNTA: ¿Qué eran las cosas que él quería escuchar? RESPUESTA: lamentablemente no se solo él lo sabe. PREGUNTA: ¿usted estaba o no estaba? RESPUESTA: sí estaba. PREGUNTA: ¿escuchó o no escuchó? RESPUESTA: no escuché pero sí vi el hostigamiento que tenía detrás de la señora”.

Testimonio rendido por el ciudadano JESÚS RAMÓN IRIZA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad número V-9.9905.049, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentado y debidamente impuesto de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno ante todo buenas tardes mi nombre es Iriza como ya me conocen soy la imagen cultural de Vargas nombrado por el comandante Hugo Rafael Chávez Frías en el año 2005 y cuando a uno le hacen ese nombramiento aquí lo tengo escrito en bastante periódicos que se lo puedo mostrar cuando uno le hacen un nombramiento de esta magnitud ya uno asume la responsabilidad con el estado uno tiene que garantizar que funcionen las cosas bien cosas que estén malas uno tratar de canalizarlas entonces en varias reuniones en gobierno de calle yo tuve varias conversaciones con el capitán tratando de resolver la problemática que había en la parroquia tratando de resolver todo lo que era eso entonces muchas veces en este gobierno de calle tuvimos varios choques porque habían cosas que no se estaban manejando como él decía en las reuniones de gobierno de calle ves, entonces en unas de esas yo quedé con una de las enfermedades que viene presentando lo que se llama la cuestión del río, tuve dolores estomacales, dolores estomacales que de verdad no iba al baño a hacer las necesidades porque o sea estaba trancado duré como cuatro días sin hacer las necesidades fisiológicas me senté con él a hablar en una reunión fuimos amigos hasta los últimos términos que la cosa se fue engrandeciendo y le venía planteando cosas como yo soy mototaxi yo entro a la cantera yo entro y le reclamé sobre un perro que estaba muerto en el mismo río, mire el perrito, parece que lo subo a la otra cantera había una maquina metida dentro del río y también se lo reclamé y me dice oye Iriza no me tires así que tú eres amigo mío vamos a hablar afuera y eso fue en una reunión de gobierno de calle fue tanto así la presión que yo tuve con él y todavía hasta ahorita no me entiendo porque llegó hasta estos extremos porque yo pensaba que ya esto se había terminado pues, porque ya vimos que las enfermedades no crecieron más, porque limpiaron el río, este echaron piedra en el río o sea ellos agarraron y echaron piedra en el río, hicieron una especie de un filtro y las enfermedades empezaron, ya no empezaron a subsistirse como se subsistían antes que habían cada ratico denuncias a nosotros como consejos comunales y voceros federales cada ratico nos llegaban la gente a poner la denuncia y nosotros siempre se lo reclamábamos al capitán y hubo una especie, cuando fue tanta la presión y me acuerdo que fue una de las últimas reuniones y lo voy a decir sin que me quede nada por dentro porque yo no oculto nada, yo no me beneficio de nada, yo me beneficio de lo que yo hago de mi moto y como imagen cultural de Vargas me sentí ofendido y así se lo digo y lo digo de corazón y porque mi papá me creo en mi mente otra visión de lo que era la, nuestra cultura y nuestra imagen en si o sea un nivel muy distinto lo digo sin que me quede nada entonces me sentí muy ofendido cuando el señor me llamó aparte en una reunión cuando yo lo prensé que le dije mira las cosas no son así y él dice cállate la boca ven acá yo te voy a poner un sueldito a tí pa´que vivas tranquilo y te voy a dar un carrito y yo le dije tu a mí no me compras con eso porque mi conciencia no es así mi conciencia no, no llega hasta allá yo trabajo con niños y se lo puedo mostrar aquí yo trabajo con niños, yo trabajo con niños con síndrome de Down y tengo un premio que me gané en el segundo lugar en el Festival Internacional en la ciudad de Japón, entonces yo no me presto pa´sinverguenzuras lo que me lo gano me lo gano con mi sudor en medio de una calle, de una carretera, de una Plaza Bolívar vestido de maniquí, vestido de estatua viviente, porque eso así son los premios que yo me gano yo no me lo gano, yo no me lo gano porque te lo voy a ofrecer, no yo prefiero sudármelo, yo prefiero sudarme mis cosas entonces a raíz de esto se vinieron creando cosas que yo digo que después que ya todo estaba todo ya listo porque sucede una demanda contra Zulay Molina si nosotros somos luchadores sociales, luchadores comunales, entonces yo veo que es una cosa que yo digo si esto está muerto porque lo vuelven a lanzar al aire, a la palestra cuando ya todo está subsanado, yo digo, no veo la lógica ni veo el motivo de que nosotros estemos aquí ahorita en este set o aquí en este podium discutiendo una cosa que no, ya para nosotros es una cosa que acabo sin mover más pues, vamos a dejarlo hasta ahí y con todo y eso no sé si esto entra aquí porque yo tengo hasta otra denuncia puesta porque a raíz de todo esto yo he sido perseguido, no sé si entrara aquí, yo tengo otra denuncia puesta en otro en los tribunales por allá me quisieron sembrar un carro, fui hasta Los Caracas a dar mi cara a Los Caracas a darle la cara hasta con la Guardia y los mismos que estaban ahí vieron que solventaron y vieron que yo no tenía nada que ver, me soltaron después, ahora sigue el acoso entonces yo digo si ya todo esto murió porque sigue el acoso si es con Zulay entonces después, primero empezó conmigo ahora con Zulay, después de esto seguirá conmigo otra vez, bueno entonces yo digo si ya todo esto está muerto que muera hoy y que ya que los que quieren empezar contra Zulay y contra nosotros que nosotros somos los luchadores sociales yo creo que eso ya se debería de acabar porque para eso somos consejos comunales y voceros federales del gobierno, es todo”.

Fue interrogado por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: buenas tardes conoce o reconoce usted a unas de las personas que se encuentran presentes en esta sala. RESPUESTA: conozco al capitán Ramírez desde que lo nombraron en la cantera que tiene como 5, 6, 7 meses de raíz de estos problemas. PREGUNTA: podría ser más específico con la relación al tiempo de que usted conoce al señor. RESPUESTA: de las reuniones de gobierno de calle nada más. PREGUNTA: que tiempo tiene usted conociendo a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: desde toda la vida como luchadora social como luchadora comunal claro porque ella mayor que yo tengo que conocerla porque ella vive en un sector y yo vivo en otro sector ella pertenece a un consejo comunal y yo pertenezco a otro. PREGUNTA: sea específico en el sentido de lo que usted contesta de trabajadores sociales, que trabajo social hace la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: trabajamos con el sistema sector salud asistimos lo que es el sector salud, el sistema alimentación todo lo que todo lo que necesita la comunidad pues los vecinos más allegados, todo, Zulay también atiende todo lo que se llama toda la gestión social, Zulay porque es la vocera federal porque tiene que estar ahí pues. PREGUNTA: usted ha estado o a participado en una de las asambleas hechas por esta problemática. RESPUESTA: estuve justamente en varias de las que se llevan de gobierno de calle. PREGUNTA: entonces usted estuvo presente en las reuniones que se hicieron arriba en la arenera. RESPUESTA: en una. PREGUNTA: puede especificar en cuál. RESPUESTA: en una de las primeras la primerita empezando, empezando porque yo fui uno de los que le dije al capitán Ramírez que estaba una máquina dentro, metida en el río y él me dijo tú la viste y yo le dije sí la vi, yo la vi, tú la viste, a qué hora subiste tú y yo le dije, yo subí a tal hora, entonces fue cuando yo salí que la maquina la metieron entonces yo le dije por eso que también la gente está reclamando, la del pueblo, el gasoil que estamos consumiendo, la infección de garganta, vine también se lo dije como porque teníamos una amistad y lo dije por eso es que la gente está reclamando, está reclamando, vamos a corregir, vamos a corregir eso, vamos a corregir eso, pero parece que se llevó por otra gente, no nos quiso hacer caso, hizo caso omiso y se presentó todo el problema que está y nunca pensamos en trancar calles, en trancar puentes ni nada, por qué vamos a hacer eso, por órdenes regulares, vamos a reclamar lo justo. PREGUNTA: usted en todas estas oportunidades que ha participado en todos estos eventos la señora Zulay Molina ha sido agresiva. RESPUESTA: no agresiva no, sino que Zulay por lo menos tiene su forma de hablar pues normal como luchadora social. PREGUNTA: en alguna oportunidad usted ha visto que Zulay Molina ha participado en manifestación de trancar calles. RESPUESTA: tampoco porque esa no es la idea de nosotros, nosotros no vamos a permitir por lo menos yo soy mototaxi si nos tranca la calle el pasaje de nosotros es 10 bolívares y donde nosotros hacemos las carreras es pal Club Puerto Azul, Playa Azul nos perjudica a nosotros mismos y la salida del trabajo de Naiguatá para acá, también nos perjudica, nosotros no estamos de acuerdo con trancaderas de calles y siempre lo hemos dicho y siempre lo hemos dicho a empresa que Naiguatá ha madurado en esa parte. PREGUNTA: en todas estas oportunidades que usted ha estado o ha compartido con la ciudadana Zulay Molina en esto, ella en algún momento ha mal informado a alguna de las persona presentes. RESPUESTA: no, hasta donde yo sé no, ese no es el método ni tampoco podemos caer en eso. PREGUNTA: estuvo usted presente cuando el ciudadano Luis Ramírez le ofreció dinero a la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: no estuve en eso pero abajo cuando el habló conmigo o sea a Zulay no estaba en esa ocasión porque yo fui yo solo a la arenera en ese momento de Zulay yo no estaba pero en el gobierno de calle cuando él me llamó aparte yo si estaba porque fue directamente conmigo y fue cuando yo reclamo de un camión que andaba sin nombre que el mismo me dijo ese camión es mío y yo le dije bueno pero si no tiene sello de la gobernación tiene que ser tuyo, Iriza no me tires, vamos a hablar aparte. PREGUNTA: viendo usted la actitud de la ciudadana Zulay Molina que cree usted que tenga ella o sea alguna intención de mal informar al ciudadano Luis. RESPUESTA: la idea no es mal informar sino que la idea era que se acomodaran todas las cosas y las cosas que caminaran como tenían que caminar en Naiguatá, no era necesidad de llegar a este extremo porque somos chavistas, si somos un gobierno revolucionario me imagino que teníamos que regirnos por ahí, por el legado que nos dejó el comandante. PREGUNTA: usted estuvo el día 13 de Septiembre en una asamblea que se hizo allá en la arenera. RESPUESTA: no en esa no estuve”.

Igualmente, fue interrogado por la parte querellante: “PREGUNTA: usted llegó a escuchar por parte del ciudadano Luis Ramírez hacia la señora Zulay Molina un ofrecimiento de dinero a la señora Zulay. RESPUESTA: el día que el hizo el ofrecimiento yo no estaba presente con eso soy claro pero yo sé que cuando él habló conmigo me lo ofreció a mí. PREGUNTA: por favor sea objetivo en la pregunta que yo le estoy haciendo en el área de la cantera usted llego a escuchar o estuvo en la reunión en el área de la cantera el día trece. RESPUESTA: no estuve ahí. PREGUNTA: quiere decir que no escuchó por parte del capitán Ramírez un ofrecimiento de dinero hacia la señora Zulay. RESPUESTA: no estuve en ese momento esas veces no estuve. PREGUNTA: usted en su declaración dice que usted era amigo o tenía una amistad un vínculo de amistad con el capitán Ramírez que ahora no lo tiene podría decir cuál es el motivo. RESPUESTA: o sea porque me quitó el trato a raíz de toda esta problemática no me saludó más, no me trato más, que iba a hacer yo pues, yo no lo iba a perseguir. PREGUNTA: en presencia de quien el capitán Luis Ramírez le ofreció dinero a usted y en que sitio específicamente. RESPUESTA: eso fue en atrás de la cancha en el club deportivo en una reunión de gobierno de calle él me llamó aparte. PREGUNTA: estaban ustedes dos solos nada más. RESPUESTA: sí me llamo aparte de la reunión, me llamó aparte y me puso de la mano izquierda, mano izquierda en la puerta”.

Finalmente fue interrogado por el tribunal: “PREGUNTA: Señor Iriza usted tiene conocimiento que entre el capitán Ramírez y la señora Zulay Molina haya existido algún tipo de altercado que usted haya visto directamente. RESPUESTA: no yo no sé por qué sucedió esto, por eso se lo estoy diciendo a raíz de lo que sucedió en la arenera porque era tanta la denuncia como nosotros como consejos comunales y voceros federales porque nosotros hacíamos lucha a cada ratico a raíz de todo esto nos llamaron anti-revolucionarios, no sé por qué, o sea si nosotros no discutimos como consejos comunales y voceros federales lo que está sucediendo en la parroquia quien más iba a discutir eso, quien más iba a reclamar porque no queríamos que tampoco que se trancara el puente, que hubieran manifestaciones en la parroquia, entonces por eso es que estamos canalizando todo de una forma hasta que todo llegó hasta donde tuvo que haber llegado, cosa que no pudo haber llegado ahí y por eso es que me sorprende esta última citación que le hacen a Zulay porque ya nosotros pensábamos que ya eso había terminado o sea no veo por qué se llegó eso hasta ahorita, hasta aquí porque ya todo eso estaba como quien dice listo, porque ya no habían enfermedades ya la gente no estaba denunciando o sea que si nosotros no ponemos la denuncia o sea que ahorita hubiera casos de enfermedades en Naiguatá todavía”.

Testimonio rendido por la ciudadana SCARLETH COROMOTO MUJICA, titular de la cédula de identidad número V-14.454.808, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno he estado involucrada en el fondo del problema que origina estos hechos que es el asunto de la actividad minera, de explotación minera que se realiza en las cuencas del río de Naiguatá y Camurí Grande ya que, este como experta en el área de prevención de riesgos tengo algunas credenciales en ese sentido, he estado involucrada y me he acercado un poco a la comunidad para conocer las inquietudes este, ya que de alguna manera he estado vinculada con lo que he venido diciendo desde el año pasado en torno al perjuicio que se le viene generando allí tanto a la naturaleza como a la población, como consecuencia de este tipo de explotaciones que se están realizando ahorita allí he participado en algunas asambleas que se hicieron el año pasado en la población y bueno de allí me he hecho como especie de un juicio de lo que ha venido ocurriendo en torno a este caso. Bueno en principio mi participación es sobre algo que me llama la atención, un escrito que realicé el año pasado sobre denunciando ecocidio en la parroquia Naiguatá y que aparece dentro del expediente donde introducen el demandante y bueno llama la atención porque aparece dentro de las pruebas los elementos que están allí, como me explico me he presentado he estado involucrada en la situación y quisiera dar un poco mi punto de vista de lo que vi en ese sector, yo soy profesora de la Universidad Simón Bolívar, profesora ordinaria, profesora de Geografía e Historia, Magíster en Geografía actualmente curso un doctorado de educación ambiental y es mi área y tengo sensibilidad por las cosas que ocurren con el ambiente, mi tesis de maestría en el año 2011 se desarrolla en la cuenca del río Camurí Grande y justamente tiene que ver con este tema, en mi maestría hablo sobre un modelo de deslizamiento en caso de crearse eventos naturales en esa zona y desde mi punto de vista la explotación minera no es la más correcta pudiera realizarse la actividad pero hay ciertas críticas puntuales sobre las cuales pudieran mejorarse, pudiera corregirse la actividad que se viene desarrollando allí y por supuesto eso está en completa correspondencia con lo que viene denunciando la comunidad, la propia población de Naiguatá. Reafirmar que justamente se está cometiendo un ecocidio desde el punto de vista natural del ecosistema que permanece allí en esa zona, desde el punto de vista social, desde el punto de vista cultural desde el punto de vista social con varias aristas, no solamente la explotación minera sino con las consecuencias que ella deja, con el tráfico bien irresponsable de estos camiones que hacen el traslado de este material y el poco cuidado que han tenido con estas vías de comunicación que están en las adyacencias de este trabajo”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “¿En el expediente aparece un escrito que es publicado por usted que abarca varios puntos y cuál es la razón o el motivo por el cual estos abusos por esta página que publicaron que usted es la titular? RESPUESTA: Es presentar una opinión y a su vez una denuncia sobre la explotación que se viene desarrollando en la actividad minera en las cuencas del río Camurí Grande y Naiguatá desde mi punto de vista de experta pues. PREGUNTA: ¿conoce usted si alguna persona que se encuentra presente en esta sala? RESPUESTA: si conozco a la señora Zulay, Carlos Teixeira, Fernando Cortez, Nancy. PREGUNTA: ¿Usted participó en alguna reunión o asamblea que se realizó? RESPUESTA: sí, dos que se realizaron en la Plaza El Indio. PREGUNTA: ¿Con motivo a qué se realizaron esas reuniones esas asambleas? RESPUESTA: con motivo a la explotación minera de las empresas canteras que están tanto en Naiguatá como en Camurí Grande. PREGUNTA: ¿Qué quiere o que refleja usted y es capaz de lamentar? RESPUESTA: Yo hago todo un análisis desde el punto de vista social, cultural, natural del impacto ambiental que a simple vista genera esa actividad y genera bastante odio por cierto. PREGUNTA: ¿El tiempo que tiene en Naiguatá usted ha visto a la señora Zulay Molina en una de estas asambleas alterada? RESPUESTA: alterada no. PREGUNTA: ¿Nunca en el tiempo que usted estuvo allí en esa asamblea ella vio dirigirse a otra persona con violencia? RESPUESTA: No, bastante participativa sí pero alterada en ningún momento. PREGUNTA: ¿cómo conoce usted a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: a través de estas asambleas. PREGUNTA: ¿Estas asambleas se llevaron a cabo? RESPUESTA: sí”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: “¿Nos podría decir por favor donde se encontraba usted el día 13 de Septiembre de 2013 en horas del mediodía? RESPUESTA: en la universidad. PREGUNTA: ¿Usted sabe cuál es el motivo de comparecencia dentro de la presente sala? RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿Cuál? RESPUESTA: el hecho de que dentro del expediente reposa un escrito el cual yo elaboré en una querella contra la señora Zulay Molina. PREGUNTA: ¿Le voy a explicar más o menos cual es el motivo, el motivo es que el capitán Luis Ramírez manifiesta de que la señora Zulay indica que él le ofreció un dinero a la señora Zulay usted tiene conocimiento de este acto, tiene conocimiento? RESPUESTA: lo pude leer en el expediente. PREGUNTA: ¿en el expediente? RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿en cuál expediente? RESPUESTA: en el que reposa acá en los tribunales, es un documento público. PREGUNTA: ¿No se enteró por parte de la señora Zulay o de parte del capitán? RESPUESTA: posterior haberme enterado”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: ¿El conocimiento que usted tiene de esos hechos que le fueron referidos sobre una acusación, de un ofrecimiento de dinero proviene del expediente o de que alguna persona se lo haya referido, o usted lo percibió por sus sentidos en algún momento? RESPUESTA: bueno luego de leer el expediente por supuesto que muchos testimonios de que ella no había sido la única persona que había sido sobornada en este caso”.

Testimonio rendido por la ciudadana ARCADIA YNOJOSA BERROTERÁN, titular de la cédula de identidad número V- 3.366.399, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Buenas tardes yo fui en una oportunidad este como parte de la comunidad invitados yo fui lleve fue un pañito que lo puse en el suelo no tenía filtro y aquel pañito estaba negro tenía como cosita eso fue lo que yo lleve y este sí subí hasta la parte de arriba habían varias personas estaban el señor que salió también estaba el de la Inos habían varias personas en sí no le puedo decir eso y bueno yo le mostré al señor de la Inos que me explicara cómo era posible que eso saliera así pero hasta ahí eso fue todo el pañito no lo guardé, eso fue todo”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “¿Diga usted, si usted conoce o tiene alguna afiliación con la señora Zulay Molina? RESPUESTA: bueno la conozco porque vivimos en Naiguatá trabajamos en un hospital como una persona de la comunidad trabajadora por la comunidad hasta ahí. PREGUNTA: ¿trabajadora por la comunidad? RESPUESTA: sí muy trabajadora por la comunidad. PREGUNTA: ¿En el tiempo que usted tiene conociendo a la ciudadana Zulay Molina la ha visto en alguna actitud agresiva? RESPUESTA: no para nada. PREGUNTA: ¿Alguna vez que conozca usted ha escuchado que ella allá sido denunciada por ante algún órgano policial? RESPUESTA: no para nada tengo años conociéndola. PREGUNTA: ¿Y la ciudadana Zulay Molina que usted tenga conocimiento ha participado alguna vez en algunas manifestaciones en algún cierre de calle pública en contra de alguna comunidad? RESPUESTA: no porque eso no es tan usual en Naiguatá de trancar calles que yo sepa no. PREGUNTA: ¿Usted estuvo el día 13 de septiembre en la arenera? RESPUESTA: de verdad no le sé decir si fue un trece yo sé que yo subí pero de verdad no sé si era un trece pero había muchas personas pero como le dije me invitaron a subir pero no sé. PREGUNTA: ¿Quién la invito a subir a ese sitio ciudadana? CONTESTO: como todo las personas en comunidad mira hay que subir, va a subir la comunidad, esos consejos comunales el trabajo social pero como le dije yo acordé llevar el pañito, un pañito que ponía en el chorro, en la jarra del agua se hacía como un asiento feo y entonces yo opté por poner el pañito blanco en el chorro o sea como a los cinco días saqué el pañito y aquello era un paño negro y como iba a estar allá la Inos y ambiente pues yo llevé el pañito. PREGUNTA: ¿En el momento que se hizo la asamblea en la arenera usted vio algo, algún descontento por parte de las personas que se encontraban? RESPUESTA: mira este lo normal que hablan del río de las cosas que estaba ahí pero yo no vi nada que fuese agresivo este enfrentamientos ahí ni para nada. PREGUNTA: ¿Y antes de ese día usted había subido en otra oportunidad allí? RESPUESTA: no esa fue la primera vez que subí. PREGUNTA: ¿Y había participado anteriormente en otra asamblea de esa? RESPUESTA: sí como le dije soy del consejo comunal y una vez hicimos una reunión en la plaza se habló de eso pero hasta ahí. PREGUNTA: ¿Se habló de qué? RESPUESTA: se habló de la problemática del río pero hasta ahí pero no. PREGUNTA: ¿Dice que no se llegó a ver ningún ofrecimiento? RESPUESTA: para nada para nada. PREGUNTA: ¿Que cree usted que pueda haber ocurrido para presentarse el ofrecimiento? RESPUESTA: Mira no sé hasta allá no llego mi porque esa vez que subí no vi nada. PREGUNTA: ¿Alguna vez a usted se le buscó como consejo comunal para hablar sobre la problemática del río? RESPUESTA: esa vez nada más que se corrió la voz que había que subir y yo subí pero es todo más nada. PREGUNTA: ¿Y subir por qué motivo? RESPUESTA: el motivo era de la problemática que había el río que venían las autoridades y yo subí eso era todo si”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: PREGUNTA: “¿Usted sabe cuál es el motivo de su comparecencia en la presente sala? RESPUESTA: Mire este como lo dice lo que yo fui allá arriba por ese motivo porque llevaba un pañito sucio del chorro la verdad no sé yo cuando me pasaron la situación yo porque no se con 77 años primera vez que vengo a una cosa de esta porque a mí nunca ni en una jefatura que me hayan denunciado para nada. PREGUNTA: ¿usted no recuerda exactamente la fecha en que se haya efectuado la reunión allá en la cantera de Naiguatá pero más o menos cual era el motivo de la presente reunión? RESPUESTA: es lo que le dije ahorita sí, la problemática del agua. PREGUNTA: ¿Usted por casualidad conoce al capitán Luis Ramírez si se encuentra en la presente sala? RESPUESTA: no sé señor, al señor lo vi esa vez que estuve allá. PREGUNTA: ¿Usted lo vio en la reunión? RESPUESTA: yo lo vi abajo ajá y en la parte de arriba cuando yo mostré el pañito también estaba el señor. PREGUNTA: ¿Usted, llegó a observar en alguna oportunidad que el señor Luis Ramírez le hiciera algún ofrecimiento económico a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: no para nada. PREGUNTA: ¿No llego a observar que el señor Luis la llamo aparte del grupo y le dijo señora Zulay le ofreció equis cantidad de dinero? RESPUESTA: no”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: ¿Usted dice que participo en estas reuniones usted observo algún tipo de discusión? RESPUESTA: esa fue la vez que yo subí pero no le dije que se hizo una en la Plaza pero fue un llamado pero no fue la mayoría de la comunidad una asamblea de ciudadanos y no se logro porque no llego la mayoría de la comunidad y eso quedo así. PREGUNTA: ¿En esa asamblea quienes estaban? RESPUESTA: mira para decirle quienes estaban ósea para nombrarles a las personas este”.

Testimonio rendido por la ciudadana CARMEN YELINA MONASTERIOS BURGUILLOS, titular de la cédula de identidad número V- 6.732.258, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno ciertamente como vecina de la comunidad de Naiguatá tuve la oportunidad de comunicarme con la ciudadana Zulay de la situación que estaba aconteciendo en el río por haberme criado en el pueblo sé lo que es el querer a un río, por tal razón me acerco okey a hacerles el acompañamiento, en lo que a ella se le acusa no estuve en esa situación sin embargo si estuvimos en diferentes reuniones donde compartimos inclusive hicimos varias visitas al río donde allí vimos la situación que se estaba aconteciendo okey, en ese tiempo vino un experto que nos hizo el acompañamiento y un ambientalista okey, hicimos el recorrido al río allí estaban unos trabajadores de la arenera que ellos en todo momento nos acompañaron desde el momento en que nosotros desde la parte del inicio hasta arriba que llegamos al final donde estaba el punto que finalizaba el trabajo de la cantera, bueno desde ese momento hemos hecho este trabajo okey, inclusive hemos dado declaraciones a la prensa donde puedo decir que el trabajo social que ha hecho la ciudadana Zulay okey, de verdad es admirable donde por esta situación también me ayudó a acompañarla y que ciertamente a lo que veíamos el río que consideramos un río caudaloso se veía que estaba ya como más pequeño de lo que antiguamente se decía que era el río de Naiguatá inclusive nosotros fuimos un día donde después a los dos o tres días se vio el cambio que no estaba el mismo ambiente que nosotros vimos en días anteriores parece que le habían hecho un cambio, en cuanto a lo que ella le indican en ese ofrecimiento yo no estuve okey, sin embargo ella sí me comunicó el día que eso aconteció yo no pude participar porque tenía este, otras actividades ella sí me participa que le hicieron ese ofrecimiento okey, y a lo cual ella estaba disgustada, a lo cual ella inmediatamente se negó a aceptar pero que no le puedo decir que yo estuve allí simplemente ella me participó esta situación”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: ¿conoce usted a alguna de las personas que se encuentran presentes aquí en sala. REPUESTA: sí. PREGUNTA: podría decir su nombre si los conoce. RESPUESTA: la señora Zulay Molina, okey el profesor Carlos Texeira, la señora Yumirca que también estuvo en esta lucha. PREGUNTA: usted puede reconocer en algún momento aquellas personas que estuvieron en los lugares que usted hizo presencia. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: usted conoce a la señora Zulay Molina de hace muchos años. RESPUESTA: mira desde te puedo decir desde el año pasado. PREGUNTA: y como la conoce, como usted la conoció a ella que vínculo la une a ella. RESPUESTA: bueno el vínculo que me une a ella es justamente esta lucha social que comenzamos con el río de verdad que puedo dar fe que es una persona sumamente entregada al trabajo que ella hace, su trabajo social inclusive es admirable okey, lo que ella hace una mujer que trabaja con la verdad y por la verdad y que lo hizo por su río, por ser naiguatareña como ella lo manifiesta y que me gustó mucho ver que todavía existen personas de esta naturaleza. PREGUNTA: es decir que la señora Zulay Molina tuviera algún interés en este caso de sobre lo que se manifiesta del ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: mire de verdad con el tiempo que la tengo conociendo este permite como quien dice es imposible que esta persona la que yo conocí y que he tenido este trato durante todo este tiempo que hemos compartido es imposible que ella sea este tipo de persona”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: PREGUNTA: “PREGUNTA: el día 13 de Noviembre del año 2013 en horas del mediodía dónde se encontraba usted. RESPUESTA: mire yo estaba llegando a mi casa en ese justo momento estábamos en una actividad de calle que teníamos en una actividad de calle pero que no correspondía a eso hacia el lado de Maiquetía. PREGUNTA: es decir que usted no se encontraba específicamente en las en el área de las canteras de Naiguatá. RESPUESTA: no. PREGUNTA: donde la señora Zulay Molina le manifiesta a usted que el capitán Luis Ramírez le había ofrecido a la señora Zulay equis cantidad de dinero. RESPUESTA: eso fue por una llamada telefónica horas después. PREGUNTA: horas después. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: eso quiere decir que usted nunca escuchó al capitán Luis Ramírez ofrecerle dinero a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: no no, como dije no estuve, no participé en esa reunión. PREGUNTA: posteriormente recibió una llamada por parte de la ciudadana Zulay más nada. RESPUESTA: sí”.

El tribunal no formuló preguntas.

Testimonio rendido por la ciudadana ANARELYS MERENTES YNOJOSA, titular de la cédula de identidad número V-11.644.817, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Asistimos a unas asambleas de la comunidad con respecto a un tema que tenía que ver con el río, subimos al río a hacer las inspecciones, mi situación allí era como parte de la comunidad llevé mi cámara fotográfica, tomamos una serie de fotos, se hizo una reunión en la parte baja donde está la empresa Portugal que es el área del comedor, también se hizo una asamblea mucho más amplia en la parte alta en todo lo que es la cabecera del río”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: conoce usted o reconoce a una de las personas que se encuentran presentes. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: podría nombrarlas. RESPUESTA: Zulay, Arcadia Ynojosa, Deisy Romero, Nancy, Arístides, Antonio, el capitán, Néstor Ortega voceros del consejo comunal de El Tigrillo. PREGUNTA: qué tiempo tiene usted viviendo en la población de Naiguatá. RESPUESTA: toda mi vida. PREGUNTA: y que es toda su vida. RESPUESTA: cuarenta años. PREGUNTA: qué tiempo tiene usted conociendo a la señora Zulay Molina. RESPUESTA: treinta años. PREGUNTA: en esos treinta años a esta señora como la conoce. RESPUESTA: a Zulay la conozco como fundadora del sector Valle Verde, El Tigrillo de ahí la conozco luchadora social, trabajadora comunitaria esas son las referencias que puedo dar de Zulay. PREGUNTA: trabajadora comunitaria, de esos trabajos comunitarios hechos por la señora Zulay Molina usted hace participación. RESPUESTA: en muchos porque ella es parte la sociedad de consejos comunales de gobierno es parte de un consejo comunal y también formo parte de un consejo comunal y lo que hacemos de manera conjunta es el trabajo comunitario dentro de la parroquia Naiguatá. PREGUNTA: dentro de todos esos trabajos comunitarios que hace la señora Zulay Molina usted ha estado presente en una de las reuniones que ella ha realizado. RESPUESTA: sí señor. PREGUNTA: puede decir en esta audiencia cuáles. RESPUESTA: con el tema que tiene que ver con el trabajo social, en la mayoría se han hecho dentro de la comunidad en el cns, en el gobierno de calle y en las asambleas que se han hecho dentro de la comunidad. PREGUNTA: en algunas de esas asambleas que usted ha estado presente que ha estado la señora Zulay Molina usted ha visto alguna actitud de la señora Zulay Molina hacia uno de los presentes de esa asamblea, algo, agresiva, violenta, grosera. RESPUESTA: en las reuniones que hemos tenido ahí lo que se hacen son los debates que se hacen dentro de los colectivos pero no de manera agresiva ni grosera. PREGUNTA: en ninguno de esos debates no ha visto usted que la señora Zulay Molina que haya exaltado, se haya salido como decir de las casillas pues en unas de estas oportunidades pues de esas reuniones. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: en cuál. RESPUESTA: en una que tuvimos arriba en la arenera. PREGUNTA: en dónde. RESPUESTA: arriba en la arenera. PREGUNTA: me puede decir que día fue ese día que fue agresiva. RESPUESTA: no tengo la fecha exacta del día pero si fue en una reunión que se hizo arriba con los consejos comunales donde estábamos esperando al señor del ambiente, a un funcionario del ambiente para subir a la parte alta en la cual estuvimos allí muchos de los consejos comunales y personas también de la jefatura civil allí bueno hubo mucha tensión en cuanto al tema si había o no había este daños dentro del área del río más sin embargo lo que prevaleció allí fue un acoso permanente del ciudadano. PREGUNTA: y a ese ciudadano lo puede identificar. RESPUESTA: el capitán Luis o sea él estaba muy cerca, muy pegado de Zulay eso si lo pudimos este, visualizar allí y hubo un momento que ella le dijo públicamente le dijo que ella lo que le había ofrecido una plata pero en lo que ella dijo eso él dijo te tengo, o sea te grabé, o sea fue algo como premeditado, o sea desde mi punto de vista nosotros por lo menos yo participé como comunicadora social y uno tiende a visualizar esos detalles. PREGUNTA: señora Anarelys cuando usted dice que se encontraba públicamente, podría especificar las personas que se encontraban en ese momento. RESPUESTA: dentro de la reunión, donde sucedió lo acontecido, sí, estaban muchas personas del consejo comunal de los que están aquí presentes, estaba el señor Luis Ramírez, estaba Zulay por supuesto, estaba la señora Zaida, estaba personal de la jefatura estaba Argenis Alaya, estaba el jefe civil, quién más, habían muchas personas del sector, habían muchas personas en la cantera. PREGUNTA: O sea en el momento de esa reunión que fin, quien era, o sea con qué fin tenían pautada esa reunión. RESPUESTA: la idea era hacer la inspección visual al área del río a ver si había o no había impacto ambiental, hasta me apoyaron con el inspector de ambiente, por él tuvimos bastante rato esperando y entonces que tanto esperábamos, que esperábamos y estuvimos bastante tiempo allí en esa área. PREGUNTA: esos hechos que usted narra fueron antes o después del recorrido que usted manifiesta que estaban realizando. RESPUESTA: fue antes del recorrido. PREGUNTA: o sea antes del recorrido fueron los acontecimientos que usted manifiesta sobre la señora Zulay Molina, y durante ese recorrido usted observo alguna otra cosa. RESPUESTA: no, estuvimos arriba en el recorrido yo haciendo un registro fotográfico de las personas que estaban, allí tenemos secuencias de fotografías sobre las personas que estaban ahí. PREGUNTA: después que hicieron ese recorrido algo que haya, o sea de más relevancia que usted pueda acotar en esta audiencia. RESPUESTA: no en ese momento no, se hicieron dos recorridos, lo que sí tenemos que tener claro el primer recorrido que se hizo se hizo con Zulay Molina, Egnia Hernández, mi persona, Nancy Requena, estaba Haydee Domínguez, también estaba, habían creo que eran dos periodistas que estaban haciendo registro fotográfico, también el señor, el capitán Luis Ramírez, estaba la secretaria del gobernador también Yamileth, estaba el jefe de seguridad también de la empresa no recuerdo cómo se llama pero él también estuvo presente, eso fue uno de los primeros recorridos allí fue cuando Zulay de una o sea de una manera alterada nos manifestó bueno que el señor le había ofrecido un dinero para que dejara las cosas así y era un monto específico para ella y un monto para quienes le acompañaban más sin embargo no lo escuche a él decirlo específicamente, era la actitud de ella alterada o sea que vámonos porque había una palabra específica, todo tiene su precio. PREGUNTA: quién manifestó eso. RESPUESTA: todo tiene un precio eso era lo que decían las compañeras que le habían dicho. PREGUNTA: le habían dicho a quién. RESPUESTA: le habían dicho a las compañeras todo tiene un precio. PREGUNTA: antes de este recorrido que hicieron aquel usted tuvo anterior a esta oportunidad en el río o en algún otro recorrido. RESPUESTA: no en ningún momento o sea solamente el recorrido que se hicieron de manera con la comunidad. PREGUNTA: o sea usted algún momento vio que el ciudadano Luis Ramírez le ofreció dinero a la señora Zulay. RESPUESTA: no, directamente no. PREGUNTA: usted no estuvo presente. RESPUESTA: no, si hubo un ofrecimiento como tal eso quedó entre ellos. PREGUNTA: usted que ha manifestado que ha estado en otras reuniones con la señora Zulay Molina en algún momento nunca la vio alterada, cree usted que la señora Zulay Molina tenga alguna relación del por qué esa actitud con el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: no”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: “PREGUNTA: usted llegó a escuchar por parte del señor Luis Ramírez un ofrecimiento económico hacia la señora Zulay. RESPUESTA: no señor. PREGUNTA: usted manifestó, ahorita acaba de decir que usted, que se enteró por parte de la señora Zulay en esos instantes que le estaban ofreciendo un dinero, en qué sitio específicamente de la cantera y qué día fue que usted escuchó estas palabras por parte de la señora Zulay. RESPUESTA: fue en el primer recorrido que se hizo en compañía de la secretaria de seguridad del gobernador Yamileth y la compañera Zulay, Egnia Hernández, Haydee Domínguez, mi persona, Nancy Requena, los periodistas, o sea habían 2 señores de la prensa haciendo registro fotográfico junto conmigo. PREGUNTA: específicamente en que área de la cantera fue ese primer recorrido. RESPUESTA: después de la toma principal de agua. PREGUNTA: en el primer recorrido. RESPUESTA: en el primer recorrido que yo fui con las compañeras. PREGUNTA: y cuántos recorridos se hizo ese día. RESPUESTA: yo asistí a 3 recorridos. PREGUNTA: en el último recorrido adonde se reunieron. RESPUESTA: en la parte baja. PREGUNTA: que llama usted la parte baja. RESPUESTA: donde están las oficinas. PREGUNTA: dentro de la oficina. RESPUESTA: no afuera donde creo que eso funciona como un comedor para los empleados de la empresa. PREGUNTA: okey usted dice que había tensión por parte de la señora Zulay. RESPUESTA: por parte de la señora Zulay. PREGUNTA: sí, que había tensión en el ambiente, que estaba como tensa. RESPUESTA: no, había tensión en el ambiente por la espera porque tuvimos bastante rato esperando allí. PREGUNTA: usted no tiene conocimiento que cantidad específicamente le ofreció el capitán Luis Ramírez a la señora Zulay. RESPUESTA: no lo que he escuchado es que son cincuenta. PREGUNTA: cincuenta, cincuenta qué. RESPUESTA: cincuenta millones. PREGUNTA: por parte de quién usted escuchó eso. RESPUESTA: de la compañera. PREGUNTA: qué compañera. RESPUESTA: Zulay Molina. PREGUNTA: ese mismo día lo dijo. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: o otro día. RESPUESTA: no, ese mismo día el día en que hicimos el recorrido. PREGUNTA: usted se encontraba en presencia de quién cuando la señora manifestó eso. RESPUESTA: de Egnia Hernández, Haydee Domínguez, íbamos en la parte trasera de la camioneta”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “Usted señala señora Anarelys un momento en el cual la señora Zulay dice que le ofrecieron un dinero y luego se refiere a otro momento donde el ciudadano Ramírez dice te tengo. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: usted me puede explicar cuál fue antes y cuál fue después y en qué lugar fue cada uno de esos sucesos. RESPUESTA: okey, la primera vez fue cuando hicimos el primer recorrido en la parte superior del río, que es cuando la toma principal de agua y la segunda fue abajo cuando estuvimos reunidos con otras personas de los consejos comunales de la jefatura civil donde el ciudadano Luis Ramírez le dijo a ella te tengo porque él la estaba grabado con el teléfono. PREGUNTA: y en esas dos ocasiones había un representante del ministerio del ambiente. RESPUESTA: cuando se hizo la, cuando el ciudadano le pronuncio eso en la segunda que estuvimos abajo no estaba el del ambiente, nosotros estuvimos ahí esperando al del ministerio del ambiente. PREGUNTA: y en la primera. RESPUESTA: no. PREGUNTA: en ninguna de las dos. RESPUESTA: en la primera no estaba el representante del ministerio del ambiente, de hidrocapital creo que había un muchacho. PREGUNTA: usted se refiere también a la ciudadana de nombre Yamileth. RESPUESTA: ella estuvo presente en el primer recorrido estuvo ella. PREGUNTA: y en el segundo. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: aparte de estas personas que otros miembros de la comunidad estaban en la primera reunión. RESPUESTA: en el primer recorrido. PREGUNTA: primer recorrido. RESPUESTA: ajá, este por parte de la comunidad asistió mi persona, Zulay, Egnia Hernández, Haydee Domínguez, por parte de la comunidad Nancy Requena fuimos los que estuvimos allí de la comunidad, en el segundo recorrido si hubo más personas de los consejos comunales y fue una asamblea que se llevó ahí. PREGUNTA: esa asamblea que usted se refiere fue la que se llevó a cabo ahí. RESPUESTA: ujum”.

Testimonio rendido por la ciudadana NANCY MAYDOLI REQUENA CORRO, titular de la cédula de identidad número V- 6.482.962, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Mucho tiempo antes de la que la ciudadana Zulay Molina estuviera en la lucha ella siempre estaba haciendo su lucha por su lado había un grupo también de ciudadanos en la cual yo también me encontraba estábamos haciendo unas denuncias acerca de lo que está sucediendo en el río de Naiguatá, de hecho yo conservo una hemeroteca que demuestra que desde el mes de agosto se empezaron a hacer las denuncias ahí se hizo un programa que se llama el radar de los barrios el cual paso gráficamente por televisión en las condiciones que estaba el río, el agua, lo que se estaba haciendo allí, la destrucción de los árboles, entonces comenzamos esa lucha y nosotros también pues al final acogiéndonos de los que dicen las leyes ambientales que dice que no se debe hacer explotación minera, o sea mecánica y no mecánica en sitios donde haya un dique que suministre agua potable a una población, entonces yo digo bueno cuando yo estuve allá arriba acompañado de la persona con quien estamos haciendo primeramente la investigación y todas esas cosas nos dimos cuenta de lo que estaba sucediendo allí y entonces bueno acogiéndonos a eso de que aquí hay un dique nosotros, aquí le está cayendo agua sucia al dique, hay un agua ferrosa que tenía todas las piedras por donde pasaba el río, las piedras estaban oxidadas y entonces yo le pregunté a la persona que estaba allí encargada en ese momento creo que es un capitán de la Guardia Nacional de apellido León y le pregunte señor León usted me va a disculpar esa agua que está corriendo por allí, esa agua cae justamente donde está el dique, por qué esa agua está de ese color y tenía como una capa así como medio grasosa, era así como una capa tornasol y ferrosa, no mi amor es que esa es una agua que tiene mucho hierro me dijo el señor León y yo le tomé foto, lastimosamente debo ponerme con el celular y no puedo mostrarles las fotos que en ese momento presencié allí conjuntamente con un grupo, posteriormente la señora Zulay también tenía un grupo de personas que estaban haciendo también, tenían esa inquietud, la preocupación y decidimos unir esfuerzos, a Zulay Molina la conozco pues de toda la vida en Naiguatá, es una mujer luchadora como también lo he sido yo y desde el 2005 que comenzó la vaguada comenzamos a hacer trabajos sociales, ella por una parte con los damnificados y yo prestándole apoyo y colaboración con los damnificados sin distingo de clase, color, simplemente una labor social, como hemos trabajado ya en anteriores oportunidades decidimos en esta oportunidad unir esfuerzos en pro de la lucha ya no tanto como dirigentes sociales sino simplemente como pueblo, como poder popular que somos y tenemos derecho como dice la Constitución a defender lo que es pues la soberanía, defender nuestro ambiente, defender todas las cosas, los servicios, tenemos que defender todas esas cosas, derechos o deberes más que todo deberes nos da la Constitución y yo más que todo acogiéndome a ese deber, defender el ambiente, ese es un río y tengo cincuenta y tres años viviendo en Naiguatá, cincuenta y tres años visitando ese río, hoy en día hay un cartelón que dice prohibido el paso, quién tiene derecho a prohibirme el paso a mí y al pueblo de Naiguatá a que no estemos en ese río cuando ese río es nuestro, es propiedad nuestra, ahí no tiene que funcionar una empresa privada porque eso es nuestro y yo tengo cincuenta y tres años, mis hijos se bañaron ahí, los hijos de muchos que están aquí en Naiguatá se bañaron ahí, lastimosamente llegan personas que no les duele el pueblo porque no son de Naiguatá, yo quisiera que me dijeran los que están allí encargados, que me dijeran los dueños si son de Naiguatá, si ellos comieron, hicieron sancocho en ese río, lavaron en ese río como lo hicimos nosotros cuando la tragedia ese río fue el que nos salvó porque no había agua y el río era el que nos salvaba a nosotros, hoy en día no tenemos río, dice prohibido el paso a los dueños legítimos de ese río, hay ecocidio, sí hay ecocidio porque ese río es más grande que el estadio del universitario, es más grande y en ese tiempo fue limpiado, estaba la casa de la electricidad, ajá es un río que en cuanto a la tragedia quedó un poquito amplio pero no como está ahorita eso es un estadium, allí deberían hacer es el estadium de los tiburones en vez de hacerlo en Macuto, ahí deberían hacerlo, allí hay más espacio de todo lo que han derogado allí, de todo lo que han devastado, entonces eso no se justifica por qué algunos petroleros no sé quién, me imagino tengo entendido que ahí está funcionando una empresa que se llama Conluvar, que se llama, que se llamó un convenio luso venezolano es lo que tengo entendido, esa es una empresa que pretendía hacer una empresa para el negocio que fuera, que está violando la ley, dice que donde hay diques, tomas de agua potable no debe haber canteras, porque no es arenera, existía antes una arenera que estaba abajo del dique que era una arenera artesanal y que todavía no sé si esta ahí o no sé si la quitaron, entre agosto, septiembre, octubre hicimos todos esa lucha, hicimos dos asambleas en Naiguatá, todavía estaba una cosita chiquitica así que era que el señor sacaba la arena abajo del dique, ahora es una cantera que tiene no sé cuántas máquinas, oficina de facturación, entonces qué es eso ah, que dice la Constitución que el gobernador es el que puede administrar los recursos del estado, él los puede administrar pero sin perjudicar a la gente ni a la comunidad, eso lo puede hacer, yo no estoy en contra de que lo haga pero como lo establece la ley, pero estoy en contra de que perjudique a los oriundos, a los nativos y a los verdaderos dueños del río de Naiguatá que le duele su espacio natural que le dio la creación, que le dio Dios pues, hay que cuidar lo que Dios nos dio, los ríos, la naturaleza el ambiente, los animales, los seres vivos, nosotros mismos, eso es un regalo de Dios, entonces no podemos permitir que personas que no tengan sentimientos al estado y el gobernador tampoco lo tiene, no tiene sentimiento con la parroquia, el señor capitán que está aquí ah, disculpe, el señor que está aquí presente a mí me dijo que era de Puerto La Cruz verdad, y que estaba haciendo unos trabajos aquí en Vargas y que tenía a su cargo cuatro canteras, entonces dije entre mí con razón no le duele esto, porque él no es de aquí es de Puerto La Cruz, con razón quiere estar tan tranquilo aquí con todas esas cosas que dijo, que eso era un problema político que estábamos haciendo, que cuando yo quisiera que hoy en día se hiciera una encuesta de cuantas personas en Naiguatá están de acuerdo con esa cantera yo creo que faltaría papel para poner la firma de las personas que están en contra sin distingo político ni nada, no se trata de distingo político, aquí se trata de un sentido de pertenencia de nosotros los naiguatareños y por eso es que fomentamos esta lucha y yo unida con el pueblo como dije anteriormente para lograr lo que queríamos, que primero se quitara esa cantera, quitar esa cantera por encima del dique no, porque eso perjudica el agua que consumimos, en dos asambleas que hicimos convocatorias ahí tengo las fotos de la asamblea, una asamblea bastante asistida, hubieron intervenciones de la población, de personas que conocen de la materia y allí en esa asamblea yo presenté un pañito que cada vez que viene el agua yo lo coloco, un pañito blanco y eso cada vez que se quita es pura tierra mal oliente, en algunos casos tres días dejo un agua en un envase, a eso se le forma una nata abajo, no está contaminada, no tengo las pruebas aquí para decir que está contaminada pero la Constitución dice que tenemos la obligación de construir un agua que sea inodora, incolora, insabora y esa agua está en una situación que no se podía consumir, a pesar de que la filtraba de que le echaba el agua sap se le forma señor una baba, una cosa que no era normal, estaba contaminada no sé pero ahí había un signo de alarma, eso no estaba apta para consumir, después posteriormente también se hizo la denuncia por el polvo que expedían los camiones, salió posteriormente una declaración la tengo en la hemeroteca de un médico de hospital donde se atendían ciento cincuenta casos en el día, la mayoría era por problemas estomacales y por problemas respiratorios y eso no lo mandamos a decir nosotros ni siquiera sé quien es el médico, solo tengo ahí el reportaje, tengo la hemeroteca y entonces después dando que era cierto eso ahora están usando los camiones que están llevando las piedras y la tierra y ahora pasan echándole agua para que no se levante el polvo, entonces supuestamente era mentira lo que estábamos diciendo nosotros, que era una calumnia de que no había y la directora del dispensario que subió ese día que subió, también la persona que esta acá el capitán ella dijo que ahí no se habían reportado ningún caso de problemas respiratorios ni tampoco diarrea o sea como diciendo que era falso testimonio lo nuestro, los casos que teníamos denuncias, los vecinos, nosotros somos una población donde nos vemos todos los días en el mercado, donde sea uno va, uno comenta y los comentarios eran que habían muchos niños afectados con problemas estomacales y personas de todas las edades con problemas respiratorios más ella ese día dijo que eso era mentira, que allá en el hospital no había ningunos casos que casualidad y entonces a los días sale la denuncia del médico corroborando lo que nosotros estábamos denunciando y posteriormente después empezaron a echarle agua al polvo para que no levante polvo, hacía daño el polvo o no hacía daño, había polvo o no había y entonces seguimos subiendo cuando todavía se podía entrar fueron tapando evidencia, el agua esa que corría que oxidaba las piedras ya no estaba y yo digo bueno lo que corría por aquí donde está, lo empezaron a tapar a adornar porque la gente empezó a movilizarse y los entes empezaron a darse cuenta de que había una población que estaba preocupada por lo que estaba sucediendo en el río que estábamos avocándonos a una lucha y se enviaron comunicaciones a diferentes entes denunciando lo que estaba pasando y después se hicieron dos asambleas muy buenas, después se hizo una asamblea donde el capitán iba a participar con nosotros pues no quiso, hizo una asamblea abajo con un grupo, con unos expertos que nosotros no los vimos porque ahí en la plaza donde estaba convocada los vecinos de Naiguatá no, un grupo donde él iba a traer gente de Caracas o gente que era de la gobernación, no, eso tenía que había que haber sido puesto delante de la población de Naiguatá pública en la plaza porque ahí fue donde nosotros hicimos la convocatoria, se habló, se le hizo un llamado de atención, que estuvieran pendiente con el agua de hervirla, de esto y de toda la situación que estaba presentando el agua no fue para alarmar a la gente, para que la gente saliera corriendo, no, era para que la gente tomara la previsión de filtrarla, de ponerle su agua sap, de estar pendiente, vigilante con los problemas estomacales para eso fue que se hizo la asamblea, a mí me daba mucha cosita porque incluso había gente que no sabía de lo que estaba pasando inclusive yo no sabía lo que estaba pasando cuando yo fui allá arriba fue que me sentí que estaba en otra ciudad, no pensé que estaba en Naiguatá ni mucho menos en el río, pensé que estaba en otra ciudad y lo puedo probar con la hemeroteca que tengo allí desde el mes de agosto lo que puso con el radar de los barrios todo lo que se ha venido y tanta gente que hace comentarios y no solamente Zulay Molina, no solamente fue Zulay que habló del agua ahí hay gente que con la hemeroteca se ve la gente que hablo, pobladores, comunes y corrientes, moradores, patas en el suelo, ningunos doctores, ningunos médicos, simplemente pobladores que les duele en realidad su estado, les duele su parroquia y les duele su río y señores queremos recuperar nuestro río porque ahorita lo que baja por ahí es una cloaca, un agua sucia, un agua que no tiene ni siquiera bueno razón de ser porque eso es un nido que ni siquiera se ve el agua cuando anteriormente uno se asomaba en el puente y veíamos un río que se podía estar, que se podía compartir, bueno de lo que me pude enterar así brevemente es que a ella se le está acusando, una de las acusaciones es que el capitán la está acusando de difamación porque ella manifestó que le había hecho un ofrecimiento de un dinero, en una oportunidad, bueno quiero decirle lo siguiente justamente ese día que se presume que fue que se hizo el ofrecimiento ese día subimos todo el equipo que estábamos en esta lucha, subió el capitán, estaba también la secretaria de gobierno también ese mismo día, estaba la doctora del hospital y yo me quedé en ese momento a la orilla donde estaba el río, y el otro grupo estaban periodistas de ultimas noticias, el diario la verdad y entonces el capitán creo que cuadró hacia atrás, la señora Zulay, la señora Maribel Merola que no se encuentra acá entonces yo me quede así hablando con otra gente y otro grupo que estábamos hablando escuchando la cuestión del agua, al ratico de eso que ella se dispersa un poco del grupo la señora Zulay viene hacia nosotros y nos dice cónchale Nancy mira lo que está pasando, que el capitán ese me está ofreciendo cincuenta millones de bolívares, ah, así, y le digo sí Zulay, sí mi amor, y ahí estaba Maribel Merola que estaba conmigo y escuchó, eso fue lo que yo escuché porque ella me lo manifestó justamente cuando estábamos todos allí, estábamos todo el grupo y nos dijo eso de que el señor, el capitán le había ofrecido un dinero para que se quedara tranquila y dejara esto así para que no siguiera haciendo ninguna investigación ni haciendo acusaciones ni que había ecocidio, contaminación y que dejara eso así y se retirara del espacio, eso fue lo que ella me manifestó yo no lo vi de viva voz pero a los pocos minutos que ella se retiró de ahí fue que me dijo eso a mí, al grupo que estaba allí”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “¿Diga usted si usted conoce a algunas de las personas que se encuentran en esta sala? RESPUESTA: realmente conozco al capitán que tuve oportunidad de conocerlo a partir de la situación del río personas que estén aquí adentro o específicamente, bueno conozco al capitán, la ciudadana Zulay ya lo dije anteriormente, yo también conozco a la gente de Naiguatá por esto también. PREGUNTA: ¿Cuántas reuniones se hicieron referentes a la problemática del río que usted manifestó? RESPUESTA: bueno asamblea de ciudadanos fueron dos. PREGUNTA: ¿En dónde se hacia esta asamblea? RESPUESTA: en la Plaza El Indio. PREGUNTA: ¿Plaza El Indio es? RESPUESTA: en Naiguatá. PREGUNTA: ¿Conoce usted a la ciudadana Zulay Molina desde hace tiempo? RESPUESTA: bueno puedo decir con gran seguridad que de toda la vida porque yo nací, me críe en Naiguatá ella vivía en el callejón Las Tucacas era su casa materna después cuando hizo su vida se fue a vivir a Uria después de la tragedia de Uria que pasó nos volvimos a encontrar en Naiguatá y vive en Naiguatá en la subida del pueblo arriba conozco pues su trayectoria como luchadora social su trayectoria política y siempre aunque tenemos visiones distintas, siempre hemos tenido buena relación porque siempre nos ha unido la labor social, siempre hemos estado de acuerdo en muchas cosas para hacer la lucha en la parroquia, siempre nos hemos sentado a conversar, nada de política porque la política en muchos casos lo que hace es dañar las visiones y sueños que se tiene uno como luchador social. PREGUNTA: ¿Usted del tiempo que dice que tiene la ciudadana Zulay Molina alguna vez la ha visto en algún momento la ha visto involucrada en un hecho de violencia en la parroquia de Naiguatá? RESPUESTA: si le voy a ser sincera no, si he sabido de algún hecho punible, penal, penal creo que este es el primero que le estoy, pero en realidad no. PREGUNTA: ¿En las investigaciones que ustedes hicieron en cuantas oportunidades subieron ustedes al río? RESPUESTA: bueno antes de la asamblea yo subí cuatro veces, cuatro veces antes de la asamblea incluyendo la vez que subimos con el capitán incluyendo esa vez. PREGUNTA: ¿Y esa vez que usted dice que subieron con el capitán cuántas asambleas hicieron anterior? RESPUESTA: cuando conocimos al capitán ya habíamos hecho una pero teníamos programada la otra que fue cuando él nos dice que como ustedes van a hacer esa otra asamblea, vamos a entonces a unir sus esfuerzos vamos entonces, vamos a hacer una asamblea todos con los expertos, vamos a exponer a la gente los estudios que se han hecho y todo aquello y eso fue lo que se acordó. PREGUNTA: ¿Usted en esa asamblea vio, oyó que el ciudadano Luis Ramírez le ofreció un dinero a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: no porque no fue en la asamblea, según la ciudadana Zulay fue en el momento cuando subimos porque si no hubiera sido en ese momento ellas no nos fuera a decir que había ocurrido el hecho me entiende, el hecho ocurrió allá arriba que eso había sido veinte minutos que ella se había separado del grupo alrededor del río cuando se separa del grupo se separa Maribel y yo me quedo acá con otro amigo acá haciendo los comentarios, las cosas y con el lector de últimas noticias que estaba haciendo también lo de él. PREGUNTA: ¿En lo que usted refiere a que la señora Zulay Molina se retiró del grupo donde estaba usted a que distancia más o menos? Estábamos aquí como decir en esta parte del río y ella estaba como donde está el segundo banco allá algo así, porque después yo me volteé porque estábamos hablando las cosas y varias personas se dispersaron porque estábamos viendo la arena, las cosas, la arena, todo lo que estaba allí y yo me quedé allí pues pero la mayoría del grupo estábamos aquí en la orilla del río donde se hizo, donde se quería hacer la toma de agua. PREGUNTA: ¿Ya que usted nos insiste de que conoce desde hace mucho tiempo a la señora Zulay Molina cree usted que la señora Zulay Molina tenga algún interés para desacreditar al ciudadano Luis Ramírez? RESPONDIO: bueno yo le voy a decir honestamente me parece que lo único que quiere Zulay como también lo quiero yo y los ciudadanos es que nos devuelvan el río verdad, fíjate bien ahora de que ella esté interesada en desacreditarlo no lo creo que ganaría con eso nada”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: “PREGUNTA: ¿Usted llegó a escuchar al ciudadano capitán Luis Ramírez manifestar a la ciudadana Zulay Molina ofrecerle un dinero en específico? RESPUESTA: No. PREGUNTA: ¿Usted llegó a observar al ciudadano capitán Luis Ramírez un comportamiento inadecuado hacia la señora Zulay Molina? RESPUESTA: bueno fíjate bien no lo vi pero disculpa puedo hacer yo una observación porque sí lo tuvo conmigo puedo hacer la observación de que sí lo hizo conmigo, no puedo, okey. PREGUNTA: ¿En presencia de quién se encontraba usted cuando el señor Luis Ramírez le ofreció dinero a la señora Zulay Molina con quien estaba usted acompañada en ese momento? RESPUESTA: bueno yo anteriormente dije que yo no lo escuché porque yo no estaba en ese momento con el señor Ramírez, yo me encontraba en un grupo que estábamos pegados a la parte de acá del río, hacia la parte de allá es que estaba la señora Zulay con la señora Maribel Merola y estaban con el capitán allá, me imagino yo porque después fue que vino la señora Zulay a decirnos lo que había dicho el capitán, en ningún momento yo he dicho que yo lo escuché porque sería mentir y esa no es la idea. PREGUNTA: ¿Entonces usted está manifestando lo que le informó la señora Zulay Molina? RESPUESTA: exactamente porque al poquito tiempo que ella se dispersó vino con esa información. PREGUNTA: ¿Y eso fue, esa exposición que le hizo la señora Zulay fue en el área de la cantera? RESPUESTA: sí, estábamos allí ahí mismo porque no nos habíamos ido por que acabamos casi de llegar”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: ¿Cuando la señora Zulay Molina manifestó esa situación quién más estaba allí que usted recuerde? CONTESTO: estaba la señora Anarelys, estaba José David Domínguez, estaba la señora Egnia Hernández, el periodista de las últimas noticias, estaba la señora Haydee Domínguez, también es del grupo que estábamos en la lucha el señor Iriza, Jesús Iriza también estaba, estábamos todos, los únicos que se dispersaron eran ellas dos que se fueron por ahí pero estábamos casi todos. PREGUNTA: ¿Tuvo la oportunidad de observar si estaban otras personalidades allí? RESPUESTA: mira recuerdo sí que estaban como lo dije anterior la directora del dispensario, estaba allí, estaba la secretaria de gobierno y habían también otras personas del gobierno, otras que vinieron con ella, no sé si eran guardaespaldas de ella, lo que sé es que venían con la secretaria del gobernador. PREGUNTA: ¿Puede decir cuándo exactamente fue? RESPUESTA: eso exactamente fue si mal no recuerdo trece o nueve, lo que pasa es que tengo la hemeroteca y está la fecha en la hemeroteca creo que fue el nueve o el trece, no sé qué fecha fue exactamente tengo que buscar la hemeroteca porque allí sí es que está la fecha exactamente. PREGUNTA: ¿Puede indicar a qué hora fue? RESPUESTA: mira eso fue como aproximadamente a las dos de la tarde, eso fue ese día que le estaban haciendo un evento a los motorizados en la plaza por las licencias y estaban allí unos toldos, fue en la Plaza El Indio que estaban haciendo ese evento desde las nueve de la mañana con los motorizados y estaba la secretaria de gobierno y estaban cerca de la plaza y estaban el capitán y otros funcionarios de la gobernación, porque estaba, había esa actividad allí, entonces muchos porque inclusive yo subí en la camioneta del capitán, pues claro los que estamos allí en la lucha, el comité que pusimos aquí del derecho a la vida le pusimos así por emergencia estábamos allí y no teníamos vehiculó entonces muy gustosamente se ofrecieron la gente que estaba ahí de la gobernación que eran los que tenían vehículos para subir a ver la situación del río, yo justamente me fui con el grupo que se fue con el capitán que pues nos hizo el favor de subirnos, PREGUNTA: ¿Ustedes primero estuvieron en el evento que había en la plaza y después subieron, a dónde subieron específicamente? RESPUESTA: si bueno, subí, subieron al río, allá en donde estaba la denuncia que estábamos haciendo del río y le hago referencia del evento anterior porque justamente habían personalidades de la gobernación, estaba la secretaria, estaba el capitán, entonces aprovechamos de subir, subió también ella, otras personas que estaban también allí que no sé qué función hacían si es que eran de la gobernación porque había un operativo con los motorizados y después aprovechamos de subir, eran como las doce del día, doce y media por allí y cuando se subió sucedió lo que se presume con Zulay verdad, eran como casi ya las dos de la tarde, la una y media, si teníamos poquito tiempo de que habíamos llegado ahí, las camionetas no podían subir hasta arriba en vista de la situación que había allí con todo lo malo que estaba todo eso y con las camionetas quedamos muy abajo y después empezar a caminar que era como hasta el punto medio de donde estaban las máquinas, las arenas que era enorme y todo aquello verdad y entonces en ese espacio caminando mira como está el dique, dicen mira como está esto, como está aquello, mira lo otro, mira aquello, mira como está el dique, mira esa agua que estaba allí, en ese proceso que llegamos al punto medio eran como las dos de la tarde. PREGUNTA: ¿Usted tuvo conocimiento de alguna reunión que se haya hecho ese día o el día anterior, un día después? RESPUESTA: No reunión no, nosotros nos reuníamos como grupo para ir haciendo los informes que íbamos a mandar a las distintas autoridades, entes en cuanto a las denuncias que estábamos haciendo, la evaluación de cómo íbamos a presentar según las fotos que teníamos en cuanto a las denuncias que estábamos haciendo, pero otro tipo de reunión no, ahí se hicieron dos asambleas que fueron con el pueblo. PREGUNTA: ¿Las asambleas fueron en días seguidos o días distanciados? RESPUESTA: no una asamblea fue por decirle el día martes nosotros subimos el martes, nosotros subimos el día jueves, esa la hicimos el jueves, luego la semana siguiente, el día martes, creo que fue el día martes que subimos con el capitán y entonces fijamos, ya teníamos fijada para el próximo jueves esta próxima asamblea y la hicimos, pero como dijimos anteriormente habíamos acordado que íbamos a hacerlo todos, el capitán, los expertos que iban a venir por parte de la gobernación, nos iban a presentar ellos los informes que tenían de que no había ningún ecocidio y ningún impacto ambiental, toda aquella, la parte técnica que le iban a presentar a la población que todo aquello bueno está bien, vamos a unir todos los esfuerzos y nosotros tenemos inquietudes, pero ustedes como entes, ustedes como facilitadores de las personas capacitadas bueno unimos todos los esfuerzos y hacemos una sola asamblea pero resulta que entonces fue el capitán que se fueron aquí abajo, a la casa regional, donde fue que la hicieron, también la hemeroteca donde también sale pero a nosotros no se nos convocó, entonces fíjate bien, entonces se hizo una asamblea antes de que subiéramos con el capitán y la otra se hizo el día jueves después con el capitán y hubo otra asamblea diciendo que nosotros estábamos alarmando, que estábamos, un grupo de golpistas, no sé qué, tanto nos dijeron, tantas cosas que nos dijeron haciéndonos ver que éramos una parranda de locos, que éramos, que teníamos otros intereses que si políticos, que si no sé cuánto, que si allá cuando la realidad era otra y fue como una burla para nosotros porque nosotros nos quedamos esperando a ellos, no al pueblo, porque ellos entregaron una convocatoria diciendo que era abajo entonces la gente decía como que era aquí, allá abajo, dónde es qué es, por fin total que se trató de disolver esa de arriba más sin embargo hubo buena asistencia pero la idea no era esa, que no se disolviera aquella ni ésta, la idea era lo que habíamos acordado como palabra, con palabra de gente y con palabra de grupo, de que eso se iba a hacer, que se iba a hacer la asamblea para sacar de dudas, para fijar posiciones y si la gente quería se hacia otra asamblea de posterior pero eso no fue así, ellos se fueron para otro sitio, hicieron otra cuestión por allá sacaron otro comunicado y allí yo tengo la hemeroteca. Es todo”.

Testimonio rendido por la ciudadana EGNIA ISABEL HERNÁNDEZ DE PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-4.564.657, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno este la verdad que el problema comienza en Naiguatá por el problema del agua que estaba saliendo marrón en los chorros y se fue a Hidrocapital, y fuimos a Hidrocapital, y Hidrocapital nos mandó y nos dijo que el problema venía desde la cantera porque resulta que la compañía que está ahorita sobrepasó el dique de toma que es el agua que surte el estado Vargas o sea desde Naiguatá hasta La Guaira es el agua potable, viendo que el agua estaba saliendo marrón con mucho sucio hasta a veces salían los tanques fuimos a revisar varios tanques que se veían encima como si tenía bromas de gasoil o sea lo que suelta, para ver esto decidimos subir arriba al río para ver lo que está pasando y resulta que ya las maquinarias estaban trabajando por sobre lo que es el dique toma de Naiguatá, entonces eso fue la primera vez, estuvimos solas vimos todo, pusimos la denuncia y creo que hay que decir que el agua estaba contaminada, me dice a mí cuando uno aprende un poquito de leyes el artículo 4 de la Ley del Ambiente me dice que puedo decir sin tener pruebas que el agua está contaminada, entonces al día siguiente decidimos que llegó la persona de la gobernación, supuestamente también el señor de ambiente y decidimos subir, estando arriba en el dique ya donde se recoge el agua el señor aquí presente se presentó como coordinador de la parte de Demivargas que es la encargada por la parte de la gobernación, este cuando llegamos ahí el señor dijo están viendo que el agua no está sucia, eso está bien, aquí lo que hace falta cuando yo le doy la explicación aquí lo que hace falta es gente como usted pero bueno, este que es lo que usted quiere yo le doy empleo, yo la empleo a usted y a los que están aquí, usted va a ser la jefa porque usted es el cerebro de aquí que es la que está dando la explicación, entonces yo le dije no yo no vine a buscar empleo, yo vine fue a buscar una solución que queremos para que se solucione el problema del agua, de que el agua está saliendo sucia que lleguemos a un acuerdo porque aquí se está cometiendo también o sea se habla de arborización, después de eso le da la broma a la compañía y resulta que no han arborizado nada, ya han pasado cuantos años, entonces resulta que decidimos bueno más allá mis compañeras estamos ahí haciendo la pelea porque que a uno como le gusta su pelea comunal, le gusta sus cosas como son reclamar sus cosas como son, reclamar tus derechos, a veces molesta, entonces bueno el señor le dije que no y el otro muchacho le dijo que no, nosotros no estamos buscando empleo, nosotros vinimos fue a esto, más arriba cuando estamos más arriba me gritó mi amiga Zulay mira este lo que me está ofreciendo para que me quede callada pero en ese momento él va para allá y más acá cuando vamos más arriba, bueno hasta donde piensan llegar ah, se van a pasar más arriba todavía o piensan salir a Caracas, el señor me dijo mire señora esto se arregla fácilmente, entonces le digo no, aquí la cosas no son para arreglarlas, ah sí, toda persona tiene un precio y le dije grosero, falta de respeto, abusador. Bueno entonces le dije al señor que había sido un grosero y abusador porque esa palabra de que toda persona tiene un precio no me parece de que pueda ser de una persona que sea coordinador o representante de la gobernación de Vargas”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: ¿Diga usted es habitante del sector? RESPUESTA: sí señor. PREGUNTA: ¿Cuánto tiempo tiene usted en la zona? RESPUESTA: la edad que tengo cincuenta y seis años nacida y criada en Naiguatá. PREGUNTA: ¿Conoce usted algunas personas en esta sala? RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿a quién? RESPUESTA: a Zulay, al señor Antonio que esta allá sentado, a las personas que están del Tigrillo, a los hijos de Zulay, a la señora Modesta, está la señora del Tigrillo también, la otra señora del Tigrillo, a la señora Jeique de pueblo arriba. PREGUNTA: ¿más nadie conoce usted aquí? RESPUESTA: ah bueno y al señor que está sentado que es el representante de la coordinación de fue como se presentó de Demivargas. PREGUNTA: ¿Qué relación o trato tiene usted con la señora Zulay Molina? RESPUESTA: bueno la verdad es que nosotras desde que comenzamos a nivel de la lucha social en la parroquia, yo fui jefa civil de la parroquia también y nosotras hemos sido luchadoras sociales en la parte de buscar el bienestar de nuestra parroquia. PREGUNTA: ¿ustedes como luchadoras sociales que manifiesta han hecho alguna vez movimientos de calle? RESPUESTA: no, o sea movimiento de calle a nivel del PSUV cada vez que tenemos marcha cuando tenemos que hacer las movilizaciones sí. PREGUNTA: ¿Usted ha visto alguna vez usted que conoce a la señora Zulay Molina en hechos delictivos de violencia, manifestaciones de calle, hechos vandálicos? RESPUESTA: no. PREGUNTA: ¿Usted fue alguna vez o estuvo en la cantera el 13 de Septiembre de 2013? RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿Por qué motivo estuvo usted allí ese día? RESPUESTA: porque se había convocado una asamblea porque iban a explicar sobre el problema del agua, sobre el problema de la contaminación, del ecocidio y de lo que se está haciendo con esa empresa y aunque no, o sea no fuimos invitadas llegamos ahí al sitio, cuando llegamos al sitio parece que no éramos bienvenidas y resulta que estaba el señor coordinador, tenía cuando llegamos al sitio que era como un comedorcito estábamos todos ahí y en realidad el señor tenía como el teléfono y detrás de Zulay le decía porque usted dijo algo señora, usted me acusó a mí y Zulay bueno en ese momento le dijo yo no lo estoy acusando a usted de nada, usted me ofreció y diga la verdad que usted me ofreció y el señor saltó con un teléfono y le dijo te estoy grabando te estoy grabando te agarré te voy a denunciar, ahora sí te voy a denunciar, entonces ella le dijo que lo denunciara porque tu si me ofreciste yo estuve ese día. PREGUNTA: ¿Usted ya había subido en otras oportunidades para estar allí? RESPUESTA: sí claro. PREGUNTA: ¿Cuántas veces? RESPUESTA: ya habíamos subido dos veces, habíamos subido la primera vez que fuimos solos e investigamos todo, la segunda vez cuando llegó el coordinador, llegó la gente de ambiente y la tercera vez que estuvimos antes de que empezara a llover o sea antes de que lloviera un poquito en la cabecera que tuvimos que venirnos por la lluvia este porque resulta que la primera vez que estuvimos todo estaba muy feo, pero después si pusieron piedritas, limpiaron, jalaron, organizaron y pusieron todo bonito para que cuando llegara la prensa dijeran que eso era mentira y bueno ahora ya no porque ya no nos dejan, o sea ahí no hay paso para el río, ahí nadie puede pasar, nadie puede entrar, nos quitaron lo que es nuestro, hasta la parte cultural de uno irse a bañar a los pozos, los camarones que pescábamos ahí, las diversiones y el compartir familiar, todo eso lo hemos perdido y no hay quien nos diga a nosotros, nuestros derechos no valen nada, habiendo tantas partes de río donde se puede sacar piedras y arena se van a agarrar exactamente la que da el agua potable para el estado, porque no nos importa, nosotros nos quedamos y vivimos aquí. PREGUNTA: ¿Usted estuvo presente cuando el ciudadano Luis Ramírez hizo ofrecimiento económico a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: fue el mismo día que fue cuando me ofreció para que yo me quedara como jefa trabajando ahí con un sueldo semanal y fue cuando Zulay brincó que dijo mira, ve pa´que veas lo que me está ofreciendo este señor aquí. PREGUNTA: ¿Y le hizo un ofrecimiento a usted? RESPUESTA: él primero me hizo el ofrecimiento a mí de un cargo ahí en la empresa con las personas que habían subido conmigo. PREGUNTA: ¿Con las personas que usted subió, y con quién usted subió? RESPUESTA: ahí estaba la señora Maribel Merola, estaba Nancy, estaba José David, estaba el señor Panchito, el negrito Panchito, estaba Anarelys pero estaba más abajo en la recolección del agua pero los que estábamos más cerca era el señor Panchito, estaba José David, estaba mi persona en la parte del dique que está en la bajadita. PREGUNTA: ¿El día 13 de Septiembre en la asamblea cuando hubo el intercambio entre el ciudadano Luis Ramírez y la señora Zulay Molina fue antes o después del recorrido? RESPUESTA: después del primer recorrido. PREGUNTA: ¿Cuántos recorridos hicieron ustedes ese día? RESPUESTA: no, el, este, el primer día fue el esparcimiento de trabajo y lo que pasó con Zulay y después fue que vino la asamblea donde estábamos en el comedor que se iba a hacer la asamblea que fue cuando el señor llegó con el teléfono en el pecho y estaba grabando a Zulay o estaba esperando que se exaltara o ella le dijera para entonces grabar. PREGUNTA: ¿Ese momento fue antes o después que hicieron el recorrido por el río? RESPUESTA: eso fue después del primer recorrido. PREGUNTA: ¿Me refiero específicamente al día 13 de Septiembre? RESPUESTA: ah no, eso fue antes. PREGUNTA: ¿Fue antes de que hicieran el recorrido donde la ciudadana Zulay Molina tuvo el percance con el ciudadano Luis Ramírez. RESPUESTA: sí. PREGUNTA: ¿Y después de eso qué ocurrió? RESPUESTA: después de eso fue que la gente iba para arriba y estaba el señor Jonathan Torres ahí en la parte que dijo bueno yo tengo que dar las explicaciones, eso no es así, este hablamos después y nosotros preguntamos por la carta que fue dirigida al Ministerio del Ambiente que hasta el sol de hoy no ha tenido respuesta y le preguntamos qué había pasado con esa carta pues que nosotros habíamos dirigido al señor Jonathan Torres y hasta el sol de hoy no hay respuesta del Ministerio del Ambiente de lo que nosotros expusimos allí. PREGUNTA: ¿Es decir que ustedes antes de hacer estos recorridos ustedes fueron y denunciaron ante el Ministerio del Ambiente para que le diera una respuesta, alguna solución a esto? RESPUESTA: sí nosotros tenemos copia de esto. PREGUNTA: ¿Ustedes se dirigieron a algún directivo de esta arenera para solucionar lo que estaba sucediendo? RESPUESTA: sí porque ellos estuvieron en la primera reunión que nosotros hicimos en la Plaza El Indio cuando convocamos a todos los consejos comunales estuvo presente también el coordinador. PREGUNTA: ¿Y qué ocurrió en esa asamblea? RESPUESTA: bueno en esa asamblea se dijo lo de la contaminación del agua y en esa asamblea el señor presentó documentos donde dice que el agua no está contaminada donde este no hay problema de ecocidio, donde ellos dicen que esto trae beneficios para el pueblo pero este nosotros, nos sacaron hasta un panfleto diciéndole al pueblo que eso era mentira lo del agua pero cuando revisamos, cuando ellos entregaron de ambiente hay unas cositas que nos llamaron la atención como el estudio del agua que no se hizo aquí sino en el estado Trujillo, entonces para hacer un estudio de agua no se debe hacer tan lejos porque de Vargas a Trujillo, por qué no lo hicieron aquí en Caracas, por qué no lo hicieron en, entonces lo que se pedía en ese documento era la recolección del agua de las partes que estuviera presente el Ministerio del Ambiente, la Gobernación y el Poder Popular, que se dijera al ambiente que como es posible cuando a mí me dicen los artículos del ambiente que no te puedes pasar más arriba de la recolección de agua, están mucho más arriba y mucho más arriba ahora porque hasta allá se pasaron los palitos de arriba, porque los trabajadores que trabajan allí son también del mismo pueblo y le dicen a uno entonces la idea es me imagino yo, que hay detrás de todo esto pues me disculpan que es lo que hay que nosotros tenemos que quedarnos callados. PREGUNTA: ¿Cree usted que la señora Zulay Molina tenga alguna razón para desacreditar al señor Luis Ramírez? RESPUESTA: en ningún momento es una lucha social lo que nosotros estamos haciendo, en ningún momento, en ningún momento hemos querido que se haga daño a nada pero que nos respeten los derechos del pueblo, que se nos devuelva lo que es nuestro como es nuestro río, como es por lo menos recuperar todo esto, nosotros sabemos que están sacando arena y piedra para la Misión Vivienda pero también sabemos que nos están haciendo un daño ambiental, estamos haciendo algo y entonces estamos contra las leyes que son las nuevas leyes del quinto eje de la patria que ahora se volvieron leyes del presidente, un legado que lo estamos pisoteando”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: “PREGUNTA: ¿Usted dijo en este momento en su declaración que el ciudadano Luis Ramírez le ofreció un dinero a usted? RESPUESTA: Él nos ofreció cargo, a mí me ofreció para que fuera la jefa no sé de qué a mí junto con el grupo, porque usted es la pensante señora, ya veo que usted es la que maneja el grupo, aquí eso lo arreglamos fácil, le damos un cargo aquí, usted es la jefa de todos ellos, puede tener un sueldito semanal no hay problema. PREGUNTA: ¿Usted llegó a escuchar que el señor Luis Ramírez en una oportunidad en esa reunión el día 13 de Septiembre de 2013, le ofreció dinero a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: no, él no le ofreció dinero en ningún momento porque el señor en el momento que estuvimos reunidos en el comedor lo que tenía era un teléfono en el pecho. PREGUNTA: ¿Usted acaba de decir que en su oportunidad lo hizo? RESPUESTA: y la grabó. PREGUNTA: él nunca le llego a ofrecer dinero a la señora Zulay Molina? RESPUESTA: el día de la reunión no, eso fue antes que fue cuando ella me gritó que el señor le estaba ofreciendo PREGUNTA: ¿Pero usted nunca llegó a escuchar por parte del señor Luis que le estaba ofreciendo dinero a la señora Zulay? RESPUESTA: no. PREGUNTA: ¿Simplemente lo que le manifestó la señora Zulay Molina a usted? RESPUESTA: sí señor, primero me ofreció el cargo a mí y después fue que le dijo a ella. PREGUNTA: ¿Usted tiene algún vínculo con la señora Zulay Molina? RESPUESTA: no en ningún momento, somos conocidas, amigas del pueblo, luchadoras sociales de la parroquia. PREGUNTA: ¿Usted no le llegó a escuchar, oír un ofrecimiento de parte del señor Luis a la señora Zulay? RESPUESTA: Vuelvo y le repito que fue cuando ella me llamó y me dijo que el señor le estaba ofreciendo y bien exaltada verdad porque Zulay se volteó y me dijo mira lo que me está ofreciendo. PREGUNTA: ¿es decir sí escucho entonces? RESPUESTA: no porque fue cuando él la llamo para allá y después fue cuando ella brincó”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: ¿Cuándo manifiesta usted que la señora Zulay dijo mira lo que me ofreció que personas estaban allí? RESPUESTA: estaba la señora Nancy Requena, estaba Panchito, estaba Maribel Merola, estaba José David que no está aquí como testigo pero él también estaba, estaba Anarelys también estaba, este bueno, habíamos un grupo más o menos de la comunidad, aquí falta gente que también estaban ahí, este que por eso también vine, me disculpa lo del disgusto con el señor porque después que él le dijo eso que Zulay me dijo mira que me estaba diciendo fue cuando dijo que todas las personas teníamos precio. PREGUNTA: ¿A qué distancia más o menos se encontraba usted cuando la señora Zulay dijo eso? RESPUESTA: bueno estábamos en el lado del pocito que después le echaron tierra, al otro día le echaron piedras, lo rellenaron de piedras, lo limpiaron, lo quisieron poner purificado, toda esa parte de ahí que es la parte de Fruta de Pan que viene del lado derecho del río de Naiguatá que ahorita está seca, no tiene ni una gota de agua, este estábamos reunidos todos ahí en esa parte de Fruta de Pan y cuando quedamos ni tan lejos el grupo todo estaba aquí y ellos quedaron hacia la parte de allá, cuando también fue que dijo que necesitaba unos trabajadores para limpiar la avenida, que necesitaba unos trabajadores para quitar la tierra temprano en la mañana, no sé qué, eso también lo puso el coordinador, que necesitaban trabajadores para esa parte y después fue cuando ella saltó de allá que dio la vuelta y gritó de allá mira ven pa´que vean pero o sea no le dijo, lo tomamos en ese momento como que sí pero después cuando sacamos las conclusiones de por qué te ofrecen a ti, a mí, a ella, qué es esto, por qué, ahí entonces coño uno no quiere llegar a las conclusiones en el sentido de que nos están quitando nuestro río, nuestro ambiente, entonces al día siguiente que fue la reunión ya no nos invitaron a ese grupo que estuvimos ahí, no nos invitaron para esa reunión, sin embargo nosotros fuimos como pueblo y nos presentamos en esa reunión entonces cuando nos presentamos en esa reunión en el comedorcito fue cuando comenzó el bululú, que cuando comienza el bululú el señor estaba aquí con un celular aquí en el pecho y yo estoy dentro del comedor Zulay está en la parte de afuera y él estaba parado en la esquinita de acá y comienza a decir sí, porque tú me dijiste, dilo, y Zulay saltó y dijo sí me los ofreciste, sí me los ofreciste, ajá te voy a denunciar, te grabé, te grabé, entonces ella le dijo grábame si te da la gana, denúnciame, pero yo mantengo mi palabra que sí me los ofreciste, yo no tengo miedo, yo mantengo mi palabra que sí me los ofreciste. PREGUNTA: ¿A qué hora fue eso? RESPUESTA: eso fue como a hora del mediodía más o menos PREGUNTA: ¿Y cuándo se hace el supuesto ofrecimiento de dinero, cuando fue? RESPUESTA: bueno como a esa hora como estábamos ya desde temprano estaba el bululú, la Guardia Nacional y todo. PREGUNTA: ¿En el momento en que él le ofrece el dinero? RESPUESTA: ah no, eso no fue ese día, eso fue el día antes que estábamos en el pocito eso fue como a qué hora eran como las diez de la mañana o un poquito más tarde, por ahí más o menos, lo que pasa es que ahí no estábamos pendiente de hora sino de estar revisando todo pero siempre subíamos en la mañana. PREGUNTA: ¿Usted me está hablando de dos momentos distintos RESPUESTA: claro le estoy hablando del primer día. PREGUNTA: ¿En esos dos momentos distintos había algún representante del Ministerio del Ambiente? RESPUESTA: no al Ministerio del Ambiente lo invitaron después que nosotras hicimos el recorrido, la denuncia y todo y sacamos en el periódico, fue cuando vino el señor Jonathan Torres y trajo estos papeles que entregó que ya se había hecho el estudio, la permisología, que el estudio de agua se había hecho en el 2013, pero resulta que fue en el 2012 porque cuando uno busca y revisa se sienta y ve todo eso es muy distinto y el estudio de agua se hizo en octubre 2012 y ellos dijeron que fue en Marzo del 2013. PREGUNTA: ¿En esas dos ocasiones que usted está hablando que una fue a las diez de la mañana y luego al mediodía en el comedorcito al día siguiente, en ninguna de esas dos reuniones estaba el señor Jonathan Torres? RESPUESTA: el señor Jonathan Torres llegó al día siguiente que se convocó la reunión, que fue cuando grabó a la señora Zulay, que fue cuando Zulay le dijo que usted me ofreció los cincuenta millones que tenía ahí pero él estaba por allá, cuando estaba la discusión el señor Jonathan Torres estaba sentado por los lados de la oficina del río. PREGUNTA: ¿Y ese día se hizo un recorrido? RESPUESTA: él no estuvo allí. PREGUNTA: ¿la pregunta es, en este día no se hizo un recorrido por la cantera cuando estaba el señor Jonathan Torres? RESPUESTA: sí porque subimos hasta arriba, el señor Jonathan Torres llegó hasta arriba y dio esa información pero entonces fue a todo lo previsto”.

Testimonio rendido por la ciudadana MARIBEL MEROLA CURIEL, titular de la cédula de identidad número V-10.352.698, órgano de prueba ofrecido por la defensa, quien estando legalmente juramentada y debidamente impuesta de las generales de Ley manifestó lo siguiente: “Bueno yo estoy acá porque la señora Zulay Molina está haciendo imputada por el delito de difamación o sea yo vine porque claro yo voy a declarar completico la están enjuiciando por difamación, el señor Luis Ramírez el problema viene conduciendo de las canteras. Yo inicié verdad la circunstancia de la cantera venía teniendo problemas legales, yo empecé solita, subí al río hablé con el teniente, le dije teniente estoy muy preocupada, el agua está viniendo muy mal, de muy mal olor, de color, bueno y subí, subimos pero cuando yo subí a la cantera que vi la destrucción completa que había en el río mire yo baje como impactada, como asustada, por qué me dirijo ante la señora Zulay Molina a pedirle ayuda, porque la señora Zulay Molina es una persona que es social con el pueblo, cónchale señora Zulay ayúdeme, eso allá arriba esta feo, cónchale Merola bueno vamos, y la señora Zulay subió, cuando la señora Zulay subió, subió varios grupos que están aquí presentes el señor Fausto, la señora Nancy, la señora Carmen, subimos un grupo grande, cuando la señora Zulay vio que empezó a ver el río, el agua como bajaba hacia el dique ella se preocupó porque es del pueblo y me dice no Maribel vamos a seguir, vamos a ver cómo hacemos y empezamos a sacar por prensa, por radio, bueno cincuenta mil cosas, o sea hicimos la lucha para ese debate y el pueblo también preocupado, por nosotros, por el, por los camiones, el agua, más que todo era por el agua y claro principalmente la destrucción tan grande que había ahí, ahí había un ecocidio, bueno a todas estas nosotros nos volvimos a dirigir a la cantera es que fueron tantas fechas que no te puedo decir una fecha y la otra pero si me acuerdo que nosotros subimos más o menos eso fue como el trece, no, eso fue como el ocho algo así, subimos aquí a la cantera verdad y cuando subimos, eh, subió el señor Luis Ramírez, el capitán, y entonces vez yo subí en la camioneta de él, yo y el señor David Domínguez y empecé hablar con él, mire esto es preocupante, eso se está destrozando todo, bueno pero vamos a ver qué solución tomamos, en cuestión de cuando llegamos y subimos hacia arriba nos encontramos el grupo que estaba la señora Zulay en todo momento señor juez, en todo momento yo estaba pendiente de todo porque empezando abajo el señor Luis llegó y dijo bueno pero vamos a hacer una cosa, colaboren aquí, trabajen aquí, yo no quería trabajo, yo lo que quería era que resolviera el problema, llego y sigo subiendo y estoy pendiente de las muchachas que van con las cámaras, las fotos, las cosas con los celulares y llego yo, hay un pozo que no sé porque ya lo privatizaron, ya no se puede subir que era preocupante porque era un pozo totalmente de aguas verdes, esas aguas verdes bajaban y se iban directamente al dique y esa agua del dique era la que suministraba Hidrocapital que es lo que se hace más proceso y porque no me desempeñaba y no dejaba eso solo, inclusive mi mamá me dijo deja eso así Maribel, eso te va a traer problemas, no mamá, pero esto hay que lucharlo porque inclusive Hidrocapital dice que era de la cantera, cuando yo veo que la señora Zulay va subiendo porque ella estaba pendiente del pozo, pendiente de todo como estábamos pendiente todos yo veo que el señor Luis Ramírez se le acerca pero ya yo estoy pendiente me entiende, de la situación que hay porque ya el señor me ha hecho ofrecimiento a mí, le ha hecho ofrecimiento a Anita yo me le voy hacia atrás, ellos están de espalda y yo camino totalmente porque ellos están de espalda y yo estoy pendiente, yo me le pongo hacia atrás y ninguno de los dos sabía que yo estaba porque estaban de espalda, estaban así, yo al frente aquí estaba el pozo verde, ellos estaban de este lado y yo me le pongo pero viendo hacia él yo en ningún momento llegué a estar pendiente que hablaban o sea no estaba pendiente pero cuando yo veo que el señor Luis Ramírez le pone el brazo hacia acá yo me dirijo más o menos a esta altura, así más o menos así y me acerco y ellos están conversando y yo escuche como lo digo, aquí estoy haciendo un juramento y se lo voy a decir como se lo dije a Zulay, no entiendo la difamación, el por qué lo está haciendo el señor Luis Ramírez, porque el señor Luis Ramírez le ofreció, porque yo lo escuché, cónchale chica ven y deja esa mujer sola son cincuenta millones y te quedas aquí, deja esa mujer sola cuando él dice así a mí se me, me dio como un vacío en el estómago porque ni siquiera trabajo, es cuando la señora Zulay empieza a pegar gritos y empieza a llamar a la gente, mira muchachas, porque ellas estaban más o menos, no tan cerca mira lo que está haciendo, lo que está ofreciendo, bueno eso ahí se formó, eso fue horrible, la señora Zulay molesta porque o sea confiamos en él, nosotras lo que queríamos era que resolviera el problema, ya estaba peor que cuando nosotras comenzamos, entonces lo que yo no entiendo es la difamación si inclusive yo vi el expediente y yo digo pero Dios mío quién difama a quién, a qué habla si nosotros subimos con armas, la única arma que teníamos era de resolver lo que venimos viviendo señor juez porque yo en realidad voy a seguir en la lucha sobre mi parroquia, sobre esos camiones que pasan volando, sobre esa destrucción tan completa así le hayan puesto prohibido el paso, es todo lo que voy a declarar y en realidad así fueron las cosas y Dios solamente sabe que así fue, no entiendo la difamación porque yo creo que a las que nos están difamando somos nosotras, usted sabe que es que yo vea el expediente y diga algo subíamos todos los días, todos los días cuando se podía subir todo inclusive hicieron como forma de una asamblea que no nos invitaron, fue la defensoría del pueblo, fue la secretaria del gobierno, fue el jefe civil que a él fue que yo lo vi, fueron más gente pero no nos invitaron, es cuando nosotras subimos y estaban más o menos haciendo creo que era una mesa de trabajo, sí, era una mesa de trabajo, estaban haciendo una mesa de trabajo pero en esa mesa de trabajo no estábamos nosotras que éramos las que estamos luchando, tenían que habernos convocado si ellos trabajan vamos a ver cuál era su trabajo, vamos a ver cuál era la exposición, no nos citaron nunca ni nos invitaron, cuando yo si veo que esta la secretaria del gobierno yo le digo pero cónchale vale vamos a resolver, le digo yo la solución no es esta, la defensoría del pueblo no hablo conmigo, Jonathan el ministro de ambiente no habló conmigo, es cuando el capitán Luis Ramírez este entra en palabras con Zulay a mí también me dijeron palabras pero oídos sordos o sea yo no me, no quise ni escuchar la persona de lo que dijo, yo veo que el señor Luis le dice algo a Zulay, Zulay le dice el señor Luis Ramírez con su teléfono en la mano atendiendo con el teléfono y dirigiéndose hacia la señora Zulay molesta por las cosas que le decía la señora Zulay se lo dice tú si me ofreciste dinero y una palabra que no puedo decir, y entonces con el teléfono verdad él dijo pin eso es lo que yo quería, es cuando yo entro y le digo sí lo dijiste chico, sí lo dijiste y él llega y me dice y usted también, y yo digo bueno yo te entregaré mi amor a Santa Bárbara porque yo estoy diciendo la verdad, es cuando las personas que están al frente con nosotros, la señora Nely queda, tranquila Maribel, pero escucha mira como es la broma, él no nos invita somos agraviadas y queremos solucionar, que me quede impresionada que habían persona que nunca habían subido a la arenera, no tenían nada que ver como este tipo que ha declarado y de la noche a la mañana está trabajando en la jefatura, o sea señor juez yo quiero que usted me explique, es que no hay lógica, entonces no hay lógica, veo la persona que nunca había visto como el jefe civil, veo que de la noche a la mañana las personas que estaban ahí en esa mesa de trabajo hoy por hoy trabajan en la jefatura, entonces yo le voy a decir algo, yo no voy a dejar mi lucha señor juez, los camiones siguen, es más no se resolvió nada, lo único que se resolvió fue prohibido el paso y qué estamos haciendo, porque una de las cosas que dijo el Presidente de la República salvemos al planeta, estamos salvando el planeta, porque ahí lo que hay es destrucción, de verdad yo no me voy, o sea, yo voy a seguir en mi lucha porque veo que todos los días los camiones son impresionantes, vuelan, aparte que vuelan no se ve el agua, hay más sequía, la gente que los montañeros me dicen Maribel eso es impresiónate yo quisiera que alguien me ayudara para que alguien que sepa de la materia me dijera mira ahí no va a pasar nada o quédate tranquila porque yo vivo preocupada porque yo vivo en el barrio, yo tengo seis niños y tengo los seis niños de mi hermana que falleció, yo tengo doce muchachos, o sea es preocupante, o sea nosotras lo que queríamos era resolver y queremos resolver señor juez, porque queremos seguir resolviendo porque la problemática se hizo como más fuerte y más fuerte, más fuerte y más fuerte es todo lo que le puedo decir”.

Fue interrogada por la defensa de la siguiente manera: “PREGUNTA: antes del trece de septiembre de 2013 usted estuvo en otra reuniones anteriores a esta fecha. RESPUESTA: bueno hicimos una asamblea, hicimos una asamblea ciudadana donde hubo una bonanza de gente preocupada por el pueblo, donde la gente estaba preocupada, sigue preocupada y se habló sobre la problemática, se hizo varios video bean de lo de Hidrocapital, pasamos varias películas y se hizo todas esas cosas y se llegó la secretaria del prefecto, llegó el señor Luis Ramírez, entregó el estudio del agua, la cual nosotros rapidito revisamos porque cónchale era un estudio, era algo cónchale a lo mejor el agua está buena, estamos viendo el agua marrón y no creen pero en ese estudio que entrego el señor Luis Ramírez faltaba una hoja que es la numero 25 y ese papel que entregó el señor Luis Ramírez lo vimos, o sea yo no sé de eso no, pero se veía como que no, o sea no estaba como claro de lo que se decía y esa fue una de las reuniones que yo tuve. PREGUNTA: en estas reuniones usted vio, oyó algún inconveniente entre la señora Zulay y el ciudadano Luis. RESPUESTA: bueno mira la señora Zulay se molestó como me molesté yo verdad, era porque o sea primero no se daba respuesta, segundo llegaron personas que nunca se habían interesado sobre el caso de la cantera y se molesta más es porque cuando revisamos había una persona que era la profesora Carmen y ella sí sabe cómo manejar la materia y dijo no mira, esto está aquí así, yo creo que le había hecho, creo que era otra hojita, algo así, aquí falta una hoja, esto no está claro y la señora Zulay le dijo esto no está claro, no se molestó pero si le aclaró varias cosas, o sea personas como mira lo que pasa es esto, que sí somos del pueblo y vemos que las cosas no están funcionando bien, nos molestamos porque queremos el pueblo, no estamos pecando por eso, o sea la molestia la puede tener hasta un niño cuando le quieren quitar una chupeta y a nosotros nos quitaron todo, nos quitaron el paso del río, nos quitaron los pulmones, cómo no vamos a estar molestos, tenemos que estar molestos. PREGUNTA: en una de estas reuniones anteriores a la fecha trece de septiembre usted oyó o vio cuando el ciudadano le ofreció dinero a la señora. RESPUESTA: vuelvo y te repito claro que sí escuche, yo no estoy loca para hacer un juramento y decir lo que no es. PREGUNTA: el trece de septiembre del 2013 en la arenera hubo una reunión posterior o anterior al recorrido que se hizo. RESPUESTA: al recorrido del río sí, ya habíamos hechos ya varios recorridos y ahí se hizo una mesa de trabajo que no nos invitaron o sea nosotras llegamos porque llegamos. PREGUNTA: específicamente el 13 de septiembre se hizo un recorrido este impasse entre la ciudadana Zulay Molina y el señor Luis fue antes o después del recorrido. RESPUESTA: después del recorrido”.

Igualmente, fue interrogada por la parte querellante: “PREGUNTA: el dieciséis de marzo usted fue parte de una declaración al periódico el universal donde decía que las habían acusado de difamación e injuria por el problema de la cantera. RESPUESTA: sí, hubo como forma de que habían hecho esas informaciones creo que la hizo el señor Luis Ramírez que se hizo fue la demanda que se había hecho una difamación. PREGUNTA: no me entiende disculpe, hay una declaración de prensa en el universal de fecha dieciséis de marzo que aparece publicada el diecisiete donde los testigos y la señora Zulay declararon que los habían acusado de difamación por el problema de la cantera, usted fue parte de esa declaración también. RESPUESTA: no yo no estuve ahí en esa declaración. PREGUNTA: dígame una cosa el día trece de septiembre cuando el capitán Luis Ramírez le ofreció dinero a la ciudadana Maribel, Zulay, perdón, quiénes otras personas se encontraban cerca de la ciudadana Zulay y de su persona. RESPUESTA: no nada más estaba el señor Luis Ramírez, estaba Zulay, estábamos hablando de cerca los únicos que estábamos ahí éramos ella estaba con el capitán, yo estaba retirada de ellos y después me le acerqué pero las personas no estaban decir cerca pero sí estaban más o menos retiradas. PREGUNTA: en que sitio específico el señor Luis Ramírez el trece de septiembre le ofreció el dinero a la ciudadana Zulay Molina de la cantera, en qué parte de la cantera de ese trece de septiembre. RESPUESTA: bueno no te puedo decir el punto pero si fue cerca donde estaba un pozo totalmente de aguas verdes donde había más o menos creo que era en forma de unas piedras algo así. PREGUNTA: ratifique de nuevo si usted escuchó cuando el señor Luis Ramírez le ofreció el dinero a la ciudadana Zulay. RESPUESTA: yo creo que no fue el trece. PREGUNTA: no yo le estoy preguntando es que si usted escuchó cuando Luis… RESPUESTA: no fue el trece, lo que pasa es que yo de fecha no sé pero el trece no fue, es que fueron tantas veces que subimos. PREGUNTA: entonces no fue el trece de septiembre cuando Luis Ramírez le ofreció dinero a la ciudadana Zulay Molina. RESPUESTA: de fecha no, no sé, si fue o sea del trece al ocho, no sé pero yo sé que sí lo dijo, es que de fecha no me acuerdo subimos tantas veces. PREGUNTA: de acuerdo a lo que usted está manifestando dice que es incierta la fecha que usted conoce en qué momento escuchó que le había ofrecido supuestamente dinero el capitán Ramírez a la señora Zulay, de acuerdo a lo que usted está recordando en que momento especifico en el tiempo fue que usted dice o manifiesta como lo ha dicho aquí en el Tribunal que usted escucho lo que se planteó de que supuestamente el ciudadano Luis Ramírez le había ofrecido dinero a la señora Zulay. RESPUESTA: cuando hubo la mesa de trabajo fue el día de la Virgen de Coromoto, ese fue el día que ella, que el agarró el teléfono y le hizo el anunciamiento de la broma del teléfono tiene que haber sido mucho antes, mucho antes claro mucho antes porque fue el día de la Virgen de Coromoto que fue el 8 de septiembre que subimos, sí mucho antes, sí mucho antes. PREGUNTA: en virtud de lo que usted está expresando podría indicarnos este en cuantas, en ocasiones usted ha acompañado a la señora Zulay a efectuar esos recorridos en lo que hoy en día es la cantera. RESPUESTA: como tres veces, es que subimos mucho, o sea subimos demasiado, yo por ejemplo subí hasta que me cansé. PREGUNTA: en virtud de la preocupación que usted tenía con respecto a la polución ambiental que estaba presentando la situación del pueblo ustedes buscaron ayuda, canalizaron a través de algún organismo del estado a los fines de buscarle una solución a esta problemática. RESPUESTA: sí la señora Egnia Hernández le llevó al ambiente, le introdujo varios documentos pero sí, sí se hizo. PREGUNTA: sí se hizo. RESPUESTA: ujum. PREGUNTA: y cuando usted tuvo conocimiento del ofrecimiento de lo que había efectuado presuntamente el señor Luis Ramírez a la señora Zulay ustedes no acudieron a los órganos competentes con respecto a esa situación. RESPUESTA: de la plata no, lo que hicimos fue decirlo, que cómo es eso, que como iba a ofrecer dinero, más que todo la señora Zulay claro, pero no se denunció, por eso es que yo no entiendo. PREGUNTA: pero en este caso la… RESPUESTA: o sea no le hicimos, como lo que queríamos era resolver. PREGUNTA: formalmente cuál fue la motivación a no hacer una denuncia formal en contra del ciudadano. RESPUESTA: bueno eso sería Zulay porque se lo ofrecieron fue a Zulay. PREGUNTA: pero usted estaba presente. RESPUESTA: claro claro inclusive yo le dije a Zulay mira esto es grave porque es que le ofrecieron trabajo a una a ella le ofrecieron dinero. PREGUNTA: usted se acordara conforme a lo que usted estaba señalando con respecto al momento de la realización del ofrecimiento presuntamente que hizo el señor Luis Ramírez a la señora Zulay en qué hora lo habrá realizado y en qué momento específico. RESPUESTA: ay Dios santo no, yo no uso reloj, era la hora de la mañana, nosotros subíamos a la hora de la mañana, nosotros subíamos, la hora no se la puedo decir, no tenía reloj yo sé que era en la mañana, pudo haber sido de doce, once, una, no uso reloj pero si era temprano de diez y media, once, doce, una por ahí era”.

Finalmente fue interrogada por el tribunal: “PREGUNTA: usted ha referido que hubo un momento en el que dijo el capitán Ramírez que estoy grabando y otro momento que fue el ofrecimiento donde usted dice que se le hizo el ofrecimiento que usted escuchó, eso fue el mismo día. RESPUESTA: no, no, primero el ofrecimiento y después a los días hicieron esa mesa de trabajo que es cuando él agarra el teléfono y la graba. PREGUNTA: cuando usted habla de primer momento en orden cronológico cuáles eran las persona que usted mencionan que estaban retiradas. RESPUESTA: estaba Anarelys, estaba Anita, estaba Carmen. PREGUNTA: sí conoce los apellidos. RESPUESTA: Carmen Villanueva, estaba Nancy el que no estaba ahí era Chucho, Chucho no estaba, a estaba creo que si la mamá de Anarelis, la señora Morela. PREGUNTA: estos son los que usted recuerda. RESPUESTA: sí, sí. PREGUNTA: habían autoridades de distintas autoridades del estado. RESPUESTA: cuando le ofreció el dinero no, no. PREGUNTA: no había o no recuerda. RESPUESTA: o sea confirmarte creo que sí porque ellos siempre subieron. PREGUNTA: a quien se refiere usted como. RESPUESTA: a la secretaria de gobierno a Maldonado, eso porque ellos no suben mucho. PREGUNTA: cuando usted hace referencia al intercambio de palabras de la grabación eso fue en qué lugar específicamente. RESPUESTA: eso fue abajo, abajo donde hicieron la mesa de trabajo, abajo como empezando que subes, que subieras a la cantera a donde esta que dice prohibido el paso ahí mismo empezando abajo abajo. PREGUNTA: que personas recuerda usted que estaban allí. RESPUESTA: estaba el señor Luis, estaban los enviados de la jefatura, estaba la señora Jacqueline, estaban tres testigos que declararon ahorita, no sé su nombre, estaba el señor Jonathan, estaba el señor Pereira, estaba Deivi, estaba uno de prensa es de Radio Tupamaro que dio unas declaraciones ahí y habían muchas gentes que no sé ni quienes eran pero si, más o menos te estoy diciendo los que estaban casi todos. PREGUNTA: aquí se ha hecho mención a un ofrecimiento de dinero, usted puede decirle al Tribunal cuáles son las palabras específicas que usted recuerda en ese momento. RESPUESTA: bueno en el momento de que él le da yo estaba atrás y ellos estaban hablando pero cuando él le pone le brazo verdad estaban de espalda yo me acerco y yo escuche cuando él le dijo chica yo te doy cincuenta millones, deja a esa mujer sola hasta ahí es cuando Zulay le da rabia y empieza a gritar mira yo no tengo precio y pega esos gritos que es cuando llama a las muchachas que están abajo”.

Adicionalmente, fueron incorporados por su lectura los siguientes medios de prueba documental ofrecidos por las partes:

1) Copia simple de informe elaborado por la profesora Paula Suárez, Bióloga de Organismos de la Universidad Simón Bolívar, Laboratorio de Microbiología Acuática de fecha 05 de octubre de 2013, al que se anexa cuadro explicativo de muestras con una serie de valores y límites (folios 143 al 144 de la primera pieza).
2) Copia simple de reseña de prensa sin indicación de fecha ni periódico titulada “Vecinos exigen meterle el ojo al agua del río de Naiguatá” (folio 145 de la primera pieza).
3) Copia simple de carta dirigida al ingeniero Grey Zambrano, Director de Hidrocapital Vargas mediante el cual se solicita una reunión para atender los problemas de la comunidad, el cual se encuentra acompañado de un listado de firmas (folio 146 al 150, primera pieza).
4) Copia simple de carta dirigida al ingeniero Yonatthan Debray’s Torres Rivas, Director estadal del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente mediante el cual se exponen las quejas de la comunidad con respecto a la operación de las canteras, la circulación de camiones y el impacto ambiental que no fueron consultados a la comunidad, requiriendo inspecciones y la paralización de las actividades, el cual se encuentra acompañado de un listado de firmas (folio 151 al 158, primera pieza).
5) Copia simple de la página 14 del periódico “La Verdad” de fecha 20 de mayo de 2013, cuyo contenido refiere a dos notas tituladas “Un negocio que acaba con el ambiente”, “Explotación de cantera arrasó con 3 km de vegetación en Naiguatá” (folio 159, primera pieza).
6) Copia simple de presunta nota digital del periódico “La Verdad” de fecha 27 de agosto de 2013, cuyo contenido refiere a una nota titulada “Consumen agua contaminada en Naiguatá” (folio 160, primera pieza).
7) Copia simple de la página 12 del periódico “La Verdad” de fecha 31 de agosto de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “En naiguatá denuncian que cantera es la responsable de la contaminación del agua” (folio 161, primera pieza).
8) Copia simple de la página 10 del periódico “Últimas Noticias” de fecha 5 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Vecinos de Naiguatá dicen que el agua está contaminada” (folio 162, primera pieza).
9) Copia simple de la página 20 del periódico “La Verdad” de fecha 5 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Realizan asamblea de ciudadanos para exponer problemática de agua contaminada” (folio 163, primera pieza).
10) Copia simple de recorte de prensa sin indicación de su origen ni página, de fecha 9 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Persiste contaminación del agua en Naiguatá” (folio 164, primera pieza).
11) Copia simple de la página 2 del periódico “La Verdad” de fecha 9 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Expertos ambientalistas exigen cese de explotación minera en Naiguatá” (folio 165, primera pieza).
12) Copia simple de recorte de prensa de la página 9 del periódico “Últimas Noticias” de fecha 12 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Prometen para mañana resultados de análisis” (folio 166, primera pieza).
13) Copia simple de recorte de prensa de la página 24 del periódico “La Verdad” de fecha 11 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Grupo ecológico busca alarmar a la población de Naiguatá” (folio 167, primera pieza).
14) Copia simple de recorte de prensa de la página 9 del periódico “Últimas Noticias” de fecha 14 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Sigue pique por contaminación del río” (folio 168, primera pieza).
15) Copia simple de recorte de prensa de la página 23 del periódico “La Verdad” de fecha 10 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Prueba bacteriológica determina que no hay contaminación en Naiguatá” (folio 169, primera pieza).
16) Copia simple de recorte de prensa de la página 4 del periódico “Últimas Noticias” de fecha 12 de octubre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Agua piche en la USB Núcleo Litoral” (folio 170, primera pieza).
17) Copia simple de recorte de prensa de la página 9 del periódico “La Verdad” de fecha 15 de septiembre de 2013, cuyo contenido refiere a nota titulada “Persisten diarreas y afecciones respiratorias en consultas del Módulo de Naiguatá” (folio 171, primera pieza).
18) Copia simple de recorte de prensa sin indicación de fecha, origen ni página, cuyo contenido refiere a nota titulada “Recolectan pruebas sobre la contaminación del río” (folio 172, primera pieza).
19) Copia simple de un panfleto, titulado “A mi pueblo de Naiguatá no te dejes engañar, lean esto, sea usted el juez y diga quien miente” (folio 173, primera pieza).
20) Copia simple de panfleto titulado “SILENCIOS POR INDIFERENCIA O AUTOCENSURA POR TERRORISMO DE ESTADO”, “Barricada Órgano Informativo de la Unión de Lucha Vecinal (U.L.V.) año I/ N° 3/2014” (folio 174, primera pieza).
21) Lista de firmas encabezada con las inscripciones “Problemática del Río, Asistencia, Parroquia Naiguatá, Fecha: 04-09-2013” (folios 175 al 187, primera pieza)
22) Ejemplar del semanario “Notivargas”, edición número 2, del 1ª al 7 de abril de 2014, en cuya página 5ª se lee reportaje “Demandan a luchadora social por supuesta difamación, del cual se lee entre otras cosas: “…Por su parte, Egnia Hernández, luchadora social de la Parroquia Naiguatá y amiga de la demandada… El Capitán representante de la cantera, me ofreció empleo y también le ofreció dinero a mi amiga Zulay Molina para que no siguiéramos mostrando pruebas de la problemática en Naiguatá. [sic] Mi compañera vociferó el bochorno…” (folio 39, segunda pieza).

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Sobre la base del material probatorio recogido en sala, la parte querellante concluyó y solicitó al final del debate:

“Ciudadano juez, el proceso penal venezolano es un proceso que se rige por el principio dispositivo, conforme a ello cada una de las partes tiene la carga de la prueba de hechos determinados, en este caso por cuanto se trata de un delito de Difamación corresponde a nuestro representado probar el hecho que consistió en la ofensa contra él, es decir que el día trece de septiembre del año dos mil trece, en las instalaciones de la cantera de Naiguatá, la ciudadana Zulia Molina denigró, en presencia de un grupo de personas, y le dijo que le había ofrecido una cantidad de dinero, posteriormente voy a hacer análisis del tipo penal que se consideró allí, entonces ya le hablé de la carga de la prueba, entonces en nombre de nuestro representado sólo teníamos la carga de probar el hecho constitutivo de la ofensa, todos los testigos que presentamos fueron contestes al señalar que sí, efectivamente la ciudadana Zulay Molina en las instalaciones de las canteras de Naiguatá, se dirigió en términos peyorativos y ofensivos contra el capitán Luis Ramírez Casanova y le dijo que le había ofrecido una cantidad de dinero, hago la observación de que nunca la defensa determinó en qué fecha, siempre hubo dudas respecto a la fecha en que el capitán Ramírez hizo ese supuesto ofrecimiento de dinero. De la procedencia del tipo penal, cuando la ciudadana Zulay Molina se dirige en términos despectivos en presencia de un conjunto de personas en las instalaciones de la cantera, no sólo ofende su honor y su reputación, sino que lo expone al escarnio público porque eso de que él le había ofrecido una cantidad de dinero para que se callara, supone que se está cohonestando, se está encubriendo alguna actividad ilícita o que requiere de la intervención de los órganos judiciales o administrativos del Estado para sancionarlo, ciertamente. Hago la observación ciudadano juez, que dentro de las oportunidades legales, la defensa no opuso la exceptio veritatis o excepción de la verdad, por lo tanto no era procedente, muy tempestivo ni pertinente, probar si el capitán Ramírez había hecho un supuesto ofrecimiento de dinero o no, sin embargo el debate procesal probatorio de la defensa se enfiló hacia ese íter procesal: ninguna de las palabras proferidos por la demandada, tuvieron como ánimo el de gastar una broma, o el ánimo de corregir o el animus narrando, ni el animus defendendi ni el animus contudendi, efectivamente fue, tuvo un animus de difamar, porque el escarnio a que lo sometió así lo fue. Ya he pedido y he indicado que los testigos presentados y ofrecidos por esta representación judicial fueron contestes al señalar que el trece de septiembre, en las instalaciones de las canteras de Naiguatá, la ciudadana Zulay Ramírez, profirió palabras ofensivas, Zulay Molina perdón, profirió palabras ofensivas a nuestro representado. Voy a analizar las pruebas que presentó la defensa de la ciudadana Zulay Molina. En primer término, a través de todas las audiencias que se celebraron en este proceso, quedó claro de que ella admitió de manera textual, que sí hubo un impasse con el capitán lo cual constituye una confesión de que sí ofendió, de que sí le dijo al capitán que le había ofrecido una cantidad de dinero, eso por un lado, por otro las ser presenta una serie de instrumentales ciudadano juez, de nuestra parte las instrumentales que presentamos tuvieron simplemente la intención de colorearle al juez, al director de este debate, el ánimo que tuvo la acusada al difamar a nuestro representado, en igual sentido considero que las pruebas instrumentales presentados por la defensa son impertinentes, toda vez que no guardan relación con el hecho debatido, cuál era, ello tenían la obligación de desvirtuar el hecho de la ofensa proferida contra el capitán Ramírez, y no lo hicieron. Presentaron una serie de testigos, la defensa, a fin de desvirtuar y de defenderse haciendo uso de su derecho constitucional. En primer lugar, la cuadadana Maribel Merola se presentó y no fue conteste en cuando a los hechos de ese supuesto ofrecimiento, independientemente de la impertinencia o no del mismo, y si lo adminiculanos al dicho de la misma ciudadana Zulay Molina, la ciudadana Zulay Molina en una de sus intervenciones señalaba que la ciudadana Merola y la ciudadana Egnia Hernández se encontraban lejos y que no estaban pendientes de la conversación, entonces la única testigo que afirmó que el ciudadano capitán Luis Ramírez le ofreció una cantidad de dinero a la ciudadana Zulay Molina fue la ciudadana Maribel Merola y su dicho no debe ser apreciado por ser contradictorio, y al adminicularlo y compararlo con el dicho de la testigo y de la otra ciudadana que se llama Egnia Hernández que determina que no pudieron haber oído nada porque estaban distantes de la supuesta conversación que se suscitó entre Ramírez y la ciudadana Molina. Presentó como testigo la defensa a la ciudadana Arcadia Ynojosa Berroterán, este testigo no aportó nada a nada de ningún hecho relevante del proceso. Ofreció como testigo a la ciudadana Egnia Hernández, quien de manera clara y determinante afirmó no haber oído nada respecto al ofrecimiento del capitán Ramírez a la ciudadana Molina, sin embargo como sí consta de la prueba ofrecida, la instrumental ofrecida posteriormente, a través de un medio de comunicación impreso la ciudadana afirma que el capitán Ramírez sí le ofreció a la ciudadana Molina, entonces además de la contradicción aparentemente hay un ilícito penal cometido en esta, lo cual solicitaré al final su determinación. Con respecto a la testigo Egnia Hernández, observamos de manera clara y fehaciente la animadversión de la misma hacia el capitán Ramírez cuando se dirigió, en ves de dirigirse al estrado, al director del proceso, se dirigió a él y de manera poco cortés, se evidenció la enemistad manifiesta entre ella y el capitán Ramírez. Presentó la defensa el testimonio de la ciudadana Nancy Requena, esta ciudadana de nombre Nancy Requena salvo haber afirmado que es dueña de una inmensa, vasta y gigante hemeroteca en materia ambiental, no aportó nada al proceso ya que su propio dicho ella no estaba presente en el lugar de los acontecimientos. Presentó la defensa a la ciudadana Carla Montesinos, quien se limitó a afirmar sus sentimientos ecológicos sobre un problema ambiental que se suscita en la comunidad de Naiguatá. Presentó la defensa al ciudadano José Sánchez, quien afirmó que no conocía nada, no tenía conocimiento alguno del debate procesal que se suscitó entre Luis Ramírez y Zulay Molina con la difamación a que nos contrae el presente proceso. Se presentó como testigo el ciudadano José Ramón Iriza, un ciudadano que de manera folklórica se limitó a decir que él era un patrimonio cultural del estado Vargas y no aportó nada al proceso. Se presentó como testigo el ciudadano Reynaldo Cortés, editor de un periódico que se llama Barricada quien disertó sobre los problemas ambientales pero afirmó que no estaba presente el día de los acontecimientos a que nos contrae, ni conocía nada de los hechos, además, afirmó que era primera vez que veía al ciudadano Luis Ramírez. Se presentó a la ciudadana Coromoto Mujica, profesora de la Universidad Simón Bolívar quien tuvo una participación muy parecida a la del anterior testigo Reynaldo Cortés sobre cuestiones ambientales que no vienen al caso dilucidar ni debatir, y por último, nos presentaron como testigo a la ciudadana Coromoto Merentes, quien afirmó que no oyó ni tuvo conocimiento del supuesto ofrecimiento que le hizo el capitán Ramírez a la ciudadana Zulay Molina. Entonces ciudadano juez, no cabe duda que entre las contradicciones, además de la impertinencia del norte que tomaron las exposiciones de los testigos, y habiendo nosotros, de manera conteste nuestros testigos afirmar que la señora sí ofendió de palabra en los términos que están expuestos en la querella y que no vale repetir de nuevo, que al valorarse nuestras pruebas y desecharse la de ella, es conteste y es evidente y es inexorable que debe ser condenada la ciudadana Zulay Molina por el hecho ilícito de difamación previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal. Quiero hacer por último la observación de que, como hecho notorio, los testigos, todos los testigos que fueron evacuados y ofrecidos por la defensa, fueron parte de una especie de comparsa publicitaria a través de los medios de comunicación y lo que denominan redes sociales, lo que demuestra su no parcialidad respecto al proceso, más o menos hay veinte reseñas en los medios de comunicación, en Internet perdón, donde pretenden desvirtuar el proceso penal por difamación como un hecho ecológico, insisto en eso porque consideró que la defensa no tomó en consideración la seriedad de este asunto, el debate sustancial era el problema de la difamación y no un problema de orden político ni de carácter ambiental. Entonces termino solicitando ciudadano juez que en su sentencia haga expresa condenatoria en costas, se determine el daño moral ocasionado por la ciudadana Zulay Molina al capitán Luis José Ramírez Casanova y que se apliquen las accesorias de Ley”.

Por su parte, la defensa presentó los siguientes argumentos de cierre:

“Esta defensa va a ser muy concreta y muy precisa, lo acontecido en la arenera Camurí Grande de, Naiguatá, perdón, o sea, tan solo lo que reflejamos es que en todas las pruebas que fueron consignadas a este tribunal, que era que este pueblo, que está presente en sala, junto con la querellada en este caso tan solo lo que estaban haciendo era un llamado de atención a todos los dirigentes de esta arenera ya que tienen bastantes problemas, verdad, que estaban ventilando y no tenían ninguna respuesta, tan solo ellos, estas denuncias por los medios de comunicación, tan solo se presentan en este tribunal es, porque en ningún momento se está nombrando ciertamente una difamación, sino que este ciudadano capitán para que no siguieran estas denuncias por estos medios de comunicación él hizo el ofrecimiento directamente a la señora Zulay Molina, como a las otras personas que estuvieron aquí como testigos y nos manifestaron que también a ellos se les presentó y se le ofreció dinero como al señor Jesús Iriza, que el mismo lo manifestó en esta sala que también se le hizo un ofrecimiento, no sólo en la arenera sino días antes, se le dio un recorrido por todo el pueblo de Naiguatá en un carro, diciéndole que hasta un carro se le ofreció, yo te voy a dar un carro para que tú trabajes, lo expuso él mismo aquí en esta sala. Con respecto a las cuatro señoras que, o sea personas que presenta esta defensa que es la señora Ramos, la señora Lezama, la señora Domínguez y la señora Herrera, en el expediente sale que lo conocían de años, compañeros de comunicación, o sea, un testimonio notariado y después en sala se contradicen que dicen que lo conocieron en el momento que estaban en la arenera, en el día trece, más no pueden decir que no hubo cierto ofrecimiento porque nunca estuvieron ahí, cuando existió el ofrecimiento días antes de que se hiciera la asamblea en la arenera al cual me disculpa usted ciudadano juez pero yo estaba en esa reunión ya que yo en ese momento estaba como pueblo y fui a ver cuál era la inquietud de esta población, del cual en ese momento sí estuve presente cuando el ciudadano Luis, o sea, se dirigía muy directamente a la señora Zulay con el teléfono, lo grabó porque yo estuve y aparezco en el video que él tiene, lo que me extraña es que no lo haya presentado en esta sala como una prueba, entonces aunado a eso estamos aquí solicitando que se retire toda la acusación formal que existe en este tribunal sobre la ciudadana Zulay Molina por difamación, porque ya que sí hubo un ofrecimiento porque yo estuve presente en esa reunión cuando se suscitó la reunión el trece de septiembre en la arenera Camurí Grande. La última nota de prensa que fue consignada aquí en la última audiencia fue porque el ciudadano de la defensa se dirigió a una sala de radio diciendo de que los testigos presentados por la defensa fueron manejados y manipulados por un ciudadano que se encuentra aquí en el público que se llama el ciudadano Carlos Texeira, el cual este dirigente de esta emisora de radio llamó, le dijo a la señora Zulay Molina que tenía el derecho su réplica, al cual ella no lo hizo lo hicieron parte de las personas que se encontraban allí, que fue la reseña publicada en el periódico la prueba que se consignó en la última audiencia, al cual no significa ni determina que es la señora Zulay Molina la que hace esa acusación directamente en ese medio probatorio, así que una vez más solicito que se retire la acusación que se ventila de difamación contra la ciudadana Zulay Molina, eso es todo ciudadano juez”.

Apreciados como han sido los medios de prueba anteriormente descritos según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, observa quien aquí decide que el objeto del debate oral y público consiste en la reconstrucción histórica del hecho por medio de los elementos de prueba lícitamente incorporados al proceso; como así lo define el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, “…establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho…”.

Debe acotar este decisor, que la referencia a una situación actual, en la que miembros de la comunidad de la Parroquia de Naiguatá debaten y manifiestan inconformidades sobre ciertos aspectos propios de las operaciones de la empresa Desarrollo Estructural y Minero del estado Vargas, Demivargas C.A., que en buena medida, desviaron la labor de este despacho para cumplir su específica función, esto es, decidir sobre la acusación interpuesta en contra de la ciudadana ZULAY MOLINA PEREIRA por la presunta comisión del delito de DIFAMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal.

Tales hechos, que van desde la mención de la comisión de un ecocidio por parte de dicha empresa, así como la contaminación de las aguas del Río de Naiguatá, y el paso de camiones sin las debidas medidas de protección, no forman parte del hecho objeto de este proceso; no obstante, se reitera que para canalizar estas inquietudes y denuncias, deben emplearse modos y métodos formales ante los organismos competentes para avocarse al conocimiento de dichas circunstancias, siendo en todo caso preferibles, las salidas y los logros alcanzados a través del mutuo respeto, del diálogo constructivo y de la convivencia pacífica.

Producto de esta situación, y aun cuando claramente puede entenderse que estas son las circunstancias que anteceden al hecho sometido a juicio de reproche, fueron traídos medios de prueba al proceso que no aportaron absolutamente ningún elemento útil para comprobar o descartar la hipótesis de la parte querellante, y que en consecuencia son desechados en esta sentencia; en este sentido, encontramos los testimonios de las ciudadanas ARCADIA YNOJOSA, por referirse a la situación antes referida, siendo sus dichos por demás vagos e inconexos con el thema decidendum, como igual ocurre con el testimonio de las ciudadanas CARMEN MONASTERIOS, SCARLETH MUJICA, así como el de los ciudadanos REYNALDO CORTÉS y JESÚS IRIZA, quienes además de referirse tangencialmente al reclamo planteado por ciertos sectores de la colectividad, al ser interrogados manifestaron no tienen ningún conocimiento sobre el hecho objeto del proceso, ni directa, ni indirectamente, dejando a salvo lo manifestado por el último ciudadano en cuestión, quien refiere una circunstancia relacionada con supuestos favorecimientos ofrecidos por el ciudadano querellante, que llaman la atención por su frecuencia, como queda asentado en las declaraciones de testigos incorporadas al debate.

Igualmente, la prueba documental aportada por la defensa, en su totalidad, resultó absolutamente impertinente a los fines de traer al proceso algún hecho útil para descartar las imputaciones hechas por el querellante, por no referirse en modo alguno a los hechos que le fueron endilgados siendo igualmente desestimada en su valor probatorio.

Y en este orden de ideas, cabe mencionar en este punto que el litigio penal constituye una delicada función dentro del sistema de administración de justicia, por lo que, asumir la defensa de una persona en un asunto penal, requiere destrezas y conocimientos idóneos para asistir debidamente a quien debe ser sujeto de un proceso.

Ahora bien, es un hecho irrebatible que el día 13 de septiembre de 2013, en horas de la mañana, se llevaba a cabo una asamblea, o reunión con motivo de las inquietudes tantas veces mencionadas planteadas por la comunidad, entre representantes del Ejecutivo regional y miembros de aquella en las inmediaciones de un área descrita por la inmensa mayoría de los testigos como el comedor o área de descanso de la cantera, y que en el marco de esta reunión, la ciudadana ZULAY MOLINA PEREIRA endilgó al ciudadano LUIS RAMÍREZ CASANOVA, el hecho de haberle ofrecido la suma de cincuenta mil bolívares, para que aquella dejara de instar a la sociedad organizada en sus denuncias y reclamos, lo que queda establecido con las declaraciones de los testigos de cargo presentados por la querellante, rendidas por las ciudadanas SURVEY HERRERA, ANYIRKATHERINE RAMOS, MIRNA DOMÍNGUEZ, GISELA LEZAMA, NORY MALDONADO, y de los ciudadanos JULIO MANRIQUE y YONATTAN TORRES, quienes presenciaron e informaron todos ellos, las especies difamatorias hechas por la querellada, encontrando coherencia en sus testimonios, apreciando este decisor por medio de la inmediación sinceridad en sus relatos.

A mayor abundancia, en el mismo sentido rindieron su testimonio los ciudadanos JOSÉ SÁNCHEZ, ANARELYS MERENTES, EGNIA HERNÁNDEZ y MARIBEL MEROLA, quienes también apreciaron cuando la ciudadana acusada esgrimió a viva voz la aludida promesa indebida de dinero del querellante. Llegados a este punto, es necesario precisar que el convencimiento a que ha llegado este juzgador no se encuentra dado por una operación aritmética, sumando o restando los testigos que afirmen esto o nieguen aquello, pues la prueba testimonial constituye una prueba ciertamente imprecisa, que depende de circunstancias previas, concomitantes y posteriores del individuo que percibe un suceso, y luego es llamado a evocarlo en un estrado, y en este sentido ameritan ser debidamente decantadas todas esas circunstancias, para en definitiva poder apreciar el justo valor que tienen en cuanto a la reconstrucción histórica del hecho, fijando su credibilidad y su aporte específico por obra de la inmediación, del contacto directo con la prueba, del estado mental generado en el decisor al haber percibido el lenguaje verbal y corporal del testigo, la interacciones de las partes y todos los elementos que sólo pueden ser apreciados en una sala de juicio.

Como corolario de todo lo anterior, tenemos el propio dicho de la acusada, quien estando libre de juramento e impuesta de sus derechos y garantías constitucionales, ella misma admite haber proferido los conceptos por los cuales el querellante ha accionado en su contra, y que aisladamente considerados, ciertamente son potencialmente atentatorios en contra de su honor y reputación.

De esta manera, como bien lo alegare la parte querellante en sus argumentos de cierre, pues nada puede rescatarse de los argumentos de la defensa, que orbitaron muy lejos del thema decidendum casi dejando indefensa a la acusada, haciendo incluso tozudamente referencia a pruebas inadmitidas por este juzgado y pretendiendo que sus alegatos sean considerados como prueba, entre otros dislates, el delito de Difamación tiene la particularidad de ser una imputación tan siquiera potencialmente dañosa al honor o a la integridad, o de un hecho que exponga al ofendido al desprecio o al odio público, pero que sea determinado, y que sea difundido entre varias personas, juntas o separadas.

Con los hechos que han quedado establecidos, aparecen todos los aspectos que configuran el elemento objetivo del delito, y la condición objetiva de punibilidad prevista en el tipo penal bajo análisis. Y ciertamente, en este debate no se alegó la prueba de la verdad, conocida en doctrina como exceptio veritatis, la cual es sólo posible alegar en los casos taxativamente enumerados en el artículo 443 del Código Penal. Ahora bien, en cuanto al elemento subjetivo del tipo, esto es, el dolo o animus nocendi, en este delito el legislador requiere uno específico, acuñado en doctrina como animus diffamandi, que no es más que la intención del agente de querer exponer al sujeto pasivo al desprecio, al odio público, o de ofenderlo en su honor o reputación.

Del contenido de las declaraciones rendidas por las ciudadanas EGNIA HERNÁNDEZ, MARIBEL MEROLA, y de la propia acusada, se desprende un hecho narrado de manera conteste, coherente y armónica acaecido en días previos, que manifiesta haber presenciado la segunda, y haber tenido conocimiento referencial la primera, así como la ciudadana NANCY REQUENA, quienes confirman una conversación sostenida entre querellante y querellada, donde según la acusada se le ofreció dinero, lo cual vociferó a aquellas, y que generó una respuesta inapropiada del querellante, surgiendo una evidente y palpable animadversión entre ambos, lo cual, se repite, aun cuando no constituye prueba de verdad, constituye una importante circunstancia que no puede ser simplemente desatendida por este decisor, máxime cuando la prueba en nuestro proceso penal, se aprecia y valora conforme a lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, esto es la sana crítica, con la debida ponderación en vista que los hechos referidos, podrían abarcar la presunta comisión de alguno de los delitos previstos en la Ley Contra la Corrupción. No en vano, buena parte del debate oral y público versó, más sobre el aludido ofrecimiento de dinero que la acusada denunció fue hecho por el querellado, que por las propias ofensas que ésta le endilgare días después.

Sobre la animadversión que pudiera existir entre los órganos de prueba, el querellado y la querellante, debe acotar este decisor que tal situación, producto de las tensiones propias de la situación, no afecta a juicio de este decisor el valor probatorio que emerge de sus asertos, pues han sido comedidos al manifestar que fue lo que escucharon y no escucharon, lo cual refleja su disposición a narrar con franqueza los hechos percibidos por sus sentidos.

De allí entonces, en la decantación de las pruebas y la reconstrucción histórica del hecho, debemos volver al día 13 de septiembre de 2013, al momento que la ciudadana ZULAY MOLINA manifiesta a viva voz que el ciudadano LUIS RAMÍREZ le ofreció dinero, y entonces tenemos que también fue claramente apreciado por los testigos JULIO MANRIQUE, NORY MALDONADO, MIRNA DOMÍNGUEZ, que había una discusión entre los involucrados en esta querella; mencionando además los ciudadanos JOSÉ SÁNCHEZ, ANARELYS MERENTES, EGNIA HERNÁNDEZ y MARIBEL MEROLA, que el querellante conminaba a la querellada a evocar el acontecimiento ocurrido en días anteriores, intentando grabar este suceso, encontrando menciones también de las ciudadanas SURVEY HERRERA y ANYIRKATHERINE RAMOS, en cuanto a que se estaba grabando un video, todo lo cual altera notablemente la percepción de este juzgador, sobre la intención específica, premeditada y directa que pudo haber tenido la querellada de ofender el honor y la reputación de la víctima, pues más bien parecían enzarzados en una airada discusión, donde se verificaron provocaciones y se exaltaron los ánimos.

Resta finalmente pronunciarse en cuanto al valor que emerge de la nota de prensa ofrecida como nueva prueba por la querellante, y sobre este particular se observa, que en nada cambia o modifica la apreciación de las pruebas aportadas, pues ratifica lo dicho por la testigo y la acusada en sus declaraciones; evidentemente, la testigo EGNIA HERNÁNDEZ obra y se expresa ya en esa nota con conocimiento referencial de los hechos, de allí que no se aprecie ninguna contradicción, menos un delito en audiencia como así lo asomó el apoderado de la parte querellante sin concretar ningún pedimento a este despacho.

Bien refirió la parte querellante en sus argumentos finales, que no podía decirse que la querellada hubiese obrado con animus jocandi, esto es, la intención de gastar una broma, o, verbigracia, con animus consulendi, que es la intención de aconsejar o informar, ni con animus narrandi, que es la intención de narrar un hecho histórico de la vida de una persona con fines de esclarecimiento, ni con animus corrigendi, que es aquel con el cual se corrige a las personas bajo cargo o dependencia, ni siquiera el animus defendendi, que en términos sencillos es la intención de salvaguardar el patrimonio moral de una persona.

Pero en base a todas las circunstancias que fueron probadas y que aquí se han expuesto, este sentenciador considera, y así lo establece mediante el presente fallo, que la acusada más que obrar con animus diffamandi, en el fragor de la discusión y las desavenencias sostenidas con el querellante, actuó con el denominado animus retorquendi, pues también se sentía injuriada por la conducta de aquél, en una situación claramente mal manejada por ambos, y que desembocó en su contraataque, que se pretende ahora sea considerado como un hecho único, e independiente, pero que queda, a fuerza de la mutua disputa, dentro de los límites del ordenamiento jurídico, pues no puede difamar, quien obra evocando y refiriendo un hecho que tiene como cierto, y que le ha causado agravio moral.

En suma, este decisor aprecia, como corolario de todo lo anterior, la ausencia del elemento subjetivo del tipo de difamación, de manera pues, que luego de apreciar las pruebas y ante los razonamientos de hecho y de derecho aquí expuestos, lo procedente y justo es ABSOLVER a la ciudadana ZULAY JUDITH MOLINA PEREIRA, de los cargos contenidos en la acusación interpuesta por los ciudadanos PLINIO ANGULO INCIARTE, HUMBERTO RODRÍGUEZ ALEMÁN y ELÍAS OROPEZA MORA, abogados inscritos en el IPSA bajo los números 28.645, 43.867 y 77.337, respectivamente, actuando como apoderados judiciales del ciudadano LUIS JOSÉ RAMÍREZ CASANOVA, por la presunta comisión del delito de DIFAMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal, decretando su libertad plena. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.
DISPOSITIVA

En razón de las consideraciones que preceden, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,

ÚNICO: ABSUELVE a la ciudadana ZULAY JUDITH MOLINA PEREIRA, quien dijo ser de nacionalidad venezolana, de 58 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.014.587, de los cargos contenidos en la acusación interpuesta por los ciudadanos PLINIO ANGULO INCIARTE, HUMBERTO RODRÍGUEZ ALEMÁN y ELÍAS OROPEZA MORA, abogados inscritos en el IPSA bajo los números 28.645, 43.867 y 77.337, respectivamente, actuando como apoderados judiciales del ciudadano LUIS JOSÉ RAMÍREZ CASANOVA, por la presunta comisión del delito de DIFAMACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 348 del Código Orgánico Procesal Penal. Se declara sin lugar por vía de consecuencia, la condenatoria en costas así como el daño moral peticionado por la parte querellante.

Regístrese y publíquese.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, en Macuto, a los cuatro (4) días del mes de agosto de dos mil catorce (2014), años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
EL JUEZ,

VÍCTOR A. YÉPEZ PINI.
LA SECRETARIA,

Abg. MARIANELA SOJO.
VP.-