TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS.
Maiquetía, cuatro de diciembre de dos mil quince
205º y 156º

ASUNTO: WP12-V-2015-000229
PARTE DEMANDANTE: INVERSIONES FERRETTCA, C.A
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADILLO, inscrito en el IPSA bajo el Nro.191.391.
PARTE DEMANDADA: LUISA MARGARITA ORTEGA DE DABBAGH, MARTHA ELENA DABBAGH ORTEGA y MARIA GABRIELA SAMIRA DABBAGH ORTEGA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.727.356, V-6.495.710 y V-6.799.816, respectivamente.
MOTIVO: RETRACTO LEGAL ARRENDITICIO (NULIDAD DE CONTRATO).
I
SÍNTESIS
Presentada para su distribución la presente demanda de RETRACTO LEGAL ARRENDITICIO (NULIDAD DE CONTRATO), por el abogado ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADILLO, venezolano, mayor de edad, de éste domicilio y titular de la cédula de identidad Nro V-9.956.847, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 191.391, actuando en su carácter de apoderado judicial de la empresa “INVERSIONES FERRETTCA C.A., según se desprende de instrumento Poder debidamente Autenticado por ante la Notaria Pública Primera del estado Vargas de fecha 20/07/2015, bajo el N°. 35, Tomo 139; en contra de las ciudadanas LUISA MARGARITA ORTEGA DE DABBAGH, MARTHA ELENA DABBAGH ORTEGA y MARIA GABRIELA SAMIRA DABBAGH ORTEGA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.727.356, V-6.495.710 y V-6.799.816, respectivamente, el cual fue recibido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas en fecha 28 de julio de 2015, siendo asignada a éste Tribunal, se le dio entrada por auto de fecha 29 de julio de 2015.
En fecha 04 de agosto de 2015, el Tribunal admite la presente causa y ordena el emplazamiento de la parte demandada.
En fecha 17 de septiembre de 2015, se recibe diligencia de la representación judicial de la parte actora, a los fines de consignar fotostatos del libelo de la demanda y del auto de admisión para la elaboración de las compulsas.
En fecha 1° de diciembre de 2015, comparece el apoderado judicial de la parte actora, ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADILLO, inscrito en el IPSA bajo el Nro.191.391, a fin de indicar mediante diligencia, lo que a continuación se transcribe:
“…Procedo a desistir del proceso de nulidad de contrato… ”.
Ahora bien, quien sentencia lo hace en base a las consideraciones que siguen:

II
SOBRE EL DESISTIMIENTO.
La regla general para el desistimiento, está prevista en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Que reza:
“Artículo 263.-En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal."
En tanto que la doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y a la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito.
Por su parte, el tratadista venezolano Rengel-Romberg, ha señalado que “El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”.
Asimismo ha establecido la Doctrina que el desistimiento puede efectuarse en cualquier estado y grado de la causa hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal. Sin embargo, las partes pueden renunciar a la sentencia, mejor dicho, a ejecutarla, hacer dejación o apartamiento voluntario de los derechos derivados de ella, no se puede desistir de una sentencia, sino renunciar a sus efectos.
De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, o sea, que no requiere el asentimiento de la parte demandada, porque implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada.
Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada.
No obstante, por cuanto el desistimiento es la separación expresa que hace un litigante de la acción o del procedimiento que había interpuesto o promovido, y visto que en el presente caso, habiéndose hecho presente la apoderada judicial de la parte actora, abogado ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADILLO, inscrito en el IPSA bajo el Nro.191.391, a fin de desistir del presente procedimiento incoada en contra de las ciudadanas LUISA MARGARITA ORTEGA DE DABBAGH, MARTHA ELENA DABBAGH ORTEGA y MARIA GABRIELA SAMIRA DABBAGH ORTEGA, es por lo que esta jurisdicente da por consumado el acto y procederá a homologar la renuncia en cuestión como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en consecuencia, constatado que en el presente caso están llenos los extremos previstos en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, pues la parte actora ha desistido del procedimiento, mediante diligencia de fecha 1° de diciembre de 2015, resulta procedente homologar el desistimiento del procedimiento. Así se declara.

III
DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEXTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL CIRCUITO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento presentado por el abogado ALEXANDER MIGUEL JIMÉNEZ GRANADILLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 191.391, actuando en su carácter de apoderado judicial de la empresa “INVERSIONES FERRETTCA C.A., en contra de las ciudadanas LUISA MARGARITA ORTEGA DE DABBAGH, MARTHA ELENA DABBAGH ORTEGA y MARIA GABRIELA SAMIRA DABBAGH ORTEGA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.727.356, V-6.495.710 y V-6.799.816, respectivamente, y acuerda tenerlo como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, conforme a lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.
Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En Maiquetía, a los cuatro (04) días del mes de diciembre del año dos mil quince (2015).-
AÑOS: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZA,

Dra. BELKIS COTTONI DIEPPA

LA SECRETARIA .,

Abg. ANDREA MARCANO
En esta misma fecha, siendo las 2:24 p.m. se registró y publicó la anterior decisión.

LA SECRETARIA.,

Abg. ANDREA MARCANO