TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD
PENAL DE ADOLESCENTE Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS

Macuto, 18 de febrero de 2015
204º y 155º

Asunto Principal WP02-P-2014-000006
Recurso WP02-R-2015-000011

Corresponde a esta Corte resolver el recurso de apelación interpuesto por el Abogado JUAN CARLOS GOYO, en su condición de Defensor Público Séptimo Penal Ordinario en Fase de Proceso de las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.873.517 y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON, titular de la cédula de identidad Nro. V-19.502.969, en contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 02 de enero de 2015, mediante la cual DECRETO a las mencionadas imputadas la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, en tal sentido se observa:

DEL RECURSO DE APELACION

En su escrito recursivo el Abogado JUAN CARLOS GOYO, en su condición de Defensor Público Séptimo Penal Ordinario en Fase de Proceso del Estado Vargas, alegó entre otras cosas que:

“…Ciudadanas Magistradas la Ley Adjetiva Penal establece la obligación al juzgador de interpretar restrictivamente todas las disposiciones que restrinjan la libertad de las personas y esto obedece a que los ciudadanos debemos tener seguridad jurídica, no podemos conformarnos con solo señalamientos indeterminados como ha sucedido en la presente causa; para decretar una medida restrictiva de libertad, no debemos tener como premisa solamente que se le señale de participar en un hecho grave, sino que además de eso debe constar elementos precisos que comprometan la responsabilidad de esa persona en ese hecho, lo cual no sucede en la presente causa, permitiendo esta situación estarías poniendo en peligro el principio de seguridad jurídica que debe privar en toda actuación judicial…En virtud de lo expuesto, se podrá evidenciar que no hay experiencia (sic) química que de como cierto lo incautado a mis defendidas las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON y que por tal motivo no han cometido hecho delictual alguno, por lo que no se encuentra lleno el extremo legal contenido en el ordinal (sic) 2o del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo lo procedente, acordar la libertad de mi defendido (sic), lo cual solicito; pidiendo igualmente declaren con lugar el presente recurso y en consecuencia ordenen la Libertad de las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON…” Cursante a los folios 52 al 55 del cuaderno de incidencia.

DE LA CONTESTACION DEL RECURSO

El Abogado RAINER ROJAS ARCIA, en su condición de Fiscal Auxiliar Interino Undécimo del Ministerio Público del estado Vargas, al dar contestación al recurso de apelación, entre otras cosas señaló:

“…Analizado como ha sido los argumentos explanados por la defensa, en virtud de la interposición del recurso de apelación en favor de sus defendidas, esta Representación Fiscal considera que contrariamente a lo alegado por el recurrente, la decisión del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, estuvo ajustada a los preceptos normativos expuestos en el texto adjetivo penal, así como, a las normas constitucionales referidas al debido proceso y libertad personal, por cuanto el procedimiento realizado por los funcionarios actuantes se encuentra ajustado a derecho. Por otra parte, se observa que el Juez a quo (sic) al dictar la medida de coerción personal en contra de las imputadas de autos, lo hizo conforme a las disposiciones del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, como lo exige el legislador en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, acreditando la existencia de un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado (sic) es autor o partícipe en la comisión del delito atribuido…Evidenciándose con esto que se da cumplimiento a lo exigido por el legislador para la procedencia de manera efectiva de una medida de privación judicial preventiva de libertad y no como arguye la defensa con ocasión a faltas de elementos de convicción en donde el juzgado (sic) Segundo de primera instancia en funciones de control (sic) estribara la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de sus defendidos (sic). Aunado a ello es de resaltar que debe ser siempre tutelado el interés público que reclama la determinación de la verdad, tal como lo dispone el artículo 13 de la norma adjetiva penal, y es precisamente la función de este proceso descubrir si efectivamente intervino de manera efectiva para llevar a cabo la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES previsto y sancionado en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas. En efecto Honorables Magistrados, queda de esta manera desvirtuado lo explanado por la defensa en el sentido de que no hay suficientes elementos de convicción para acreditar la responsabilidad penal de las ciudadanos (sic) NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON Y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON en el delito antes descrito…Es oportuno destacar, que los casos que se investigan por la comisión del delito de TRÁFICO ILICITO DE ESTUPEFACIENTES, son considerado por su connotación y por el especial trato que le otorga el artículo 271 constitucional, como un delito de lesa humanidad, por lo que su comisión es calificada como infracciones penales máximas, equiparados a los crímenes contra la patria o el Estado y que, al referirse a la humanidad, se reputan que perjudican al género humano, motivo por el cual estos delitos deben ser severamente sancionados, ya que atentan gravemente contra la integridad física o la salud mental de todas las personas, por lo que, representan una grave amenaza para el bienestar de todos los seres humanos y menoscaban las bases económicas, culturales y políticas de la sociedad; como consecuencia, se deben tomar acciones contundentes para evitar que situaciones como las planteadas up supra puedan conllevar a la impunidad en la comisión de tales delitos ello obedece a la necesidad procesal de impedir que se obstaculice el proceso y se establezcan las sanciones correspondientes a los responsables de hechos de esta naturaleza, siendo ello de interés general, a fin de prevenir la comisión de los mismos…En definitiva, considera quienes aquí suscriben que la conducta desplegada por el hoy imputado (sic) de autos, debe verse en el hecho o intención de estos en afectar a la salud de un número indeterminado de individuos, lo que puede poner en grave peligro la realización de los principios básicos de organización de los individuos y de la convivencia en sociedad. En atención a las facultades consagradas en la Carta Magna, así como en nuestro Norma Adjetiva Penal, se considera que en el presente procedimiento no existe violación del debido proceso, evidenciándose que de actas se encuentra, para el hoy imputado de auto, plenamente acreditada la existencia del hecho punible, ajustado a derecho, por lo tanto el A Quo ciertamente decidió lo correcto de conformidad con lo dispuesto en la norma penal adjetiva, en acatamiento a la jurisprudencia patria y en análisis de los elementos de convicción presentados por el Ministerio Público al momento de poner a la orden de este digno tribunal al hoy imputado, garantizando así las resultas del debido proceso…En mérito de lo antes expresado es por lo que solicito a los honorables Magistrados de la Corte de Apelaciones que conocerán de este recurso, se admita el presente escrito Fiscal y por consiguiente declaren sin lugar el Recurso de Apelación ejercido por la Defensa técnica, y en consecuencia se mantenga la Medida Privativa Preventiva Judicial de Libertad, en contra de las ciudadanos (sic) NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON Y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON por encontrarse llenos los extremos previstos en los artículos 236 y 237 Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal…” Cursante a los folios 61 al 69 del cuaderno de incidencia.

DE LA DECISION RECURRIDA

El Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó decisión impugnada, en fecha 02 de enero de 2015, donde dictaminó lo siguiente:

“...PRIMERO: Se legitima la aprehensión en flagrancia, conforme a lo establecido en el artículo 44, numeral 1 de la Carta Magna y artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena continuar la investigación por la vía del Procedimiento ORDINARIO conforme a lo establecido en los artículos 262 y 373, último (sic) del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se DECLARA CON LUGAR la solicitud realizada por el Fiscal del Ministerio Público Circunscripcional en cuanto a la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra de las ciudadanas SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, plenamente identificado (sic) en autos, por la comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, por cuanto se considera que están llenos los extremos de los artículos 236, 237, parágrafo primero, numerales 2 y 3 y 238, numerales 1 y 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal, esto es, un hecho punible que no se encuentra evidentemente prescrito pues consta que ocurrió en fecha 01 de Enero de 2015, hay plurales y concordantes indicios de culpabilidad contra las imputadas como son el acta policial de aprehensión, los testigos instrumentales, la expulsión de dediles, el registro de cadena de custodia y se presume que las imputadas influirá sobre los testigos, además de la pena qu (sic) pudiera llegarse a imponer. CUARTO: Se designa como centro de reclusión el INSTITUTO NACIONAL DE ORIENTACIÓN FEMENINA (INOF) y se insta al Ministerio Público a realizar las diligencias pertinentes a los fines de presentar el acto conclusivo en su oportunidad legal. QUINTO: Se declara SIN LUGAR la solicitud de la defensa en cuanto a la imposición de una medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad a favor de sus defendidas, toda vez que con la imposición de la misma resulta a juicio de esta decisora insuficiente para garantizar las finalidades del proceso. SEXTO: Se ordena la incautación preventiva del boleto aéreo de las imputadas de autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Drogas. Se ACUERDA las copias simples solicitadas por las partes…” Cursante a los folios 36 al 41 del cuaderno de incidencia.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Del análisis efectuado al escrito de apelación aquí interpuesto, queda expresamente evidenciado que la argumentación de la defensa para atacar el fallo aquí impugnado, se sustenta en el hecho de considerar que hasta este momento no se encuentra en actas la experticia química con la cual se tenga la certeza de que la sustancia supuestamente incautada a sus defendidas sea ilícita o no, motivo por el cual solicita se decrete la Libertad de las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON.

Por su parte, el Ministerio Público considera que la decisión emanada del Juzgado A quo cumple con los preceptos normativos expuestos en el texto adjetivo penal, así como a las normas constitucionales referidas al debido proceso y la libertad personal, por cuanto el procedimiento realizado por los funcionarios actuantes se encuentra ajustada a derecho, ya que el Juez A quo al dictar la medida de coerción personal en contra de las imputadas de autos, lo hizo conforme a las disposiciones contenidas en el artículos 236 del Código Orgánico Procesal Penal, razón por la cual solicita se mantenga la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad decretada en contra de las imputadas de autos.

Sobre este aspecto resulta pertinente traer a colación la decisión Nº 1998 de fecha 22/11/2006, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la que entre otras cosas se asentó:

“…Los tribunales, al momento de adoptar o mantener sobre un ciudadano la medida de privación judicial preventiva privativa de libertad, debe llevara cabo la articulación de un minucioso análisis de las circunstancias fácticas del caso que se someta a su consideración, y tomar así, en cuenta, además del principio de legalidad, la existencia de indicios racionales de criminalidad en el caso concreto, y adoptar -o mantener- la antedicha provisión cautelar como una medida excepcional, subsidiaria, provisional, necesaria y proporcional a la consecución de sus fines…”

Igualmente, en sentencia Nº 2049 del 05/11/2007 de la referida Sala, estableció:

“…En efecto, es deber del Juez Penal emitir un pronunciamiento debidamente fundado, toda vez que, se insiste, la motivación de una sentencia se trata de una exigencia constitucional contenida en el derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 26 de la CartaMagna. Se trata de una exigencia que permite a las partes dentro de un proceso penal de conocer los fundamentos, de hecho y de derecho, en que se basa toda conclusión judicial. Por lo tanto, esta Sala observa que esa motivación no puede ser obviada en ningún caso, máxime en aquellos supuestos en que se limita la libertad personal de una persona, como sucede cuando se acuerda algunas de las medidas cautelares sustitutivas de la privación de libertad previstas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal…” (Subrayado de esta Sala).

Asimismo, la referida Sala en sentencia Nº 655 del 22/06/ 2010, asentó:

“… esta Sala precisa que la señalada Corte de Apelaciones decidió la apelación interpuesta conforme a derecho, una vez analizados los elementos de convicción en los que se fundamentó el juzgado de la causa para acordar la medida de privación judicial preventiva de libertad, que los mismos demuestran la existencia de los delitos de asociación para delinquir y concusión, como lo calificó la sentencia recurrida y los estimó suficientes para presumir la participación de los imputados en la ejecución de los hechos punibles investigados; en razón de lo cual, con base en su potestad de juzgamiento, consideró una vez revisada y analizada la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, que la misma estaba motivada y cumplía con las exigencias del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, referido a la procedencia de la medida de privación judicial preventiva de libertad…” (Subrayado de la Corte).

Igualmente, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 347 del 10/08/2011, estableció:

“…la obligación que tienen los administradores de justicia, de evaluar detalladamente cada una de estas circunstancias, excepcionales al derecho constitucional de la libertad personal (artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), que hagan procedente la aprehensión preventiva y posteriormente la medida de privación judicial preventiva de libertad, siendo aplicada de acuerdo al principio de proporcionalidad (según sea el caso), y así evitar vulnerar los principios de la afirmación y el estado de libertad, establecidos en los artículos 9 y 243 del Código Orgánico Procesal Penal…Por consiguiente, estos pronunciamientos requieren rigurosamente (como toda sentencia que por imperativo constitucional y legal, debe ser debidamente motivada), de un fundamento que le permita conocer a las partes, de los elementos de hecho y de derecho por las cuales se adopta esa determinación (restricción de la libertad personal), sin omisiones de ninguna naturaleza, como la máxima expresión de un razonamiento lógico y preciso, de carácter material y conceptual…La Sala señala, que la motivación de una sentencia es indicativa, de que la misma es producto de una aplicación de razonabilidad y lógica jurídica e inferida de normas constitucionales y legales adecuadas al caso objeto de la resolución (fundamentos de hechos y de derecho), más aún cuando lo que se esta evaluando, es el derecho a la libertad personal, que es considerado después del derecho a la vida, el derecho más preciado por el hombre…” (Subrayado de la Corte).

De lo anterior se colige que para que proceda la imposición de una Medida de Coerción Personal, bien sea PRIVATIVA O RESTRICTIVA DE LIBERTAD, deben configurarse los supuestos legales a los que se contrae el artículo 236 del texto adjetivo penal, debiendo éstos estar sustentados en elementos de convicción razonables, contentivos de informaciones recabadas en la fase preparatoria, -fase en la que se encuentra el caso de marras- que vienen a constituir los actos de investigación a través de los cuales se logre arribar al convencimiento, de sí estamos ante la presencia de la comisión de un hecho ilícito y la existencia de fundados elementos para establecer que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del mismo, tal como lo indican los numerales 1 y 2 de dicha norma legal, debido a que el testado policial y las declaraciones realizadas durante la investigación, deben estar basados en hechos o informaciones adecuadas, que permitan estimar que la persona de que se trata ha cometido dicha infracción, es decir, que no se trata de la plena prueba de la autoría o de la participación del sujeto en el hecho, sino como señala el Código Orgánico Procesal Penal de fundados elementos de convicción, consistentes en la existencia de razones o elementos de juicio que tienen su fundamento en hechos aportados por la investigación que permiten concluir, de manera provisional, que el imputado ha sido autor o participe en él.

En este sentido tenemos, que el hecho ilícito imputado a las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON, fue precalificado por el Ministerio Público y acogido por el Juzgado A quo como TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, el cual contempla una pena de QUINCE (15) A VENTICINCO (25) AÑOS DE PRISIÓN, ilícito este que no se encuentra evidentemente prescrito, ya que fue presuntamente cometido en fecha 31/12/2014.

Ahora bien, en vista de la impugnación intentada en el presente caso, corresponde a este Despacho Judicial, revisar si tal medida se encuentra adecuada al precepto jurídico contenido en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal y para ello cabe destacar que en el caso de marras cursan los siguientes elementos de convicción:

1. ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL Nro. CZGNB45V-D451-1ERA CIA-SIP: 176-14 de fecha 01 de enero de 2015, suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Comando de Zona GNB Nro.45 Vargas, Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando Maiquetía, estado Vargas, en la que entre otras cosas se lee:

“…SÍENDO LAS 07:00 HORAS QUIEN SUSCRIBE: PTTE. AGUIAR QUINTERO JOSE…SM/2 RODRIGUEZ ARRATIA EURIDICE…Y S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA…EFECTIVOS ADSCRITOS A LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451, QUIENES DEBIDAMENTE JURAMENTADOS…PROCEDO A DEJAR CONSTANCIA DE LA SIGUIENTE DILIGENCIA POLICIAL: "EL DÍA 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2014, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 13:30 HORAS ENCONTRÁNDONOS DE SERVICIO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL "SIMÓN BOLÍVAR" DE MAIQUETÍA ESPECÍFICAMENTE EN EL SECTOR PASILLO VENEZUELA, EFECTUANDO REVISIÓN FÍSICA Y DOCUMENTOLOGICA DE LOS TRANSEÚNTES DEL SECTOR, OBSERVAMOS DOS CIUDADANAS LA PRIMERA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS CONTEXTURA DELGADA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO CASTAÑO, ESTATURA 1,50 METROS APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA UNA CHAQUETA MANGA LARGA DE COLOR NEGRO, UNA LICRA COLOR NEGRO Y ZAPATILLAS COLOR VERDE, LA SEGUNDA DE CONTEXTURA GRUESA PIEL CLARA, UNA BLUSA GRIS MANGA LARGA, UNA LICRA COLOR FUXCIA (sic), Y ZAPATOS DEPORTIVOS COLOR GRIS, PRESENTANDO ACTITUD NERVIOSA, MOTIVO POR EL CUAL LA SM/2 RODRIGUEZ ARRATÍA EURIDICE Y S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA, LAS ABORDARON IDENTIFICÁNDOSE COMO FUNCIONARIOS PÚBLICOS…QUIENES DIJERON SER Y LLAMARSE SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, TITULAR DEL PASAPORTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA N° 053161761 Y CEDULA DE IDENTIDAD N° 19.502.696 Y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, TITULAR DEL PASAPORTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA N° 102195503 Y CEDULA DE IDENTIDAD N° 14.873.517 QUE CONCUERDA CON LOS DATOS SUMINISTRADOS, ASÍ MISMO FACILITARON AMBOS BOLETOS ELECTRÓNICOS DE LA AEROLÍNEA LA VENEZOLANA QUE CUBRE LA RUTA CARACAS-SANTO DOMINGO EN SU VUELO AW 512, PROCEDIENDO LA S/1 JIMÉNEZ SANCHEZ ROSALBA A PREGUNTARLE (sic) LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, SOBRE EL DESTINO Y EL MOTIVO DE SU VIAJE, MANIFESTANDO TEXTUALMENTE "VAMOS DE VACACIONES, SEGUIDAMENTE LA SM/2 RODRIGUEZ ARRATIA EURIDICE LE PREGUNTA A LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, SI VIAJABA CON EL (sic) CUPOS OTORGADOS POR LA COMISION DE ADMINISTRACION DE DIVISAS (CADIVI), MANIFESTANDO QUE NO YA QUE LOS HABÍA GASTADO EN SU ANTERIOR VIAJE, RAZÓN POR LA CUAL SE LE INFORMO AMBAS CIUDADANAS QUE IBA A SER SOMETIDAS A REVISION CORPORAL, MOTIVO POR EL CUAL LA S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA, PROCEDIÓ A BUSCAR A UNA (01) CIUDADANA PARA QUE FUNGIERA COMO TESTIGO PRESENCIAL, DEL PROCEDIMIENTO, TRAYENDO CONSIGO A LA CIUDADANA ROSA MARIA FUENTES IZAGUÍRRE HASTA EL CUBÍCULO DE CHEQUEO QUE SE ENCUENTRA CERCANO AL ÁREA DE PASILLO VENEZUELA, AL LLEGAR HASTA MENCIONADO CUBÍCULO SE LE COMENZÓ A REALIZAR LA INSPECCIÓN CORPORAL…SOLICITANDO A LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN QUE SE QUITARA EL BRASEAR, CAYERON AL SUELO DOCE (12) ENVOLTORIOS DE MATERIAL SINTÉTICO (LÁTEX) CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE UNA SUSTANCIA LIQUIDA COLOR MARRÓN, SEGUIDAMENTE LA SM/2 RODRIGUEZ ARRATÍA EURIDICE, LE SOLICITO A LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, QUE SE QUITARA EL BRASEAR, CAYERON AL SUELO SIETE (07) ENVOLTORIOS DE MATERIAL SINTÉTICO (LÁTEX) CONTENTIVO EN SU INTERIOR DE UNA SUSTANCIA LIQUIDA COLOR MARRÓN, POR LO QUE INMEDIATAMENTE LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN MANIFESTÓ HABER INGERIDO UNOS ENVOLTORIOS CONTENTIVO DE UNA SUSTANCIA LIQUIDA EL DÍA 29 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2014, EN HORAS DE LA NOCHE EN LA CIUDAD DE CÚCUTA COLOMBIA, COMO TAMBIÉN NUEVE (09) DEDILES EN LA VAGINA, IGUALMENTE LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN MANIFESTÓ VOLUNTARIAMENTE HABER INGERIDO LOS MISMOS ENVOLTORIOS, PERO CONTENÍA TRES (03) ENVOLTORIOS EN EL RECTO ASÍ COMO TAMBIÉN TRES (03) ENVOLTORIOS EN LA VAGINA, SEGUIDAMENTE PROCEDIERON LA (sic) SM/2 RODRIGUEZ ARRATIA EURIDICE Y LA S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA, A TRASLADAR A LAS CIUDADANAS SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN Y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, HASTA LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 Y ASÍ REALIZARLES UN CHEQUEO MAS COMPLETO, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 13:50 HORAS LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, MANIFESTÓ SENTIR GANAS DE IR AL BAÑO POR LO QUE LA S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA PROCEDIÓ A TRASLADARLA HASTA EL BAÑO TI-5A Y EN PRESENCIA DE LA CIUDADANA ALIRIS SALAS CÓRDOBAS, COMO TESTIGO PRESENCIAL, MENCIONADA CIUDADANA EXPULSO UN (01) DEDIL ELABORADO DE MATERIAL SINTÉTICO LÁTEX (PRESERVATIVO) AL CUAL SE LE EFECTUÓ PRUEBA DE ORIENTACIÓN CROMÁTICA PRELIMINAR MEDÍANTE EL REACTIVO SCOTT, ARROJANDO UN COLOR AZUL TURQUESA, QUE HACE PRESUMIR QUE SE TRATA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA, SIENDO LAS 14:20 HORAS LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, MANIFESTÓ SENTIR CANAS DE IR AL BAÑO POR LO QUE LA SM/2 RODRIGUEZ ARRATIA EURIDICE PROCEDIÓ A TRASLADARLA HASTA EL BAÑO TI-5A, Y EN PRESENCIA DE LA CIUDADANA ALIEIS SALAS CÓRDOBAS, COMO TESTIGO PRESENCIAL, MENCIONADA CIUDADANA EXPULSO TRES (03) DEDILES ELABORADO DE MATERIAL SINTÉTICO LÁTEX (PRESERVATIVO) AL CUAL SE LE EFECTUÓ PRUEBA DE ORIENTACIÓN CROMÁTICA PRELIMINAR MEDIANTE EL REACTIVO SCOTT, ARROJANDO UN COLOR AZUL TURQUESA, QUE HACE PRESUMIR QUE SE TRATA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA, SIENDO LAS 14:45 HORAS LA CIUDADANA SANDRA SIENDO LAS 15:15 HORAS EXPULSO TRES (03) DEDILES, SIENDO LAS 15:21 EXPULSO UN (01) DEDIL, SIENDO LAS 15:40 HORAS NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN EXPULSO UN DEDIL (VACIO), POSTERIORMENTE SIENDO LAS 16:20 HORAS EXPULSO UN (01) DEDIL, SEGUIDAMENTE LA S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA, LE SOLICITO A LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, QUE EXHIBIERA LO QUE PORTABA SACANDO DE SU CARTERA UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA MOTOROLA COLOR NEGRO, MODELO XT1032, IMEI: 359308050438476, CON UNA TARJETA SIM CARD DE LA EMPRESA MOVISTAR, AL IGUAL QUE UN (01) BOARDINHG PASS A NOMBRE DE LA CIUDADANA PINZON PATRICIA LUEGO LE SOLICITO A LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, IGUALMENTE QUE EXHIBIERA LO QUE PORTABA SACANDO DE SU BOLSO TIPO KOALA UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA SAMSUNG MODELO: GT-19300, SSN: -I9300GSMH, IMEI:354017/05/384196/7, CON UNA TARJETA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA MOVISTAR Y UNA BATERÍA MARCA SAMSUNG, AL IGUAL QUE UN (01) BOARDING PASS A NOMBRE DE LA CIUDADANA VARGAS NEYDA ASI MISMO SIENDO LAS 16:00HRS SE PROCEDIO A EFECTUAR LECTURA A VIVA VOZ DE LOS DERECHOS QUE LO ASISTE (sic) COMO IMPUTADAS…SEGUIDAMENTE SE PROCEDIÓ A TRASLADAR A LAS CIUDADANAS SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN Y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, HASTA EL HOSPITAL NAVAL DR. RAÚL PERDOMO HURTADO, UBICADO EN CATIA LA MAR ESTADO VARGAS, PARA SU RECLUSIÓN EN MENCIONADO CENTRO ASISTENCIAL MIENTRAS DURE EL PROCESO DE EXPULSIÓN DE DEDILES INMEDIATAMENTE SE LE NOTIFICO VÍA TELEFÓNICA AL ABG. RAINER ROJAS, FISCAL AUXILIAR 11° CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DROGAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN PENAL DEL ESTADO VARGAS, QUIEN ORDENO A REALIZAR LAS ACTUACIONES CORRESPONDIENTES AL CASO. POSTERIORMENTE SIENDO LAS 17:09 HORAS DEL DÍA DE HOY 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2014, LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, EXPULSO DOS (02) DEDILES, ELABORADO DE MATERIAL SINTÉTICO LÁTEX (PRESERVATIVO) AL CUAL SE LE EFECTUÓ PRUEBA DE ORIENTACIÓN CROMÁTICA PRELIMINAR MEDIANTE EL REACTIVO SCOTT, ARROJANDO UN COLOR AZUL TURQUESA, QUE HACE PRESUMIR QUE SE TRATA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA, POSTERIORMENTE SIENDO LAS 17:12 HORAS DEL DÍA 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2014, LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, EXPULSO CINCO (05) DEDILES, SIENDO LAS 17:24 HORAS EXPULSO UN (01) DEDIL, SIENDO LAS 18:32 HORAS EXPULSO UN (01) DEDILES, SIENDO LAS 20:35 HORAS EXPULSO DOS (02) DEDILES, SIENDO LAS 12:22 HORAS DEL DÍA 01 DE ENERO DEL 2015 EXPULSO UN (01) DEDILES, POSTERIORMENTE SE PROCEDIÓ A TRASLADAR A LAS CIUDADANAS SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN HASTA EL CENTRO DE DIAGNOSTICO INTEGRAL (CDI) UBICADO EN LA PARROQUIA GUARACARUMBO, ESTADO VARGAS, CON LA FINALIDAD REALIZARLE EL EXAMEN RADIOLÓGICO CORRESPONDIENTE, DONDE EN EL REFERIDO LES FUE REALIZADO UN RX DE ABDOMEN SIMPLE A-P, DETERMINANDO DURANTE EL ESTUDIO PRACTICADO NO SE ENCONTRARON NINGÚN TIPO DE CUERPOS EXTRAÑOS EN EL INTERIOR DEL ORGANISMO, UNA VEZ REALIZADO EL ESTUDIO SE PROCEDIÓ A TRASLADAR A LAS CIUDADANAS HASTA LA SEDE DEL COMANDO DEL DESTACAMENTO NRO, 451, ASI MISMO SIENDO LAS 13:00HS DEL DÍA 01 DE ENERO DE 2015 SE REALIZO EL CONTEO Y PESATE DE LOS DEDILES EN TOTAL EXPULSADOS, LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, UN TOTAL TREINTA Y DOS (32) DEDILES ELABORADOS CON MATERIAL SINTETICO (LATEX DE PRESERVATIVOS), CONTENTIVOS EN SU INTERIOR DE PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA CON UN PESO NETO APROXIMADO DE UN KILO SEISCIENTOS TREINTA GRAMOS (1,630 KGRS) Y LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, UN TOTAL TREINTA Y TRES (33) DEDILES ELABORADOS CON MATERIAL SINTETICO (LATEX DE PRESERVATIVOS), CONTENTIVOS EN SU INTERIOR DE PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA CON UN PESO NETO APROXIMADO DE UN KILO SEISCIENTOS SESENTA GRAMOS (1,660 KGRS). ES TODO…” Cursante a los folios 03 al 06 del cuaderno de incidencia.

2. ACTA DE INSPECCIÓN DE SUSTANCIA de fecha 01 de enero de 2015, suscrita por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Comando de Zona GNB Nro.45 Vargas, Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando Maiquetía, estado Vargas, en la que entre otras cosas se lee:

“…SIENDO LAS 07:30 HORAS, COMPARECE ANTE ESTE COMANDO PTTE. AGUIAR QUINTERO JOSE…SM/2 RODRIGUEZ ARRATIA EURIDICE…Y S/1 JIMÉNEZ SÁNCHEZ ROSALBA…FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451 DEL COMANDO DE ZONA NRO. 45 VARGAS, COMO TESTIGOS DEL PRESENTE ACTO LAS CIUDADANAS: ROSA MARIA FUENTES IZAGUIRRE…Y ALIRIS SALAS CÓRDOBAS…Y EN CALIDAD DE IMPUTADAS LAS CIUDADANAS: SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, TITULAR DEL PASAPORTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA N° 053161761 Y CEDULA DE IDENTIDAD N° 19.502.696 Y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, TITULAR DEL PASAPORTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA N° 102195503 Y CEDULA DE IDENTIDAD N° 14.873.517, QUIENES PRETENDÍAN ABORDAR EL VUELO NRO. AW 512 DE LA AEROLÍNEA LA VENEZOLANA, CON DESTINO A SANTO DOMINGO (REPUBLICA DOMINICANA), SEGUIDAMENTE SE INICIO EL PROCEDIMIENTO…CON EL PROPÓSITO DE VERIFICAR LAS CARACTERÍSTICAS DE LA SUSTANCIA INCAUTADA EN EL PRESENTE PROCESO, ESPECÍFICAMENTE EN LO ATINENTE LA CANTIDAD, PESO APROXIMADO Y TIPO DE ENVOLTURA QUE PRESENTA, PARA SU POSTERIOR DESTRUCCIÓN, DEJANDO CONSTANCIA DE LOS SIGUIENTES PARTICULARES: TREINTA Y DOS (32) DEDILES DE UNA SUSTANCIA DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE DE COLOR MARRÓN, MODELO LIQUIDA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAÍNA, LA CUAL FUE ENCONTRADA AL MOMENTO DE REALIZAR UN CHEQUEO CORPORAL E INTRAORGANICA A LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN, POSTERIORMENTE SE PROCEDIÓ A PESAR EN UNA BALANZA ELECTRÓNICA MARCA SALTER BRECKNELL, MODELO ULTRA-75, CON PRECISIÓN DE 5 GRAMOS, ARROJANDO UN PESO BRUTO DE UN KILO SEISCIENTOS TREINTA GRAMOS (1,630 KGRS), POSTERIORMENTE SE PROCEDIO A CHEQUEAR LAS CARACTERISTICAS ESPECIFICAS DE: TREINTA Y TRES (33) DEDILES DE UNA SUSTANCIA DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE DE COLOR MARRON, MODELO LIQUIDA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAÍNA, LA CUAL FUE ENCONTRADA AL MOMENTO DE REALIZAR UN CHEQUEO CORPORAL ASI COMO TAMBIEN INTRAORGANICA A LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN, POSTERIORMENTE SE PROCEDIÓ A PESAR EN UNA BALANZA ELECTRÓNICA MARCA SALTER BRECKNELL, MODELO ULTRA-75, CON PRECISIÓN DE 5 GRAMOS, ARROJANDO UN PESO BRUTO DE UN KILO SEISCIENTOS SESENTA GRAMOS (1,660 KGRS), SEGUIDAMENTE EN PRESENCIA DE LOS TESTIGOS SE LE REALIZÓ LA PRUEBA DE ORIENTACIÓN DE CAMPO, CON EL REACTIVO DENOMINADO "SCOTT", PARA DETERMINAR EL TIPO DE SUSTANCIA; SE PROCEDIÓ A TOMAR UNA MUESTRA PINCHANDO EN DEDIL CON UNA AGUJA LOGRANDO APRECIAR UNA SUSTANCIA EN FORMA DE LIQUIDA DE COLOR MARRON, DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE; AL ROCIAR SOBRE ESA SUSTANCIA UNA GOTA DE REACTIVO ARROJO UNA COLORACIÓN AZUL TURQUESA; LO CUÁL NOS CONDUJO A PRESUMIR QUE SE TRATABA DE LA PRESUNTA DROGA DENOMINADA "COCAÍNA", ACTO SEGUIDO SE PROCEDIÓ A INTRODUCIR LAS BOLSAS DENTRO DE UNA BOLSA PLÁSTICA DE COLOR TRANSPARENTE, LA MISMA QUEDARÁ DEPOSITADA EN LA SALA DE EVIDENCIA DEL DESTACAMENTO NRO. 451. DE IGUAL FORMA SE PROCEDIÓ A INFORMARLE VÍA TELEFÓNICA AL DR. RAINER ROJAS, FISCAL AUXILIAR 11° ESPECIALIZADA (sic) EN MATERIA DE DROGAS DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS, QUIEN ORDENÓ LA PRÁCTICA DE LAS DILIGENCIAS URGENTES Y NECESARIAS, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 108 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. ES TODO…” Cursante a los folios 07 y 08 del cuaderno de incidencia.

3. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 01 de enero de 2015, rendida por la ciudadana ROSA MARIA FUENTES (TESTIGO 1), ante el Comando de Zona GNB Nro.45 Vargas, Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando de la Guardia Nacional Bolivariana Maiquetía, estado Vargas, en la que entre otras cosas se lee:

“EL DÍA 31DE DICIEMBRE DE 2014, SIENDO LAS 13:00 APROXIMADAMENTE ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO DE MAIQUETÍA, REALIZANDO LIS LABORES DE LIMPIEZA, COMO EMPLEADA DE LA EMPRESA SPLENDOR, CUANDO UNA FUNCIONARIA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, ME PIDIÓ LA COLABORACIÓN PARA QUE LA ACOMPAÑARA HASTA EL CUBICULO DE CHEQUEO CORPORAL QUE ESTA UBICADO EN EL ÁREA DE MIGRACIÓN, CON EL FIN DE PRESENCIAR UN PROCEDIMIENTO, AL LLEGAR OBSERVE A DOS CIUDADANAS LA PRIMERA CON LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS CONTEXTURA DELGADA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO CASTAÑO, ESTATURA 1,50 METROS APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTIA UNA CHAQUETA MANGA LARGA DE COLOR NEGRO, UNA LICRA COLOR NEGRO Y ZAPATILLAS COLOR VERDE, LA SEGUNDA DE CONTEXTURA GRUESA PIEL CLARA, UNA BLUSA GRIS MANGA LARGA, UNA LICRA COLOR FUXCIA (sic) , Y ZAPATOS DEPORTIVOS COLOR GRIS, A LAS CUALES LES IBAN A REALIZAR UN CHEQUEO CORPORAL, UNA VEZ QUE UNA DE LAS FUNCIONARIAS LE INDICO A UNA. DE LAS CIUDADANAS QUE DEBÍA QUITARSE LA BLUSA SE DIO CUENTA QUE PORTABA ALGO EXTRAÑO DENTRO DEL BRASEAR POR LO QUE LE INDICO QUE DEBÍA QUITÁRSELO TAMBIÉN, AL MOMENTO .DE (sic) LA CIUDADANA QUITARSE (sic) EL BRASEAR LE (SIC) CAYERON DOCE (12) BOLSAS CONTENTIVA EN SU INTERIOR DE UNA SUSTANCIA DE COLOR MARRON, A. LO QUE LA FUNCIONARIA LE PREGUNTO QUE SI ESO ERA DROGA, POR LO, QUE INMEDIATAMENTE PROCEDIÓ A TRASLADARME JUNTO CON LAS CIUDADANAS HASTA LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑIA DEL DESTACAMENTO N° 451 UBICADO EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL ''SIMÓN BOLÍVAR" DE MAIQUETÍA, CON LA FINALIDAD DE RENDIR ENTREVISTA DE LO OCURRIDO" SEGUIDAMENTE ESTE FUNCIONARIO RECEPTOR PASA A FORMULAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, DÍA, HORA Y LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS ANTES NARRADOS? CONTESTÓ: EL DÍA 31 DE DICIEMBRE DE 2014, SIENDO LAS 13:00 HORAS, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL MAIQUETÍA. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE ACTIVIDAD SE ENCONTRABA HACIENDO EN EL AEROPUERTO? CONTESTÓ: REALIZANDO MIS LABORES DE LIMPIEZA, TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE LE INFORMO EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL AL MOMENTO DE ACERCÁRSELE? CONTESTO: ME PIDIÓ LA COLABORACIÓN PARA QUE LO ACOMPAÑARA HASTA EL CUBÍCULO DE CHEQUEO CORPORAL QUE SE ENCUENTRA EN EL ÁREA DE MIGRACIÓN, CON EL FIN DE PRESENCIAR UN PROCEDIMIENTO. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE OBSERVO AL LLEGAR A DICHO CUBÍCULO? CONTESTÓ: OBSERVE A DOS CIUDADANAS LA PRIMERA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS CONTEXTURA DELGADA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO CASTAÑO, ESTATURA 1,50 METROS APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA UNA CHAQUETA MANGA LARGA DE COLOR NEGRO. UNA LICRA COLOR NEGRO Y ZAPATILLAS COLOR VERDE, LA SEGUNDA DE CONTEXTURA GRUESA PIEL CLARA, UNA BLUSA GRIS MANGA LARGA, UNA LICRA COLOR FUXCIA (sic), Y ZAPATOS DEPORTIVOS COLOR GRIS. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ DURANTE EL CHEQUEO CORPORAL REALIZADO A LAS CIUDADANAS?' CONTESTOS UNA DE ELLAS SE LE CAYERON DE SUS SENOS DOCE (12) BOLSAS CONTENTIVAS EN SU INTERIOR DE UNA SUSTANCIA DE COLOR MARRÓN, A LO QUE LA FUNCIONARÍA LE PREGUNTO QUE SI ESO ERA DROGA A LO Q LA CIUDADANA RESPONDIÓ QUE SI ERA. SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI LA OTRA CIUDADANA QUE SE ENCONTRABA SIENDO CHEQUEADA SE LE ENCONTRARON ALGUN TIPO DE BOLSAS PARECIDAS A LA PRIMERA CIUDADANA. CONTESTÓ; SI, LA OTRA CIUDADANA TAMBIEN POSEIA SIETE (07) BOLSAS CONTENTIVAS EN SU INTERIOR DE UNA SUSTANCIA DE COLOR MARRÓN. SEPTIMA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS A LA PRESENTE ENTREVISTA? CONTESTÓ: NO ES TODO…” Cursante a los folios 13 y 14 del cuaderno de incidencia.

4. ACTA DE ENTREVISTA de fecha 01 de enero de 2015, rendida por la ciudadana ALIRIS SALAS CORDOBAS (TESTIGO 2), ante el Comando de Zona GNB Nro.45 Vargas, Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando de la Guardia Nacional Bolivariana Maiquetía, estado Vargas, en la que entre otras cosas se lee:

“…SIENDO LAS 13:30 APROXIMADAMENTE ME ENCONTRABA EN EL AEROPUERTO DE MAIQUETÍA, REALIZANDO MIS LABORES DE LIMPIEZA EN EL BAÑO. DE DAMAS TI-5A, COMO EMPLEADA DE LA EMPRESA SPLENDOR, CUANDO UNA FUNCIONARIA DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA. ME PIDIÓ LA COLABORACIÓN PARA QUE LA ACOMPAÑARA HASTA LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTO NRO. 451, Y LE SIRVIERA DE TESTIGO, CON EL FIN DE PRESENCIAR UN PROCEDIMIENTO DE EXPULSION DE DEDILES, AL LLEGAR OBSERVE A DOS CIUDADANAS LA PRIMERA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS CONTEXTURA DELGADA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO CASTAÑO, ESTATURA 1,50 METROS APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA UNA CHAQUETA MANGA LARGA DE COLOR NEGRO, UNA LICRA COLOR NEGRO Y ZAPATILLAS COLOR VERDE, LA SEGUNDA DE CONTEXTURA GRUESA PIEL CLARA, UNA BLUSA GRIS MANGA LARGA UNA LICRA COLOR FUXCIA, Y ZAPATOS DEPORTIVOS COLOR GRIS, LAS CUALES SE ENCONTRABAN EN UN PROCESO DE EXPULSION DE DEDILES POR LO QUE TENDRIAN QUE REALIZAR NECESIDADES FISÍOLIGICAS (sic) SÓLIDAS PARA QUE FUESEN EXTRAIDOS DEL INTERIOR DE SU ORGANISMO, POSTERIORMENTE A UNA DE LAS DAMAS LE TOCO IR AL BAÑO POR LO QUE ME DIRIGI A ACOMPAÑARLAS, ESTANDO EN EL BAÑO LA CIUDADANA LUEGO DE HACER SUS NECESIDADES FISIOLOGICAS EXTRAJO UNA PEQUEÑA BOLSA EN FORMA DE PRESERVATIVO CON UNA SUSTANCIA LÍQUIDA DENTRO DE COLOR MARRON, SEGUIDAMENTE AL LLEGAR NUEVAMENTE A LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL D-451 LA OTRA CIUDADANA SINTIO GANAS DE IR AL BAÑO LUEGO DE HACER SUS NECESIDADES EXTRAJO TRES (03) BOLSAS PARECIDAS A LOS DE LA PRIMERA CIUDADANA QUE CUSTODIABAN LAS FUNCIONARIAS DE LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, LUEGO FUI LLAMADA CON LA FINALIDAD DE RENDIR ENTREVISTA DE LO OCURRIDO." SEGUIDAMENTE ESTE FUNCIONARIO RECEPTOR PASA A FORMULAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: PRIMERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, DÍA, HORA Y LUGAR DONDE OCURRIERON LOS HECHOS ANTES NARRADOS? CONTESTÓ: EL DÍA 31 DE DICIEMBRE DE 2014, SIENDO LAS 13:50 HORAS, EN EL AEROPUERTO INTERNACIONAL MAIQUETÍA. SEGUNDA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE ACTIVIDAD SE ENCONTRABA HACIENDO EN EL AEROPUERTO? CONTESTÓ: REALIZANDO MIS LABORES DE LIMPIEZA EN EL BAÑO TI-5A. TERCERA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE LE INFORMO EL FUNCIONARIO DE LA GUARDIA NACIONAL AL MOMENTO DE ACERCÁRSELE? CONTESTO: ME PIDIÓ LA COLABORACIÓN PARA QUE LO ACOMPAÑARA HASTA LA SEDE DE LA PRIMERA COMPAÑÍA DEL DESTACAMENTE NRO. 451, CON EL FIN DE PRESENCIAR UN PROCEDIMIENTO. CUARTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE OBSERVO AL LLEGAR A DICHA SEDE? CONTESTÓ: OBSERVE A DOS CIUDADANAS LA PRIMERA CON LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS CONTEXTURA DELGADA, COLOR DE PIEL MORENA, CABELLO CASTAÑO, ESTATURA 1,50 METROS APROXIMADAMENTE, EL CUAL VESTÍA UNA CHAQUETA MANGA LARGA DE COLOR NEGRO, UNA LICRA COLOR NEGRO Y ZAPATILLAS COLOR VERDE, LA SEGUNDA DE CONTEXTURA GRUESA PIEL CLARA, UNA BLUSA GRIS MANGA LARGA, UNA LICRA COLOR FUXCIA (sic), Y ZAPATOS DEPORTIVOS COLOR GRIS. QUINTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, QUE SUCEDIÓ AL MOMENTO DE QUE LAS CIUDADANAS FUERON AL BAÑO Y REALIZARON SUS NECESIDADES? CONTESTÓ: AMBAS CIUDADANAS EXTRAJERON DE SUS NECESIDADES UNAS PEQUEÑAS BOLSAS DE MATERIAL SINTETICO EN FORMA DE PRESERVATIVO LAS CUALES CONTENIAN UN LIQUIDO DE OLOR FUERTE Y PENETRANTE DE COLOR MARRON. SEXTA PREGUNTA: ¿DIGA USTED, SI DESEA AGREGAR ALGO MÁS A LA PRESENTE ENTREVISTA? CONTESTÓ: NO ES TODO…” Cursante a los folios 15 y 16 del cuaderno de incidencia.

5. REGISTROS DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS, de fecha 31 de diciembre de 2014, levantadas por funcionarios adscrito al Comando de Zona GNB Nro. 45 Vargas, Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando de la Guardia Nacional Bolivariana Maiquetía, estado Vargas, en la cual dejan constancia de las evidencias colectadas:

a) “…TREINTA Y DOS (32) DEDILES ELABORADOS CON MATERIAL SINTETICO (LATEX DE PRESERVATIVOS), CONTENTIVOS EN SU INTERIOR DE PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA CON UN PESO NETO APROXIMADO DE UN KILO SEISCIENTOS TREINTA GRAMOS (1,630 KGRS) EXPULSADO POR LA CIUDADANA SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN…TREINTA Y TRES (33) DEDILES ELABORADOS CON MATERIAL SINTETICO (LATEX DE PRESERVATIVOS), CONTENTIVOS EN SU INTERIOR DE PRESUNTA DROGA DENOMINADA COCAINA CON UN PESO NETO APROXIMADO DE UN KILO SEISCIENTOS SESENTA GRAMOS (1,660 KGRS),EXPULSADO POR LA CIUDADANA NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN…” Cursante al folio 17 del cuaderno de incidencia.

b) “…UN (01) BOARDINHG PASS A NOMBRE DE LA CIUDADANA PINZON PATRICIA…UN (01) BOARDING PASS A NOMBRE DE LA CIUDADANA VARGAS NEYDA…” Cursante al folio 18 del cuaderno de incidencia.

c) “…UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA MOTOROLA COLOR NEGRO, MODELO XT1032, IMEI: 359308050438476, CON UNA TARJETA SIM CARD DE LA EMPRESA MOVISTAR…UN (01) TELÉFONO CELULAR MARCA SAMSUNG MODELO: GT-19300, SSN: -I9300GSMH, IMEI: 354017/05/384196/7, CON UNA TARJETA SIM CARD DE LA EMPRESA TELEFÓNICA MOVISTAR Y UNA BATERÍA MARCA SAMSUNG…” Cursante al folio 19 del cuaderno de incidencia.

d) “…UN (01) DISCO COMPACTO MARCA TDK EL CUAL POSEE UNA ETIQUETA TEXTUALMENTE DICE “31-12-2014 SEGUIMIENTO A CIUDADANA VENEZUELA…” Cursante al folio 20 del cuaderno de incidencia.

6. ACTAS DE EXPULSIÓN DE DEDILES, de fecha 31 de diciembre de 2014, levantadas en la Sede del Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando de la Guardia Nacional Bolivariana Maiquetía, estado Vargas, donde se deja constancia que la ciudadana SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZÓN expulso la cantidad de once (11) dediles elaborados con material sintético (látex de preservativos) contentivo de un liquido de color marrón de presunta droga denominada Cocaína, en presencia de la ciudadana ALIRIS SALAS CORDOBAS, en su condición de testigo del procedimiento, las cuales rielan a los folios 21 al 25 del cuaderno de incidencia.

7. ACTAS DE EXPULSIÓN DE DEDILES, de fecha 31 de diciembre de 2014, levantadas en la Sede del Destacamento Nro. 451 Primera Compañía Comando de la Guardia Nacional Bolivariana Maiquetía, estado Vargas, donde se deja constancia que la ciudadana NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZÓN expulso la cantidad de dieciocho (18) dediles elaborados con material sintético (látex de preservativos) contentivo de un liquido de color marrón de presunta droga denominada Cocaína, en presencia de la ciudadana ALIRIS SALAS CORDOBAS, en su condición de testigo del procedimiento, las cuales rielan a los folios 26 al 33 del cuaderno de incidencia.

Por último, en el acto de la audiencia para oír al imputado celebrada por el Juzgado Segundo de Control Circunscripcional, las ciudadanas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON, impuestas de sus derechos y debidamente asistidas por sus defensas técnicas manifestaron lo siguiente: “...Me acojo al Precepto Constitucional...”

Del análisis efectuado a los elementos de convicción transcritos, consideran quienes aquí deciden que se encuentra demostrado que en fecha 31 de diciembre de 2014, aproximadamente a las 07:00 horas de la mañana, los funcionarios PTTE. Aguilar Quintero José, SM/2. Rodríguez Arratia Euridice y S/1. Jiménez Sánchez Rosalba adscritos a la Primera Compañía del Destacamento Nro. 451 de la Guardia Nacional Bolivariana de Maiquetía, estado Vargas, estando de servicio en el pasillo Venezuela del Aeropuerto Internacional Simón Bolívar de Maiquetía, durante el chequeo físico y documentológico de transeúntes observándose a dos ciudadanas presentando actitud sospechosas, por lo que las funcionarias arriba indicadas las abordaron y las mismas se identificaron como SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON, quien portaba pasaporte venezolano Nro. 053161761 y cédula de identidad Nro. V-19.502.696 y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, quien portaba pasaporte venezolano Nro. 102195503 y cédula de identidad Nro. V-14.873.517, igualmente facilitaron ambas los boletos electrónicos de la Aerolínea de Venezolana que cubre la ruta Caracas-Santo Domingo facturados al vuelo AW 512, manifestando la primera de las mencionadas que iban de vacaciones y la segunda de las mencionadas manifestó que no viajaban con los cupos otorgados en la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) ya que lo habían gastado en el viaje anterior, en virtud de lo manifestado por ambas ciudadanas se les informó que serían objeto de una revisión corporal que se efectúo en presencia de la ciudadana ROSA MARIA FUENTES IZAGUIRRE, posteriormente la primera de las mencionadas en la revisión corporal se le ordenó que se quitara el brasier y cayeron al suelo doce (12) envoltorios de material sintético látex contentivo en su interior de una sustancia liquida de color marrón manifestando además haber ingerido unos envoltorios contentivos de una sustancia liquida el día 29 de diciembre de 2014 en horas de la noche en la ciudad de Cúcuta Colombia, como también nueve (09) dediles en la vagina, igualmente se le incautó un (01) teléfono celular marca Motorola y un (01) Boardinhg Pass a su nombre, seguidamente la segunda de las mencionadas se le ordenó que se quitara el brasier y cayeron al suelo siete (07) envoltorios de material sintético látex contentivo en su interior de una sustancia liquida de color marrón, manifestando haber ingerido los mismos envoltorios, como también tres (03) envoltorios en el recto y tres (03) en la vagina, igualmente se le incautó un (01) teléfono celular marca Samsung y un (01) Boardinhg Pass a su nombre, inmediatamente fueron trasladadas a la Sede de la Primera Compañía del Destacamento Nro. 451 a los fines de realizarle un chequeo más completo, comenzando a expulsar los dediles en presencia de la testigo ALIRIS SALAS CORDOBAS a las 13:50 horas la ciudadana Neyda Vargas y a las 14:20 horas la ciudadana Sandra Pereira, culminando el procedimiento de expulsión a las 12:12 horas del 1 de enero de 2015, seguidamente fueron trasladadas al Centro de Diagnóstico Integral (CDI) ubicado en Guaracarumbo, a los fines de practicarle un examen radiológico de abdomen, determinándose que las mismas no tenían más cuerpos extraños en su cuerpo, subsiguientemente se procede al conteo y pesaje del total de dediles expulsados por la ciudadana Sandra Pereira de treinta y dos (32) mas los incautados al momento de la revisión corporal arrojando un total en peso bruto de un kilo seiscientos treinta gramos (1,630 Kgrs) y por la ciudadana Neyda Vargas un total de treinta y tres (33), dediles expulsados más los incautados al momento de la revisión corporal arrojando un total en peso bruto de un kilo seiscientos sesenta gramos (1,660 Kgrs), asimismo a dichos dediles se le aplicó la prueba de orientación con el reactivo denominado Scott, arrojando una coloración azul turquesa, lo que hizo presumir a los funcionarios actuantes que se trata de la droga denominada Cocaína, objetos estos que aparecen descritos en el acta de inspección de sustancia incautada y registros de cadena de custodia que riela a los autos, hechos estos que fueron corroborados por los mencionados testigos y las diversas actas de investigación policial que fueron transcritas con anterioridad, elementos que satisfacen los requisitos exigidos en los numerales 1 y 2 del artículo 236 del Texto Adjetivo Penal; esto es, la presunta comisión del delito precalificado por el Ministerio Público y acogido por el A quo como TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, así como la autoría o participación en el dicho hecho por la ciudadana Rosa Fuentes, ya que las sustancias ilícitas localizadas en la revisión corporal fueron presentadas por la referida ciudadana.

Así mismo, se evidencia que existe una presunción razonable del peligro de fuga, fundamentada en la pena que podría llegar a imponérsele conforme a lo preceptuado en el artículo 237 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al respecto, el artículo 237 del Código Adjetivo Penal, dispone el presupuesto sobre el Peligro de Fuga, en los siguientes términos:

“Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso; 3. La magnitud del daño causado; 4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal. 5. La conducta predelictual” (Negrillas de la Corte).

Del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, se desprende que el legislador considero necesaria la medida cautelar privativa de libertad, cuando exista el supuesto procesal acerca del PELIGRO DE FUGA por parte del imputado; constituyendo así el periculum in mora, que es a su vez uno de los requisitos requerido para dictar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad y en síntesis, no es otra cosa que el riesgo que el retardo en el proceso penal pueda neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga del imputado; en tal sentido, a los fines de fundamentarse esta presunción, se tendrá en cuenta, especialmente las siguientes circunstancias:

Que el imputado no tenga arraigo en el país y tal supuesto, se podría determinar por el domicilio residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajos y las facilidades para abandonar el país o de permanecer oculto.

También el legislador procesal penal, fijó como una de las circunstancias que determinan el peligro de fuga, la pena que podría llegar a imponérsele al imputado y la magnitud del daño causado por el hecho punible que se investiga; observándose.

Aunado a lo anterior, se evidencia que el delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, establece una pena de QUINCE (15) A VENTICINCO (25) AÑOS DE PRISIÓN; por lo que, es perfectamente admisible y ajustado a derecho el decreto de una Medida Privativa de Libertad, tal y como lo acordó el A quo a los fines de resguardar la finalidad del proceso.

En este sentido, ha sostenido el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, sentencia N° 293 del 24-8-2004, lo que de seguida se trascribe:

“...No obstante la declaratoria de improcedencia de la solicitud propuesta, la Sala debe exhortar a los Jueces de Instancia a ponderar las condiciones previstas en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal al momento de dictar medida privativa de libertad, puesto que, por una parte, el encarcelamiento preventivo es indiscutiblemente cautelar para, en caso justificado, garantizar la comparecencia del imputado o acusado a los actos del proceso siendo igualmente las medidas privativas de libertad providencias de carácter excepcional, que se apartan de la regla general, la cual es el juicio en libertad, y como corolario de ello, al efectuar el estudio del peligro de fuga o de obstaculización del proceso, deben privar, sobre los límites de la pena, los criterios de razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, atendiendo al principio de presunción de inocencia y las posibilidades de que el proceso se realice en presencia del justiciable, de acuerdo a lo pautado en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que implica el análisis objetivo de la actitud del imputado o acusado en el proceso, que impliquen la intención de evadirlo…”

En consideración a todo lo anterior, quienes aquí deciden observan que la existencia de la circunstancia que dispone el numeral 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, debe ser adminiculada en todo momento con lo pautado en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de ser uno de los principios generales que rigen las Medidas Asegurativas Provisionales, especialmente, las que contraen la Privación Judicial de Libertad, en atención al Principio de la Proporcionalidad, tal y como lo establece el legislador de la siguiente forma:

“…Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando ésta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años.”

Del artículo trascrito, se evidencia que uno de los ilícitos investigados producen un verdadero daño de cierta magnitud en el campo penal y no es una simple falta o un delito de menor cuantía, tal y como ocurrió en el caso de autos.

Asimismo es importante señalar en este punto, el contenido de la norma prevista en el artículo 239 de la ley adjetiva penal, la cual establece taxativamente que sólo se podrán imponer medidas cautelares sustitutivas de libertad en los casos de tipos penales cuya sanción no exceda de tres años y el imputado presente buena conducta predelictual; lo que significa consecuencialmente, que si el delito atribuido por la Oficina Fiscal, contempla una pena superior a la señalada precedentemente, es perfectamente admisible y ajustado a derecho el decreto de una medida privativa de libertad, la cual, por lo demás, no contradice en modo alguno los principios generales contenidos en los artículos 8 y 9 de la ley procesal penal, dado que su objetivo está dirigido no sólo a garantizar la presencia del subjudice a los actos del Tribunal sino a resguardar la finalidad del proceso, que no es más que establecer la verdad de los hechos por la vías jurídicas y la justicia en la aplicación del derecho; por lo que se concluye, que en el caso de autos aparece acreditada la existencia de todos y cada uno de los requisitos exigidos en el artículo 236 ejusdem, en consecuencia lo procedente es CONFIRMAR la decisión del Juzgado A-quo en la que decreto en contra de las imputadas SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON y NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON la Medida Privación Judicial Preventiva de Libertad, por la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga. Y así se decide.

Por último, la defensa en su escrito de apelación alegó que hasta este momento no cursa en actas experticia química con la cual se tenga la certeza de que la sustancia encontrada sea ilícita; en este sentido, se advierte que a la sustancia le fue practicada una prueba de orientación, la cual arrojó como resultado que se pudiese tratar de la droga denominada Cocaína, prueba esta que para este momento procesal, como lo es la etapa de investigación, resulta suficiente para presumir que se trata de una sustancia ilícita, razones por las que se desecha el alegato de la defensa.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 02 de enero de 2015, mediante la cual DECRETO a las imputadas NEYDA YAJAIRA VARGAS PINZON, titular de la cédula de identidad Nro. V-14.873.517 y SANDRA PATRICIA PEREIRA PINZON, titular de la cédula de identidad Nro. V-19.502.969, la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Droga, ello por encontrarse satisfechos los requisitos exigidos en el artículo 236 del Texto Adjetivo Penal.

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Defensa Pública.

Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada. Remítase en la oportunidad legal el cuaderno de incidencias al Juzgado Segundo de Control de este Circuito Judicial Penal.

LA JUEZ PRESIDENTE,

RORAIMA MEDINA GARCIA
PONENTE

LA JUEZ, LA JUEZ,

ROSA CADIZ RONDON ROSA AMELIA BARRETO DIANEZ

LA SECRETARIA,

MARIA GIMENEZ

En la misma fecha, se registró la decisión y se dejó copia.

LA SECRETARIA,

MARIA GIMENEZ
ASUNTO: WP02-R-2015-000011
RMG/RCR/RABD/HD/Marinely