TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DEL CIRCUITO JUCIVIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS 205º y 156º Maiquetía, cuatro (04) de Junio de 2015.- DEMANDANTE: REINA ISABEL URBINA DELGADO, venezolana, mayor de edad, Titular de la cédula de identidad N° V-5.094.239. APODERADA DE LA PARTE ACTORA: JUAN MANUEL GONZALEZ BUROZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 30.010. DEMANDADA: JOSE FIGUEIRA FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad N° V- 6.286.992. MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (APELACIÓN) ASUNTO: WH13-R-2005-000004 I SÍNTESIS Vistas las actas que conforman la presente causa se observa: Se da inicio al presente juicio mediante demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuesta por la ciudadana REINA ISABEL URBINA DELGADO, venezolana y titular de la cédula de identidad Nº V-5.094.239, debidamente asistida por la profesional del derecho, abogado JUAN MANUEL GONZALEZ BUROZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 30.010, en contra del ciudadano JOSE FIGUEIRA FERNANDEZ, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº V-6.286.992, siendo recibida por este Tribunal en fecha veinte (20) de Diciembre de 2005, por motivo de la apelación formulada por la apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada fecha veintidós (22) de junio de 2005, por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En fecha siete (07) de Mayo de 2008, el Dr. CARLOS E. ORTIZ F., en su condición de Juez de este despacho se abocó al conocimiento de la presente causa, ordenando la notificación de las partes de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil. En este sentido, visto la inactividad de las partes en el presente juicio desde el siete (07) de mayo de 2008, así como la falta de impulso para la reactivación del mismo a los fines de obtener sentencia definitiva en el recurso de apelación intentado por la apoderada judicial de la parte actora, el Tribunal, en fecha quince (15) de Octubre de 2014, dicta sentencia interlocutoria en la cual expone lo siguiente: “…Así pues, de la revisión de las actas procesales que integran el expediente se desprende que han transcurrido más de seis (06) años, sin que haya realizado actuación alguna a los efectos de impulsar la notificación ordenada…”. ... omissis… “…En razón de lo anterior este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Agrario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, y de conformidad a lo establecido en la sentencia antes parcialmente transcrita, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, ordena la notificación de las partes, a los efectos que comparezcan dentro de los diez (10) días de despacho siguientes, a la constancia en autos de haberse practicado la última de las notificaciones, de no ser posible dichas notificaciones se acuerda fijación de un cartel en las puertas del Tribunal, a fin que manifiesten su interés en que se dicte sentencia. Asimismo, hágaseles saber que una vez conste en autos que ha sido practicada la última de las notificaciones, y la expresa constancia dejada por la Secretaria del Tribunal de haber dado cumplimiento conforme lo previsto en los artículos antes citados, sin que conste la manifestación de interés, se declarará el decaimiento del recurso. Líbrense boletas. Cúmplase…”. A los fines de decidir, el Tribual, observa: II Respecto a las situaciones como la de marras, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2002, expediente Nro. 01-1783, señaló lo siguiente: “…En virtud del fallo en comento, la Sala determinó que a partir de ese momento, como interpretación del artículo 26 de la Constitución, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada rebasaba el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez que la conociere podía de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción, previa notificación del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dónde realizar la notificación, o no poder publicar el cartel, con la fijación de un cartel en las puertas del tribunal. Se dispuso, igualmente, que la falta de comparecencia de los notificados en el término que se fijara, o las explicaciones poco convincentes que expresare el actor que compareciere, sobre los motivos de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella haya producido, serían ponderados por el juez para declarar extinguida la acción...” Ahora bien, de la revisión de las actas procesales que integran el presente expediente se evidencia que, de conformidad con lo ordenado en la sentencia interlocutoria dictada por este tribunal en fecha quince (15) de Octubre de 2014, se siguieron las formalidades ordenadas en el criterio jurisprudencial en marras parcialmente transcrito, y aplicable al caso de autos, no obstante que la paralización prolongada es con respecto al trámite del recurso (Apelación) y no de la acción ejercida y sentenciada ante el Tribunal de la causa (supuesto de la sentencia de la Sala Constitucional), por lo que a juicio de esta juzgadora resulta aplicable por la similitud de su finalidad a los recursos cuyo trámite ha permanecido paralizado por impulso de parte, por un prolongado lapso de tiempo ante el Tribunal de alzada. Constando en autos el cumplimiento de los requerimientos establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, asimismo, la certificación de la Secretaria de este Tribunal de fecha 19 de Enero de 2015, en la cual manifiesta lo siguiente: “…Que el día (19) de enero del dos mil quince (2015), siendo la hora: dos y veinticinco (sic) y cinco de la tarde (02:25 pm), se fijó en la puerta de éste Juzgado boleta de notificación de las partes que conforman el juicio RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, la parte actora, ciudadana REINA ISABEL URBINA DELGADO, titular de las cédula de identidad Nro. V- 5.094.239 y la parte demandada, ciudadano JOSE FIGUEIRA FERNANDEZ, Titular de la Cedula de identidad Nro- 6.286.992, en virtud que hasta la presente fecha no se han presentado las partes interesadas en el presente juicio y tampoco han demostrado interés para que sea tramitada dichas notificaciones. Ahora bien, en atención a lo establecido en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal supremo de justicia, de fecha 25 de marzo de 2002, expediente Nro. 01-1783, hago constar que se ha cumplido lo establecido por la Sentencia antes mencionada, así como con la formalidad exigida por el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil…” Así las cosas, cumplidas como fueran las formalidades inherentes a la notificación prevista en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, siendo que las partes en el lapso correspondiente no comparecieron ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno a los fines de solicitar la continuación del procedimiento, así como que fuese dictado el fallo respectivo, es por lo que este Tribunal declara el DECAIMIENTO DEL RECURSO y, en consecuencia, se ordena la REMISIÓN DE LA CAUSA al Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. Así se establece.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, en Maiquetía, a los cuatro (04) días del mes de Junio de 2015. A los 205° años de la Independencia y a los 156° años de La Federación.- LA JUEZA Abg. LISETH C. MORA VILLAFAÑE LA SECRETARIA Abg. MERLY VILLARROEL En la misma fecha de hoy, se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 10:45 de la mañana. LA SECRETARIA, Abg. MERLY VILLARROEL LCMV/MV/mbq.