TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, 15 de octubre de 2015

205º y 156º

Vista la diligencia de fecha 08 de octubre de 2015, suscrita por los ciudadanos ANGEL ELVIDIO MONSALVE PAREDES, LUIS ALBERTO CAMARGO REY, BLADIMIR ALEXANDER MOLINA VIVAS, EDGAR ORLANDO GONZALEZ CARRERO y PABLO ANTONIO CARRERO NIÑO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°s V-3.192.125, V-5.661.167, V-9.213.555, V-3,793.401 y V-5.680.781, parte demandada, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio OMAR ENRIQUE SAYAGO SAAVEDRA, inscrito en el IPSA bajo el N° 167.062, mediante la cual expone: “…nos damos formalmente por citados en la presente causa y convenimos en la demanda, por lo cual reconocemos el documento que se encuentra al folio 04 del presente expediente y las firmas que se encuentra en el mismo; …” Por último, solicita que la presente diligencia sea agregada al expediente y tramitada conforme a derecho. Así mismo, vista la diligencia de fecha 09 de octubre de 2015, suscrita por el ciudadano MIGUEL ANTONIO ORTEGA CASADIEGOS, titular de la cédula de identidad N° V-22.638.908, asistido por el abogado en ejercicio DOUGLAS PEROZO PETIT, inscrito en el IPSA bajo el N° 15.111, mediante la cual solicita sea homologado el convenimiento realizado por la parte demandada.

A los fines de resolver lo solicitado esta Juzgadora pasa analizar el presente procedimiento, a tal efecto observa que el ciudadano MIGUEL ANTONIO ORTEGA CASADIEGOS, titular de la cédula de identidad N° V-22.638.908, asistido por el abogado en ejercicio DOUGLAS PEROZO PETIT, inscrito en el IPSA bajo el N° 15.111, demanda por Reconocimiento de contenido y firma de documento privado a los ciudadanos ANGEL ELVIDIO MONSALVE PAREDES, LUIS ALBERTO CAMARGO REY, BLADIMIR ALEXANDER MOLINA VIVAS, EDGAR ORLANDO GONZALEZ CARRERO y PABLO ANTONIO CARRERO NIÑO, plenamente identificados.

Se observa que en fecha 06 de octubre de 2015, este tribunal admitió la demanda y fijó veinte días de despacho para la contestación de la misma, una vez citada la parte demandada, de conformidad con el procedimiento ordinario; y por cuanto la parte demandada en fecha 08 de octubre de 2015, se dio por citada y convino en la demanda, dando como reconocido la firma y contenido del documento privado que se encuentra en el folio 04 del expediente.

Ahora bien, revisado como ha sido se observa que la parte demandada el mismo día en que se dio por citada, convino aceptando la firma y contenido del documento que corre a los autos, esta Juzgadora se acoge al criterio establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 05 de Abril de 2006, la cual expone:
No es extemporánea la contestación de la demanda rendida antes de que comience a transcurrir el lapso legal fijado para ello.

“…Siguiendo la orientación del criterio sustentado sobre el asunto de la actuaciones procesales en comentario sostenido por las Salas Constitucional y esta de Casación Civil de este Alto Tribunal, según el cual deben tenerse como validamente ejercidos tanto el medio recursivo aludido como la contestación de la demanda que se realicen anticipadamente a la oportunidad procesal establecida por la Ley Adjetiva Civil, estima esta Máxima Jurisdicción que con base a la reciente doctrina, la que resulta vinculante por estar referida a un asunto donde esta interesado el orden público y por que garantiza el derecho a la defensa, deberá entonces, estimarse tempestivo, en todas las oportunidades en que se realice anticipadamente, el acto procesal de la contestación de la demanda, bien en el caso del juicio ordinario en el que la norma procesal señala un lapso de veinte días para que se efectúe dicho acto, bien en el juicio breve en el que lo establecido es un término.

Consecuencia de las anteriores consideraciones y en acatamiento a la normativa constitucional que ordena no sacrificar la justicia por la omisión de formalismos no esenciales y habiendo estimado esta Máxima Jurisdicción que el hecho de que el demandado consigne su contestación a la demanda el mismo día en que se perfeccionó la citación, debe entenderse que realmente estaba abocado a atender el juicio, vale decir, que su intención de ejercer su defensa queda patentizada con esta conducta, igualmente es procedente acotar que de ocurrir la situación analizada, el acto habrá alcanzado el fin para el cual estaba programado; razón por la que no es posible, ni puede estimarse como garantía del derecho a la defensa de los litigantes declarar confeso al demandado y condenarlo al pago pretendido por los demandantes, por el hecho de haber efectuado la actuación en cuestión en la oportunidad señalada.

No obstante lo aquí determinado en el sentido de considerar tempestiva la contestación de la demanda realizada el mismo día en que se efectúe la citación del accionado, debe esta sala dejar sentado que no puede considerarse igualmente tempestiva la realizada una vez que haya vencido el lapso establecido para efectuar la referida actuación en los diferentes procedimientos señalados en el código de procedimiento civil; de igual forma se establece que una vez contestada la demanda en la oportunidad anticipada, deberá dejarse correr íntegramente el lapso previsto para dicha actuación a efectos de que pueda empezar a computarse el correspondiente al evento procesal subsiguiente…” (Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 05 de Abril de 2006).

Con fundamento en los argumentos expuestos, esta Juzgadora concluye que, en el sub iudice debe tenerse como tempestiva la contestación de la demandada, en consecuencia el convenimiento hecho en la diligencia por la parte demandada se debe dar por consumado, por cuanto cumple con las condiciones que impone la ley, como son: que la manifestación de voluntad del actor o del demandado conste en forma auténtica y que sean hechos en forma pura y simple, sin términos, sin condiciones, ni modalidades de ninguna especie, siendo el acto irrevocable por mandato del artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, ya que para perfeccionarse no necesita el consentimiento de la otra parte, ni de la aprobación judicial; también ha dicho la doctrina y la jurisprudencia y lo ha confirmado la Sala, que el Tribunal competente para consumar el convenimiento es el que esté actuando en la causa; por tal razón esta sentenciadora procede a homologar el presente convenimiento y así se decide.

DISPOSITIVA

En atención a lo anterior este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios San Cristóbal Y Torbes De La Circunscripción Judicial Del Estado Táchira, visto el convenimiento realizado por os ciudadanos ANGEL ELVIDIO MONSALVE PAREDES, LUIS ALBERTO CAMARGO REY, BLADIMIR ALEXANDER MOLINA VIVAS, EDGAR ORLANDO GONZALEZ CARRERO y PABLO ANTONIO CARRERO NIÑO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N°s V-3.192.125, V-5.661.167, V-9.213.555, V-3,793.401 y V-5.680.781, parte demandada, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio OMAR ENRIQUE SAYAGO SAAVEDRA, inscrito en el IPSA bajo el N° 167.062, procede a HOMOLOGAR y en consecuencia, Téngase como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
Juez Titular

Abg. Rosa Mireya Castillo Quiroz
Secretaria Temporal

Abg. Norma Magally Ontiveros Chacón
En la misma fecha se dictó sentencia y se dejó copia certificada para el archivo del tribunal bajo el N° .

Secretaria Temporal

Exp. N° 131-15
RMCQ/ Magally o.-