REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL



CORTE DE APELACIONES EN PENAL ORDINARIO, RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO VARGAS
Macuto, 09 de septiembre de 2015
205º y 156°
Asunto Principal WP02-P-2015-007818
Recurso WP02-R-2015-000564

PONENTE: DRA. ANA NATERA VALERA

Corresponde a esta Alzada resolver sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por el Abogado CARLOS GUAITA V, en su carácter de Defensor privado del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA, identificado con el número de cédula N° V-19.628469, en contra de la decisión dictada en fecha 05 de agosto de 2015, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECRETÓ LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al referido ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Desarme, Control de Arma y Municiones, HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN CALIDAD DE DETERMINADO, previsto y sancionado en el artículo en el numeral 1 del artículo 406, en concordancia con el artículo 80 y último aparte del artículo 83 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano TIRRE MELO TEOFILO JOHAN. ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en los numerales 1, 2,3 y 10 de los artículos 5 y 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo, en concordancia con lo establecido en el último aparte del artículo 83 del Código Penal, ROBO AGRAVADO EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con lo establecido en el último aparte del artículo 83 del Código Penal y LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el artículo 416, en concordancia con el último aparte del artículo 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos ALEMÁN VILLALOBOS KARINA NOHELI Y TILLERO ROMERO JOSÉ ÁNGEL. En tal sentido se observa:

En fecha 07 de agosto de 2015 ingresó a este Órgano Colegiado la presente causa, la cual se identificó con el número WP02-R-2015-000564 y se designó ponente a quien con tal carácter suscribe este fallo.

Siendo la oportunidad para resolver sobre la admisibilidad del recurso, esta Alzada observa y decide lo siguiente:
DE LA ADMISIBILIDAD

El Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, dictó la decisión impugnada el 05 de agosto de 2015, donde dictaminó lo siguiente:

“...PRIMERO: La Defensa solicitó la nulidad de la aprehensión del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA MARTÍNEZ, alegando que la misma no se hizo mediante una orden de aprehensión ni hubo flagrancia. Ciertamente, la aprehensión de dicho ciudadano no se realizó bajo esas dos situaciones, que son las dos maneras para detener a una persona, como lo exige el artículo 44, numeral 1 de la Carta Magna, sin embargo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, sentencia n° 521, expediente n° 08-1574 de fecha 12-05-2009, dejó constancia que: "...Así las cosas, apunta la Sala, conteste con lo expuesto por la Corte de Apelaciones, que ha sido su criterio pacifico que la presunta violación a los derechos constitucionales derivada de los actos realizados por los funcionarios policiales, no se transfiere a los organismos judiciales a los que corresponde determinar la procedencia de la detención provisional y, que adicionalmente, la supuesta lesión que genera la presentación del aprehendido luego de transcurrido el lapso de cuarenta ocho (48) horas previsto en el Texto Fundamental, cesa al verificarse la audiencia de presentación ante el tribunal de control y que dicha la captura genere en una privación judicial preventiva de libertad, (vid. Sentencias de la Sala Constitucional N° 526/01 y 182/07), Por otra parte la Sala Constitucional con ponencia del Magistrado Antonio J. García García, en la sentencia n° 2176 de fecha 12-09-2002, estableció que: "Además, esta Sala advierte que la privación judicial preventiva de libertad, tiene como fundamento la ocurrencia de un hecho punible que merezca tal sanción; que la acción penal no se encuentre evidentemente prescrita, que existan fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión del hecho punible y que exista una presunción razonable -por la apreciación de las circunstancias del caso en particular-de que exista un peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto a un acto concreto de investigación, lo que implica que dicha medida puede decretarse aun en el supuesto que un Tribunal de Control no estime que exista delito flagrante en la audiencia oral respectiva. Por tanto, en caso que el imputado considere que los supuestos que se tomaron en cuenta para dictar la privación judicial preventiva de libertad no se encuentran acreditados, podrá interponer el recurso de apelación, o bien el recurso de revisión contra esa medida", (subrayado de este Tribunal). En consecuencia, se declara SIN LUGAR la solicitud de la Defensa y se decreta como legal la aprehensión del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad n° V-19.628.469, tal como lo solicitara el Fiscal del Ministerio Público. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la solicitud de las partes y se ordena continuar la investigación por la vía del Procedimiento ORDINARIO, conforme a lo establecido en los artículos 262 y 373, último aparte del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se declara CON LUGAR la solicitud realizada por el Fiscal del Ministerio Público y se DECRETA la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad del ciudadano ANGEL (sic) DANIEL CASTAÑEDA MARTINE (sic) titular de la Cédula de Identidad N° 19.628.469, ampliamente identificado en autos, por la comisión de los delitos PORTE ILICITO (sic) DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES (sic) EN GRADO DE FRUSTRACION (sic) EN CALIDAD DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el articulo (sic) 406 numeral 1, en concordancia con lo establecido en el articulo (sic) 80 y ultimo (sic) aparte del artículo 83 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano TIRRE MELO TEOFILO JOHAN, ROBO AGRAVADO DE VEHICULOS (sic) EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el articulo (sic) 5 y 6 numerales 1, 2, 3 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, en concordancia con lo establecido en el ultimo (sic) aparte del artículo 83 ambos del Código Penal, ROBO AGRAVADO EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el articulo (sic) 458 en concordancia con lo establecido en el ultimo (sic) aparte del artículo 83 ambos del Código Penal y LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el articulo (sic) 416 en concordancia con el ultimo (sic) aparte del articulo (sic) 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos ALEMAN VILLALOBOS KARINA NOHELY y TILLERO ROMERO JOSE ANGEL, por encontrarse llenos los extremos de los artículos 236, numerales 1°, 2° y 3° (sic), 237, numerales 2° y 3° (sic) y parágrafo primero y 238, numeral 2° (sic), todos del Código Orgánico Procesal, esto es, un hecho punible que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrito ya que ocurrió en fecha 02 de Agosto de 2015, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible y estos elementos de convicción son 1) TRANSCRIPCION (sic) DE NOVEDAD, de fecha 03 de Agosto de 2015, efectuada en la Sub Delegación La Guaira del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. 2) ACTA DE INVESTIGACION (sic) PENAL, de fecha 03 de Agosto de 2015, suscritas por funcionarios adscritos a la Sub Delegación La Guaira del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, 3) INSPECCION TECNICA (sic) del sitio del suceso. 4) EXPERTICIA DE LOS VEHÍCULOS, efectuada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, a un vehículo Marca: FORD, modelo F-350, color: Rojo, año 1974, de plataforma negra, Placas A16AI70, y un vehículo clase automóvil, marca Toyota, modelo Corolla, color Azul, año 1988, placas XKM819. 5) DENUNCIA efectuada por la ciudadana KARINA ALEMAN. 6) ENTREVISTA de los ciudadanos JOSE (sic) TILLERO, MARIA (sic) VILLALOBOS, LUIS LOYOLA, ANA ALEMAN (sic), ALEMAN (sic) IRALY. 7) EXPERTICIA DE EXTRACCIÓN DE CONTENIDO efectuada por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas al teléfono celular propiedad del aprehendido. 8) RECONOCIMIENTOS MÉDICOS practicados a los ciudadanos JOSE (sic) TILLERO, KARINA ALEMAN (sic) y TIRRY TEOFILO. 9) OFICIO dirigido a la División de Balística, solicitando práctica de Reconocimiento Técnico al arma de fuego tipo escopeta, calibre 12mm, elaborada en metal color negro, sin marca ni serial visible, los cuales acreditan que el ciudadano imputado ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA MARTÍNEZ, presuntamente dio instrucciones a un grupo de personas aun sin capturar para que sufrieran los delitos antes mencionados, ya que con anterioridad la familia Alemán había sostenido un altercado con el hoy imputado porque presuntamente el hoy imputado hirió con arma de fuego a un can de la familia, y el ciudadano Tirry Teófilo cuando fue hacer el reclamo se originó una pelea, optando este ciudadano por romper el vidrio de un vehículo del imputado, y se presume el peligro de fuga por la magnitud del daño causado y la pena que pudiera llegar a imponerse, y con la medida privativa de libertad del imputado se aseguran las resultas del proceso CUARTO: Se declara SIN LUGAR, la solicitud de la Defensa Privada, en cuanto a que fuera decretada la libertad sin restricciones de su defendido o le fuera impuesta una medida cautelar menos gravosa por pertinentes a los fines de legal. La presente motiva presentar el acto conclusivo en su oportunidad se hará por auto separado conforme al artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal...." Cursante a los folios 37 al 51 de la incidencia.

Verificadas las actas que integran la presente causa y tomando en cuenta que mediante escrito presentado por el Abogado CARLOS GUAITA V, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA, impugna el pronunciamiento antes referido, compete a esta Corte verificar el cumplimiento de los requisitos legales que al efecto exige el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal referido a:

“...CAUSALES DE INADMISIBILIDAD. La Corte de Apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a) Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo,
b) Cuando el recurso se interponga extemporáneamente por vencimiento del lapso establecido para su presentación.
c) Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.
Fuera de las anteriores causas, la corte de apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará motivadamente la decisión que corresponda.”

Atendiendo al contenido de la norma antes señalada, tenemos que la Corte de Apelaciones, debe ceñirse a los supuestos legales contenidos en la misma, para resolver sobre la admisión o no de dicha impugnación y en tal sentido se advierte que en el presente caso:

a.- El recurso de apelación fue presentado por el Abogado CARLOS GUAITA V, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA, cualidad que se evidencia en el acta de aceptación de fecha 13 de agosto de 2015, donde se desprende la aceptación del cargo, por ende se encuentra legitimado para ejercer tal impugnación.

b.-El recurso de apelación fue presentado en fecha 19 de agosto de 2015, por lo que conforme al cómputo cursante al folio 89 del presente cuaderno de incidencia, corresponde al quinto día hábil después de publicado el fallo recurrido, por lo tanto se encuentra dentro del lapso previsto en el artículo 440 del Texto Adjetivo Penal, quedando determinado que el mismo fue interpuesto en tiempo hábil.

c.- El recurso de apelación se interpone conforme lo establece el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en lo Penal en funciones de Control de este Circuito Judicial, mediante la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA, de lo que se desprende que es una decisión recurrible ante esta instancia, tal como lo dispone dicha norma: “Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes decisiones: (…) 4. Las que declaren la procedencia de una Medida Cautelar Privativa de Libertad o Sustitutiva (…)”

Quedando de esta manera establecido el cumplimiento de los requisitos que taxativamente exige la ley para la admisión de dicho recurso y con base al contenido de los artículos 432 y 442 del Código Adjetivo Penal, este Tribunal Colegiado ADMITE EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO y asume el conocimiento del mismo, en cuanto al punto que fue impugnado y sustentados en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se emitirá el pronunciamiento de ley, en el lapso correspondiente. Y ASÍ SE DECIDE.

En este mismo orden de ideas, se advierte que el Ministerio Público no dio contestación al recurso interpuesto.

DISPOSITIVA

Por los fundamentos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones en Penal Ordinario, Responsabilidad Penal de Adolescentes y Violencia contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 442 en relación con el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación por el Abogado CARLOS GUAITA V, en su carácter de Defensor privado del ciudadano ÁNGEL DANIEL CASTAÑEDA, identificado con el número de cédula N° V-19.628469, en contra de la decisión dictada en fecha 05 de agosto de 2015, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual DECRETÓ LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al referido ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Desarme, Control de Arma y Municiones, HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN CALIDAD DE DETERMINADO, previsto y sancionado en el artículo en el numeral 1 del artículo 406, en concordancia con el artículo 80 y último aparte del artículo 83 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano TIRRE MELO TEOFILO JOHAN. ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en los numerales 1, 2,3 y 10 de los artículos 5 y 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo, en concordancia con lo establecido en el último aparte del artículo 83 del Código Penal, ROBO AGRAVADO EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con lo establecido en el último aparte del artículo 83 del Código Penal y LESIONES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE DETERMINADOR, previsto y sancionado en el artículo 416, en concordancia con el último aparte del artículo 83 ambos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos ALEMÁN VILLALOBOS KARINA NOHELI Y TILLERO ROMERO JOSÉ ÁNGEL.

Regístrese y déjese copia.
EL JUEZ PRESIDENTE,

JAIME DE JESÚS VELÁSQUEZ MARTÍNEZ

LA JUEZ PONENTE, LA JUEZ,

ANA NATERA VALERA RORAIMA MEDINA GARCÍA

EL SECRETARIO,

Abg. GUILLERMO CEDEÑO

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

EL SECRETARIO

Abg. GUILLERMO CEDEÑO

RECURSO: WP02-R-2015-0000564
JDJVM/ANV/RMG/yuleima.-